В моих темах меня не редко упрекают в ограниченности, ошибочности суждений и отсутствии широты взглядов. Решил исправиться и предложить для обсуждения идею смены капитализма без революции. Некий эволюционный путь. То есть. не марксистское видение исторического развития. Однако при этом я всё же не могу отойти от материализма и полностью окунуться в идеалистическое мракобесие.
Для начала немного исторического материализма. При первобытно-общинной формации мы имели общественное производство, общественную собственность на средства производства и благодаря этим двум факторам общественное присвоение результатов труда. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, человечество перешло к частному производству, частной собственности на средства производства и соответственно этому частной собственности на результаты труда. Т.е. частный производитель имел право, признаваемое обществом, присваивать результаты своего труда по причине того, что именно он произвёл этот продукт собственными средствами производства. Таким образом, мы имеем два параметра, определяющие форму присвоения – характер труда и собственность на средства производства.
Производительные силы общества продолжали развиваться, и в настоящей момент мы имеем общественное производство, но частное присвоение, поскольку средства общественного производства находятся в частной собственности. Из двух параметров один общественный – характер труда и один частный – собственность на средства производства. А если совершить ещё один шаг к уходу от капитализма и изъять у капиталистов общественные средства производства при этом оставив им частное присвоение?
Изъять не насильственно, а, например, заключить с ними некий общественный договор. Мы (общество) забираем у вас средства производства и начинаем вести плановое хозяйство, сами решая, в чём общество больше всего нуждается в данный момент. При этом ваши доходы мы оставляем за вами, закрепив это юридически. Вы сможете и дальше покупать себе яхты, острова, самолёты. Вести разгульную паразитическую жизнь, считать себя элитой, передавать по наследству своё право на долю общественного продукта. Но будете отстранены от общества, стоять вне общества, над обществом, составляя определённую касту, не будете лезть в политику и экономику. Капиталистам сплошные плюсы - не нужно напрягаться, думая о доходах, производстве, защите собственности, вложении капиталов и т.д., просто получай свою ренту с общественного богатства.
Общество же само будет решать свои социальные и экономические проблемы. В этом случае два фактора общественный характер производства и общественная собственность на средства производства будут в наличии. Останется лишь частный характер присвоения, но только для небольшой группы «элитариев», стоящих вне общества. При таком подходе, обществу содержать небольшую группу паразитов будет не так накладно, ведь не надо содержать ещё и огромное количество прислужников и холуёв этих паразитов, как сейчас. А со временем, через много-много лет, общество, если захочет, сможет без проблем очиститься от паразитов если они сами к тому времени не деградируют окончательно от собственного паразитизма.
Комментарии
Друг мой, переход на личности, как правило, свидетельствует о слабой аргументации.
Вам знакомо слово "сарказм"?
И да, присоединяюсь к предыдущему вопросу - когда это произошло?
Вот это не понял. Был предельно корректен. Метафизический метод мышления противоположность диалектическому методу.
Сказать я хотел следующее. Вы сделали утверждение на определённом историческом этапе и оно верно. Я сделал утверждение на другом историческом этапе и оно так же верно. Но они же противоположны. Одно утверждает силу социализма, другое - его слабость. Таким образом метод с помощью которого получены оба эти утверждения неверен. Вот именно это я и хотел сказать. Вышло замысловато.
Ну и ладненько.))
Так вы все-таки можете на вопрос ответить без словоблудия? Это даже не сарказм был, это был вопрос про то, что вы считаете победой социализма. Они безусловно были.
Удивлён, что мой намёк не понят. Этот вопрос уже обсуждался не единожды. Гибель, даже не социализма, а конкретного государства в конкретных исторических реалиях не может являться доказательством несостоятельности коммунистической формации. Прийти к такому суждению можно только с помощью ошибочного метафизического подхода. Суть вопроса была именно в этом?
Суть вопроса была про в каком году Произошла победа социализма (экономикой) над капитализмом (экономикой)? Или что вы под этой победой считаете.
Ну раз уж пошло поехало
Гибель, даже не социализма, а конкретного государства в конкретных исторических реалиях не может являться доказательством несостоятельности коммунистической формации.
Что может являться доказательством состоятельности/несостоятельности по вашему мнению?
Прийти к такому суждению можно только с помощью ошибочного метафизического подхода.
Что такое правильный метафизический подход?
Очень хороший вопрос. Доказательством может служить лишь исторический процесс. Сразу возникает вопрос, на каком промежутке времени? Однозначно сказать не могу. Но если исходить из исторических аналогий, то истории понадобилось 500 лет революций и контрреволюций для перехода от феодализма к капитализму.
Очень коротко. Метафизик оценивает явления в их застывшем виде, без движения и развития. Диалектик - оценивает явления в развитии, изменчивости. Метафизический подход ошибочен, что я и пытался показать своими постом про 50-е годы.
Итак, основное противоречие капитализма - общественный характер производства и частный характер потребления. Тот механизм, который вы описали уже существует - акционерные общества и привилегированные акции. Суть противоречия таким образом не снимается. Собственник средств производства имеет не только права на предпринимательскую прибыль, но и некоторые обязанности по управлению своей собственностью, вплоть до полного ее отъема у собственника. В этом заключается причина эффективности капиталистических государств, относительно государств с другим способом производства.
Кардинальное отличие существующих условий от условий начала 19 века заключается в том, что существуют технические возможности привлечь к управлению каждого члена общества. Есть технические возможности довести до каждого члена общества информацию о требуемом ему товаре. То есть существуют материальные предпосылки для устранения основного механизма получения прибыли при капитализме (разница цен на разных рынках) и техническая возможность производству придать максимально общественный характер.
Только как-то вспоминается такой риск: окончание перестройки и рабочие некоторых заводов, после приватизации, дружно поделили все оборудование и продали на металлолом.
Акционерные общества охватывают ограниченную часть общества. Её нужно расширить на всё общество какого-то государства или всё человечество.
Угу! Расширить, например, на всё общество государства папуасов.
И ква? Прогресс этого общества обеспечен?
Уважаемый, прежде, чем строить новый материальный мир, нужно сформировать нового человека, который будет его развивать. А иначе, любые потуги пассионариев построить справедливый социум обречены на участь рима, разграбленного варварами.
Пока вы будете создавать новый госкапитализм, активные, амбициозные, не отягощенные моральными критериями представители старой капэлиты лихо обойдут вас на вираже развития. Обществу папуасов элитные СМИ надуют нужную картинку и укажут "правильную" дорожку по направлению в новую кабалу. Этому помогут аффилированные юристы, учОные, деятели культуры и светочи просвещения.
Т.о., пока в обществе не будет сформирована преобладающая масса образованных и моральных граждан, участие этих граждан в любых акционерных обществах будет равноценна игре с шулерами.
За всю историю человечества никогда такого не было и быть не может. Это идеалистический подход. История демонстрировала не раз, что сначала изменяются производительные силы общества, производственные отношения и весь базис. Затем изменяется надстройка общества и сам человек. Никогда не было наоборот.
Угу! Конечно же, человек меняется....Древние греки и в фантастике легенд не могли придумать такие способы массового истребления людей, какие нам продемонстрировала история в двадцатом веке.
Заморочка в том, что чем круче производительные силы общества, тем выше цена расплаты за попадание этих высокопроизводительных возможностей в распоряжение деятелей, не обремененных моральными принципами. (Вспомним пресловутое: "не вписались в рынок" или другой тезис "элиты" о том, что расплодилось слишком много лишних людей) А уж применить для реализации тезиса разработку вируса- куда там древним грекам с их низкопроизводительным обществом.
Так что, общество может быть развитым, высокопроизводительным, но пока история демонстрирует, что плодами такого развития пользуются элитарные группы и ход развития планируют именно они и только в своих интересах. И социум они построят под себя.
Что-то мне подсказывает, что комфортно там будет не только лишь всем.
Если предположить такой фантастический вариант. То его следует отвергнуть из-за жестокости, т.к. капиталисты передохнут от безделия и скуки, и это жестоко.
Элои и морлоки? Утопия чистой воды, так как даже "договориться" будет некому и не с кем. Слишком размыты границы. Поэтому, думаю можно рассматривать эту вашу статью как шутку или мысленный эксперимент.
Скорее мысленный эксперимент, доказывающий несостоятельность немарксистского подхода.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Товарищ Марксист. Проблема в том, что эволюционным путем вы считаете опять "отобрать". Почему-то вдруг все должны согласиться вам все свое отдать радостно. Положим, вы сможете их загипнотизировать.
Разница между революцией и этой "эволюцией" небольшая. Так грабеж (это и есть суть того, что марксизм называет революцией), а так мошенничество с кражей.
Спасибо, не подходит ни то, ни то.
Давайте маркситскую схему где есть: заработать и преумножить без грабежа и воровства.
Капиталиста прежде всего интересует прибыль, доход, богатства. Средства производства его тяготят, поскольку с ними нужно постоянно что-то делать. Я не предлагаю отбирать самое ценное для них.
Вот с этого места поподробнее. А то у меня совсем эта фраза расплескала сознание по подголовнику.
Простейшая вещь. Нужно постоянно следить за правильным вложением капитала, защищать свои активы от экспроприации другими капиталистами, нести финансовые риски и т.д. гораздо приятнее если ничем не рискуешь, а деньги сами плывут к тебе.
Я вас, возможно, удивлю, но с какого-то порога деньги уже не возбуждают. Важен как раз очень творческий процесс увеличения империи.
А когда Вы напишите Законы нового строя???
Не нового строя, а социализма. Для этого мне нужно перечитать литературу по социалистическому способу производства. Поэтому, думаю, ближе к концу следующего года.
Да какая разница???
Вы лишь напишите.
Это долго ждать, прошло более 150 лет, а законов так и не появилось. Вам не кажется это странным???
Пока СССР был жив экономические процессы можно было анализировать и открывать законы социализма. При отсутствии социалистического способа производства законы социализма открыть нельзя.
70 лет разве малый срок для работы умов????
Вот для этого мне и нужно перечитать литературу.
Ну если читать литературу, то напрасные у меня ожидания.
Я думал Вы уже работаете над Задачей.
А работа над задачей требует научного подхода
Ладно,спасибо за откровенность
Если вы серьёзно думали, что я смогу открыть какие-то не открытые законы социализма, то должен вас разочаровать. Мне это не под силу.
Если законы Открытые, то можно их написать. Зачем же их скрывать???
Да именно так я и думал, а тогда чего же Вы добиваетесь своими статьями???
Просвещения, агитации и пропаганды марксистского мировоззрения.
Ну так я Вас и прошу написать правила этого мировозрения.
Смотрите сколько правил дожно быть. А Вы не можете их даже сформулировать.
Согласно Основного закона Социализма( по Сталину) мы имеем в мире самый что не на есть Социализм. Правда который разрушают все(почти все) ибо его не Видят, смотрят и не видят. Так бывает.
Мы уже все на пути в Коммунизм.
Одним словом Дайте Правила этого Мировозрения.
ПыСы только не отсылайте к Гегелю, иначе какой Вы Марксист...
Наверное, мы по разному понимаем мировоззрение или систему взглядов. Если мы возьмём марксистский научный метод диалектический материализм и применим к истории, то получим исторический материализм. Т.е. определённое видение истории. Если мы применим диамат к политэкономии, то получим марксистскую политэкономию. Так же применяя диамат и к другим областям общественных знаний мы получим определённое видение этих областей. Всё вместе это и образует систему взглядов.
Если по разному, то дайте свое Определение Термина Мировозрение
Если у Вас нет терминов, то у Вас не научный подход к вопросу
Вот моя статья https://aftershock.news/?q=node/819975 Добавить больше нечего.
Ну как нечего??
Мировозрение это- .......... И написали определение.
Я ж Вам написал что понимаю под этим Термином. Почему Вы этого не можете написать???? Мы ж говорим уже предметно по делу.
Мировоззрение это система взглядов. Вы это правильно написали, я расшифровал. Больше сказать нечего.
Секрет???
Отсюда
Отсюда, должны быть Правила и Законы. Иначе это какая то тайная организация, тайная система взглядов.
Отсюда Вы понимаете какие Выводы можно сделать???
лучше бы автор для начала рассказал, чем капитализм радикально отличается от рабовладельческого строя и феодализма. без лозунгов и умных цитат из маркса-ленина, простыми словами, понятными простым людям. ведь он нас собирается вести в светлое будущее, хотелось бы представлять хотя бы в общих чертах откуда мы идём
Пожалуйста. Капитализм - это товарное производство на том этапе развития, когда и рабочая сила становится товаром. Для того, что бы рабочая сила стала товаром, её владелец должен быть свободен и юридически, и свободен от средств производства. И рабовладение, и феодализм это не товарное, а натуральное производство. И при рабстве, и при феодализме человек не свободен, а лично зависим, значит не может продавать рабочую силу. Это очень просто.
какие глубокие познания в истории и социологии, впрочем это неудивительно для религиозного фанатика, разговаривающего цитатами из своих священных книг.
то есть при рабовладельческом строе и феодализме не было рабочей силы как товара, это было невозможно? была и возможно. а при капитализме не было рабовладения? было. а чем кардинально отличается трудовой контракт от рабства? ты можешь уйти в другое точно такое же место, не слишком радикальное отличие.
а есть эти радикальные отличия только между первобытно-общинным строем и прочим, в тч социализмом, в тч советским, о ужас. потому что как только появился прибавочный продукт, его начал кто-то присваивать, и знаешь - это эффективно, потому что лучше произвести 20 и отдать 10 проклятому эксплуататору, чем произвести 5 и не кормить паразитов, которые не только паразитируют, но и организуют процесс.
и кстати, чем социализм в ссср отличался от жуткого оскала капитализма? вроде рынок труда имелся. может это просто госкапитализм был, с человеческим лицом? и не надо мантр про общественное присвоение прибавочного продукта, владеет собственностью тот, кто её контролирует.
выводы - тот, кто не знает откуда он идёт и где находится сейчас, дороги дальше не найдёт.
После такого вступления нет смысла о чём-то дискутировать. Вы уже выстроили у себя в сознании стену, мешающую восприятию правильного знания. Подождите, может какой-нибудь не религиозный фанатик захочет вам ответить. Я же прокомментирую только это
При личной зависимости (рабство, феодализм) никто рабочую силу не продаёт, непосредственного производителя просто заставляют работать. С политэкономической точки зрения раб это свободная личность, а средство производства.
стену выстроил не я. как раз наоборот - я то готов обсуждать что угодно. а вот марксисты не готовы поступиться единственно верным всесильным вероучением. что и является религиозным фанатизмом. и марксисты сразу после обвинения в оном всегда сворачивают любое обсуждение, потому что вам нечем крыть, вы способны разговаривать только в рамках священных текстов, сами же тексты вы обсуждать решительно не готовы. таким образом вы продолжаете вариться в том же котле, где был приготовлен крах советского союза. догматизм чистой воды, догматы веры не обсуждаются, а принимаются.
по поводу феодализма и прочего рабовладения вы опять таки в плену догматов, определений, данных отцами-основателями религии, и за рамками их просто не воспринимаете текст. что тебе было написано - разве в моём посте отрицалась личная зависимость? нет. указывалось на то, что это не радикальное отличие, на нём нельзя строить теорию, да и зависимы были не все, рынок труда имелся. с политэкономической точки зрения разница между рабом и рабочим нулевая, оба являются рабочей силой, разница лишь в затратах на неё. впрочем ещё в 19в, уже при капитализме, затраты были только на еду, одежду и жильё, что и при рабстве имелось в том же объёме и того же качества.
не надо искать формальные отличия. да, лично тебе рабовладение неприятно, и вообще ужас-ужас с точки зрения гуманизма, но для экономики нет разницы, раб ты, крепостной, или высокоразвитая свободная личность, для неё ты рабочая сила, твоя свобода несущественный признак в этой системе исчисления, так же как например цвет твоей одежды. можно формально выделять эпохи рабовладения, феодализма, капитализма, социализма, но это не отдельные общественные строи, это подструктуры одного строя, который возник после первобытно-общинного. потому что нет между этими подформами такого радикального отличия, какое появилось с появлением прибавочного продукта, с чем пришло расслоение социума на 2 части, имеющих радикально отличный фукционал, - верх и низ, элиту и быдло, трудяг и руководителей, называйте их как хотите.
пока вы не перестанете считать маркса-ленина священными текстами, в которых написана вселенская истина и на которые нельзя покушаться, никакого нового общества не придумаете. придумаете то же самое, что уже придумали до вас.
Поддерживаю. Всё так и есть.
Тов. марксист, повторю еще раз.
Капитализм заменят новые, гораздо более эффективные
экономические отношения. Когда объективно настанет их время,
эти отношения придут и убьют капитализм. Но эти новые экономические
отношения будут порождены и востребованы самой жизнью, а не выдуманы
в головах фантазеров-марксистов и насильно насаждаемые вопреки
природе человека. Однако, сегодня даже далеко за горизонтом не видно
этих новых экономических отношений. Так что ваши похороны капитализма
слишком затянулись. Не того хороните. Бросайте это дело, работы полно.
Вас очень сильно удивит тот факт, что я во многом с вами согласен. Марксисты не могут приблизить смену формации. Марксисты лишь поясняют, что такая смена неизбежна. И то, что вы это понимаете - заслуга марксизма, поскольку согласно буржуазным теориям, капитализм вечен и это последняя ступень развития человечества. Осознание ошибочности этого утверждения составило целую эпоху в развитии человеческой мысли.
Конечно не могут. Но они заморочили народу голову
и попытались это сделать, и эта попытка дорого обошлась.
Сегодня вы продолжаете продвигать их ошибочную теорию.
Может быть, хотя сомневаюсь. Но спасибо им за это.
Ошибка в том, что капитализм конечен? Или в другом. В чём может быть ошибочность мировоззрения основанного на объективной реальности.
Ошибка в том, что марксизм-ленинизм приписал капитализму
некое жуткое противоречие, ведущее к его скорой смерти,
практически на наших глазах. И призывал к революции.
Помните? - призрак бродит по Европе, призрак коммунизма.
Но капитализм даже не простудился на похоронах коммунизма.
Жаль людей, погибших из-за этой бредовой идеи.
Не согласен с утверждением о скорой смерти. Капитализму потребовалось около 500 лет революций и контрреволюций (кровавых событий), что бы сменить феодализм. Возможно социализму потребуется столько же. Кстати, почему кровавость не берётся в расчёт при буржуазных революциях (удавшихся и не удавшихся)? Нет ли в этом пропагандистского момента? Вопрос не конкретно вам, а вообще.
Страницы