1. Говорят
Rouslan : Религиозность - это болезнь!
Биткоган : Что за бред... Религии в любом государстве это аналог политических партий.
Rouslan : Я изучал мифологию (как создавались и как создаются мифы, в том числе и религиозную мифологию и ее основания) - читал много специфичной литературы, в том числе много по психологии
Ю_С_Е : Если вы действительно изучали мифологию и психологию, то должны знать, что мифологическое знание исторически и психологически (см. возрастную психологию) предшествует научно обоснованному знанию. Мифологемы живучи настолько, насколько слабо подлинное знание.
2. Принципиальное
Вещий Олег : Все, что способствует развитию и распространению РАЗУМНОЙ жизни во ВСЕЛЕННОЙ есть добро. Все! Точка. Все остальные заповеди, (не убий, не укради и т.п.) есть следствие этого главного принципа.
Strim : Нет, это неправильно по той простой причине, что с таким походом мозгов не хватит отличить зло от добра, так же как не хватит мозгов на банальное предвидение будущего.
Ю_С_Е : Вы правы, если акцент делать на слове "добро". Но если делать главным слово "развитие", то ваше сомнение относится к тому, хватает ли нам мозгов уразуметь содержание этой "центровой категории" и проектировать общественное и личностное развитие. В таком случае "добро" -- вторичное понятие, которое обозначает способность работать с содержанием развития.
3. Мораль
В действительности мы не знаем природу человека. Поэтому не умеем толком создавать условия для развития человека и общества.
Разум -- инструмент развития. Если, конечно, он «хорошо заточен». Мы не разобрались с самими собой. Нельзя развивать то утопическое существо, которое вообразили наши молоразумные предки и которое было закреплено в христианском каноне (тело, душа, дух). К сожалению, во времена господства науки мы слабо продвинулись в "науках о человеке". (Марксизм -- эволюционная модель социального организма, которая по сути представляет собой версию социального дарвинизма).
Верное направление в изучении природы человека наметил Э.Геккель в 1866 году. Он открыл, что непосредственный эволюционный предшественник человека не обезьяна, а более развитое существо (названное им питекантропом). И в основе человечьей психики лежит иная (не обезьянья) психика. 100-летние исследования в этом направлении увенчались успехом -- отечественный палеопсихолог Б.Ф.Поршнев заполнил страницы «психического паспорта» нашего биологического предшественника. Он, наконец, пригласил научное сообщество к пиршеству -- к подлинному изучению природы человека.
К сожалению, современный «учёный люд» приучен к другой пище. Поэтому подлинное изучение человека (по линии К.Линней - Э.Геккель - Б.Ф.Поршнев - ... - Э.Берн - ...) продвигается крайне медленно. Одно можно сказать несомненно: новое понимание психики ребёнка (и закономерностей окультуривания) уже оказывает влияние на педагогику и связанные с ней области знания.
Комментарии
согласен, теперь подумаем об очевидном, что существует симфония материального и идеального
А теперь чтобы не впадать в вульгарны материализм или крайний идеализм, вспоминаем что реальная действительность не обязана подчиняться нашим представлением о материализме и идеализма. Так что это не симфония, а реальная действительность. Просто мы как обычно навешиваем на нее "человеческие качества" и "фетиш недостатков собственного восприятия".
да, просто у нас ещё нет знаний о Реальности
Знания то есть, но они очень плохо умещаются в старые концепции. Вот например, нелокальность более емкое понятие чем "концепция бога", и одновременно промышленная технология. Нейронные сети скоро будут "в каждом утюге", но понимания что это такое в обществе нет. Вот и получается, что практическое знание есть, а понимание "не догоняет".
да, развитие техники значительно опережает развитие Человека, а это очень плохо
Вы смешали общее и частное "в одном флаконе". Вот и получилось технологии превышают возможности человека. Технологии это общее, а человек всегда частное. Когда в действительности, в общественном сознании отсутствуют механизм обобщения позволяющие понимать общие системные факторы. Что в конечном итоге вопрос методов организации общественного производства. Вот так и получается, что технологии есть, но обществу доступно только индивидуально мистическое объяснение. Когда доступное и адекватное объяснение может быть только с коллективных позиций как общий системный фактор. Говоря проще, если не поставить в центр мировоззрения человеческий разум, а не индивидуального человека, если не признавать коллективную природу человеческого разума, то все будет сплошная мистика и идеализм. Когда простейшее объяснение общих и системных факторов все сплошные промышленные и широко применяемые технологии. Весь вопрос в общепринятой точке зрения. Что можно сформулировать как необходимость "примата разума над человеком животным" или как очень древнее "все позволено, но не все полезно". Частное индивидуальное восприятие или общее коллективное. С позиции индивидуально-частного понимания нет и быть не может.
=а человек всегда частное.=
Смотря что понимать под человеком. Скорей всего при первичности частного надо не о человеке говорить, а о животном. И вопрос лишь в том, насколько возможно этому животному стать человеком, т.е. особью с первичностью общественного. При капитализме, базирующемся на кровно-родственной общинности, таковое невозможно по определению.
Уже давно смотрю на эту ситуацию сопоставляя "сладкие парочки" возницу телеги и водителя мерседеса. То что находится у обоих под задницей если чем и схоже, так это количеством колес. А вот сущность управляющих повозкой практически осталась неизменна.
И с такой позиции вопросы средств собственности на средства производства и классовые вопросы уходят на второй план. Т.к. во главу угла ставить надо не человека, не его разум, как механизм просчёта ежеминутного выбора, а Сознание особи. Сознание Человека. Именно таковое и есть тот единственный показатель насколько животное в процессе переустройства колеса в мерседес стало человеком.
Но если Сознание особи полностью очищено от частного, то говорить уже надо будет не о человеке, а о роботе. Как о некой комплектующей, запчасти обеспечивающей производственный процесс и коллективного в ней будет лишь осознание себя винтиком в огромном механизме.
Вот и получается что мало сделать общественное превалирующим над частным. Надо частное развить до размеров коллективного. А сделать таковое можно только через национальное государство.
Ну вот опять, знаем современную информатику и квантовую физику, а общество пытаемся объяснить "механикой". Нет никакого противоречия между коллективным и индивидуальным. Это просто один процесс свободной выборки и наследования. Частное в нелокальности это общее, а общее в локальности это частное.
=Нет никакого противоречия между коллективным и индивидуальным.=
Нет ровно настолько, насколько нет разницы между человеком и животным. Хоть с позиций науки механики, хоть с позиций философии. Если животные сбиваются (или их сгоняют) в стаю, тем самым ставя коллективное во главу угла, от этого они животными быть не перестают.
Разница между человеком и животным фундаментальная. Участвует в нелокальной системе или нет. У животных собственной нелокальной системы нет, потому что нет истории и материальной культуры.
Тонкость в том, что участие это время и место, состояние. Так что нет постоянного и непрерывного критерия "человек", есть только состояние "человек". И есть преобладающее состояние для индивидуума, и преобладающее состояние индивидуумов в обществе. Разумность, это не "божий дар", а то как вы поступаете в данном месте и времени. Точнее, почему вы именно так поступаете. Мотивы поступков определяют вашу человечность или принадлежность к животному. И ничего не предопределено.
А животных сколько в стаю не собирай, разумными они не станут. Но действовать коллективно, руководствуясь популяционными алгоритмами, могут проявить высокую рациональность поведения. Так что у животных в стае интеллект может даже возрасти. Но это не разум.
Где то вычитал что хомо-сапиенс это не "человек разумный", а "человек познающий".
Известно что животные руководствуются рефлексами формируемыми проживанием не столько в стае, сколько в природной среде. Человек же в первую очередь руководствуются разумом проживая в среди подобных. Природная среда для него вторична. Разум есть то, что делает выбор, на большее разум он не способен. А рефлексирование и есть процесс выбора. Вывод: -разум и есть рефлекс.
Это подтвердит каждый кто имел опыт общения с собакой - её рефлексирование животным проявлением назвать не получится. Но сказать что собака разумна догматы не позволяют. А на самом деле единственное общее между хозяином и собакой это как раз разум. Иначе говоря, способность человека расширить свой разум до формул принципиального отличия от собаки ему не придаёт. Как не даёт ему таковое и языковое разнообразие. Можно быть лауреатом Нобелевской премии но при этом оставаться животным..
Но способно ли животное познавать? Однозначно нет. Ему до фени чувственная, эмоциональная сторона вопроса. КУЛЬТуРА и есть то отражает эмоциональную сторону человека.
Собака, улёгшаяся на люк теплотрассы чтобы согреться и человек, нежащийся на курорте Крыма, руководствуются разными механизмами. Собака лишь делает выбор между замерзанием и выживанием, т.е. она пользуется только разумом. Человек же в данном примере руководствуется исключительно своими чувствами и эмоциями, той самой культурой. Человек познаёт и сам себя, и себя как части окружающего мира. И занимается он им не ради выбора чего то одного. Это и есть процесс формирования сознания. Вывод: Познание и есть культура. То, что формирует сознание человека. Познание есть то что называют Душой. Сюда же можно отнести и понятие Мать, и понятие Родина, и понятие Земля. Эти понятия неразрывны между собой.
Так когда человек из животного превратился в человека? Ровно в тот момент когда он создал государство. Т.е. именно государство и есть то что позволяет человеку
бытьназываться человеком. Создав же государство человек фактически себя приговорил к тому, что государство будет делать из него и подобных ему нацию. Делать не путём расширения его рефлексов выживания, а делать посредством культуры, как общим срезом чувственных и эмоциональных черт ему подобных. И на базе этой культуры формировать у нации общие ценности и интересы.Нация характеризуется уже другими другими понятиями. Такими как Дух нации, а значит сюда автоматом цепляются и такие понятия как Отец, Отечество, Космос. Патриотизм это производная от них. И если исходить из сказанного то становится понятно критическое отношение графа Толстого к этому самому патриотизму, как проявлению частного в общественном.
Вот такая связь между частным и общественным просматривается. Одного без другого быть не может. Только так можно понять почему "...пусть кричат — уродина, а она нам нравится, хоть и не красавица, к сволочи доверчива, ну, а к нам — тра-ля-ля-ля…"
Разум, это совсем не то что вы думаете. Моя старая статья про разум: https://aftershock.news/?q=node/547744 А более точное определение уже дал: разум, это система свободной выборки актуальных представлений для наследования адекватных. И нужно это только потому, что человеческой общество существует в динамически меняющемся мире где будущее непредсказуемо, и локальные пределы среды существования общества объективная реальность.
В действительности, культура это овеществленная практика выживания общества. И опять не про то что вы там чувствуете.
=разум, это система свободной выборки актуальных представлений для наследования адекватных.=
Адекватность понятие относительное. Если вы выбрали не те актуальные представления, то адекватный выбор может вам вместо ожидаемого улучшения вред нанести. Разум это механизм просчёта и не более того. Это обычный калькулятор.
=культура это овеществленная практика выживания общества.=
"Овеществённая" тут не к месту. Картина, книга или музыка лишь средство для создания как раз неовеществлённого (читай духовного) образа. Государство институтами культуры создавая единый образ у общества и формирует то, что можно назвать нацией. Иначе таковое известно как идеология. До 19-го века таким государственным механизмом являлась религия.
Когда объекту культуры придаётся овеществлённое значение, путём обозначения его товарной стоимости, нации суждено деградировать.По той причине что искусство перестаёт быть культурой.
Вот только это "калькулятор вероятностей" как непрерывный процесс решения задачи "неустойчивого равновесия". Что совсем не тоже самое что привычный вам калькулятор, в действительности являющийся "машиной Тьюринга". А мы говорим о "машине Больцмана". Вот так и получается, что разумное поведение не тоже самое что рациональное поведение.
Спросите себя каков результат, и забудьте про вещественную форму. И нации, это просто вольное обобщение в следствии распространения массового производства.
А что касается государства, так это просто система функций реализующих жизненную стратегию общества. Простейший рецепт гарантированного коллективного выживания.
Разумность -- способность проектировать свою жизнь за пределами обыденных (мистических, мифических и утопических) мемов и стереотипов.
Рациональность (рассудочность) -- способность разрабатывать и согласовывать модели коллективной деятельности.
И тут нужно спросить себя что значит "проектировать"
В том что мы все живем в социуме никто не сомневается. Но это не строгий признак "рациональности".
В данном случае это выстраивание последовательности предполагаемых нетривиальных действий, грамотно учитывающих контекст их осуществления.
Каков строгий признак*?
Вот так мы возвращаемся к концепции опережающего отражения реальной действительности.
Соответствие известным фактическим обстоятельствам. Адекватность по отношению к текущему моменту.
Опережающее отражение "работает" в родном вам энерго-информационном мире живых субъектов. Работает, включая миф-миры человека, вплоть до появления индивидуального разума в Осевое время. Далее -- не опережение, а "взлёт".
Простой признак разума -- свободное воображение. (Воображение человека миф-мира прочно связано мистическим и мифическим опытом. Выход за рамки этого опыта, как и для других эволюционных процессов, стохастичен -- случайные пробы и слепая выбраковка "плохих" вариантов).
Свободное воображение разумного человека есть инструмент оценки себя "со стороны". "Новый человек" обретает способность различать зависимое от обстоятельств миф-мира действие и действие, независимое о них (обстоятельств). Более того, "обретающий разум", как годовалый ребёнок, делает первые шаги, "не сваливаясь в обстоятельства миф-мира". Наращивая "способность освобождения" он, вместе с другими начинающими "братьями по разуму", выстраивает иной (утопический) мир, которому нет места в миф-мире. Так было в истории.Так неразумные отроки превращаются в разумных юношей.
Если мы действительно хотим понять как работает разум, придется думать категориями математических моделей сетей нейронов, взаимодействия нейронных сетей и протоколов передачи сигналов от одного конгломерата нейронных сетей к другому. И опять же, думать категориями физических моделей описывающей нелокальность и общество как "машину Больцмана" и как сеть сетей. Иначе мы быстро утонем в терминологии и закончим мистицизмом. А все потому, что думаем мы "понятиями", или иначе категориями "знаковой системе", но на первичном уровней сети нейронов никаких знаков и понятий нет. И хотя мы все пользуемся языком общения и нам кажется что мы передаем "понятия", в действительности, это только взаимодействие нейронных сетей в нашем мозге, как "деревья процедур", что вызываются каждым коммуникационным сигналом. И даже более того, есть еще нелокальная общая сети сетей. Так что стоит только оторваться от базового физического уровня и математических моделей сетей нейронов, и мистики сразу становится сколько угодно. Даже одно явление нелокальности позволяет придумать любые "концепции бога" и в любом количестве, и еще останется масса других возможностей.
Редукция бывает иногда полезна. Попробуйте сказать мне что-то полезное о развитии ребёнка. Я могу это делать на основе «понятий».
Я понимаю природу человека. Умею обсуждать вопросы развития с родителями и практически работающими специалистами -- педагогами, психологами, наставниками. Совместными усилиями мы способны создавать «педагогически приемлемую среду развития».
С какого бока вы умеете подойти к практике развития?
Тут дело такое, природа человека нами ничего толком не скажет о природе разума. Разум это коллективная система - общая. А человек всегда частное.
Здесь очень внятно о человеке и коллективе.
Все это время пытаюсь вам объяснять, что для понимания человека вообще, нужно в первую очередь признать факт что каждый мозг это конгломерат сетей нейронов. И что люди формируются и функционируют в обществе, что множество этих конгломератов сетей нейронов связанных системой коммуникаций и материальной культурой. И не просто так, а только в состоянии процесса воспроизводства общества как системы в процессе общественного производства. Именно это самая основа система социум и разум. Все объяснения "на уровень ниже", в самой математике информационных систем. Но интерпретировать все это мы можем любой философией, если только она актуальна и адекватна реальности и не противоречит известным фактам.
Философия отвечает на один единственный вопрос: каким образом на свет появился предмет нашего внимания.
... ответить на вопрос: как ОН появился на свет?
Кто осуществляет "свободную выборку"?
Согласился бы в иной формулировке: частное в коллективном субъекте это общее, а общее в персональном субъекте это частное.
Так сама человеческая история, это и сеть история свободной выборки и наследования.
Понятия нелокальное и локальное объясняет физические характеристики среды. И если мы действиетльно хотим понять как все работает, то начинать придется с известных нам законов физики.
К чему здесь относится понятие "свобода"?
Когда и как у вас появляются действующие субъекты?
Свобода относится к личности, а не к историческим процессам.
Субъект он всегда находится в среде системы. И зачем ему появляться? Он часть системы. А множества субъектов образуют среду.
Я должен исправить вопрос: Когда и как у вас появляются свободные действующие субъекты? Мой ответ в комментарии выше.
Из того простого факта что нет никакой теоретической возможности предсказать равновесие сетей нейронов в мозге. Неопределенность объективно существует.
Между неопределённостью и свободой -- пропасть.
Животное не зависит от привязки к месту (как растение). Оно действует.
Первочеловек не зависит от привязки к экологической нише (как животное), но жёстко зависит от коллектива (такие отношения я вижу в вашей интерпретации).
Свободный (разумный) человек регулирует свои отношения в коллективе. "Разумный коллектив" есть результат разумного согласования.
для чего нужны технологии, если они не служат развитию Человека?
Непосредственно технологии человека никак не развивают. От слова совсем. А вот практика их применения, это уже другой вопрос.
вас развивает общественный транспорт?
нет, но он вам служит
так для чего нужны технологии, если они не служат инструментом для творческого развитию Человека?
Для снижения затрат и для повышения прибыли. Для того чтобы достичь рая технологии не потребны, достаточно милого и шалаша.
Для снижения затрат и для повышения прибыли.
и для расчеловечивания
чтобы достичь рая технологии не потребны,, достаточно милого и шалаша.
нет, это при жизни уже (!!!) в Раю, а сейчас жизнь в шалаше с милой - это не Рай, а ежесекундное выживание
а вот для того, чтобы не заниматься круглосуточным добывания хлеба - как раз и нужны технологии
=и для расчеловечивания=
Это само собой разумеющееся
.=а ежесекундное выживание=
По большому счёту любая форма жизни уже оговаривает ежесекундное выживание. Не сдохнешь от голода или от мороза, сдохнешь от расчеловечивания.
По большому счёту
по очень обширному большому счёту
В конечном счете, технологии нужны для преодоления локальных пределов для воспроизводства общества. Всякая среда обитания деградирует в результате хозяйствования, и всякие ресурсы конечны. Вот технологическая лестница и позволяет вылазить из локальных ресурсных пределов. Посмотрите на циклы Кондратьева, в действительности, они не столько отражают циклы накопления капитала, сколько отражают локальные пределы среды. Но одних технологий очень недостаточно для преодоления локальных пределов, нужна еще и практика применения технологий и "потенциальный труд". О чем сразу и написал - практика применения. Обязательно адекватного применения.
Обязательно адекватного применения.
кто адекватность определять будет?
Практикой. Производительность труда должна возрастать.
кому от неё польза?
Вопрос не в пользе. А в том что условия среды обитания общества всегда деградируют в результате хозяйственной деятельности общества. Вот потому и должна всегда возрастать.
вы жизнь паразитов описываете
Все физические системы деградируют. Таковы законы природы.
вы описываете жизнь паразита в теле носителя, паразиты увеличивают свою производительность - организм-носитель погибает
Все живые системы "потребляют" среду своего обитания. Сбалансировать принципиально невозможно.
мы с вами на разных полюсах
Полюса эти -- мифическое и разумное.
Страницы