Стал доступен полный текст поправок к Конституции России, которые будут рассмотрены в Государственной Думе 10 марта (в ближайший вторник) во втором чтении.
Скачать можно тут:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7
Более всего меня пока заинтересовала такая поправка:
Статья 1
Внести в Конституцию Российской Федерации, принятую всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (Российская газета, 1993, 25 декабря), следующие изменения:
- в статье 67:
а) часть 1 изложить в следующей редакции:
"1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.";
Это - что-то новенькое! Сразу на память пришло Пуэрто-Рико... Я так понимаю, что быстро формируется законодательство под вот-вот вхождение в состав России новых территорий!
*****
Дополнено...
Может, это для ближайшего переходного периода для ДНР и ЛНР? перед окончательным присоединением к России?
Комментарии
Попробую второй раз повторить мою мысль.
Могут принять новый закон, по которому такое преобразование будет возможно!
Я с первого раза понял))
Поэтому: все равно - нет))). Никакой закон это не позволит сделать, поскольку такой ФКЗ (о преобразовании) вообще Конституцией не предусмотрен и поскольку гипотетическое преобразование это одновременно упразднение субъекта РФ, то это прямо противоречит федеративному устройству и ч. 2 ст. ст. 65 Конституции РФ , согласно которой возможно только "принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом." и никаких иных изменений в составе субъектов РФ не предусмотрено, а, значит, не может быть предусмотрено и никакими законами и тем более федеральными.
Кроме того, никакое преобразование невозможно по простой причине: это два разных уровня власти федеральный и субъектовый. Второй в первый никак не преобразуется при всем желании.
На всякий: ФКЗ принимаются только в том случае если они прямо предусмотрены в Конституции.
А по этому вопросу у нас повторюсь: есть ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" и может быть "Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.", а про изменение статуса я уже написал, что имеется в виду.
Соответственно никакими федеральными законами преобразование урегулировать невозможно.
Статью уже пишу, чтобы менее сумбурно и понятно получилось)) Ну не чтобы типа доказать, что вы не правы - это не цель. Просто сейчас кроме вашей логичной версии, пусть на мой взгляд и не соответствующей конституционным нормам, люди вообще начинаю "креативить" что то придумывать там, где ничего придумывать не надо - нет там ничего особого в этой правке. Но особенно про упразднение национальных республик, в частности, и федерации в целом - уже перебор.
Как я понял, есть статьи в Конституции, которые не могут изменяться без принятия новой Конституции.
1. У Вас есть одна неустранимая логическая ошибка, заключающаяся в следующем:
Если вы говорите, что субъект не может быть преобразован в Федеральную территорию, тогда существование Федеральной территории невозможно, ибо ВСЯ территория России состоит из субъектов.
2. Возникает вопрос: тогда к чему эта поправка и введение нового типа территории?
3. Как мне видится, именно принятый в будущем закон и устранит все это.
Например, если будет возможно существование Федеральной территории, то, чтобы устранить противоречие с понятием субъекта, закон будет позволять принять в состав России новой земли сразу в статусе Федеральной территории.
"1. У Вас есть одна неустранимая логическая ошибка, заключающаяся в следующем:" – нет))
"Если вы говорите, что субъект не может быть преобразован в Федеральную территорию, тогда существование Федеральной территории невозможно, ибо ВСЯ территория России состоит из субъектов. " - вы используете логику, но не толкуете при этом право в этом и ошибка.
Читаем: "Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними." – из буквального толкования этой нормы никак не следует что ВСЕ территории ВСЕХ субъектов должны составлять ВСЮ территорию РФ юридически, не с точки зрения сложившегося положения и/или логики, а чисто с точки зрения права. Поэтому, с поправкой: «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории.», появляются федеральные территории, которые также составят территорию РФ.
Откуда же возьмут территории, извиняюсь за тавтологию, федеральные территории – ну да, за счет территорий субъектов, поскольку «свободных» территорий у нас нет физически. И тут просто создаются федеральные территории на территории субъекта, т.е. экстерриториальность некая появляется.
И я говорю, что субъект РФ не может быть преобразован в федеральную территорию, основываясь не на логике, а исключительно на нормах права, которые тоже абсолютно логичны: поскольку это и противоречит Конституции РФ, и соответственно, не предусмотрено и не может быть предусмотрено действующей Конституцией РФ и не может быть предусмотрено никакими законами. Это не логика - это право. Всё. Логика, не логика: субъекты федерации не упраздняются, не преобразуются и никаким иным образом не "исчезают", кроме единственного варианта - объединение субъектов. Что обсуждать?
И тут опять же логическая цепочка: "существование Федеральной территории невозможно", а значит надо преобразовывать субъекты не соответствует законодательству:
читаем поправку "На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. " Т.е. тут ни о каком преобразовании речи нет. Это федеральные территории, понятно на территории субъектов, а точнее за счет территории субъекта на территории РФ.
При этом в силу федерализма - создание таких территорий должно быть четко обосновано.
И уже не в рамках нашей дискуссии и при этом с использованием вашей логики у меня возник конкретный вопрос: с учетом декларируемого мной принципа федерализма как основы государственного устройства РФ получается федеральные территории - это некие изъятия из федерального устройства, да еще изъятие территорий из субъектов? При этом мнение субъектов в Конституции никак не учитывается по этому вопросу. И это вопрос. При чем в ранних обсуждениях об этом говорили, что про мнение субъектов надо прописать в Конституции.. Могут в законе прописать, но я полагаю это тоже должно быть в Конституции... ну это уже о другом...И тут как раз есть что обсудить конкретно, а не схоластически как уже в нашей дискуссии: я прав, нет я прав. А есть более конкретная проблема))
«2. Возникает вопрос: тогда к чему эта поправка и введение нового типа территории?»
Ну полагаю, от управления некими территориями субъекты хотят отстранить или избежать пересечения субъектов, например, в Арктике. Или условная Новая земля – Архангельская область, Новосибирские острова, где «Трилистник» - Якутия. Делать ЗАТО? Ну так субъект опять никуда не денется, поскольку ЗАТО все равно административно на территории субъекта, а толку от него там, т.е. это формально административное подчинение без содержательного наполнения. И правильно это положение исправить.
Ну там еще были обсуждения. Это новость, но не совсем.
«3. Как мне видится, именно принятый в будущем закон и устранит все это» – никакой закон это не устранит без поправок в Конституцию, а поправки в Конституцию в этой части невозможны , как вы правильно говорите, без принятия новой Конституции, поскольку преобразование субъектов РФ или наделение их статусом федеральной территории без правки статьи 5 Главы 1 невозможно регулировать никаким законом, поскольку это прямое нарушение принципа федерализма в РФ.
«Например, если будет возможно существование Федеральной территории, то, чтобы устранить противоречие с понятием субъекта, закон будет позволять принять в состав России новой земли сразу в статусе Федеральной территории.»
- ну нет же, писал же: в соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом. Ну какой закон, если в Конституции прямо указано «принятие нового субъекта». ФКЗ только порядок определяет, процедуру.
Мы - федерация и принимали и будем, если что, принимать только субъекты РФ. В состав федерации можно принять только субъекты федерации. Более того, мы принимаем самостоятельные государства либо часть государства и основываемся на праве народов на самоопределение, а это одна из составляющих и федерализма в России (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ). Т.е. принимая федеральную территорию мы мало того принцип федерализма РФ нарушим, но и право народов на самоопределение, а самоопределение это не только право войти в состав РФ, но и право наравне со всеми быть субъектом РФ со всеми вытекающими из этого правами (ч.ч. 1, 4 ст. 5) и не может тут быть в этой части временных изъятий - и никаких правовых проблем в регулировании на этих территориях тоже нет - там и так десятками законов регулируются переходные моменты.
Ну это уже демагогия: поправка не об этом, поправка конкретно об образовании федеральных территорий без тайных смыслов, и принимались и будут приниматься только субъекты и тут тоже нет никаких правовых проблем, все у нас с этим нормально, чтобы какой-то тайный смысл закладывать в эту поправку. Эта поправка не тайная "закладка" в Конституцию в расчете на принятие новых земель, это совершенно "рабочая" поправка. Да интересная, да есть что пообсуждать, но то что мы обсуждаем (новые земли) и так у нас и в Конституции и в законодательстве прямо урегулировано.
Походу статью так и не напишу. Там слово тут 5))) Но хоть для себя: и разобрался и проблему нашел.
Я указал Вам на Ваши ошибки!
Вы продолжили троллить!
Отдохните пару дней!
2. Возникает вопрос: тогда к чему эта поправка и введение нового типа территории?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мне кажется это банальный вывод ключевых позиций/участков на карте регионов из под власти регионов( АЭС там всякие или ещё что-то стратегическое).
Такой инструмент может использоваться в качестве удержания страны от распада, но так же может быть использован для его инициации. Всё зависит от воли тех кто его будет применять на практике.
Человека, который пишет, 3. что закон может установить, что новые земли можно будет принимать сразу в статусе федеральной территории, хотя в Конституции прямо установлено, что новые территории принимаются в статусе субъекта, это все не интересно: он вычитал про эту идею, которую озвучили до того как текст поправки появился, она ему крайне понравилась и уже его не переубедишь, хотя после появления текста поправки уже про «новые земли» никто и не говорит. Да и говорили фрики типа Долгова либо крайне абстрактно один известный политтехнолог из команды Суркова: «перспективная форма»... Да и уж разъяснили много раз о чем это, но ...
«1. У Вас есть одна неустранимая логическая ошибка, заключающаяся в следующем:
Если вы говорите, что субъект не может быть преобразован в Федеральную территорию, тогда существование Федеральной территории невозможно, ибо ВСЯ территория России состоит из субъектов.»
И не только у меня неустранимая логическая ошибка:)))
https://sozd.duma.gov.ru/bill/1051718-7 - процесс пошёл: все с точки зрения права предсказуемо и безо всякой конспирологии.
Уф... еле дождался когда ваш двухдневный бан за троллинг закончится)).
P.S. А ДНР/ЛНР если такое случится войдут в состав России полноценными субъектами РФ!)))
Есть, конечно. Из примеров аналогичных особо управляемых территорий, которые сразу вспоминаются, - DC Washington в США и City в Великобритании.
Что “есть конечно”? Из примеров: в США 14 таких территорий.
Давайте не будем сравнивать островные территории и Федеральный округ Колумбия.
Давайте. Только я не понимаю о чем вы писали изначально. О чем ваш первый ответ мне и что вы хотели сказать?
Ну, вроде, в СССР были города "союзного подчинения"...
При чем тут Конституция? Эта норма касается организации голосования. Вы хоть читайте закон сначала прежде чем спешить коммент писать.
Согласен, удалил.
Пфэ. Зря что ли там столько российских паспортов раздали.
Отож!
А у нас вообще термин такой есть "Федеральная территория"?
Я подумал о закрытых городках, руководству которых пофиг на местные власти, дескать, у них свой руководитель в Кремле и бюджет из других источников. Или космодром 'Восточный", сейчас он на амурской земле, а будет на федеральной.
Термина нет, поэтому и вводят. И далее в верном направлении мыслите - для этого и вводят.
И что? Как сейчас федеративное устройство мешает работать, например, Сарову или еще каким ЗАТО?
Никак!
Ну это вы так считаете, а может авторы поправок считают иначе. Пока реально федеральные территории не появятся спорить можно бесконечно. Но если стоять на позиции, что это вносят под некое расширение территории то и наш спор не имеет смысла. Только тогда надо бы и статью 65 поправить.
Да, именно так. Прямое федеральное управление наиболее значимыми объектами:
Арктика
Байкал
Стратегические инфраструктурные узлы и тд.
По поводу именно вышеперечисленных объектов просто слышала пару раз в разговорах "людей"
И новые присоединяемые территории ( Донбасс, Беларусь?) тоже сюда.
Нет просто веры в региональные власти.
Вот еще показалось необычным:
А что тутнеобычного?
Президент нажил себе много врагов... Причем и из будущих властей.
Все правильно делается!
Просто убирают федерацию делают единую Россию,
На чем вывод основан?
На логике, РФ это независимые субъекты, а неделимость это зависимые.
Логика - это прекрасно. Только при чем тут неделимость?
Думаете, будут убирать национальные республики через прохождение сквозь горнило "федеральных территорий"?
Путин же говорил, Ленин заложил атомную под империю и т.п...
Укрупнение регионов 8шт... не прошло.
99% денег РФ через и в Москву.
Теперь попытка сделать единую Россию. Так как юристы, то пытаются сделать по закону. С нац республиками надо решать. Это боль Кириенко.
Любое вмешательство в состав субьектов России, это кардинальный слом государства и его устройства. Меняется смысл буковки Ф в РФ.
Допустим обьединяем Татар с Нижнем и кто главный? а не татары и не нижегородцы, а президент и его федеральный округ. Типа решение о преподавании в школе русского языка или еще хуже, даже думать боюсь.
Да... Интересная версия!
кстати, ещё Сталин хотел это сделать, но не успел, может, именно поэтому и усахарили Отца народов
Могли, кстати, националы травануть Отца народов...
Да нет, у него инсультов куча была, а последний сильный и тут не помогли, а когда стал в себя приходить, вот только тут помогли, траванули.
Я не видел историю болезни...
Поэтому можно принимать много версий...
Федерация внутри федерации
_________
... Матрешка
Ничего этого не вижу!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А, это спецтерритория со своей властью и законами. Ну, чтобы не тот народ на ней не мешался. Например: Сочи федеральным законом объявляется территорией, вся власть тем же законом отдается прокуратору, должность которого учереждается тем же законом. Здорово же!
Как мне видится, тогда на такой территории отменяются все местные конституции, степные уложения и прочие кораны, а вводится примат федерального законодательства...
Не законодательства, а отдельного закона, касающегося этой территории.
Как я понимаю, в этом "Законе" могут быть отсылки и на другие законы...
Так что в общем возможно применение понятия "законодательство", как собрание нескольких законов...
Как это будет соотноситься с принципами федеративного устройства?
Очень даже неплохо может соотноситься...
Нужно дождаться закона о федеральных территориях, о котором сказано в Конституции, и тогда все станет ясно!
Тут ещё большой бонус в случае мятежа, типа чеченской войны на территории Чечено-Ингушской , а затем, Чеченской Республик, раздел и понижение статуса тогда существенно облегчил бы задачу.
Плюс опыт Индии с понижением статуса Джаму и Кашмир с уровня штата (республики ) с разделом на несколько территорий.
Так же в России большое количество республик, где титульная нация имеет менее50% на территории, а кое где и менее20%, и в случае попытки сепаратизма, это будет очень удобный инструмент его подавления.
Да! Верно...
По-моему, в Татарии или Башкирии такая ситуация: в одной башкир записывали татарами, а в другой татар писали башкирами, а если по честному, то окажется, что титульной нации там - меньшинство!
В швейцарскую конфедерацию территории тоже не сразу с правами кантонов входили .
В случае России только Крыму подфартило сразу на правах субъекта вступить.
Как мне кажется, что в случае дальнейшего расширения территории России остальным придётся какое то время побыть в составе России как федеральные территории.
Можно перефразировать известную фразу про "русскую оккупацию" как : "полноценную "русскую оккупацию" надо заслужить"
PS : или "настоящую" русскую оккупацию " надо заслужить"
Вот!
И мне такое увиделось...
А мне вот это нравится:
Т.е. если кто-то там как-то не так толкует подписанное соглашение, то это не наши проблемы.
А вот это вообще что-то новенькое:
Страницы