Меры по поддержке материнства, озвученные президентом РФ во время ежегодного Послания, очередной раз всколыхнули общество, смешивая аплодисменты со свистом, оптимизм с пессимизмом, а вопросы с самыми противоречивыми ответами на тему "Вымираем мы или да?", "Достаточно ли населения для такой территории?", "Что там слышно про русский миллиард?"
Дети это прекрасно и незабываемо. А ещё дети - это, к сожалению, очень затратно. По времени - если детьми заниматься - это минус всё. По деньгам - аналогично. Поэтому любые нематериальные преференции и финансовые вливания в молодых мамочек - это здорово, духоподъёмно и нужно ещё вчера.
Однако оптимизм на тему "Ну вот сейчас взлетит!" категорически не стыкуется с опытом других стран и опытом самой России, где рост народонаселения слабо связан с государственными дотациями на материнство.
Сначала всего один пример с условным наименованием "Не в коня корм". Финляндия платит дотации на каждого ребёнка 400 евро в месяц. То есть за двоих 800, за троих 1200 и так далее. И делает это давно. Однако никакого бума рождаемости при этом не переживает.
И наоборот, тот же Китай, несмотря на все ограничительные демографические меры, строго выдаёт свои полпроцента прироста в год, хотя ни о каких финских дотациях там слыхом не слыхивали.
Дореволюционная Россия тоже выдавала вполне "китайские" показатели роста, несмотря на совершенно дикую детскую смертность и бедность основной массы населения.
В своей обстоятельной монографии «К познанию России» 1906 года великий Менделеев сделал расчет, что более миллиарда жителей в «большой» России должно было быть по среднему сценарию в 2052 году – 1282 миллиона, а полмиллиарда (точнее 594,3 млн) уже в 2000 году.
Правда, выводя такие цифры, великий учёный не потрудился узнать мотивы многодетности самого многочисленного крестьянского сословия. А они были весьма далеки от желания сделать Отечество "миллиардером"
Первое: крестьянская община выделяла землю по количеству едоков и семья из четырех человек получала в своё пользование в два раза больше основных производственных фондов, чем семья из двух.
Второе: дети в крестьянской семье были источником дополнительной прибавочной стоимости. То есть эксплуатация труда молодёжи начиналось задолго до её пубертатного периода.
Третье: В царской России (также как в сегодня в Китае) практически отсутствовала система государственного пенсионного обеспечения. То есть дети для родителей были ещё и подушкой жизнеобеспечения в старости.
Вот эти три главные факторы и были основой российской многодетности. Как видите, государственных дотаций в их числе не видно, как не видно их сейчас и в Финляндии. К хорошему быстро привыкают, а много денег не бывает - это вам любая мама скажет.
И это мы ещё не затрагивали тему качества, а то окажется, что родить - это меньше чем полдела. Воспитать и научить - "чтоб не пил, не курил, и цветы всегда дарил... " (и дальше по тексту песни) - вот где бездна для родительских инвестиций и непочатый край для общественных и государственных инициатив.
Государство ведь хочет видеть не просто новорождённого, а будущего учёного, инженера, защитника Отечества. А путь от сперматозоида до полезного члена общества - задачка с неимоверным числом неизвестных, которую не смогла решить даже такая махина, как СССР, родив и вырастив таких "человеков будущего", как Чубайс и Ходорковский, Горбачёв и Ельцин, Радуев и Грибаускайте...
Так что деньгами , проблему заселения самой большой страны в мире, не решить. Ими можно отодвинуть дамоклов меч бедности и нищеты, висящих над молодыми семьями. И это хорошо. Но чего то в этой конструкции пока не хватает. Чего то очень важного, что не позволяет видеть впереди только светлое будущее, хотя и очень хочется.
Комментарии
Вам правильно говорят.
Если рассматривать заявления о стимулировании государством рождения детей как компанию, а заявление, например, Водонаевой, как элемент антикомпании, нивелирующий эффект гигантских затрат государства и направленный на снижение рождаемости, то даже интересно с каких позиции можно оценить этот текст?
А кто это- Водонаева, что ее мнение так важно?
Допустим, одна дура может сказать что угодно, но когда я постоянно натыкаюсь на панические посты о ее выступлении, начинаю думать, что это какая то секта поклонников всемогущей Водонаевой...
К сожалению, основная часть общества воспринимает именно
мнение сисек и писекцветовую дифференциацию штанов.Да ну. Никто бы и не вспомнил про б...дь губастую, если бы в этих ваших тырнэтах сами же пользователи не верещали о ее вяканье на каждом шагу.
Вероятно, это чисто маркетинг. Думаю, посещаемость ее страниц в соцсетях резко увеличилась. А это- деньги.
Да само собой.
Ну, например, пешка инфовойны, в нужный момент используемая против действий власти, для поляризации мнений и последующего раскола общества.
Кому интересно мнение пешки? Ну, кроме тех, кто ее раскручивает?
Как минимум консолидирует позицию и заставляет высказываться недовольных.
Интересно, а у автора этой статьи сколько детей???
ИМХО, семейные традиции имеют основную роль, а поддержка государством, несомненно, важна и нужна, но она никогда не станет приоритетом.
Семейные традиции это прежде всего то, какой климат в семье, как старшие оберегают и помогают младшим, насколько младшие уважают старших и т.д. Всё весьма многогранно.
У меня четверо сыновей, двое старших уже женаты один уже 3 года, второй только полгода. У старшего пока одна дочка, но расчет как минимум на троих, все пеленки-распашенки и т.п. складируется. Второй так же планирует как минимум троих... к слову, оба сына платят ипотеку, так что...
В общем, если бы я ныл постоянно, что нечем детей кормить и т.д., то и у детей выработалось бы соответствующее мнение, а ежели у них в голове сформировалось мнение что большая семья это круто, что все проблемы можно решить обратившись к братьям и сестрам, то и своим детям они постараются передадут такое отношение.
Как то так.
ВВП, молодец солдат, топор мамашам вручил и ждет наваристую кашу. С экономической точки зрения, в этом только плюсы, даже если в детях выхлопа не будет. Денежки мат капитала, как лучший выбор, это вклад в квадратные метры, а значит ипотеку. Ранее, раздача мат капитала, показала хорошую прибыль, это видно по бонусам для детей в качестве бесплатных обедов.
Все станет плохо, если ипотечники массово начнут банкротиться, есть выбор рожать новых ипотечников, но что делать если сваренная каша оказалась несъедобной ??? Для инвесторов в квадратные метры и сопутствующие сферы, инициатива государства большой плюс.
В наше время, ипотечника, можно сравнить с крепостным, плохо это или хорошо, решил каждый для себя.
Бетонометр как раз не проблема, в РФ их навалом, хоть и отвратительного качества (за такое строительство у нас в Загнивающей бы руки оторвали). Даже с очень средней зарплатой к 30 годам мужик может какую-нибудь худенькую халупу-то и прикупить, даже без ипотеки. С точки зрения жителя Загнивающего я бы задумался о постройке собственного дома или, ещё лучше, об образовании детей. Но тут есть риски: хороший каменный дом требует серьёзных вложений (мат капитала едва хватит на участок ИЖС со всеми коммуникациями, а проданной халупы - на коробку, а ведь ещё отделка....). Ну а образование. Деток 18 лет надо тянуть до вуза, а за 18 лет может измениться много чего, как показывает практика.
В этом и смысл, чтобы мат капитала хватило ровно на первый взнос. Банкиры и экономика в целом, получают хорошие дивиденды от того, что кто-то покупает жилье. (Ремонт, обслуживание, мебель и т.д).
Заманите мышку, дайте ей сырка. Молодца ВВП.
Да, жиличка уже несколько раз собиралась обвалиться из-за дисбаланса спроса и предложения. Скандалы с обманутыми дольщиками и банкротствами крупных компаний, почему-то быстро забылись. Без искуственного стимулирования спроса на бетонометры это всё рухнет, утянув с собой пару смежных отраслей в могилу и ВВП в отрицательный рост. А впереди, напомню, две знаменательные даты - 2021 и 2024.
> ВВП, молодец
ВВП это Путин? Ну да, молодец. Кстати, сколько у него детей? Больше, чем нужно для воспроизводства населения, или меньше?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Да всё просто: надо разрешить все эти пособия для иностранок. Затем нужно импортировать молодых девушек из самых плодовитых африканских стран, при этом объяснять им: "так, дорогая, делаешь троих граждан РФ - сама получаешь паспорт". Я думаю, они могут и побольше настрогать. Кроме того, они сами сильные, выносливые, можно ещё и на работу потом куда-нибудь отправить после выполнения детородной функции. Новые граждане РФ, правда, будут слегка темноваты, но что ж поделаешь....Главное - количество.
Если не нравятся тёмненькие - можно взять латинок (Куба, Венесуэла) или азиаток (Филиппины, Тайланд, Непал), но тут расцветка будущих граждан РФ тоже без гарантии.
Это будет очень вредно для здоровья потомков. Вот статья специалиста:
http://www.za-nauku.ru/?option=com_content&task=view&id=1806
Там здоровье будет лучше, чем было у родителей. Дитя будет устойчиво и к холоду, и к жаре, будет физически сильным и с развитым интеллектом. Ну что делать, если женщина из Уганды рожает 6 детей за свою жизнь, а из РФ - 1,57. Как бы производительность в 3,5 раза выше.
Видимо, вы поленились читать ту статью. Придётся скопировать часть:
Репродуктивная изоляция как фактор эффективности естественного отбора
Известно, что наиболее быстро эволюционные процессы идут в изолятах, то есть маленьких популяциях, изолированных от основного ареала. Это связано с механизмами изменения соотношения аллелей в популяционном генофонде.
Большинство мутаций рецессивны. Это значит, что в случае, если одна из хромосом нормальна, а вторая несёт мутацию, то мутантный признак никак внешне не проявляется. Доминантных мутаций, то есть таких, которые проявляются даже в случае, если мутацию несёт только одна хромосома из двух, сравнительно немного.
Поскольку большинство мутаций рецессивны, то, возникнув, они никак не проявляются, и естественный отбор на них никак не действует до тех пор, пока частота их встречаемости в популяции столь низкая, что вероятность их выхода в гомозиготу (то есть встречи в одной оплодотворённой яйцеклетке) пренебрежимо мала. На частоту их присутствия в генофонде популяции в это время действуют только такие факторы, как дрейф генов, связанный со случайными колебаниями численности популяции и меняющий частоту аллелей случайным, непредсказуемым образом, перенос генов при контакте с другой популяцией и накопление аллели в результате новых гомологичных мутаций.
Естественный отбор начинает действовать только тогда, когда (и если это происходит вообще!) мутация становится столь частой, что начинает регулярно выходить в гомозиготу и проявляться в качестве признака. И только с того момента, как признак начинает проявляться, естественный отбор может либо подхватывать его, либо подавлять.
Подавляющее большинство мутаций с точки зрения влияния несомых ими признаков на выживаемость и репродуктивный потенциал особи являются вредными. Это и понятно, поскольку мутация представляет собой случайное и нецеленаправленное нарушение наследственности, и вероятность при этом получить положительный результат такая же, как вероятность повысить художественную ценность текста книги путём внесения случайных ошибок при её наборе. Поэтому основное действие естественного отбора проявляется в том, что он уничтожает носителей мутации, тем самым, вновь снижая частоту мутации в генофонде до уровня, который с высокой вероятностью исключает её выход в гомозиготу и проявление в качестве признака. В тех же исключительных случаях, когда мутация несёт признак, положительно влияющий на выживаемость и репродуктивный потенциал особи, проявление этого признака в гомозиготном организме приводит к повышению доли потомства данной особи и, соответственно, к увеличению доли мутантной аллели в генофонде популяции.
Отсюда вывод: чем выше репродуктивная изоляция внутри вида (то есть, чем мельче популяции), тем быстрее новая мутация проявляет себя в качестве признака и, соответственно, тем интенсивнее идёт процесс очищения генофонда от вредных мутаций, а также и быстрее проявляют себя и подхватываются естественным отбором полезные признаки. При этом репродуктивная изоляция, которая практически никогда не бывает полной и абсолютной, служит достаточно надёжном барьером для «утекания» вредных, подавленных естественным отбором и потому сравнительно редких мутаций в соседние популяции, но вполне может пропускать перенос частых, подхваченных естественным отбором и ставших преобладающими аллелей.
Напротив, размывание репродуктивных границ между популяциями приводит к тому, что «вредные» мутации не выходят в гомозиготу, не проявляют себя и потому не вычищаются естественным отбором до тех пор, пока не накопятся в достаточном количестве в генофонде уже не отдельной популяции, а всего вида. Иными словами, в этом случае при той же самой скорости мутагенеза (образования мутации) интенсивность её элиминирования резко снижена, что, естественно, ведёт к росту её частоты в общевидовом генофонде. Но полезная мутация (будем помнить, что это большая редкость) в случае размытых популяционных границ тоже «прячется» в гетерозиготе и не проявляет себя, а потому не подхватывается естественным отбором, до тех пор, пока не накопится в результате случайного мутагенеза в общевидовом генофонде до статистически заметной частоты, что, учитывая редкость такой мутации и объём видового генофонда, если не невозможно, то практически крайне маловероятно.
Итак, чем более вид компартментализован на отдельные малые популяции, тем интенсивнее он самоочищается от вредных мутаций и тем быстрее проявляются и подхватываются мутации полезные.
Наличие процессов видообразования и движущего естественного отбора (то есть вытеснения новыми аллелями прежних) у человеческого вида многими авторами ставится под сомнение. Однако роль стабилизирующего естественного отбора (то есть очищения от постоянно возникающих вредных мутаций в результате ими же вызванного снижения репродуктивного потенциала их носителей) несомненна. В противном случае (особенно с учётом техногенного повышения мутагенеза) человечество обречено выродиться в поголовных физических и умственных инвалидов.
Но стабилизирующий отбор, так же, как и любой другой, тем эффективнее, чем больше барьеров на пути «расползания» мутации по видовому генофонду. А в условиях современного развития транспорта единственный механизм существования таких барьеров - это неприятие обществом смешанных браков и запретительное миграционное законодательство.
А самое лучшее, видимо, близкородственное скрещивание?
А. С. Пушкин обиделся бы за своего афроафриканского прадеда!
"А. П. Ганнибал женился только через шесть лет после кончины Петра Первого, а его супруга, темпераментная гречанка Евдокия Диопер..."
Очередной проект, по замене "не того народа" , на бюджетную версию.
Мыслитель забыл упомянуть, на какие шиши будут содержаться эти афророссияне. В Германии афроаработуркоэмигрантам нехило башляет добренькое государство, а с нашей ворократией такой фокус явно не пройдёт.
На мой взгляд главная проблема - соц обеспечение. Что бы нытики не ныли, у нас оно поставлено неплохо. Зачем заводить детей, когда пенсия в старости и так ничего? Завел себе огородик, в провинции коммуналка поменьше. Живи не тужи. Конечно, с проблемами со здоровьем уже на одну пенсию у нас прожить сложно, как и везде, впрочем.
Данное противоречие, имеющееся во всех развитых странах, неразрешимо. Соц обеспечение идет вразрез с рождаемостью.
Старые сказки о главном, причем Путин говорит другое, но борцы с социальностью государства его упорно не слушают.
Да я и не борюсь. Социальность государства - это хорошо. Ну а то, что оно влияет на рождаемость - тут ничего не поделаешь. Только деньгами задаривать в текущей системе ценностей.
Не снижает социальность государства в России рождаемость.
Доказываю от противного:
В 90-е вся социальность пошла псу под хвост, да и не только социальность:
1. Де юре пенсии были, а де факто их задерживали, да и их не хватало на жизнь.
Юмористы исполнили следующий куплет:
"Бабка пенсию дала,
Своей внучке - Аллочке.
На нее она купила
Эскимо на палочке."
То есть по факту пенсий не было. А государство воплотило мечту современных антинародников - перестало де факто быть социальным.
2. Напрочь отвалилось то, что по мнению антинародников является бичом демографии - уровень жизни граждан.
Казалось бы вот оно демографическое счастье: пенсии тю-тю, то есть кроме детей стариков кормить стало некому, а народ стал нищим, как в плодящейся как не в себя Зимбабве. По принципу современных антинародников у нас должен был начаться бэби-бум, но почему-то вместо этого началась демографическая яма.
Великая загадка для антинародников?
А вот для меня нет - детей надо на что-то кормить, одевать, покупать им игрушки, лекарства, школьную форму, а тут денег нет. Вот и все, детей содержать не на что.
А как же старики, их же дети кормят, казалось бы детям, по теории антинародников, должно быть очевидно, что без детей в старости кормить некому будет, вроде бы должны размножаться как кролики, но...
Но опять не фига подобного, у них и так зарплаты маленькие, а финансирование родителей и вовсе оставляло на бобах, денег на своих детей уже не оставалось.
В результате демографическая яма 90-х.
Что характерно, когда эти "швятые девяностые" кончились, зарплаты стали расти, пенсии выросли и их стали платить, рождаемость резко выросла.
Если все демографическое зло от социальности государства и состоятельности народа, то попробуйте объяснить "феномен 90-х и тучных годов".
Не работает на нас принцип Зимбабве и все тут.
А тут система ценностей не при чем, содержание детей дорого стоит, а значит мало денег - мало и детей.
Что характерно, у нас больше пяти лет кризис, ну и опять начались проблемы с демографией, которые опять таки опровергают, что бедность приводит к высокой рождаемости. До Путина дошло, что плохая демография от бедности, но до антинародников похоже никогда не дойдет.
ЗЫ: Я не утверждаю, что вы обязательно -антинародник, вы просто неправы и все.
Вы ничего не доказали, просто попытались свести вместе некоторые факты, притянув свою гипотезу за уши. Также как и мое утверждение тоже спорное, я и не собираюсь его доказывать.
Демография зависит от множества факторов, и социальность и обеспеченность благами жителей государства одно из них. Почитайте про эксперимент Вселенная 25.
Сравнивать с африканскими странами некорректно. На ситуацию влияет множество условий. Если в африканской стране резко упадет уровень жизни, это скорее всего также приведет к падению рождаемости (по меркам данного региона конечно).
Нет, просто иного способа повысить рождаемость в текущих реалиях нет. Разве что интернет запретить)))
+1
Соцобеспечение, поддержка слабого отбивает желание выбиваться в лидеры
Как вы - социал-дарвинисты уже надоели.
Проблема недонаселённости РФ на самом деле не стОит выеденного гроша и является чисто технической. Удовлетворите хотя-бы базовые потребности граждан (жильё, еда, одежда), и рождаемость попрёт стремительным домкратом. Для этого всего и нужно то - развивать технологии биоконструирования и создать линейку биомашин, сочетающих в себе функции качественного и просторного жилья, производства пищи и базового комплекта одежды, в премиум-классе - мансардное гаражное помещение для малого летающего биотранспорта + оборудование для синтеза кормотоплива для этого транспорта.
Да, переход на биоконструкционный техноуклад потребует серьёзных начальных вложений на уровне атомного проекта, но и преимущество в глобальной конкуренции нации обеспечит такое что Россия на долгие десятилетия превратится в флагман НТ-развития и пример для подражания для всего остального человечества.
Биоконструирование позволит замкнуть цикл "производство жизненно необходимых матблаг - утилизация отходов жизнедеятельности" прямо на месте потребления, устранив затраты на транспортировку. Снизит вред для экологии практически до нуля, уменьшит металло и материалоёмкость конструкций, обеспечит полную автономность функционирования в любом сколь угодно отдалённом "медвежьем углу" страны.
Концепты:
полностью автономный биорг-дом, удовлетворяющий все базовые потребности семьи. Для функционирования достаточно энергии солнца (фотосинтез) и ветра (пьезогенерация, электрокатализ).
Малый левитирующий транспорт сверхлёгкого класса.
вообще-то дело не совсем только в росте населения вообще
Уже не выдает. В демографии Китай примерно повторяет путь Японии с лагом в 20 лет.
Причем, этот путь он пробежал даже быстрее Японии. А там по нарастающей.
Да. Вообще закономерность некоторая наблюдается: чем быстрее страна урбанизировалась -- тем круче падает рождаемость.
Народ, с Китаем все интереснее:
Долгое время правительством Китая проводилась политика "одна семья -один ребенок" , это при том, что никаких пенсий там раньше не было, да и сейчас с этим не очень, Китай вообще антисоциальное государство, между нами.
Сочетание этих двух факторов привело к тому, что большинство семей стремилось родить мальчика - будущего кормильца, что логично, мужчины чаще кормят родителей, женщине может быть не до этого.
Это привело к убийствам новорожденных девочек, а после того, как у среднего китайца появился доступ к УЗИ - абортам, если ждут девочку, ребенок то может быть только один. В результате получилась аховая диспропорция мужчин и женщин, женщин уже давно на всех китайских мужчин не хватает.
Естественно в будущем ничего хорошего Китай не ждет, они сами себе заложили демографическую бомбу, замедленного действия.
А теперь вспоминаем кучные годы, 2005-2008 , когда рождаемость поползла вверх и спускаем рассуждения о том, что уровень жизни никак не влияет на российскую демографию, в унитаз.
А как же Финляндия?
А там такая ювеналка, что рожая детей не слабый такой шанс, что это рождение будет для детского дома, по тому и не рожают.
Ну и если у нас устроить то же самое вот этим законопроектом "О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации", то да, корм будет не в коня. Ну не размножаются в условиях, когда за любой чих можно вылететь из квартиры, ну или лишиться детей. Кстати не слушайте тех пропагандонов, которые доказывают, что по этому законопроекту , не будут отбирать детей, еще как будут, я тут разобрал. Ну и тех, кто ссылается на то, что это из-за Семейного кодекса невозможно, можете смело посылать в сад, дело в том, что кроме этого законопроекта , еще и планируются радикальные изменения Семейного Кодекса.
Так что если это примут, то о демографии действительно можно будет забыть.
Кстати феминистки вполне это понимают, уж больно лозунги у них интересные пошли: «Задумайтесь о качестве населения, а не о его количестве! Долой социальное скотоводство. Мы вам не свиньи»
Точно не свиньи, не оскорбляйте свиней девочки, для вас есть другое слово.
А что касается уровня жизни, то самое смешное в том, что Путин, судя по посланию, вполне понимает, что от него зависит демография, однако все равно продолжаются разговоры, что он не влияет. Народ, вы меня удивляете.
> Так что если это примут, то о демографии действительно можно будет забыть.
Щас набегут счетомоты, начнут вопить, что не примут, что царь-батюшка не даст, это бояре дурниной маются, а царь то хороший.
Не бегут что-то.
Сглазили.
Ну царь - батюшка может и не подпишет, после того, что он сказал про Конституцию и демографию, очевидно же, что либо такой законопроект , либо демография, да и Конституцию этот законопроект нарушает.
Пока только Доктор набежал.
Вы какой то непоследовательный. То- требуете "социального государства", то- вам любой намек на государственное вмешательство (любое) в семью это ужастная ювеналка... :)
Вы просто воздержитесь от кухонного бокса и все у вас будет хорошо. :)
А вы уже перестали пить коньяк по утрам?
Хм. А разве я создал 100500 тем о коньяке по утрам и пытаюсь напихать побольше постов об нем в любую тему? :)
Если бы, скажем, рассматривался закон "о профилактике утреннего пьянства коньяком" и я бы наводил по этому панику на каждом углу- пожалуй, ваш вопрос был бы уместен. :)
Намек на то, что я абьюзер?
Старо, я раз 20 уже писал, что для того, чтоб под этот законопроект попасть никого бить и не надо.
Впрочем можете считать меня хоть Фантомасом, мне все равно.
Отнюдь, я против всей этой евро-дряни с момента ее первой попытки внедрения в 2012-2013-годах.
Я называю вещи своими именами, ювеналка и феминизм - именно ювеналка и феминизм, а социальное государство вообще тут не при чем, хотя бы по тому, что внедряющие всю эту дрянь - как и вы, против социального государства.
Док, я его и не практикую, у меня бокс только с себе подобными и только в рамках разумной самообороны.
Просто я этот законопроект , читал раз 100 , а по тому, могу уверенно утверждать следующее:
1. Законопроект вообще не затрагивает кухонный бокс, так как распространяется только на то, что не попадает ни под УК, ни под КоАп, ну а кухонный бокс попадает . Статья 2 законопроекта тому порука
2. По этому законопроекту необходимо воздержаться не только от кухонного бокса, но и от воспитания детей вообще, кроме того им и покупать надо все, что угодно, в противном случае - защитное предписание, со всеми вытекающими(статья 25), а то и судебное защитное предписание( статья 26) , да и с женой можно только во всем соглашаться, да и покупать все, что скажет - в противном случае санкции аналогичные, если ее конечно угораздит пожаловаться.
Ну а чтоб быть невиновным наверняка, нужно и вовсе не заключать брак и детей не заводить, так что ну на фиг этот законопроект чертов.
Этот законопроект не борьба с насилием, а банальная ювеналка и оголтелый феминизм и все, ну и никакой демографии с ним быть не может, как ее собственно нет и в Европе.
Я могу легко и непринужденно доказать, что по этому законопроекту , можно будет и до столба докопаться. Не зря некоторые, в том числе и вы, уже заголосили про мужскую несознательность, выражающуюся в неготовности к "временным неудобствам" из-за ложных обвинений. Очевидно, что по законопроекту большая часть "профилактики" была бы на пустом месте.
Страницы