Предыдущая статья https://aftershock.news/?q=node/819975
Буржуазная обслуга пытается внушить пролетариату ту мысль, что государство это некий общественный договор между всеми гражданами независимо от классовой принадлежности. Так ли это? Лучше всего этот вопрос нам поможет осветить исторический экскурс.
Государство – достаточно молодой институт знакомый человеку не больше 5000 лет. Приблизительно 90000 лет человечество не знало государства и вполне неплохо справлялось с основными государственными функциями. По мере развития общества в нём происходил раскол на антагонистические классы. А вместе с этим расколом, человечеству понадобилась сила, стоящая над обществом и подавляющая классовый антагонизм, грозящий уничтожением социума. Такой силой и стало государство.
Однако государство не стало нейтральной силой равноудалённой от разных классов, а довольно быстро в историческом времени стало выражать интересы экономически господствующего класса. Т.е. государство стало выступать от лица эксплуатирующего класса, подавляя эксплуатируемый класс. По мере развития общества и экономического усиления господствующего класса, государство всё больше срасталось с этим классом, пока в настоящее время в период государственно-монополистического капитализма не просто срослось с крупными монополиями, а было подчинено этими монополиями и стало действовать в их интересах.
Таким образом, буржуазное государство создано буржуазией для защиты и реализации своих интересов. Все институты буржуазного государства оптимизированы и заточены на выполнение этой задачи. Современное буржуазное государство это коллективный эксплуататор, выступающий от лица всего класса буржуазии и обеспечивающий максимально эффективную эксплуатацию угнетённого класса - пролетариата. Суть любого государства – диктатура правящего, экономически господствующего класса. Никакие сказки о демократии не могут скрыть сути буржуазного государства. Демократия возможна только внутри правящего класса, она для буржуазии для эксплуатируемого класса – диктатура.
Буржуазная диктатура, в отличие от пролетарской диктатуры, это власть абсолютного меньшинства, над абсолютным большинством. Что бы осуществлять такую власть, чтобы меньшинству держать в подчинении большинство буржуазная диктатура должна применять максимально изощрённые методы насилия и подавления эксплуатируемого класса. Непосредственно физическое насилие применяется лишь в крайнем случае, поскольку для своего существования буржуазии всегда нужен пролетариат, создающий её богатство. Поэтому для подавления пролетариата буржуазия применяет другие виды насилия: экономическое, политическое, информационное, духовное, интеллектуальное и т.д. Это насилие воздействует на эксплуатируемый класс постоянно – ежедневно, ежечасно, ежеминутно, хотя многими и не осознаётся.
Однако если этого оказывается недостаточно, буржуазия без колебаний прибегает к прямому физическому насилию. Никакие статьи законов или Конституция не помешают буржуазии в случае серьёзного кризиса двинуть армию для подавления пролетариата и сохранения своего политического и экономического господства. В этот момент все сказки о демократии рассыпаются в прах, и остаётся голая суть буржуазного государства – диктатура буржуазии. Жестокая, циничная, не ограниченная никакими законами диктатура.
В отличие от буржуазной диктатуры, диктатура пролетариата (в случае пролетарской революции) это диктатура подавляющего большинства над подавляющим меньшинством. Поэтому если и можно говорить о демократии в условиях существования государства, то диктатура пролетариата несёт в себе многократно больше демократии не для ограниченной части общества, а для подавляющего большинства. Истинная и полная демократия возможна только при коммунизме, когда исчезнет государство, исчезнет институт диктатуры.
Кроме того, диктатуре пролетариата не требуются особо развитые институты подавления и особо изощрённое насилие, поскольку большинству гораздо легче подавить меньшинство, чем наоборот. Поэтому, когда очередной буржуазный пацифист и гуманист, спокойно мирящийся с перманентным угнетением, эксплуатацией и подавлением пролетариата, будет закатывать глаза и брызгать слюной в праведном гневе против насилия черни, можете бросить ему в лицо всё вышеизложенное и посмотреть на его реакцию. Вот тут вы и увидите весь его буржуазный гуманизм и человеколюбие в чистом виде.
Комментарии
Категорически рекомендую знакомство с критическим изследованием модельки «общественного договора» Лидией Павловной.
ЗЫ: И, чтобы два раза не вставать: мраксисту неуд за незнание.
всё верно. в советской школе это было. 10класс Обществоведение.
теперешней молодёжи этого не объясняют. а жаль.
полезная привычка: любые общественные действия рассматривать с точки зрения классовой борьбы
и да
потому от него не застраховано ни одно кап.государство и даже Россия
…лучше бы на уроках обществознания в советской школе рассказывали об итогах дискуссии Маркса с Михаил Санычем.
И о следующем из оных успехе операции Катастройка.
ЗЫ: Особо доставляетЪ натягивание реальности на классовую модель.
По событиям прошлого века смотрите термин «подкулачник».
Государство – достаточно молодой институт знакомый человеку не больше 5000 лет. Приблизительно 90000 лет человечество не знало государства и вполне неплохо справлялось с основными государственными функциями.
С какими функциями справлялось человечество без государства?
Перераспределение ресурсов между членами общества? Нет...
Централизованноее управление обществом? Нихрена подобного...
Поддержание порядка в обществе больше 100 особей? Нет...
Крупное инфраструктурное строительство? Небыло такого...
Да.
Да.
Да.
Нет. На том уровне развития производительной силы общественного труда это было невозможно.
А кроме того: судебная система, вопросы войны и мира, охрана территории, взаимодействие с соседними племенами (политика).
Перераспределение ресурсов между членами общества? Да.
Централизованное управление обществом? Да.
Поддержание порядка в обществе больше 100 особей? Да.
Чего? Перераспределение ресурсов между несколькими тысячами человек?
Управление племенем это не то, что я имел ввиду о централизованном управлении...
Ладно... Со 100 особями я погорячился... Такой же вопрос про 5000 особей...
Как вы себе вообще представляете всё это без государства и его институтов?
Есть абсолютно объективным и барьеры в управлении обществом...
Это как в передаче электроэнергии на расстояние:
Если расстояние небольшое, то можно обойтись без трансформатора...
А вот если расстояние достаточно большое, то без него никак...
Так и здесь. Если общество состоит из 50 знающих друг друга особей,
то это одно, а если из 5000 незнакомых, то это уже совсем другое дело...
Раз человечество не вымерло, то родо-племенные органы прекрасно справлялись с распределением ресурсов. Что вас так удивило. В каждом обществе есть дети, старики, больные которые ресурсы только потребляют, но не создают. Значит нужно создающим ресурсы создать их столько, что бы хватило и на не создающих. А ещё нужен какой-то запас, на трудные времена или на военные действия. Всё это и есть распределение ресурсов.
В каждом обществе есть дети, старики, больные которые ресурсы только потребляют, но не создают.
А какой там был пенсионный возраст во времена неандертальцев?
Какие во время родоплеменных отношений были пособия для инвалидов?
Ну а если серьезно, я имел в виду не маленькое племя на 50 особей...
Аналогию с с проводкой электричество на расстоянии я уже привёл...
Чем больше общество, тем больше нужны инструменты поддержания порядка...
Я тоже говорил о племени где-то на десяток тысяч человек. Структура племени была следующей несколько родов образовывали фратрию, несколько фратрий создавали племя. Иногда образовывался союз племён. И для управления этой массой не требовалось государства всё решали племенные советы.
А вместе с этим расколом, человечеству понадобилась сила, стоящая над обществом и подавляющая классовый антагонизм, грозящий уничтожением социума.
А про то, что у государства есть другие, более важные, функции?
Чем сложнее цивилизованнее становилось общество, тем больше функций было возложено на государство. Если 200 лет назад государство было просто защитой от иноземных захватчиков и гарантом правопорядка, то сейчас государство выполняет огромное количество функций, таких как перераспределение ресурсов от прибыльных отраслей к дотационным, инфраструктурное строительство, обеспечение жизни для старых, инвалидов и других уязвимых членов общества...
Всё что вы описали буржуазное государство будет выполнять только тогда, когда выполнена основная задача - буржуазии гарантировано её экономическое и политическое господство. Без выполнения этой задачи буржуазии, как государствообразующему классу, этот институт становится ненужным и все остальные его функции для неё бесполезны.
Ага... Сказал такой Дерипаска Путину: "Ты мне бесполезен я тебя распускаю"...
И армию распустил, и полицию, и всю Вертикаль власти тоже распустил...
Вы уверены, что у буржуев силенок хватит распустить государство?
Государственные чиновники являются точно таким же "классом", как буржуи...
Карл
ЙосифовичМаркс в своём труде этого не учел от слова совсем...История Советского Союза показала, что именно так и есть в реальной жизни...
Но вы и дальше можете читать Маркса и его "Капитал" 150 летней давности...
Если буржуазное государство по какой-либо причине ослабнет и не сможет своими институтами защитить политическое и экономическое господство буржуазии, то она и пальцем не шевельнёт для его сохранения. Она скорее призовёт оккупационные войска на свою территорию для наведения порядка и строительства нового государственного образования, которое обеспечит гегемонию буржуазии.
Начались уточнения... Теперь государство раб буржуазии только если ослабнет...
А если государство сильно, как никогда и само разделоет любого Буржуя?
То никакой диктатуры буржуазии, уже вроде как и нет, по вашей-же логике...
А взять тотже ЦK КПСС который тоже не сделал ничего для сохранения СССР...
Он тоже был буржуазией? Или у социализма есть точно такие-же недостатки?
Буржуазное государство создано буржуазией для реализации своих интересов. Оно подчинено классу буржуазии. Оно выполняет его волю. Когда оно слабеет оно становится не в состоянии выполнять волю класса. Если государство сильно, то оно может особенно эффективно служить воле класса, например обеспечивая для буржуазии рынки за пределами своей территории. Вроде поясняю проще простого.
Вопрос 1:
Когда Путин отбирает около 500 000 000 рублей у буржуазии "слишком высокую прибыль из-за строительство Крымского моста", а потом направляет её на важные для государства проекты...
А не охренел ли этот раб? Для он слишком много себе позволяет...
Я не говорю о том что изымает 2/3 от доходов Роснефти с налогами...
Или таки буржуазия подчиняется государству? Тогда всё встает на свои места...
Вопрос 2:
Я понимаю как можно определить волю одного конкретного человека, но я не понимаю, как определить волю целого класса людей, которые имеют прямо противоположные интересы между собой?
Развернуть свой вопрос:
Например газпрому выгодно чтобы газ для населения России в продавался по очень высокой цене...
Но всем остальным представителям буржуазии это невыгодно, так как это будет отбивать их доход...
Например буржуям из АвтоВАЗа будет выгодно если машины, кроме АвтоВАЗа продаваться не будут...
Но почему-то другие машины же продаются и государство как-то не особо мешают продажам машин...
То есть государство находит баланс между интересами буржуазии выгодный этому государству...
Именно такой баланс интересов, во многих случаях выгоден населению, но невыгоден буржуям...
При этом все рычаги воздействия, в виде силовых структур, находится в руках у этого государства!
И после этого кто-то там будет мне доказывать, что государство — это раб буржуазии? Серьёзно?
Такой же вопрос у меня возникает про "волю народа". Как её выявить? Опять посадить ЦК КПСС?
Очень интересный вопрос. Хотелось бы ответить подробнее, но нужно поднимать первоисточники, а это время. Надеюсь выкрою.
А чьи интересы преследовал ГенСек КПСС Горбачёв, распуская СССР, где все, почти, проголосовали за оставление союза?
Точно не пролетариата. Вы наверное слышали, что при Хрущёве была отменена диктатура пролетариата и СССР перестал быть государством диктатуры пролетариата. На этом основании некоторые мыслители утверждают, что после этого СССР стал государством диктатуры буржуазии. Так что появление Горбачёва логичный итог.
Пролетариев в классическом смысле уже почти не осталось. И я виню Горбачёва не за то, что он предал идеалы марксизма, а за то, что он хреновый правитель и развалил страну. От этого пострадали все, от воров в законе до уборщицы.
По общемировой статистике в настоящее время количество пролетариата в мире достигло 3.5 миллиарда. Его ещё никогда так много не было.
Мы принадлежим к золотому миллиарду. Поэтому у нас его реально мало.
Скорее всего вы неправильно понимаете термин пролетариат.
А т.н. самопровозглашённый «золотой ярд» об этом знает?
Или ждёт, пока его явочным порядком не ужмут раз в пять (население Державы, на оставшуюся часть квоты — конкурс, товарищи катайцы пусть сами строят своё счастье).
Знает, знает. Проведите планку по средней зарплате по ППС для одного миллиарда и оставшихся и мы туда попадём. Внутрь.
Красивый и удовлетворяющий любимому науковому принципу *результат* — дело конечно хорошее.
Но для практического применения оного необходимо как минимум ясное определение критериев классификации.
В отличие от буржуазной диктатуры, диктатура пролетариата (в случае пролетарской революции) это диктатура подавляющего большинства над подавляющим меньшинством.
Да? А большинство об этом знает? Или те, кто в ЦК это часть большинство?
ЦК выразитель интересов большинства.
Госдума хотя-бы выборный орган, а ЦК чьи интересы представляют?
Что это за большинство такое? Чьё мнение важнее мнения народа?
ЦК выражает мнение пролетариата и крестьянства, т.е. подавляющего большинства общества. Это если смотреть историческую перспективу.
Тоесть ЦК КПСС, который фактически сам себя назначил на должность выражателя мнения рабочих и крестьян, выражают мнение рабочих и крестьян больше, чем депутаты госдумы РФ, которые были выбраны этими самыми рабочими и крестьянами в результате прямых выборов? А почему?
Почему чиновничество не является классом? У него есть все признаки класса!
Тоесть ЦК КПСС по вашей же логике — эксплуататорская организация организация!
Хотел обойтись без цитат классиков, что бы не быть обвинённым в догматизме, но лучше Маркса я вряд ли скажу. "...угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их!" При капитализме выборы только по форме демократические, а по факту диктаторские поскольку позволяют угнетённым лишь выбрать своего угнетателя. Пролетарские выборы позволяют выбрать не угнетателя, а своего представителя.
Пролетарские выборы позволяют выбрать не угнетателя, а своего представителя.
А когда ЦК был выборным органом? В этом то и смысл...
А разве не был? Я уже точно не помню, но было примерно так: был съезд КПСС, там выбирали ЦК, ЦК выбирало политбюро, политбюро выбирало генсека.
Плохо.
Хотя для мраксиста незнание классического анализа (в русском переводе — «Французская демократия») и тем более работа Жана Грава закономерно.
Ну вот если, скажем, в 1934-м году на XVII съезде ВКП(б) избирается ЦК, из которого до начала Великой Отечественной войны не доживает 70% - то это большинство о рабоче-крестьянское виновато, или опять троцкисты во власти?
Не хотелось бы вступать в очередную историческую дискуссию. Их и так достаточно.
Неа. СССР был распущен, а население этого не хотело.
Потому что этого хотела Власть.
А ниточки обратной связи были уже обрезаны.
Вспомните прекрасное наблюдение о Репрессиях.
Однако если этого оказывается недостаточно, буржуазия без колебаний прибегает к прямому физическому насилию.
Как здесь, или здесь? Ой, то же-ж социализм! Главное не перепутать!
В одном случае против нарда буржуи, а в другом
пролетариатпартия...Я уж про гражданскую войну и "культурную революцию" даже говорить...
Может приминение насилия против народа не зависит от формации?
Охранитель
В одном случае против нарда буржуи, а в другом
пролетариатпартия...Я уж про гражданскую войну и "культурную революцию" даже говорить...
Может приминение насилия против народа не зависит от формации?
Конечно не зависит - зависит только от того, сколько долларов в коробках из-под ксерокса натаскает ваша чубайсятина-собчачина, например, на оплату таких "выборов"-"культурной революции":
Конечно не зависит - зависит только от того, сколько долларов в коробках из-под ксерокса натаскает ваша чубайсятина-собчачина, например, на оплату таких "выборов"-"культурной революции"
Ты вменяем вообще? То студентов увидел в новочеркасском расстреле, то Чубайса во время культурной революции. Наполеон из соседней полаты тебе неистово рукоплещит...
Охранитель
Ты вменяем вообще? То студентов увидел в новочеркасском расстреле
Не я, а очевидцы тех событий, с которыми я общался и общаюсь, один из них - мой коллега, живущий недалеко....не только студенты, а даже школьники гибли - его знакомый пацан так погиб - школьники залезли на деревья посмотреть - и погибли при перестрелках как раз от пуль стрелявших в воздух, а не в толпу...
А брехливым продажным писакам не верил и не верю...с обеих сторон...
то Чубайса во время культурной революции.
"Культурная революция" вашей чубайсятины-собчачины с танками против законно избранного парламента (такого даже большевики не делали) и мошеннничеством с "ваучерами"......я записал CNN которая вела прямую трансляцию расстрела из танков депутатов в Верховном совете России...для этого 6-метровую вышку соорудил(иначе сигнал "не добивал")...есть и записи по ТВ выступлений поддерживающих расстрел и прыызывавших убивать депутатов, пытать их и т.д. не только Чубайсов а, например, знакомым мне проректором МЭИ...Мой однокурсник попал а Лефортово (попал в объектив камеры- до расстрела вернулся домой- донесли- пришли ночью и забрали).Недавно умер...его спасло то, что он был афганец, как и его надзиратели...
Наполеон из соседней полаты тебе неистово рукоплещит...
Когда нечего сказать по существу, появляются вмиг ...мм..."лучшие психиатры без дипломов"...
Нужно рассматривать насилие не абстрактно, а в конкретном виде - классового подавления. Например, в первобытно-общинном строе, т.е. до государства, определённые органы рода или племени так же применяли методы насилия по отношению к соплеменникам нарушившим закон. Но это не было классовым насилием. Государство же осуществляет именно классовое насилие. Это его основная функция.
Аааа! Тоесть разница в названии?
А социалистическое государство, когда применяет насилие над людьми, оно классовое или нет?
Класс партноменклатуры проявляет классовое насилие над классами рабочих и интилигенции...
Какая мне разница, почему меня давят танками, по классовым соображениям или ещё каким?
Суть любого государства - диктатура правящего класса. Не партии или отдельной личности, а именно класса. Пролетарское государство так же осуществляет диктатуру, т.е. подавление эксплуатирующих классов.
Я не разделяю точку зрения, что чиновничество это класс.
Какая прелесть…
Почти как ситуация с определением «вида» в современной биологии.
Пролетарское государство так же осуществляет диктатуру, т.е. подавление эксплуатирующих классов.
Ага... То есть на площади Тяньаньмэнь или во время Пражской весны была акция по принуждению к миру ЭКСПЛУАТИРУЮЩИХ КЛАССОВ? Каких таких эксплуатирующих классов если не секрет?
А если в этих случаях собрались таки пролетарии, тогда вопрос:
Против кого пролетарское государство направляло силы? против пролетариев?
А почему это государство тогда вы называете пролетарским?
Я не разделяю точку зрения, что чиновничество это класс.
А чиновничество разделяет...
И вообще товарищ, какие есть критерии классов?
Что такое класс по марксистской идеологии?
Площадь Тяньаньмэнь не подходит для вашего примера. Она подтверждает мои слова. Я бы на вашем месте привёл в качестве примера Новочеркасск.
Площадь Тяньаньмэнь не подходит для вашего примера.
Почему тяньаньмень не подходит? Демонстрантов раздавили танками...
Хоть демонстранты по типу перестройщиков, но это ничего не меняет...
Они не были эксплуататорским классом, а были обычными людьми...
Я бы на вашем месте привёл в качестве примера Новочеркасск.
Ну ок... Привожу пример расстрела пролетариев в Новочеркасске...
Страницы