Война Трампа: Шоу, которое превращается в фарс

Возможно ли политическое шоу превратить в фарс? Я считаю, что Демократы, в своей попытке сделать народное шоу из процедуры импичмента Трампу, откровенно перестарались. Идея была хорошая - мутить воду вокруг Трампа, благодаря Украине, в надежде, что всплывёт, что-то стояще, чем можно будет замазать Трампа. Трамп не идеал, далеко не русофил, он бизнесмен с авторитарными замашками, попавший в политику и "украинских делишек" слишком мало для его смещения с поста президента. Однако, Демократы и мейнстримовские СМИ США рассчитывали раскачать эмоции публики до такой степени, что бы Трамп был ненавистен большинству населения и шансы на его переизбрание стали бы ничтожными. Сложившееся положение Демократов характеризует русская народная поговорка: Заставь дурака богу молиться он и лоб расшибёт.

В среду, в судебном комитете палаты Представителей конгресса США были начаты первые слушания в рамках процедуры импичмента Трампу, а по сути рассматривались результаты доклада комитета по разведке, о котором я подробно рассказывал в предыдущей статье.

Чтобы понять специфический дух противостояния Демократов и Республиканцев, я приведу цитаты.

Председатель судебного комитета - Демократ Джерри Надлер во вступительном слове заявил:

 Факты перед нами неоспоримы.

"25 июля президент Трамп позвонил президенту Зеленскому Украины и, по словам президента Трампа, попросил его об одолжении." "Этот призыв был частью согласованных усилий президента и его людей, направленных на то, чтобы добиться личной выгоды на следующих выборах—на этот раз в форме расследования его политического противника иностранным правительством."  "Чтобы получить это частное, политическое преимущество, президент Трамп удержал как официальную встречу в Белом доме с вновь избранным президентом хрупкой демократии, так и жизненно важную военную помощь для уязвимого союзника.

"Когда Конгресс узнал об этой схеме и начал расследование, президент Трамп предпринял экстраординарные и беспрецедентные шаги, чтобы скрыть свои усилия и скрыть доказательства от следователей.

И когда свидетели ослушались его—когда профессиональные профессионалы вышли вперед и сказали нам правду—он злобно напал на них, называя их предателями и лжецами, обещая, что они 'пройдут через некоторые вещи.'

"В 2016 году российское правительство занялось масштабной и системной кампанией вмешательства в наши выборы. По словам специального советника Роберта Мюллера, " российское правительство видело, что оно выиграет от президентства Трампа, и работало, чтобы обеспечить этот результат.'

"Президент приветствовал это вмешательство. Мы видели это в реальном времени, когда президент Трамп попросил Россию взломать его политического оппонента. Уже на следующий день российская военная разведка попыталась взломать своих политических соперников.

"Когда его собственный Департамент юстиции попытался раскрыть степень, в которой иностранное правительство нарушило наши законы, президент Трамп предпринял чрезвычайные и беспрецедентные шаги, чтобы воспрепятствовать расследованию, в том числе игнорируя повестки в суд, приказывая создавать ложные записи и публично нападая и запугивая свидетелей."

"Президент показал нам свой образец поведения. Если мы не будем действовать, держать его в узде -  президент Трамп почти наверняка снова попытается добиться вмешательства в выборы для своей личной, политической выгоды.

"Мы уполномочены рекомендовать объявить импичмент президенту Трампу в Палате представителей, если мы обнаружим, что он совершил государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления и проступки.

Представитель Республиканцев в комитете - Даг Коллинз своё выступление начал не тривиально:

Добро пожаловать на вторую часть шоу импичмента Шиффа (Демократа - главы комитета по разведке). Хватайте свой попкорн, потому, что сегодня у нас повтор того же слушания, которое мы уже проводили в этом комитете в 12 июля, у нас было слушание с группой ученых, чтобы поговорить о Конституционном стандарте для импичмента. Я думаю, что председателю Шифф и спикеру Пелоси не понравились результаты в первый раз, поэтому мы снова здесь.

Так же, как и 12 июля, сегодняшнее слушание действительно связано с тем, что демократы не примерились с проигрышем выборов президента в 2016 году. Это слушание является частью неустанных усилий-начиная с того дня, когда президент Трамп принял присягу на посту- с целью отменить волю американского электората.

В 2016 году американский народ имел наглость избрать, на глазах демократов, не того человека на пост президента. Вот и вся причина, по которой мы здесь. Демократы и их союзники в средствах массовой информации и постоянной федеральной бюрократии негодуют на американский народ. Они не могут терпеть в качестве президента человека, который обещал американским избирателям, что он встряхнет Вашингтон. Человек, который сказал, что будет работать на них — забытых мужчин и женщин — а не на укоренившуюся политическую элиту.

Всего через 19 минут после полудня в день инаугурации 2017 года газета Washington Post опубликовала заголовок: "Кампания по импичменту президента Трампа началась"."Марк Заид, который позже станет адвокатом печально известного осведомителя, написал в Твиттере в январе 2017 года, что “переворот начался”, и что “импичмент будет, в конечном итоге.“ В мае этого года Демократ Эл Грин сказал: "Если мы не объявим импичмент президенту, он будет переизбран." Похоже, что представитель Грин выиграл спор в рамках демократической фракции.

Демократы в этом комитете, под руководством председателя, были твердо настроены на импичмент, по крайней мере с ноября 2018 года, когда председатель Надлер был подслушан в поезде Acela, где сказал, что он нацелен на импичмент.

В последний раз, когда этот комитет рассматривал вопрос об импичменте президента, в 1998 году, лидеры Демократов, включая председателя Надлера, настаивали на том, что президент заслуживает презумпции невиновности, права на очную ставку со свидетелями и “надлежащего судебного разбирательства в четыре раза больше (обычного).”

Дожили ли демократы до этого стандарта? Даже близко нет. Сегодня первый раз, когда адвокаты президента были приглашены для участия, но вместо того, чтобы у них была возможность задавать вопросы свидетелям фактов, адвокат президента теперь может задавать вопросы профессорам права (адвокаты Трампа отказались от этого). Я не думаю, что это соответствует стандартам демократов "должного процесса".

Лишь для Демократов это испытание, когда оно должно быть испытанием, и шоу, когда оно должно быть шоу. Свидетели допускаются только тогда, когда председатель Шифф выбирает их для дальнейшей истории импичмента и игнорирует, когда они этого не делают. Этот несправедливый процесс является политическим, как обычно, но на этот раз это политика, чтобы опрокинуть 63 миллиона американских голосов.

(Далее он углубляется в историю дела)

Даже свидетели, выбранные председателем Шиффом для дачи показаний, не купились на то, что он продавал (обвинения Трампа для публики). Многие свидетели, в том числе Посол Волкер, а также миллионы американских избирателей, поддерживающих президента Трампа, по-разному смотрят на эти события и отказываются верить в дворцовые интриги Демократов. Избиратели видят лицемерие в этом мнимом импичменте. В деле, которое председатель Шифф быстро собрал воедино, есть существенные недостатки, которые представляют собой заметные отличия от предыдущих импичментов.

Одно глубокое различие заключается в том, что это первый импичмент, в котором оспариваются ключевые факты. С Никсоном у нас были кассеты. С Клинтоном у нас были его показания. В обоих случаях факты были расследованы в течение нескольких месяцев и лет. Здесь у нас было несколько недель закрытых показаний и две недели публичных слушаний. Обвинения в адрес президента продолжают меняться, основываясь на том, как демократы рассматривают опросы.

Для сравнения, импичменту Клинтона предшествовали годы расследования его неправомерных действий, начавшиеся в то время, когда он был губернатором Арканзаса. Импичмент Никсона последовал после нескольких лет расследований Комитета Палаты представителей и Сената. Для президента Трампа у нас было пять дней публичных слушаний. Пять дней публичных показаний-это то, что теперь Демократы используют для импичмента президенту.

По словам самих Демократов, мы не слышали от самых важных свидетелей ничего подобного. Это потому, что, во-первых, Демократы отказываются их приглашать. Кроме того, Демократы отказываются выдавать повестки в суд свидетелям, которые, по их утверждению, являются критическими, и отказываются обращаться в суд для обеспечения выполнения повесток для других так называемых “критических свидетелей”.

Демократы были готовы исполнить другие повестки в суд, но теперь, когда они официально открыли расследование импичмента, у них есть сценический страх. Если они действительно верят, что были совершены преступления, то почему бы не выписать повестки и не привести их в исполнение? Мы все знаем ответ на этот вопрос. Они должны спешить, чтобы минимизировать политический ущерб, но, если они спешат, они попирают прецеденты и процессы этой палаты. Это обман - один из их собственных решений. Из их поведения мы видим, что политика для Демократов значит больше, чем принципы.

Основные обвинения против президента в этом деле с самого начала-состоят из слухов, чувств, предположений и предположений основанных на предположениях, в то время как объективные доказательства указывают на другой путь и поддерживают президента.

Кроме того, этот комитет до вчерашнего дня не получал никаких доказательств, подтверждающих обвинения Шиффа, поэтому сегодня будет обсуждаться вопрос о том, придерживается ли конституционных принципов текущий импичмент, основанный на 300 страницах предполагаемых “фактов”, которые мы только что получили, — которые игнорируют неудобную, оправдывающую информацию. Я прошу единодушного согласия включить в протокол шесть посланных мною и моими коллегами писем с просьбой обеспечить справедливый процесс для меньшинства, президента и американского народа. Я не получил ответов ни на одно из этих писем.

ВЫВОД:

Каковы последствия предлагаемых демократами действий? Ну, они чрезвычайно опасны. Если президенты могут быть подвергнуты процедуре импичмента за партийные, политические разногласия, основанные на предположениях и чувствах, а не на реальных доказательствах, Демократы глубоко подорвали прецеденты этого института.

Жалкий послужной список Демократов и полное отсутствие фундаментальной справедливости обрекут на провал любые статьи (обвинения), переданные в Сенат, но огромный ущерб, который уже будет нанесен американскому народу и нашей политической системе.

В ходе этих слушаний американский электорат стал свидетелем того, как окопавшиеся политические и медийные элиты Вашингтона пытаются изменить его волю. В следующий раз, когда мы придем на избирательные участки, люди спросят: "когда мы будем голосовать в следующий раз, будет ли наш выбор снова атакован элитами и вечным правительством?” Если ответ будет утвердительным, то мы рискуем оказаться рядом с молодыми демократиями, получающими нашу иностранную помощь.

Я надеюсь, что каждый член этого комитета, каждый член этой палаты, и каждый американский избиратель, который дорожит нашей республикой и хочет сохранить ее, понимает, что это то, что поставлено на карту. Как предупреждал нас Александр Гамильтон “ " самая большая опасность заключается в том, что решение [об импичменте] будет регулироваться скорее сравнительной силой партий, чем реальными проявлениями невиновности или вины.”

Сильно, не правда ли?

О разбалансировке ветвей власти, из-за начавшейся войны между Демократами и Республиканцами, которая угрожает обрушить всю политическую систему США, я уже указывал ранее в своих статьях. Ещё хочу обратить ваше внимание, что не рядовой человек в политически кругах США говорит о том, что Трамп борется с политической элитой США за рядовых граждан. На FOX NEWS ведущие прямо говорят, что Трамп борется с правящим классом (ruling class).

Вернёмся к процессу, для заслушивания были приглашены 4 профессора, все специалисты по конституционному праву. Ошибка Демократов заключается в том, что ради разогрева эмоций публики они пригласили трех слишком ангажированных юристов, которые ранее отметились своей нелюбовью к Трампу. Так профессор Гарвардской юридической школы Ноа Фельдман в 2016 году отписал: “Это была бы благородная ложь, - так выразился профессор о важности общения со сторонниками Трампа, - "как будто они были обычными, рациональными избирателями."

Отдельно следует отметить Памелу Карлан, которая в 2017 году заявила, что "Дональд Трамп сексуально изнасиловал больше женщин, чем 99% всех людей, которые незаконно въехали в эту страну.” Так вот эта дама - профессор, в пылу эмоционального обличительства преступлений Трампа, заявила на слушаниях, что Трамп присвоил себе королевские полномочия, и взболтнула: "Он назвал своего сына Баррон, но он не может сделать его бароном". Приплетать несовершеннолетнего, 13-летнего сына Трампа ей явно не стоило, ведь Демократы стараются не упоминать имя сына Джо Байдена - Хантера и гнобят тех, кто это делает. Позднее она извинилась за свой "экспромт", но реакция уже последовала, в том числе и от Милании Трамп. 

Республиканец Матт Гаец жестко проехался по Памеле Карлан, показывая её предвзятость. После того, как он уточнил, что она выделила на избирательные компании Демократов: $1000 сенатору Элизабет Уоррен, $ 1200 Обаме и $2000 Клинтон. Гаец припомнил ей её высказывание, что либералы могут объединяться, а консерваторы ни кого не хотят видеть вокруг себя. Карлан попыталась, что-то возразить, но Гаец грубо прервал её и заявил: "Когда вы упоминаете здесь имя сына президента, когда вы пытаетесь сделать небольшую шутку из отсылки на Баррона Трампа, это не придает достоверности вашим аргументам", - сказал Гаец. "Это заставляет вас выглядеть подлой. Это выглядит так, как будто вы нападаете на чью-то семью ... несовершеннолетнего ребенка президента Соединенных Штатов Америки." "Давайте взглянем на факты. Всем свидетелям (вопрос) - если вы знаете факт (нарушений) от первого лица в докладе Шиффа, поднимите руку."  Руку, естественно, никто не поднял.

Белый дом также отреагировал на слова Карлан: "Только в умах сумасшедших либералов смешно втягивать 13-летнего ребенка в бред об импичменте. Памела Карлан думала, что она была умной и хотела посмеяться, но вместо этого она укрепила мнение всех американцев, что у демократов нет границ, когда речь заходит об их ненависти ко всему, что связано с президентом Трампом."

В итоге слушаний, трое из четырех специалистов, не сильно углубляясь в юридические тонкости, заявили о наличии в действиях Трампа нарушений, дающих основания для импичмента. Лишь один старый профессор Терли заявил, что Демократы не смогли предоставить доказательства, которые отвечают "любым разумным интерпретациям" преступлений, которые, по их же утверждению, совершил Трамп. "Если вы собираетесь обвинить президента во взяточничестве, вам нужно придерживаться этого, потому что вы пытаетесь отстранить должным образом избранного президента Соединенных Штатов". 

Терли также раскритиковал обвинение Демократов в препятствовании правосудию, заявив, что они сами поторопились и не обратились в суд для решений по их повесткам, в отличие от процедуры импичмента Ричарда Никсона. "Если вы делаете большое преступление и проступок из обращения в суд, что это злоупотребление властью — то это ваше злоупотребление властью", - сказал терли Конгрессу. "Я обеспокоен снижением стандартов импичмента, скудости доказательств и обилию гнева. Я считаю, что этот импичмент не только не соответствует стандартам прошлых импичментов, но и создаст опасный прецедент для будущих импичментов".

Однако, юридические мелочи Демократов не интересуют и в четверг, спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что палата Представителей приступит к разработке статей импичмента Трампу, а это значит, что итог процедуры импичмента, в палате Представителей, уже предрешён.