Как мы уже говорили ранее в цикле статей, манипуляция - это конкурентное оружие западноевропейской цивилизации, которое они успешно применяли в конкурентной борьбе, называемой "Большая Игра", как по отношению к тем, кого хотели завоевать и поработить в своих интересах, так и по отношению к тем, кого считали своими заклятыми врагами.
И, помимо уже имеющихся и снискавших себе славу инструментов типа прямого военного вторжения, "дипломатии канонерок" и политическим заговорам, ими был освоен на новом уровне один из старейших и наиболее действенных способов войны с противником, являющимся непримиримым врагом - идеологический фронт.
Идеи овладевают массами, и поэтому лучший способ подчинить себе массы, направить их по нужному пути, даже вопреки мнению представителей самих этих масс - это внедрить в головы масс такую идею, которая окажет максимальное влияние на них, охватит все их существо, станет их жизненным кредо, стержнем их существования.
Именно такой идеей с разрушительным влиянием, гораздо большим, чем ядерное оружие, и стал марксизм.
Именно под знаменем марксизма и при его идеологическом обеспечении осуществлялось разрушение Российской Империи, именно марксизм являлся идеологическим обеспечением Октябрьской революции и тараном, уничтожившим многовековой уклад жизни суверенного российского государства, породив фантасмагории "диктатуры пролетариата" и презрение к памяти и опыту предков.
Основной посыл этой идеологии - в заявлении, что якобы все процессы жизни общества и существования государства сводятся к экономическим вопросам, а именно - к критике капиталистического типа хозяйства, выраженной в том, что оно содержит в себе неравенство и эксплуатацию, а также в утверждении, что существует классовое общество, состоящее в том числе из классов собственников, узурпировавших власть, и наемных рабочих, власти не имеющих, между которыми есть напряженный конфликт, могущий быть устранен только при изменении существующего государственного устройства, и наемные рабочие (пролетарии) должны стать тем классом, который возглавит процесс смены власти и осуществит его ("диктатура пролетариата").
Неравенство состоит в том, что владельцы такого хозяйства являются собственниками земли, орудий труда, в широком плане - средств производства, в то время как наемные работники не имеют на нее прав, и все, что у них есть - это они сами, и они живут, продавая свой труд, работая на этих собственников.
Эксплуатация же состоит в том, что труд наемного работника создает прибавочную стоимость, и она вкладывается в стоимость товара при его продаже, но эта прибавочная стоимость не оплачивается сполна наемному работнику в виде заработной платы, а присваивается собственником в своих интересах и образует прибыль, которую таким образом он извлекает из труда наемных работников, и в этом состоит весь смысл капиталистического способа хозяйствования.
Таким образом, в результате указанных процессов наемные работники, согласно марксизму, своим трудом создают для собственника прибыль, которую собственник присваивает себе, и эти наемные работники продолжают оставаться бедными, в то время как собственник богатеет на их труде, увеличивая свое состояние за их счет.
Это является узурпацией и должно быть отменено, необходима справедливая система распределения, которая даст каждому наемному работнику плату за его труд в размере вложенных сил.
Наемные рабочие, они же пролетарии, должны бороться с собственниками, олицетворяющими собой действующую систему власти, ради создания новой системы, в которой будет справедливое распределение, бороться любыми доступными способами, включая вооруженное насилие, так как власть собственниками узурпирована в своих интересах и потому преступна, и насилие против нее оправдано.
Именно так и работал этот идеологический "троянский конь" в России. Владимир Ильич Ульянов, брат террориста, совершившего покушение на царя, сказал тогда, что "мы пойдем иным путем". И выбрал путь идеологической борьбы с Отечеством, которое не считал своим, с основой жизни русского общества, которую он отвергал, не давая ей права на жизнь. Той основой, которой жило подавляющее большинство русского народа, которая пронизывала его культуру на протяжении веков.
И зазвучали призывы революционеров, что, чем хуже будет положение действующей власти, тем лучше для пролетариата. Если власть не согласна добровольно сложить полномочия, то пролетарии должны заставить ее силой, вплоть до революции. Отлично подойдет для свержения государственной власти втягивание ее в войну, с последующим ударом ножа в спину в виде призыва к армии не сражаться за Отечество, объясняя это тем, что в нем плохая система экономического распределения благ.
Они яростно настаивали, что бороться нужно с капиталистами как господствующим классом, и ради этого нужно уничтожить государство, чтобы потом построить новое, более справедливое, в котором капиталистов как класса не будет, а будет господствовать диктатура голодного и бедного меньшинства - пролетариата, которая будет основана на легитимности и массовости только одного класса - трудящихся, и создаст систему распределения благ между ними, в которой будет экономическое воздаяние каждому по его труду.
Они строили систему, в которой все остальные классы, не относящиеся к трудящимся, автоматически будут поставлены в положение ущемленных, неполноценных, а некоторые - даже объявлены тунеядцами. Приоритет будет отдаваться производящим материальный продукт напрямую или участвующим в его создании. Что касается деятелей искусства, культуры и прочее - они будут интересны только в том случае, если будут обслуживать интересы действующей диктатуры пролетариата, творить в рамках господствующей государственной идеологии.
Но удовлетворяло ли их интересам то общество, которое существовало? Было ли оно тем революционным классом, который нужно было разбудить от спячки? Едва ли. А волновало ли это самих революционеров? Конечно же нет.
Общество середины - второй половины XIX века было сословным, а не классовым, и эта его структура уходила корнями вглубь на несколько веков. Сословия тем отличаются от классов, что не имеют жестко установленных границ между собой и не являются раз и навсегда неизменными конструкциями. Можно переходить из сословия в сословие по желанию, придерживаясь требований к их укладу жизни. Они отражали текущую жизнь народа и менялись вместе с ним, приспосабливаясь под реалии этой жизни. На тот момент существовало несколько сословий: дворяне (служилые люди), купцы, духовенство, мещане, ремесленники, крестьяне, при этом крестьяне представляли собой 90% населения, а купцы и дворяне в совокупности едва набирали 5%.
Основной системой государственного управления были земства, то есть совокупная система представительства народа во власти пропорционально его сословной принадлежности. Крестьянство как наиболее массовое сословие обеспечивало более половины голосов выборных людей, его представителей на Земском Соборе, учреждении, которое осуществляло выработку законов России. Именно отсюда пошла система "наказов", то есть инструкций и указаний, как по тем или иным вопросам народным избранникам голосовать и какие решения поддерживать. В прямом смысле слова они и были народными избранниками, так как их выбирал сам народ из своего числа, от каждого из сословий.
В то же время каждое из сословий имело свои границы и иерархию, свои характерные признаки и определенный уклад жизни, который существовал на практике и передавался от отца к сыну.
Для крестьянства как наиболее массового сословия, то есть распространяемого на подавляющую часть населения, это была крестьянская община, особый тип жизни, быта, верований, привычек, передававшийся из поколения в поколение.
Община жила как единое целое, и не воспринимала человека как отдельного индивида самого по себе. Каждый член общины был обязательно связан родственными узами, соседством, общностью проживания между собой. Никто не мог существовать в одиночку. Причины были и в природных особенностях, в типе ведения хозяйства, когда один не справишься, но только сообща, так и в менталитете, основанном на общинных порядках, православной вере.
Соборность мнений, то есть широкое общественное обсуждение, а потом принятие всеми одного единственного для всех решения, учитывающего интересы всех в равной мере, было основой общины.
Никто из крестьян не был наемным работником, как это понималось в отношении наемных работников в Европе, все имели свой дом, землю, орудия труда. Даже что касается крепостничества, которое затронуло лишь отдельные губернии и только малую часть крестьянства, и то эта его часть не была брошена на произвол или лишена самого необходимого. Несмотря на то, что крестьяне принадлежали помещику, они не были его собственностью, они имели неотъемлемые права, которые неукоснительно соблюдались, а их нарушители строго карались (например, общеизвестная Салтычиха). У них были дом, семья, земля для работы на ней, чтобы прокормить себя, и гарантии защиты со стороны государства от голода и смерти (государственные закрома, из которых в голодные годы продавалась мука и пекся хлеб для стабилизации уровня жизни и недопущения спекуляций и создания голода).
А сколько же было пролетариев в России того периода?
Всего на конец 19 - начало 20 вв. население России составляло около 180 млн человек, это в 2 раза больше США (САСШ), в 3 раза больше Германии и в 4 раза больше Японии. Большинство проживало на селе - 85%. И подавляющую массу из них представляло крестьянство. Из всей массы населения в европейской части это было 84-85%, по всей Империи вообще - не менее 77%. Жителей городов было 15%. На оставшиеся сословия, в пересчете на 1000 человек, помимо 771 крестьян, совокупно приходилось 229, из них дворяне - 15, мещане - 107, духовенство, а также почетные граждане и купцы - по 5, казаки (проживали на южных границах Империи, занимались сельским хозяйством и охраной границы) - 23, инородцы (сельские жителей Средней Азии, Степного края и частично Сибири, те же крестьяне) - 66, прочие - 8.
По экономическому признаку
Вместе с помещиками и высшими чиновниками крупная буржуазия в 1913 г. насчитывала более 4 млн человек, значительно увеличившись (3 млн) по сравнению с 1897 г. Удельный вес этой социальной группы в составе населения практически не изменился, поднявшись с 2,4 до 2,5 %
Пролетариев же было, по разным оценкам, около 13 млн, из них потомственных - только около 3 млн, остальные - пролетарии первого поколения, то есть ставшие работниками недавно, переселившиеся, как правило, из села в город для работы на открывшемся заводе или промышленном предприятии (Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XX век. Учеб. кн. Для 9 кл. общеобразоват. учреждений. — М.: Просвещение, 1995.).
То есть в процентном отношении пролетариев было 7% от общего числа населения, из них потомственных пролетариев - 1,6% от численности всего населения.
Число всех пролетариев, и потомственных, и первого поколения, было выше числа буржуазии в 3,25 раза, а число пролетариев по отношению к числу крестьянства было меньше почти в 11 раз, а в соотношении потомственных пролетариев к крестьянству и вообще - меньше чем в 46 раз!
Так в отношении кого действовали революционеры? В отношении не просто меньшинства, а подавляющего меньшинства населения. Людей, которые не просто не отражали мнение какой-то существенной части народа, а тех, чей голос в принятии решений о судьбе государства и его курсе был около 7%.
Именно поэтому выражение "диктатура пролетариата" вполне соответствует не только духу, но и букве такового, ибо навязанное группой людей в 7% населения представление о государственном устройстве, которое они воплотили вопреки мнению подавляющего его большинства через разрушение государства и слом многовековых устоев жизни, через войну, кровь, смерти людей, гражданское противостояние, унесшее жизни более 10 000 000 человек, было именно диктатурой, но никак не властью всего народа.
Что касается второго по важности тезиса марксизма, то он заключается в том, что пролетарии разных стран (государств) должны объединиться для борьбы против капиталистов этих стран, чтобы построить новое общество другого типа. Это выражено в гимне Интернационала:
... Весь мир насилья мы разрушим.
До основанья, а затем.
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был никем — тот станет всем!
Текст принадлежит французскому поэту, анархисту, члену 1-го Интернационала и Парижской коммуны Эжену Потье. Был написан в дни разгрома Парижской коммуны (1871). Русский текст, опубликованный в журнале «Жизнь» (Лондон, 1902), представляет собой перевод 1-й, 2-й и 6-й строф текста Эжена Потье.
Этот гимн был написан французом, сторонником борьбы французского пролетариата против французских капиталистов. Он отражает культурные и цивилизационные реалии и основы жизни французского и близких ему по культуре и менталитету британского, германского и других схожих народов, в государствах которых протекали схожие процессы, а общество было построено на атомическом принципе (каждый человек - независимый индивид со своими потребностями, правами и взглядами).
Именно в атомической доктрине общества принимается как должное и как принцип жизни выражение "человек человеку волк". Именно в этой модели основное и естественное состояние жизни людей - "война всех против всех" (Т. Гоббс).
В России культурные основы общества, менталитет, картина мира человека отличались кардинально от европейских. Основа общества - не одинокий человек - индивид, а семья, состоящая из мужа, жены, детей. Семьи, особенно крестьянские, жили вместе несколькими поколениями, часто даже в одном доме. Главой семьи считался самый старший мужчина, который был в состоянии принимать важные решения. Важной чертой были отношения между старшими и младшими в семье, старшие считали своей обязанностью заботиться обо всех членах семьи, младшие почитали старших и уважали их мнение.
Мира вне семьи не было. Семья была крестьянской общиной в миниатюре. Порядки в семье распространялись как модель жизни на устройство всего общества.
Именно поэтому призыв марксистов к революции противоречил самой сути жизни всего народа. И именно разрушение крестьянской общины нанесло тот невосполнимый урон, который сломал вековую культуру жизни народа. Именно призыв к революции, к восстанию против векового уклада жизни всей страны, разрушил государство.
Марксизм был идеологическим оружием, с помощью которого коллективная Европа смогла уничтожить своего цивилизационного противника - Россию.
Тем интереснее высказывания самих Маркса и Энгельса о русских и России.
Но об этом - в одной из следующих статей. Подписывайтесь на раздел или блог.
Комментарии
Автор, вы несете банальную чушь. Россию разрушил царизм и капитал, не смогшие решить земельный вопрос, провести индустриализацию, ввергшие страну в мясорубку пмв, неспособные управлять страной после свержения монархии, и приведшие, в конце концов, к ситуации на грани развала страны. Большевикам пришлось сшивать страну по кускам.
Автор, какую вредную идею/теорию внедрили буржуазии, когда она начала повально свершать буржуазные революции в европе? Это была прогрессивная теория? Или может мы всем живем не правильно и нужно возвращаться к монархии?
экономические проблемы были, но разве это повод уничтожать государство?
какая еще ситуация "на грани развала"? пока существовала Российская Империя, вся территория была на месте и население росло, экономический рост, улучшение жизни: https://aftershock.news/?q=comment/7632725#comment-7632725
да, пришлось. сначала декретами отпустили территории, фактически этим узаконив разрушение государства, а потом кинулись заново сшивать. но уже на другой основе: Национал-сепаратизм и федерализация как стратегия уничтожения России
Об этом и Владимир Путин говорил:
о революциях в Европе - тема отдельного обсуждения, но не этого.
Автор, вам бы вместе с Путиным историю подучить.
о чем именно речь? о каких событиях?
российскую империю уничтожили не марксисты и не большевики и не ленин - который на тот момент был в швейцарии. российскую империю уничтожили буржуазия и крестьяне, одетые в солдатские шинели.
по поводу великодержавности россии - российская империя начала 19 века была великой державой, а в начале 20 века перестала ей быть - без помощи какого бы то ни было марксизма. россия была младшим партнером стран антанты, не имевшей самостоятельной политики - ведь нас банально науськали на войну с австрией и германией. а кто науськал? дяди послы бьюкенен и палеолог. а во время боснийского кризиса 1909 г, например, мы сидели на ровной попе. почему? потому что старшие товарищи - англия и франция - сказали "фу".
решения Ленина о законности отделении Финляндии, Польши и Прибалтики положили начало раздела территории России всеми, кому захотелось.
Дату этих решений вы помните? Может сможете доказать, что не реши так Ленин, так и они бы не отделились? И остальные не стали бы отделяться? Укры вон до Ленина еще решили отделяться, как с этим быть?
Странный у вас подход к истории.
важно не желание отделения, а его юридическое оформление. так вот, официально и по закону никакого отделения не могло и быть. более того: все, говорящие о таком отделении, должны были быть подвергнуты работе спецслужб, так как это нарушение Конституции СССР и законов.
Правильно ли я понял, что Ленин, подписывая закон о независимости Польши и Финляндии, нарушил Конституцию СССР?
Конституции СССР была принята в 1922 г, и пока она не была принята, действовали нормы Основного Закона РИ. именно их Ленин и нарушил, провозгласив "независимость" Прибалтики, Финляндии и Польши
Декрет Совета народных комиссаров
о признании независимости Эстляндской Советской Республики
7 декабря 1918 г.
В ответ на запрос Эстляндского Советского правительства Совет народных комиссаров заявляет:
1. Российское Советское правительство признает независимость Эстляндской Советской республики. Высшей властью Эстляндии Российское Советское правительство признает власть Советов Эстляндии, до съезда же Советов власть Совета народных комиссаров Эстляндии, возглавляемую ею председателем, товарищем Анвельтом.
2. Российское Советское правительство вменяет в обязанность всем соприкасающимся с Эстляндией военным и гражданским властям Российской Советской республики оказать Эстляндскому Советскому правительству и его войскам всяческое содействие в борьбе за освобождение Эстляндии от ига буржуазии.
3. Народному комиссариату финансов поручается отпустить десять миллионов рублей в заем Народному банку Эстляндской Советской республики.
4. Народному комиссариату продовольствия и Высшему совету народного хозяйства поручается войти в соглашение с соответствующими органами Эстляндской Советской республики на предмет установления товарообмена между обеими республиками.
Председатель Совета народных комиссаров В.Ульянов (Ленин)
Управляющий делами СНК (подпись)
Секретарь Совета народных комиссаров (подпись)
Декрет Совета Народных Комиссаров.
О признании независимости Советской Республики Латвии.
В ответ на запрос Советского Правительства Латвии, Совет Народных Комиссаров заявляет:
1. Российское Советское Правительство признает независимость Советской Республики Латвии. Высшей властью Латвии Российское Советское Правительство признает власть Советов Латвии, до Съезда же Советов — власть Правительства Рабочих, Безземельных и Стрелков Латвии, возглавляемого тов. Стучкой.
2. Российское Советское Правительство вменяет в обязанность всем, соприкасающимся с Латвией военным и гражданским властям Российской Советской Республики, оказывать Советскому Правительству Латвии и его войскам всяческое содействие в борьбе за освобождение Латвии от ига буржуазии.
3. Народному Комиссариату Продовольствия и Высшему Совету Народного Хозяйства поручается войти в соглашение с соответствующими органами Советской Республики Латвии на предмет установления товарообмена между обеими Республиками.
Подписали: Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин).
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров В. Бонч-Бруевич.
22 декабря 1918 года.
Декрет Совета Народных Комиссаров.
О признании независимости Литовской Советской Республики.
В ответ на запрос Литовского Советского Правительства, Совет Народных Комиссаров заявляет:
1. Российское Советское Правительство признает независимость Литовской Советской Республики. Высшей властью Литвы Российское Советское Правительство признает власть Советов Литвы, до Съезда же Советов — власть Временного Революционного Рабочего Правительства Литвы, возглавляемого тов. Мицкевичем-Капсукасом.
2. Российское Советское Правительство вменяет в обязанность всем соприкасающимся с Литвой военным и гражданским властям Российской Советcкой Республики оказывать Литовскому Советскому Правительству и его войскам всяческое содействие в борьбе за освобождение Литвы от ига буржуазии.
3. Народному Комиссариату Продовольствия и Высшему Совету Народного Хозяйства поручается войти в соглашение с соответствующими органами Литовской Советской Республики на предмет установления товарообмена между обеими Республиками.
Подписали: Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин).
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров Вл. Бонч-Бруевич.
22 декабря 1918 года.
25 декабря 1918 г. вышло постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета о признании Советских Социалистических Республик Эстонии, Литвы и Латвии. Оптом.
Источник: https://francis-maks.livejournal.com/480254.html
Сто лет назад Совет Народных Комиссаров РСФСР своим декретом отменил действие международных договоров Российской Империи с Пруссией и Австрией. Среди прочих были аннулированы соглашения, касавшиеся разделов Речи Посполитой. Таким образом, Советская власть отказалась от любых претензий на территорию Польши и признала её независимость. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/other/40676641/?utm_content=rnews&utm_medium=rea...
Хм, кто обеспечивал их действие? РИ еще существовала? И почему вы тогда выше написали
И кстати, предложение доказать, что не подпиши Ленин то, что вы процитировали, так никто бы и не отделился, вы скромно оставили без внимания.
обеспечивал, или нет, они действовали. ровно до тех пор, пока не были сменены юридическими нормами нового порядка, принятыми позднее. вам бы историю юриспруденции подучить и вообще - правоведение.
пока не приняты нормы новые - действуют нормы старые. это общепринятое правило, выраженное в законодательстве большинства стран. просто погуглите. или пообщайтесь со знакомым юристом, имеющим отношение к этим вопросам.
Так вы сначала с юристом пообщайтесь, пусть он вам объяснит, что такое закон. Как он действует и кто его поддерживает.
Так же вы упорно не хотите объяснять, как неподписание Лениным этих документов удержало бы те страны, что уже отвалились.
данный вопрос уже разбирался, только на примере ситуации 1991 г.: О выходе республик из состава Союза и законности этих процедур
прошу вас, ознакомьтесь с аргументацией, изложенной здесь.
Доказано, что вы просто неграмотный человек. Не надо вам браться что то критиковать в нашей истории, пока вы ее досконально не изучили.
Тут еще тоже про вашу грамотность. В общем, постоянно демонстрируете это. И получается, что вы ведете пропаганду, толи прикрываясь неграмотностью, толи намеренно это делаете.
ну раз доказано, чего вы тогда так суетитесь?
а во-вторых, я же не автор этой статьи, я публикатор. конечно, и нечего даже сравнивать тот объем знаний или тот уровень, который занимает автор, с моим. естественно, я знаю меньше и не так хорошо разбираюсь в этих вопросах. именно поэтому я дал слово самому автору, чтобы его тезисы и его аргументация были рассмотрены читателями.
считаю этот материал интересным и познавательным, и поэтому публикую.
По себе не судите. Если вы тут суетитесь, показывая свою неграмотность, так не надо на оппонентов это проецировать, не прокатит.
И доказано, что именно вы неграмотный. А не автор статьи. И статей сейчас на любой вкус, вот, даже на ваш, неграмотного человека. На что вам тоже указано было не раз.
вы бредите? к моменту прихода большевиков эти территории уже были отрезанным ломтем. почитайте хоть википедию - статья называется "распад российской империи"
что касается польши - ей еще при царе независимость обещали несколько раз, не говоря уже про временных.
так что не надо лохматить бабушку - большевики подобрали власть в момент полного развала - и собрали что смогли. мало собрали? ну не обессудьте - страна была к 1917 г уже дотла разорена, так что обстановка для собирания земель была не сильно подходящей.
Общий дом? Вы смеетесь или смешите? Только одна эта фраза вызывает очень большие сомнения в понимании Вами — что такое крестьянская община.
Давайте посмеемся вместе и представим этот "дом": в светлой хате на лавочках смирно спят семеро румяных детишек, на печи дремлет старик, поле печи на перине развалилась старуха и, зевая, допевает колыбельную, в углу за занавеской на кроватях обжимаются молодые родители, на террасе невзирая на буйство москитов священник бубнит свою молитву. А на чердаке, погрузившись в думы об отчизне, качается в кресле барин.
я же не отрицаю экономических проблем. можно было бы и лучше распределять национальный продукт. но свергать власть, уничтожать государство, просто на идее о том, что это для того, чтобы лучше жить?
это все равно что сказать, что для того, чтобы лучше жить, нужно немедленно умереть.
Народ отверг власть, веками отвергавшую сам народ, и народ не уничтожал государство, он просто избавился в нем от лишнего.
народ имел темпы роста благосостояния такие, каких не имел народ любого другого государства. ну и зачем же было свергать власть, уничтожать государство?
Источник: монография Б.Н. Миронова "Российская империя: от традиции к модерну", том 1, с. 252-256.
Эти темпы прироста — уже анекдот с бородой. В том году вы на всю страну произвели один унитаз, а в следующем — 3, относительные цифры прироста тут аж 300%, но что такое 3 унитаза на страну?
Страна превращалась в колонию, действительный прирост обеспечивался кредитами и участием запада, за что царек рассчитывался русским мясом на фронтах 1мировой.
ваши заявления голословны, или идеологически обусловлены. а в поддержку другой точки зрения есть статистика. я ее в комментариях приводил, таблицы сравнительные, посмотрите: https://aftershock.news/?q=comment/7633078#comment-7633078
Это не обвинения, а констатация, и данные которые Вы привели — относительные, а доля не выдающаяся. Относительные цифры — излюбленное средство манипуляторов. А то, что на просторах необъятной тогда хозяйничал иностранный капитал — стыдно не знать.
Но пришел Ленин и послал им всем пламенный пролетарский привет)))
Это, конечно, самое страшное преступление, которое он только мог совершить
И вот вам пример одного такого хозяина земли русской:
К 1916 году Эммануилу Нобелю принадлежали, были подконтрольны (или он там имел крупные пакеты акций) компании, добывающие треть российской сырой нефти, перерабатывающие 40% и обеспечивающие две трети потребностей российского внутреннего рынка в нефти. Товарищество «Бранобель» выплачивало рекордные дивиденды: в 1914 году 25%, в 1915-м — 30%, в 1916-м — 40%. В 1916 году прибыль «Бранобель» составила 75 млн руб. при акционерном капитале 45 млн руб.
......
Когда большевики начали наступление на Кавказе, Эмиль и Густав отправили родным фальшивые документы с курьером фирмы. Нобели переоделись в крестьян и в таком виде на телеге добрались до Ставрополя...
А пресловутое ЖД строилось на французские деньги, чтобы по ним возить в европы "мясо" и руду.
сначала Ленин пришел с лозунгом о поражении своего государства в войне, и превращении империалистической войны в гражданскую. потом эта гражданская, им спровоцированная, началась, унеся около 10 млн человек. потом он начал отпускать на все 4 стороны территории Империи, посмотрел на это, другие государства захотели тоже себе приобрести часть, - началась военная интервенция.
вот итог его благих намерений.
а то, что он еще и провозглашал лозунги о более справедливом распределении экономических благ, это хорошее дело. вот только не ценой уничтожения государства.
разницу чувствуете? была Российская Империя, входившая в пятерку экономик мира. пришел Ленин к власти и все разрушил. нет государства. и стал создавать заново.
китайцы своего Мао чтят, но четко отделяют его хорошие решения от плохих. у них нет иллюзий по поводу него, они видят не божество, а просто человека, со своими слабостями и ошибками. а как заходит речь о Ленине - то не вздумайте говорить про него плохо!
слов из песни не выкинешь. пора уже признать, что он не святой, не гений, и что он тоже совершал ошибки и принимал решения, которые не были одинаково хороши для страны и народа.
Ленин не провоцировал гражданскую войну, он ее предвидел. Поинтересуйтесь с чего началась Гражданская война -- для Вас откроется много интересного.
Рост благосостояния народа в пореформенное время?!!!
Читаю я сейчас девятитомник Успенского, Глеба Ивановича... Вы бы хоть поизучали, у кого там росло благосостояние, что ли.
Успенский социолог, политолог, общественник? если его данные противоречат публикуемым, то вопрос состоит в методологии. но не только.
Да вы хоть немного то задумайтесь над тем, что сюда тащите.
Никогда не слыхали, про концентрацию капитала? В пореформенное время как раз появились кулаки, хотя мироеды были и до реформ, но кулаки - это уже сельские буржуи-ростовщики. Грабили своих односельчан только в путь. А вы рост в 1,63 раза за почти пятьдесят лет предъявляете? У того то и в сотни и тысячи раз рост был. А кто живя на земле и хлеб покупал, когда деньги чудом находил, где заработать.
Публицист Успенский был. От наблюдений за людским горем в конце жизни в дурку попал, там и помер.
Вкратце, если хотите хоть что то узнать, вот про него:
ну молодец, мир его праху. я еще раз объясню, как и ранее: экономическая ситуация была не очень, но вы мне назовите, кто опережал Россию и в каких параметрах в это время? почти все в мире развитые страны жили на одном уровне. и это несмотря на то,что Россия не была колониальной империей, а жила за свой счет.
Россия была такой же империалистической страной, как и все высокоразвитые страны. Только она была самой слабой из всех них. Это научный факт. Темпы роста были большие, это даже коммунисты признавали, хе хе. Однако неразрешимые противоречия ростом не решаются...
Да и в контексте разговора, причем тут кто кого опережал? Вообще не причем.
Вы говорите, был рост благосостояния. И я говорю, да, был. Только у очень ограниченного числа людей, что еще добавило непримиримых противоречий. К чему это привело без всякой англичанки и так известно. Или это она научила кулаков грабить своих односельчан? Она научила государство плевать на эти проблемы? Она научила отменять протекционистские законы ради продаж зерна в Германию, что привело русских буржуев к февральской революции? Она заставляла обнищавших крестьян на бунты и черный передел? Или Маркс?
экономические проблемы - не повод уничтожать государство. в 1941-м были очень большие экономические проблемы, в связи с нападением немцев, но никто не хотел свергнуть государство. а основания были.
У кого были основания, у какой части общества?
основания в связи с ухудшением жизни, обусловленным войной. они были у большинства населения, так как эта проблема затронула не какую-то часть народа, а весь целиком.
По себе то зачем судить тогдашнее население? Вы свои основания им не пришьете.
так это обычное дело. или вы считаете, что народ обязательно должен быть доволен войной и ухудшением жизни? не видел пока таких.
Хм, да, не нужно народ специально опрашивать, сам о себе такого наговорит... Обычное дело говорите? Во всем винить свое государство, а не агрессора? Да вы батенька, неполживец, хе хе. И видите только таких? Мощно!
Так еще раз повторяю, тогда люди понимали, кто развязал войну и кто ухудшил их жизнь. Потому, как была коммунистическая идеология и люди понимали и знали на деле, что такое справедливое государство. А сейчас капиталистическая идеология рулит, вот вы - наглядный ее результат, молодой человек.
вы меня неправильно поняли. я сказал ровно то, что сказал: вполне нормально, что в трудные времена люди недовольны ухудшением жизни.
а вы мне сразу приписали все то, чего я не говорил даже, более того, я как раз против такого понимания, которое вы изложили, что винить нужно свое государство. и почему это, интересно мне, вы так однозначно интерпретируете мои рассуждения в свою сторону? если у вас возникли сомнения в правильности понимания - переспросите, попросите уточнить. зачем же самому пытаться строить новые смыслы поверх старых непонятых?
Вы заявили, что основания свергать государство в 1941 году - были. Вот ваши слова:
Так что я вас правильно понял.
Добавлю. Вот даже из контекста беседы вы вырываете свои же слова и меняете их смысл. А я эту беседу целиком смотрю. И вижу, будь вы в 1941 году - так по вашим же словам, основания для свержения государстваа у вас бы были.
Так же вы и к истории подходите, не зная ее бОльшей части. Почему то только той, которая неудобна и Солженицыну и Геббельсу и объединенному западлу и нашим перестроечным подпевалам запада.
основания формально действительно были. и даже были некоторые группы людей, которые хотели на этих основаниях государство свергнуть. но они были в меньшинстве. основная часть народа их не поддержала, как не поддержала и самих фашистов с их листовками, которые говорили о том же.
формальные основания - экономические проблемы, ухудшение жизни в связи с началом войны.
есть люди, которые используют малейшие причины для своих разрушительных действий. вот и такие группы людей были и в то время.
почему это у меня? я лишь указал, что такие основания были. в этом комментарии я уточнил, у кого и для чего. но я вовсе не заявляю, что такие основания были правильными или что я их поддерживаю.
вы снова приписываете мне какие-то свои представления, которыми меня наделяете помимо моего на то согласия или моих слов. все свои сомнения в правильном понимании высказанных мною суждений вы трактуете однозначно в нужную вам сторону исключительно в обвинительном для меня ключе.
если вы прочитали мои комментарии и не совсем поняли их суть, можете уточнить и переспросить. но не нужно приписывать мне согласие с какими-то идеями, их поддержку или одобрение, если я прямо и явно не высказался на этот счет.
Это кто, например? Что за загадки манипуляторские? Народ власть поддержал, просто по факту. "Основания" - только у вас, нынешнего в голове.
И суть ваших высказываний одна - очернение нашей истории. Очернение живущих при Сталине людей.
ну почитайте хоть у Кремлева, хоть у других, кто занимается этими вопросами. там есть подробности.
так и я об этом. большинство поддержало. но было меньшинство, разрозненное, которое было недовольно и сотрудничало с врагом по своим личным основаниям и причинам, которые они считали для себя оправдывающими их деятельность. я отношусь к этим группам людей крайне негативно, их деятельность считаю преступной, но в истории она действительно была, о чем и нужно сказать.
вы опять мне приписываете то, чего я не говорил. какое очернение? есть историческая правда, что большинство населения Сталина поддержало и были против немцев. но есть и другая часть этой правды, что были группы людей, которые не поддержали и сотрудничали с оккупантами.
как это можно назвать очернением живущих при Сталине людей? я что, должен говорить, вопреки исторической правде, что этого не было, что весь народ как один поддержал Сталина против фашистов? а про полицаев и им подобных промолчать?
Резуна еще порекомендуйте.
Историческую правду вы любите искать в таких вот источниках, как я погляжу.
то есть факты у Кремлева недостаточно "фактичны", так что ли? или вы в принципе отвергаете тезис о том, что некая малая часть народа может предать Отечество и сотрудничать с врагом?
а что, в исторической литературе, в источниках, архивах - нет ни одного документа о сотрудничестве с оккупантами? про полицаев из местных?
Вся история любой власти - борьба с недовольными. Однако что вы выше написали?
И вы вот так просто взяли и весь народ целиком наделили основаниями для свержения власти. Обычное манипуляторство и все.
мне кажется, как будто мы говорим на разных языках. когда я говорю "основания", я имею ввиду объективные или субъективные причины быть (или не быть) недовольным. и в таком случае "основания" были или могли быть у всего народа. но фактически они проявились только у малой его части, которая частично и поэтому стала сотрудничать с оккупантами.
а вы понимаете под словом "основания" что? я не стал уточнять термины, поскольку думал, что мы говорим об одном и том же. но вы, как я уже понял, любые необговоренные вашим оппонентом заранее понятия трактуете в обвинительном уклоне.
Так вы очень расплывчато изъясняетесь. Из ваших слов прямой вывод, что вы считаете, что у всего народа были основания свергать власть. А я пытаюсь уже в который раз объяснить, что основания у народа были вместе с властью воевать с тем, кто ухудшил их жизнь. Народ власть поддержал. Отщепенцы только против власти что то имели.
И как раз от вас идет именно обвинительный уклон к тогдашнему государству. Это и раздражает. Тенденциозный, поверхностный подход это не способ что то выяснить. А наоборот, еще и эмоциями накачать осуждение.
к государству 1941-45 гг. у меня никаких обвинений нет. поэтому впредь давайте уточнять друг у друга, в случае непонимания, есть ли этот уклон или нет, что на самом деле думает оппонент, а не свою версию его мыслей пытаться выдать за версию его.
Нет обвинений? Враньё. Вы сказали, что у всего народа были основания свергать государство из за того, что у всего народа ухудшилось положение. И только малая часть этим реально занималась.
Страницы