07 ноября решил ничего не писать - не публиковать, чтобы случайно не оскорбить чувства искренне верующих, а праздник Великого Октября давно превратился в религиозный со всеми атрибутами культа - священным писанием, евангелием и святыми мощами. При этом истинно верующие, как и во всех других религиях, позволяют себе лично ни разу не придерживаться канонических догм и правил и ограничиваются чисто внешним соблюдением религиозных ритуалов - красные банты, дежурные открытки с Авророй и возгласы "Слава тебе, Господи!"... то есть простите, "Слава тебе, Ленин!"...
Желающим понять значение прилагательного "Великая" к слову "революция" предлагается заунывная, как песня муэдзина, жвачка на тему "раньше было всё плохо, а потом стало всё хорошо" и лубочные образы "комиссаров в пыльных шлемах", которые, как однояйцевые близнецы, поголовно похожи на Павку Корчагина пера Николая Островского.
Придётся разбираться без помощи современных представителей фан-клуба Ильича, как на подбор скверно знающих историю собственной партии и напрочь отрицающих как диалектику Гегеля, так и материализм Фейербаха.
Первое значение слова "Великая" следует соотносить с понятием "неизбежная". Революция в России в начале ХХ века не могла не произойти. Неизбежной её делали отнюдь не "верхи, которые не могли" - (немощь верхов, как и сейчас, в начале ХХ века было общемировой проблемой), и совсем не потому, что низы не хотели (вообще не припомню время и страну, где и когда низы хотели бы жить по-старому)
Неизбежность революции предопределяло
а) безответственность элиты, избавившейся от пожизненной службы, но сохранившей все привилегии,
б) сломавшиеся социальные лифты, консервирующие засилье элитарной немощи
в) смена технологического уклада, требующего принципиально новых - образованных, умелых и инициативных работников,
г) инстинкт самосохранения общества, понимающего, что если ничего не предпринимать, "добрые соседи" вырежут всех, без оглядки на сословную принадлежность.
То есть понимание, что "эта власть - не жилец" и "надо что-то делать, а то песец" витал над всеми сословиями Российской империи, вследствие чего гады - капиталисты наперегонки финансировали революционное движение, в великий князь Николай Михайлович носился по родственникам с требованием добровольно отказаться от находящихся в частной собственности землевладений.
Наверно единственным человеком, кто не верил в революцию в России, был лидер большевиков В.И. Ленин, который в январе 1917 писал:
"Русская революция (1905 года) … остаётся прологом грядущей европейской революции (…) Эта грядущая революция покажет ещё в большей мере, с одной стороны, что только суровые бои, именно гражданские войны, могут освободить человечество от ига капитала, а с другой стороны, что только сознательные в классовом отношении пролетарии могут выступить и выступят в качестве вождей огромного большинства эксплуатируемых.
Нас не должна обманывать теперешняя гробовая тишина в Европе. Европа чревата революцией. Чудовищные ужасы империалистической войны, муки дороговизны повсюду порождают революционное настроение, и господствующие классы – буржуазия, и их приказчики – правительства, всё больше и больше попадают в тупик, из которого без величайших потрясений они вообще не могут найти выхода.
(…) Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции…
(Из «Доклада о революции 1905 года». Прочитан Лениным на собрании, организованном швейцарской рабочей молодежью в Цюрихе 22 (9) января 1917 года).
Для особо упорствующих приведу ещё одно доказательство, что начало революции в России Ленин образцово-показательно проспал (благодаря чьему пинку он таки ломанулся в гущу событий, мы сегодня рассматривать не будем):
"В 12 часов 10 минут вернулся домой, пообедал. Надежда Константиновна помыла посуду, и Ленин вновь собрался в библиотеку. Но в этот момент прибежал их знакомый — польский эмигрант Бронский: «Вы ничего не знаете?! В России революция!» — и стал рассказывать о только что вышедших экстренных выпусках газет.
В одном из ранних вариантов воспоминаний Крупская написала: «Ильич как-то растерялся. Когда Бронский ушел и мы несколько опомнились, мы пошли к озеру, где под навесом каждый день расклеивались все швейцарские газеты. Да, телеграммы говорили о революции в России».
Но если знал, ждал, то почему же «растерялся»?
Об этом Ленин написал в «Социал-Демократе», вышедшем 31 января 1917 года:
«Революционная ситуация в Европе налицо. Налицо величайшее недовольство, брожение и озлобление масс». И все-таки — «таких революций не бывает…, чтобы можно было наперед сказать, когда именно революция вспыхнет, насколько именно велики шансы ее победы».
Владлен Логинов (Неизвестный Ленин)
Через полтора года Ленин повторит:
«За два месяца перед… февралем 1917 года ни один, какой угодно опытности и знания, революционер, никакой знающий народную жизнь человек не мог предсказать, что такой случай взорвет Россию» /Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 347, 348; Т. 36. С. 496./
Исходя из вышесказанного смею утверждать, что второй значение слова "Великая" к слову "революция" кроется в её абсолютной непредсказуемости в первую очередь для самих революционеров.
Кстати в этом она полностью стыкуется и практически повторяет Великую французскую революцию, ибо и та, и другая, шли по одному и тому же сценарию:
1. Свержение монарха записными либералами (во Франции - жирондистами, в России - буржуазно-генеральской тусовкой)
2. Свержение либералов радикалами (во Франции - якобинцами, в России - большевиками)
3. Разгром радикалов новыми абсолютистами (во Франции - Наполеон, в России - Сталин)
Ну и наконец, главное значение слова "Великая" усматриваю в её незавершенности, ибо ни одна из заявленных целей достигнута не была:
1. Тотально не получилось с мировой революцией
2. Не случился переход заводов - фабрик в собственность рабочих
3. Так и не была отдана в безраздельную и абсолютную крестьянскую собственность земля.
4. Совсем нехорошо получилось с Советами...
Прочитав мою статью "Глобальное и системное в нашем огороде." один уважаемый человек с раздражением и обидой написал:
"Вы иногда такой бред несете, словно троль-антисоветчик"...
Хочется ответить:
- Это я троль-антисоветчик? Это вы ещё Ленина не читали!:
Ленин никогда не утверждал, что Советы должны стать формой власти на время перехода к социалистической революции и при социализме. Как раз наоборот, его ранние высказывания предполагают, что, выполнив свою функцию, Советы, как орган не чисто пролетарский, включающий в себя «элементы мелкой буржуазии», отомрут. Поэтому, как Ленин писал уже в марте 1907 года в проектах резолюций к Пятому съезду РСДРП, «при правильной, прочной и широкой постановке с[оциал]-д[емократами] работы в массах пролетариата подобные учреждения могут фактически оказаться излишними».
Советы, кстати, отвечали Ленину взаимностью:
«Мы, привыкшие считать, что слова “большевик”, “Совет” и “коммунист” являются практически синонимами, – писал Адам Улам, – бываем потрясены, обнаруживая часто повторяемый призыв к мятежам и бунтам 1918-1921 гг.: “Да здравствуют Советы! Долой комиссаров! (или большевиков)”
Окончательной победой партии Ленина над Советами можно считать внесение в Конституцию СССР тезиса о руководящей роли партии, которая и взяла на себя всю полноту власти в стране, оставляя Советам роль восхитительной декорации, которая впоследствии самой партноменклатурой была торжественно вынесена со сцены истории в конце ХХ века.
И теперь главный вопрос - можно ли считать революцию, ни один лозунг которой не выполнен, а цели не достигнуты, завершённой? Естественно, что нет и в этом главное и основное её величие, что полностью подтверждает то ожесточение, с которым протекают ныне все и любые дискуссии, посвящённые вроде как - бы историческим событиям.
Вот уж действительно "Есть у революции начало, нет у революции конца"....
Комментарии
это чья цель?
кого залить его кровью?
соплеменников и хозяев "революционеров"
кто был у них конкурентом?
поясните
А по поводу вопроса , который автор задаёт в конце :
Не думаю что при ВВП будет революция, понятно что недовольные найдутся всегда , так же как и внешние силы , которые готовы этим воспользоваться. Но, благодаря ВВП, иммунитет наш повышен и пока он у руководства революции не будет. Именно поэтому его и демонизируют на западе. Уж очень западу нужна цветная революция, и , как следствие, гражданская война. Да чего воздух сотрясать - смотрите на Украину.
Что интересно - 1991 год это четкое продолжение 1917 года. В том смысле , что запад планомерно продолжил реализацию своих планов по расчленению Росс Империи. На основе национализма расколол СССР на 15 государств, начались многочисленные межнациональные конфликты, следующим этапом был раскол новой РФ ( но во вторую чеченскую мы этот вопрос решили и процесс остановили). И этот запад с нетерпением ждёт следующую возможность чтобы реализовать свои планы, ну не получится с ВВП, они подождут, возможно при преемнике получится.
На основе национализма расколол СССР на 15 государств, начались многочисленные межнациональные конфликты,
это было собирание земель, и не на основе национализма, а конфликты начались только когда стали активно разрушать СССР
а так, в основном правильно написали
Если революция была неизбежна, то какие претензии к тем, кто её сделал, выступив как наиболее организованная сила, а потом почистив свои ряды от плесени, что поднимается на такой движ подобно взбаламученной тине?
+
А если не была???
Мятеж не может кончиться удачей. Иначе назывался б он иначе
Историю пишут победители, это понятно. Но истина ли это????
Есть такое мнение, что не было бы в Петрограде ульянова и бронштейна не было бы и революции.
Неизбежность часто трактуется в ключе "ну случилась же, значит была неизбежна".
если бы не было Ленина, то Россия развалилась бы окончательно
А выдумывание республик на месте единого оосударства чтоб потом был типа их союз это не распад?
Хотя да, не окончательный, а предварительный.
т.е. у вас есть други предложения как надо было собрать страну!!!
поделитесь, пожалуйста поделитесь
Во первых, такова логика статьи, и это вопрос автору статьи.
Во вторых, если не была, то каким образом крепкая и устойчивая система, отдала власть в руки майданному сброду в феврале? Который запутался быстро в своих интригах и противоречиях, так что когда большевики получили власть, они фактически её не захватывали, её не было, был хаос, они ее создавали.
Собственно, какие реальные альтернативы были на тот момент?
Первый вопрос это вопрос Власти... Они (большевики) ее не получили, что и подтвердили дальнейшие события,гражданская война. Отсюда, говорить что Большевики получили власть,преждевременно ,потому как дальнейшие события напрочь это отрицают. Отсюда большевики разогнав Учредительное собрание лишили страну власти. И до 22-23 года тянется этот период. (нельзя ведь говорить что фашисты получили власть на оккупированых территориях пока действовали партизаны, именно на это всегда делает упор запад в любых локальных конфликтах,так что примем их терминологию, ибо все идет оттуда).
Термин Двоевластие ввели сами большевики, отсюда гражданская война и является этим самым двоевластием. А двоевластие в стране как Вы сами понимаете это безвластие...
Но в жизни никогда не бывает так что бы ничего не было после,разве что Конец Виду. Естественно период безвластия тянется не долго и заканчивается всегда стандартно, сильным лидером или раздеребаном полным... Третьего не дано.
Альтернативы??? Нет и не может быть, разве что Николай, но он не подходил на эту роль...
была альтернатива
Временное правительство принимает два Закона:
- о мире
- о земле
и никакие бы большевики к власти не пришли
а Янукович подписывает ассоциацию.
Вот скажите диалектика Вам чужда????
а пигмеи людоеды
вы про альтернативу?
так вот принятие этих Законов лишало революционеров опоры в Народе - это элементарно
кстати Рузвельт наложил запрет на экспорт нефтепродуктов в Японию
вам чужда теория сущности Гегеля?
Народ у Вас какой то странный, однобоко заточенный. Наши тоже так говорят,все хотели в Эуропу... Верно ли такое утверждение??? Показали ли дальнейшие события ложьность этого утверждения???
Большевики приняли в 18 эти два законы,показали ли дальнейшие события ложность Вашего утверждения.
Народ это граждане страны...А не какая то однобокая банда...
Народ у Вас какой то странный, однобоко заточенный - почему?
Народ видит свои насущные проблемы - большевики их решили СРАЗУ, как только взяли власть, и только поэтому её удержали
Товарищ лишь тому они получили Власть,что создали условия удовлетворяющие все силы которые могли им противостоять. Но прежде всего, это позиция западных партнеров, которые быстро забыли союзнические обязательства. Это ж стандартно. Помашите курдам и французам ручкой...
Если Россия все время иходит с позиции долга,то партнеры имеют другую логику...Помашите советским гражданам ручкой помашите...
СССР потому не удержали,потому что демократы решили насущные проблемы сразу как взяли власть. Есть возражения???
Но прежде всего, это позиция западных партнеров, быстро забыли союзнические обязательства.
и поэтому они начали гражданскую войну и интервенцию?
Л - логика
демократы не были у власти с 1991 года ни секунды, а те кто был решали только свои проблемы
Как начали так и закончили,повторяю помашите курдам,помашите....
Если Вы можете натягивать за 17,то за 91 Вам натянуть не удасться, просто выставите себя в негативном свете.
И так
Отсюда Демократы решили все насущные проблемы народа как только взяли власть и лишь потому ее удержали...
И продолжать врать в таком ключе большой минус. Двойные стандарты не пройдут...
- закончили гражданскую большевики - Победой
- нет, одно из другого вам никак не удастся вывести
опишите революцию 1991 года, кто был её движущей силой, кто её возглавлял и т.д.
распад СССР не имеет практически ничего общего с Великой Октябрьской революцией
вам чужда диалектика материального и идеального?
да, чуть не забыл, помашите белякам, хоть чем нибудь
Победа в гражданской войне, такое может ляпнуть лишь Баран. Кто подписал акт о капитуляции от побежденных???
Остальное только лишь после Ваших ответов...
да вы, батенька, Хам
акт о капитуляции от побежденных это обязательный ритуал?
Конечно,любая война заканчивается договором, и так какой договор был подписан проигравшей стороной???
не факт
побеждённые позорно сбежали за рубежи, Русь - матушку от них очистили - или надо было их отловить, чтоб бумажку, никому не нужную подписать?
это революция, батенька
Тогда о какой победе речь???
все победные битвы перечислить, или только те, которые ознаменовали окончание гражданской?
В гражданской войне
Кого Вы победили в ходе гражданской войны????
класс угнетателей!
После Вашей победы прекратилось угнетение???
конечно
прекратилась эксплуатация человека человеком
Вы только что сказали что победили класс Угнетателей, при чем тут эксплуатация??
Повторяю Угнетение прекратилось после Вашей победы????
класс угнетенных (пролетариат в широком смысле слова) и класс угнетателей
конечно прекратилось (НЭП продлился недолго)
Большевики не ограничивали ни чьи интересы,свободы???
Большевики действовали в интересах своего класса, и не ограничивали его свободы и интересы
Остальные классы это не граждане страны???
а они не антагонистические - и в их интересах большевики и действуют
Прекратилось ли Угнетение после победы???
конечно
Давайте я помогу вашему неграмотному собеседнику определиться с угнетателями, которых неистовый Ильич с соратниками унасекомил.
Причём я не буду сам формулировать тезисы, их за меня уже сформулировал Вождь:
«Великороссы в России нация угнетающая…» («О праве наций на самоопределение»)
В той же работе:
Великороссы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских)
Нет-нет! Ленин в своих работах отнюдь не призывал уничтожать русских. Он призывал уничтожить класс угнетателей. И сразу же называл имя этих угнетателей – великороссы. Ну а 1+1 умели складывать даже 100 лет назад.
вы бы её прочли сначала, а уж потом цитаты выдёргивали
Алекс прав - вы латентный антисоветчик
Первый латентный антисоветчик был Ильич, что я с успехом доказал. Вы считаете меня его последователем? Как мило!
Тогда я приведу цитату одного из камрада - тут всё про вас:
Doctor_D(15:58:03 / 29-05-2019)
Догматы Церкви Свидетелей Ильича
ЛЕНИН НЕПОГРЕШИМ. Все, что делал Ленин- правильно и верно. Любые попытки осмыслить и соиневаться- смертный грех и ересь.
НЕИСПОВЕДИМЫ ПУТИ ЛЕНИНА
Исходя из Догмата 1, мы должны считать верными любые решения и действия Ленина, даже если они противоречат друг другу. Даже если нам кажется, что что то сказанное и сделанное Лениным- зло, мы должны понимать, что это не что иное, как одержимость либерастом или троцкистом. А также ересь.
ЛЕНИН ВСЕБЛАГ
Все, что делал Ленин- безусловное благо или таковым когда либо станет. См. выше. Отрицание- ересь.
Любые исторические источники, противоречащие Догматам- ложные, неверно понятые или и то и другое.
Отрицающий это- одержим троцкистом, либерастом или даже самим Геббельсом. Может быть и Бандерой, но это неточно.
Чтущий Догматы попадет в СССР 2.0. (Если не повезет- при жизни.) Где у каждого будет личная "Волга", бесплатная квартира в центре и "уверенность в завтрашнем дне" (с) А наиболее истинно верующие получат даже доступ в обкомовский распределитель и путевку в Болгарию!
Еретик же и отступник будет ввергнут в мрак капитализма, где и будет подвергаться эксплуатации, кредитам, ипотеке и потреблятству веки вечные.
не смешите, вы ахинею плетёте)))
То есть у вас эсклюзивная лицензия на плетение ахиней?
Страницы