Патриоты РФ часто делают фундаментальных ошибку когда применяют слово «оппозиция» или «оппозиционер» к тем или иным людям, когда речь идет о Российской Федерации.
Дело в том что оппозиция это политический термин.Это временное состояние одной из политических сил,и бывает только когда в стране есть политический процесс-выборы, политические силы, политические партии .
А конкретно в Российской Федерации "оппозиция" это постоянный термин и просто означает тех кто НЕвласть и никогда ею не должен стать. В России нет политического процесса а власть полностью принадлежит чиновничье бюрократическому аппарату.
Поясню
В парламенте, вместо политических партий-представительство чиновьего аппарата(так и называется- партия начальства,"партия власти")и несколько декоративных сателитов.То есть в России не политики пишут законы чиновьему аппарату а чиновники сами себе пишут законы и устанавливают правила сами себе.Я не даю этому оценку,я не говорю плохо это или хорошо-я просто констатирую факт
Ни один из президентов за последние 20 лет не был политиком до президентства,а был чиновником которого всю жизнь назначало на должности вышестоящее начальство,и только после ритуального процесса разгромной победы над тремя дежурными соперниками(которые с 1996 г неизменны,надежны-не подведут)они неожиданно получают это звание.Причем абсолютно точно известно что и следующий президент тоже будет не политиком а назначаемым всю жизнь чиновником(потому как "преемник") Я не даю этому оценку,я не говорю плохо это или хорошо-я просто констатирую факт
Получается в России для существования оппозиции отсутствует главное условие-нет объекта для оппонирования.Повторяю отсутствует политический объект.Ведь у чиновьей власти не может быть оппозиции.Кто оппозиция чиновнику?У чиновника не может быть оппозиции-это просто пост,должность.Политик может стать оппозицией и при этом осуществлять политическую деятельность дальше.Чиновник нет.Он либо занимает пост или нет.Я не даю этому оценку,я не говорю плохо это или хорошо-я просто констатирую факт
Если власть у политиков то они конкурируют между собой.А с кем конкурировать чиновничье-бюрократическому аппарату?Второго нет.Только один.Не бывает двух чиновничьих аппаратов.
Рано или поздно ,особенно при наличии денежных потоков в стране,конкуренция возникнет внутри самого чиновничье бюрократического аппарата.А что происходит при обострении конкуренции между чиновниками мы прекрасно видели на примере конкуренции двух высших чиновников Горбачева и Ельцина.Произошло упразднение должности одного из них вместе с объектом руководства)))То есть чиновники сами все развалили
Власть чиновничье бюрократического аппарата имеет два финала-либо чиновники сами все разваливают либо аппарат сметается в результате силового воздействия на него.
То есть
Если чиновники все не разваливают ,то происходит революция,а если не происходит революции то чиновники все разваливают
Другого итога не бывает,только один из двух.Причем оба мы наблюдали в России.Но получается так что и при социализме власть оказалась у чиновьего аппарата и при капитализме снова,(надо сказать при полном согласии и одобрении населения).Нетрудно догадаться чем все закончится.Невыученные уроки....
Комментарии
Приятно почитать статьи которые основываются на науке политологии. На данном ресурсе больше лжеученных от геополитики, вот им и не нравиться статья.
А почему нет? Если он пришел делится своей точкой зрения сюда, то заинтересован в масштабе аудитории. Ну и за интеллект - это вот очень субъективно. По твоему скромному мнению-кто с тобой не согласен, тот не понимает "простых вещей"
.
Простая вещь, что людям интересны разные точки зрения, до тебя походу не доходит (а ведь не первый тебе об этом говорит). Ярлычок себе не хочешь приклеить?
P.S. не первый сайт наступает на такие грабли.
Точка зрения внезапно — *не* самоценность.
Интересны цепочки ассоциаций и аргументация.
Но для практического воплощения их недостаточно.
Внезапно, но бывает наоборот. Пришли вы рассказать про вегетарианство к каннибалам, а вас в суп вместе с вашей аргументацией и ассоциациями. Знали бы заранее о "ценной" точке зрения на вас, как на обед, не пришли бы.
От ситуации зависит
. И от ваших целей.
Я не настолько глуп, чтобы проповедовать вегетарианство. ))
В случае проповеди о мясоежстве у веганов,допускаю,что доля малая Поведётся :)
Ну особо упоротые могут и камнями побить\затоптать.
Пример может какой угодно, смысл в том, что ценностью мнение обладает в зависимости от обстоятельств. Можно сказать , что "она вертится" и на костер, хотя она действительно вертится. Но с точки зрения инквизиции мнение про "вертится" неправильное, а носитель идеи время отнимает у аудитории и занимается вредительской деятельностью.
Ну как же тут обойтись без притягивания специально сочинённых под натягивание желанного вывода аналогий?..
Типа у вас истина последней инстанции написана? Да хрень у вас полная.
Практика давно дала достаточно основания для обобщения, утверждающего, что сколько-нибудь сложные идеальные комплексы забить в сопротивляющуюся извилину упоровшегося на не-понимании НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
Только хардкор, только практика.
Например в виде постановки перед фактом выключения парольного механизма авторизации для сетевых подключений.
Вы про себя? Так я вам ничего не доказываю, я вам пример привел, где вы не правы. Все остальное в вашей голове. Вы что то придумали и начали на этом основании доказывать. Так что упоротое в вашей голове и вы с ним спорите.
А я с интересом наблюдаю за процессом.
Давайте еще, вы там уже почти победили.
Какая закономерная и приятная для ЧСВ «открывателя» *декларация* о моей «неправоте».
Разрешаю приобщиться к примеру, в котором пара Ваших братьев по Разуму нашедших друг-дружку озвучивала аналогичное утверждение.
ЗЫ: Справочно: я не утверждаю собственной непогрешимости. Проблема в том, что Вы и Вам подобные очень любят озвучивать требования, суть которых сводится к формуле «не верь глазам своим».
Да что вы говорите. Продолжайте, продолжайте. Что еще говорят я и мне подобные в вашей голове? Не стесняйтесь придумать и изобличить.
Как показывает практика, принудить подобного Вам нехочупонимайку в публичному признанию смысла сколько-нибудь сложного утверждения столь же НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
Странно, голова ваша а победить в ней противника вы не можете. Так и живете с раздвоением? Или вас там больше одного?
Какой замечательный пример воинствующего невежества в исполнении настоящего Мастера проекции.
Смотрите не лопните от гордости за успешную реализацию стремления к не-знанию определения и генезиса ВСС.
Восхищён бурлящими страстями . Только не останавливайтесь, пишите , что вам ответили.
Человек всех тех, кто любит свою Родину записывает в любителей власти
Нетрудно догадаться, откуда такой постулат и какие пастухи вложили такую чушь в его пустую голову. Причём сам пишет
т.е. является патриотом и соответственно своему утверждению - должен любить власть. Ничего что первая часть высказывания противоречит 2-ой части? Эта тупость нам здесь нужна? Мне - нет, тратить время на откровенный бред, который появляется на Пульсе? - увольте!
ЗЫ: Данный персонаж НЕ ВДУМЫВАЯСЬ ретранслирует тупую либерастно-госдеповскую пропаганду, т.к не имеет своего, самостоятельного, независимого мнения. Человек - марионетка, им манипулируют, им управляют, а он даже этого не видит. Нафиг здесь эта кукла нужна?
Зря с этим блохаствм чмо ты вступил в диалог , он упорот , закорытник, от. Мозга И корней
А вдруг произойдет чудо ). Но он не произошло (
.
А как еще относится к человеку который на сайте занимается только провокациями? Посмотрел его предыдущие публикации и комменты, удивляюсь терпению Алекса. Я бы выдал пермач сходу.
А на моих наблюдениях и размышлениях основан вывод, что демократия всеобщего голосования - худший механизм формирования элиты и принятия решений вообще, и наличие либо отсутствие оппозиции этот механизм никак не спасает.
Это от её отсутствия возникает потребность доказать её вредность)
Нет. Демократия всеобщего голосования порочна принципиально, вне зависимости от наличия или отсутствия оппозиции, Вот в тоталитарных режимах оппозиция ветвей власти между собой, спецслужб между собой, а также оппозиция контролирующих и контролируемых - да, необходима и организуется сверху.
Прямая демократия в виде выборов и референдумов показала хорошую эффективность на местном и региональном уровне а вот на государственном уровне лучше работает представительная демократия (через выборы депутатов которые потом выбирают президента или правительство). При тоталитаризме организация голода достаточно легкая задача поэтому тоталитаризм в принципе неэффективен (в России его слава богу нет).
Что прямая, что представительная демократия предполагает опрос мнения обывателей по вопросам, не входящим в их компетенцию.
Уж лучше вообще не спрашивать ни о чем, кроме одного: доволен ли обыватель, и если недоволен - принимать меры во избежание.
Референдумы - это опрос готовности терпеть результаты реализации чьего-то предложения, выносимого на референдум, а выборы - процедура переноса ответственности за деятельность одобренной кандидатуры на неопределенный круг лиц (электорат).
Тоталитаризм может быть очень эффективен (пример - первые десятилетия в СССР), а демократия - предельно неэффективна (примеров - полмира).
Демократия предполагает конкурентные выборы и референдумы с непредсказуемым результатом. Опросы быстро превращаются в инструмент власти, подменой демократии.
PS: Первые десятилетие в СССР много народу положили, устроили голод на пустом месте. Демократические страны экспортируют высокотехнологичные продукты и услуги а тоталитарные дай бог что бы ресурсы поставляли. Сравните Северную и Южную Корею, один народ но разные политические системы и результат очевиден (раз в 20 лучше люди живут).
Расскажите на каком месте примерно в то же время устрлили голод в режыме эталонной демократии.
Проблему голода в мире решили не в СССР. Сейчас эта проблема не такая острая как в 20 веке. Так что пример тоталитарного СССР при Сталине как эффективного государства я бы не приводил так как было много жертв связанных именно с государственной, административной политикой.
Хорошо виляете, лишь бы не признавать фактов, противоречащих проводимой тенденции.
В мире было много плохого, но СССР в каком-то роде отличился проведя индустриализацию с многочисленными жертвами которых можно было избежать. Пример государства-тюрьмы как эффективного вызывает недоумение. Может ли быть тюрьма эффективна, да, только вопрос в чем? Тоталитаризм подразумевает насильственное привлечение граждан к осуществлению государственной деятельности (граждане обязаны участвовать в выборах и все остальном). Сейчас уже тоталитарных государств практически не осталось все они трансформировались в автократии которые вместо уничтожения несогласных просто стимулируют эмиграцию.
Продолжаем разговор: прорицаю, Вы не сможете назвать критериев *уникальности* (!) Советского проекта Индустриализации.
ЗЫ: Касаемо же идеологического штампика о «тюрьме» повторюсь: учите матчасть! А лучше сразу ползите на кладбище.
Процесс урбанизации в мире проходил более плавно и без такого количества жертв. Уникальность советского проекта индустриализации заключалось в том что бы не переселить крестьян а просто уничтожить.
Тюрьма предполагает запрет перемещения и выезда из страны (прописка и железный занавес). Вы русофобы вечно хотите кого-то уничтожить, особенно и в первую очередь своих несогласных сограждан.
Речь, внезапно *не* о процессе урбанизации.
Садитесь, два.
Ну Вы же прекрасно поняли, не стройте из себя идиота, индустриализация предполагает урбанизацию как один из основных факторов.
Попробуйте утрудить себя выходом за рамки рассмотрения «*одного из* основных факторов».
Похоже я Вас уже убедил. -)))) Ну и славненько. -))))
Мечтать не вредно.
Вангую - Вам будут приходить озарения постепенно как свои собственные. -))))
Вы лучше поинтересуйтесь историей изъятия из публичных библиотек произведений Стейнбека.
Я уже не зацикливаюсь на истории, сейчас и будущее важней.
PS: Про Стейнбека посмотрел в викпедии - Позднее, в 1967 году, он по просьбе президента Линдона Б. Джонсона, с которым дружил, отправился на полтора месяца военным корреспондентом во Вьетнам, и в серии репортажей фактически поддержал войну. New York Post расценила это как предательство его либерального прошлого, в СССР же началась настоящая травля, вплоть до сравнений с соратниками Гитлера, а выход его книг прекратился на десятилетие.
Ссылки на русскоязычный сегмент википедии — это диагноз.
Отдельно рекомендую заценить натягивание аналогии «прекращения выхода книг» (с открытым вопросом о выплате авторского гонорара) на изъятия из публичных библиотек.
А в СССР кучу народу расстреливали. Например Кондратьева, всемирно признанного ученого.
Так что Вы меня не переубедите, Сталин был диктатором и русофобом, это же он начал искать врагов народа и некоторые до сих пор никак не остановятся, продолжают русофобскую традицию.
Главное, расстреливали только-исключительно в СССР…
ЗЫ: Вам рассказать об аналогиях времён Михаил-Сергеича?
Это советская традиция зачастую лучших людей уничтожать и осуждать, такая система. Западная система подразумевает инкорпорирование несогласных и их идей.
Вы плохо информированы: диктатором в СССР был пролетариат, к радости которого его силовые надстройки приводили в порядок общество, порожденное метастазами еще феодализма, к которым добавились отравление продуктами жизнедеятельности иностранного капитала и разного рода свободными радикалами.
Разумеется, без жесткого режима излечение от всего этого немыслимо.
Да, некоторые умные люди пострадали от этого режима. Так было всегда, во всех революциях, контрреволюциях и при последующем пожиранием детей революции и контрреволюции.
Не устраивали бы некоторые эталонные страны революций по всему миру - не пришлось бы жалеть их жертв.
Давайте лучше по индейцам всплакнем, по свезенным на плантации неграм, по погибшим в кризисах североамериканским обывателям... Сколько среди них было будущих гениев?
И помолитесь о том, чтобы некоторые глубинные государства прекратили искать врагов по всему миру для поддержания своего паразитизма, а попробовали бы научиться жить на свои.
Но эти молитвы вряд ли воплотятся в жизнь: гиены не щиплют траву, не питаются злаками.
Планировалась диктатура пролетариата, власть советов но по факту стала личная диктатура Сталина. Гитлер тоже был патриотом и хотел хорошего для своей страны, заявлял об этом, так что теперь признавать его гуманистом? Вообще социалисты очень похожи друг на друга, устраивали геноцид. Сталин вот только над советским народом издевался, в первую очередь над русскими.
Думаю в США никто не забыл какие мерзости происходили в их стране, но вот в России постоянно пытаются забыть какие мерзости были в России (СССР).
Страницы