Сегодня философия (а значит, и общее для всех смысловое поле) во всём мире находится в очевидном тупике, поэтому на первых порах важно просто обозначить указанную проблему и обрисовать как её саму, так и её причины. Хотя я не обладаю глубоким и детальным знанием всех философских учений, особенно относимых к "неклассической" философии (т.е. вся постгегельянская философия), однако имею основания полагать, что нынешний философский тупик порождён естественным ходом истории философии. Сама по себе это, конечно, не новая мысль – рассматриваемая в своём подлинном величии, философия может развиваться только естественным путём. И то, что мы сейчас делаем данное её состояние предметом рассмотрения, говорит о том, что сама философия пробуждается и начинает вновь осмысливать себя (да, я объективный идеалист, прошу принимать это как данность). Приступим же к этому без затянутых вступлений (на всякий случай, оговорюсь, что речь здесь и далее будет идти о западной философии, ибо все мировые достижения человеческой мысли ассоциируются с ней).
Начнём рассмотрение с того, что во всей истории западной философии (включая весь её современный этап), вплоть до сегодняшнего дня выделяется два фундаментальных модуса философии (пока только условно наметим их). Один из них называется "классическая философия" – это период, начинающийся с древнегреческой философии (наиболее влиятельные фигуры – Платон и Аристотель), продолжающийся философией Нового времени (Декарт, Спиноза, Локк, Лейбниц и др.) и заканчивающийся немецким идеализмом (Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель). Второй модус называется "постклассическая философия" – это период, начавшийся разгромной критикой гегелевского идеализма (со стороны Шопенгаэура, Кьеркегора, Фейербаха, Маркса, Энгельса и др.), и породивший целый букет новых течений мысли: марксизм, позитивизм, прагматизм, неокантиантство, феноменология, структурализм, герменевтика, экзистенциализм, постмодерн, постструктурализм... Почти все эти течения свободно разветвлялись и скрещивались друг с другом, образуя множество гибридных течений, что делает этот этап философии крайне сложным для охвата и понимания; объём же всех ключевых трудов тех мыслителей настолько велик, что одной жизни, вероятно, будет мало для его усвоения.
Что делает эти два модуса философии отличающимися друг от друга? Отличие между ними, надо сказать, существенное: классические философы не признают постклассическую мысль, и наоборот – сама постклассика сформировалась посредством тотального отрицания идеализма Гегеля.
Указанное разделение философии часто относят к различию между рациональной и иррациональной философией. Это правда, но только частично, потому что рациональная философия, хотя и принадлежит к классическому периоду, но всё же начинается только с Декарта и заканчивается Гегелем. Если же рассматривать весь классический период, то он охватывает собой и дорационалистическую (додекартовскую) философию, которая, соответственно, существовала до рационализма и его противоположности – иррационализма. Например, платонизм не подпадает строго ни под то, ни под другое определение. Неклассическая же философия не просто порвала с рационализмом (тогда бы она лишь откатилась назад до схоластики или античного мышления), а отринула всю прежнюю философскую традицию. На простое отрицание рационализма ближайшим образом наводит мысль, что идеализм Гегеля был наивысшим воплощением рациональной философии, а раз он подвергся уничтожающей критике, то это сделали противники рационализма – иррационалисты. Да, таковыми можно назвать, например, Кьеркегора, Ницше, Дильтея. Но, с другой стороны, неокантианцы и феноменологи продолжали и своеобразно развивали рационалистическую линию. Значит нельзя сказать, что все постгегельянцы были сплошь иррационалисты. Значит здесь имеется более глубокий перелом, чем простое отрицание рационализма, и его надо определять по-другому.
На мой взгляд, ключом к пониманию "водораздела" между классической и неклассической философией следует считать противоположность между сознанием и бытием. Согласно этой противоположности, классическая философия вся исходит из истинности положения "бытие определяется сознанием", постклассическая – наоборот, из истинности положения "сознание определяется бытием". Что классическая философия базировалась на том положении, подтверждается тем, что идеализм Гегеля, систематизировавший в фундаментальных чертах всю предшествующую философию, осуществляется и развивается целиком в сфере сознания, расширенного до осознания духа. В постклассической же философии центральным считается произведение Хайдеггера "Бытие и время", согласно которому человек заброшен в мир и существует только в его материальной историчности. Какой бы послегегелевский труд ни взять, он не будет опираться на непосредственную очевидность сознания и самосознания. В лучшем случае сознание там будет рассматриваться формально, как кантовский трансцендентальный субъект, но не как самостоятельная сущность – постклассическая философия избавилась от неё раз и навсегда в пользу непосредственной очевидности бытия.
Важно также добавить, что постгегельянцы принципиально не обращались к рассмотрению метафизической истины и в связи с этим больше не строили философских систем. На мой взгляд, именно поэтому их философствование носит характер условно свободных, не связанных строгой необходимостью размышлений. Именно поэтому его по праву можно считать иной раз умничаньем, а иной раз даже болтологией (если говорить про постмодерн). Предельно растворившись в бытии, современная философия не только выхолостила ценность рационального философского познания, но и убила в конечном счёте саму себя.
Таким образом, вся философия оказалась в полном тупике. И в классическом своём модусе, и в постклассическом – везде философия исчерпала свою эвристичность (здесь – способность генерировать существенно новое знание). Ей неоткуда больше черпать новые возможности познания – ни из мысленного богатства сознания, ни из многообразия конкретного бытия. Единственный, сложный и неприятный выход из этого тупика – снятие противоположности между сознанием и бытием, установление их в свободном единстве с сохранением этого различия, философское рассмотрение мира с этой полностью новой точки зрения.
А этот открывающийся для философии дальнейший путь – не что иное, как возрождающийся объективный идеализм, но на этот раз со снятыми сознанием и бытием. Материализму здесь не будет места, ибо он целиком опирается на истинность конкретного бытия и относительности различий – однако и то, и другое будет снято. Ему остаётся только посопротивляться зарождающемуся новому течению, чтобы потом навсегда утратить свою абсолютную истинность.
Комментарии
С Вашими познаниями судить о будущем философии -- напрасный труд. Дело в том, что, во-первых, в 20-ом веке, точнее, в его первой половине философия достигла значительно большего, чем за всё предыдущее время; во-вторых, философы не смогли ассимилировать достижения науки 20-го века (математики, физики, биологии и даже психологии).
После примерно 1950 года академическая философия в общем-то перестала продвигаться из-за этой неспособности ассимиляции. И дело осложняется тем, что не только недоступность науки возросла, но и сами научные достижения не достигли промежуточной станции -- например, теория топосов пока не имеет по-настоящему сильных приложений в остальной математике, а квантовая теория поля 70 лет работает с естественно появляющимися в ней расходимостями полумошенническим образом (теория же струн не дала ни одной реальной физической модели).
Что касается Вашего любимого Гегеля, то он состоит из трёх компонент:
1. Видения некой картины с птичьего полёта.
Маркс видел с меньшей высоты неполную картину, но видел больше деталей.
2. Связки грубых и примитивных софизмов.
В этом смысле Гегель относится к сугубо оккультистской линии философии (Плотин, Прокл и т.п.). Последний известный оккультист такого рода -- это Лосев. Марксизм тоже имеет в себе значительную компоненту оккультизма, а именно, диалектика им считается инструментом открытия, тогда как на самом деле до сих пор диалектика всегда была одним из способов описания открытого другими способами. То есть диалектика схватывает часть структуры предмета, но использующим её людям удаётся делать это только постфактум.
3. Метких верных наблюдений в социальной сфере.
Например, Гегель совершенно верно называет позорным кантовскую трактовку отношений в семье -- по Канту, это отношение автономных индивидов, Гегель же справедливо указывает, что взаимодействия в семье нельзя даже приближённо описывать таким образом из-за того, что в семье люди сращены куда сильнее. На теперешнем языке можно сказать, что в семье уже не действует межиндивидная мораль. Когда "гуманистическая психология" пытается по-кантовски реформировать семью, то естественным образом приходит к провалам.
Я так и не понял, чем ваши философские познания превосходят мои. Вы держитесь истинности философии XX века, то есть только одной стороны противоположности. Гегеля понять вы, естественно, не удосужились, ибо осуждаете его с иных позиций. Я же вижу дальше, чем противоположность между той и другой философией, вижу эту противоположность снятой.
Без "мяса" ничего не выйдет. У Гегеля же недостаточно "мяса". Он даже Марксу в этом сильно уступает.
«Мясо» будет давать снятое бытие. Но это пока только общие черты.
В этом месте обращаюсь к Вам с просьбой сообщить мне, известны ли Вам результаты теории топосов, которые нельзя было бы переформулировать в стандартной теории множеств? Насколько мне известно таких результатов не существует. Если Вы о них знаете, то буду крайне благодарен за информацию о них.
А ведь снять это противопоставление очень просто. Реальное наблюдаемое поведение людей говорит о том что обе противоположности происходят одновременно. Может и есть уже философское течение которое это объединяет. Но тогда придется заявить, что человек это нечто большее чем кусок мяса, придется откинуть дарвинизм и прочую наукообразную чушь. Но в мейнстриме это сегодня непозволительно делать.
Кажется, вы кое-что уловили.
В некотором смысле наслышан о философии. В связи с этим удивлен интересом к данному вопросу на ресурсе -- за пару дней уже третья-четвертая статья, что кажется несколько странным. Насколько мне известно, философия не входила до этого в число приоритетов и вообще никого не интересовала, кроме "особо одаренных".
Автор, мне кажется, считает рациональность ответом на многие философские вопросы. Но таковым он может быть лишь внутри рационализма, а никак не философии в целом (здесь манипуляцию производили еще в советское время, не изжита она и до сих пор). Для нормального мыслителя рационализм -- такой же вопрос, как и все остальные. Сократ в ответ на обвинения в рационализме или его отсутствии в первую очередь спросил бы, а что это вообще такое, чтобы я имел к нему хоть какое-нибудь отношение, и если мы это явление рассматриваем, то действительно ли оно того стоит. И это не каприз старика, а следствие его настроя на "любовь к мудрости".
Но мне лично на Сократа пришлось забить, в конечном итоге убедился только в том, что прав был Ницше. Субстанция есть Воля к Власти. Остальные аргументы ничтожны просто по определению.
В некоторой степени вы правы, я рационалист. Но хочу обратить ваше внимание, что я также считаю классический рационализм непригодным для восстановления сегодня. Это видно из моей статьи — и тот идеализм, и всё, что за ним последовало, должно быть продолжено посредством их снятия.
Лично для меня трагедия в том, что снимать, похоже, нечего. Вся (включая и рационализм) философия снимается Волей к Власти. Если есть задача делать философию -- она будет делаться, если такой инициированной институтами власти задачи нет, то философии не будет. Вот ее и нет. Судя по всему, и не будет в ближайшее время. Античность не рассматриваем, поскольку там был человек с досугом, а здесь -- это злейший враг и паразит на теле общества. Тренд на философские посты на АШ считаю просто кратковременным заказом на зондирование почвы, насчет "сколько еще альтернативно одаренных наберется". Принципиальных изменений не вижу, как и их возможности.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если понимать, что философия - это живая человеческая мысль перед лицом неизвестного, то тупик философии лучше объяснить крайней неживостью и ослаблением этой самой мысли. Мысль сегодня носит отчётливо религиозно-идеологический характер, что скорее всего является следствием очевидных попыток её контроля и формирования во всех сферах жизни посредством так называемых информационных технологий. Там ложь, тут манипуляции... какая к чёрту философия, когда весь мир поделился на секты.
Возразить мне нечего, так тоже можно смотреть на эту ситуацию.
Из ваших слов становится непонятно, какая философия могла быть у Сократа и Платона, поскольку и в их время все общество насквозь было пронизано олимпийской религией, блокбастерами Гомера, пьесками Аристофана, занудным морализаторством Гесиода, инициатической мутью орфиков и пифагорейцев. Откуда взяться было свободному уму? Где ему развернуться? Ответ прост. Нужны в достаточном количестве праздные люди с досугом (в терминологии АШ -- паразиты), не озабоченные необходимостью думать о пайке хлеба на завтрашний день. Такими были и Гераклит, и Сократ с Платоном, и Аристотель. В современном обществе вопрос стоит немного по-другому -- нет зарплат философам (собачьим парикмахерам, рисователям комиксов, чистильщикам телефонных трубок), нет философии. Примерно так.
Это Вы про эти слова что ли?
Тогда "неизвестного" было пруд пруди, и с философией всё было в порядке. А сегодня все всё знают.
Вы меня удивляете. Вы действительно считаете, что греческий крестьянин пятого века до нашей эры "все знал" в меньшей степени, чем Вася сейчас? Я даже почти уверен, что тот крестьянин при встрече с Васей сегодня смог бы этому Васе в силу своей большей физической развитости весьма наглядно показать, насколько больше он всего знает. А за пару дней взаимодействия с опытным рабовладельцем Вася бы поверил в олимпийских богов, в то, что Ахилл круче Гектора, а кто считает по-другому -- троянец, и во многое другое, о чем раньше и не догадывался, хоть и "знал все".
Скажите, а какое отношение древнегреческий пахарь и Вася имеют к топику? Или вас так покоробило использование мной слова "религиозный"?
Поскольку топик посвящён философии, я использую это слово в контексте такого феномена как логика. Религиозность мышления - это двоичная логика + обладание некой истиной - свойственна так или иначе любому человеку.
Ну, и про богов. Боги древних греков были вовсе не тем, что у нас принято считать, теша собственное самолюбие. Вот я, мол, вумный, а древние во всякую чушь верили. В позднейшие времена, это тоже были просто гаранты сохранения этических систем, что впрочем не мешало некоторым, не будем говорить кто, хотя это был Герострат, совершенно открыто над "богами" глумиться. Вы серьёзно думаете, что Герострат был исключительным явлением? Вовсе нет, Герострат был молодым романтиком, который сделал то, о чём думало если не большинство, но многие. Так что не стоит высасывать из пальца примеры про вась, когда есть реальный исторический опыт.
Все в порядке, клянусь собакой, этим египетским богом (Платон, Полное собрание сочинений, том ..., стр...)! Просто я в процессе чтения комментариев к посту решил исправить некоторое количество непонимания, как я его понимаю, а именно:
Меня собственно поразила мысль о том, что мысль может быть неживой и ослабленной. Я даже не понял, как это. Представил себе Сократа, представил себе его собеседников, представил своих современников. И понял, что никаких особенных изменений с мыслью точно не произошло и не могло произойти. Меня удивило именно, что мысль могла измениться... МЫшление, так сказать.
С одной стороны Вы правы. Доказать, что человек заблуждается, утверждая, что Волга впадает в Байкал, при условии, что он в любом случае не откажется от этой "истины" проблематично как тогда, так и сегодня. Но говорить, что ничего не поменялось, да ещё и "точно" - это такая же проблематичная весчь. Понимаете, "точно" при полном отсутствии измерительного инструмента - это очень религиозное слово.
Насчет религии, Вы верно подметили -- я из этих. Но измерять уж точно ничего не нужно. Философия работает не так, как учат, она работает в форме консенсуса на симпозиуме, других форм у нее нет и не будет. Сейчас все так же, и при Сократе было также, и в Средние Века было так же, и в Возрождение и всегда.
дубль
дубль
Никак не соображу, чем же так важен вопрос первичности бытия и сознания? Вот сегодня по всей видимости сознание определяет моё бытиё. А по пятницам, как правило, бытиё определяет сознание.
Не забивайте себе голову.
Есть подозрение, что этот вопрос был важен только для марксистов, потому что им нужно было дать потребителям своего философского продукта четкий ответ на вопрос "тварь ли я дрожащая, или право имею". Если бытие определяет сознание, а законы бытия мы (Маркс, Энгельс, Ленин) уже полностью описали, то никуда тебе, пролетарий, от своего бытия не отвертеться, сам не захочешь, а все равно будешь нам делать пролетарскую революцию. Если же, наоборот, сознание определяет бытие, то пролетарий может задуматься: а нужно ли убивать миллионы соотечественников и людей по всему миру ради сомнительных обещаний трех людей, из которых: два значительную часть жизни провели в Мелкобритании, а третий -- в Швейцарии.
Да, вопрос явно надуманный. Вот у многих местных рэднеков пиво и футбол полностью определяют бытиё. (А у некоторых вместо пива с футболом - деревья. То есть, есть деревья - есть и бытиё, нет деревьев - нет и бытия.) Сознание тут похоже вообще ни причём. А с другой стороны у психически нездоровых людей сознание (или его отсутствие) полностью определяет бытиё.
Вот я и думаю, какая познавательная ценность этих вещей для меня. Ну да, если мы определили правильно четность, то все числа будут либо четные, либо нечетные. Но если мы неправильно определили четнократнокубость, то все числа будут либо четнократнокубыми, либо нечетнократнокубыми, либо непонятно какими, либо и теми и другими, что абсурдно. Так и с бытием и сознанием. Ни то, ни другое не может быть четко определено, обсуждать нечего, в общем-то. Разве что на уровне -- среда виновата. По средам у мужа совещания на работе. Вот среда и виновата, что сын соседки на мужа похож...
Я бы рекомендовал Вам чтение примерно в таком порядке:
1. Николай Гартман
2. "Новая модель Вселенной" Успенского
3. Узнадзе
4. Леонтьев и Рубинштейн
5. "Немецкая идеология" Маркса (если Вы не читали или подзабыли)
6. Ингарден и Гайгер
7. Финк, Штумпф, Пфендер
Философов, трактующих теорию топосов, не рекомендую, так как Вы мало что у них поймёте.
Но прочтите некоторых богословов, например, Тиллиха, Бультмана и даже Барта.
Оставлять без внимания эти рекомендации не буду, тем более, что некоторые имена мне неизвестны. Но вообще я не книжник, ибо философия для меня неразрывно связана с личным духовным опытом, как и для Гегеля. Я полностью пришёл к выводу, что целостное знание может быть только идеалистическим, и что никакая материалистическая концепция, претендующая на целостность, не заместит его.
Если историю философии рассматривать с историей технических внедрений в жизнь человеков (то есть в ихнее Бытие), то получается интересная картинка.
На каждом этапе, вначале появляется что-то, что является трудом механиков (в дальнейшем присоединяются физики, химики) - потом работают математики (теоретики наук) - а только потом философы, которые и объясняют суть познания мира. По мере развития науки и техники, "теоретики наук" иногда вырываются вперед "механиков", но философы - никогда. Кстати, философы очень долго не отделялись от религии. Но это так к вопросу - рассмотрение истории философии параллельно истории развития религий.
Так вот, самое интересное началось, когда в рядах "механиков-физиков" появились БИОЛОГИ. И тут все как завертел .... Нет не всё. Кроме Дарвина к концу 19 века еще и Квантовая Механика дошла до состояния формулирования постулатов материального Бытия. Вот тут и завертелось.
И еще. Для того, чтобы в социуме имели право на существование такие люди как "философы", в этом социуме должен в избытке существовать прибавочный продукт. Надо понимать, что избыточный прибавочный продукт в первую очередь идет на аппарат управления - армия, жрецы, чиновники, запасы, медики (знахари), а только потом на всякие удовлетворения - шуты, танцовщицы, юродивые, и в самом-самом конце придворный звездочет.
Заметьте, что механикусы и агрономы обычно участвуют в создании прибавочного продукта, но не в создании идей.
Оценивать же труды Аристотеля после описания последнего вида мухи ... ?? То есть надо очень внимательно. Тоже самое относится и к прочим философам всех времен и народов.
Очень интересно в этом свете рассматривать работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Она же по сути никакая не философская, а скорее описывает взаимоотношения философии и реального мира.
Вот как-то так. Философское учение каждого конкретного философа (то есть его сознание) удивительным образом коррелирует с окружающим его миром (Бытием). Кстати, это относится и китайской философии.
Или мудрости нет или любви.... Под любовью подразумеваем творца.
Что на сегодня представляют из себя философствования современных философов - ересь диванную.
Философия порождает мнимые ценности, мнимую свободу и кучу выдуманного барахла, это идеи и концепции перегруженные понятиями и затемняющими смысл формулировками, понятные только немногим или вообще малопонятные.
Многие философией просто прикрываются, занимаясь богоборчеством и антицерковной деятельностью. Современные философы даже не способны систематизировать багаж, накопленный «философией» за прошедшие столетия, где полный бардак и неразбериха, как и в головах некоторых философов. Попытки как-то систематизировать мудрствования философов есть, но они заканчиваются лишь списками имен философов, перечнем их работ и наборами знаменитых фраз. И эта свалка постоянно пополняется за счет новых мертвых идей и все это скопом запихивается в Интернет среду.
Моё субъективное мнение таково, что человек есть сознание и бытие в одном. Он и есть идея, которая объединяет эти два понятия. И упорядочивание материи сознательным образом и есть смысл его жизни. Познание законов хаоса и попытка овладеть ими, чтобы создавать новые формы - творческий акт, приносящий максимальное удовлетворение.
Вот такой бытовой подход. Я архитектор по образованию, не философ.
Да, это кажется очень естественным. Сознание человека существует в бытии, равно как и бытие в сознании.
Проблема с философией начиная с 20-ого века, это то, что умерла профессия философа, а не философия. Философия, как деятельность вполне жива.
"Профессиональные философы" породили около нуля общественно-значимых результатов начиная с 20-ого века.
Но философские результаты вполне есть. По моему мнению, наиболее общественно-значимыми философским результатом 20-ого века является Общая Теория Систем (А. Богданов с Тектологией эту тему начал разрабатывать раньше, но тогда не взлетело). Что характерно, этот результат был достигнут людьми, которые занимаются реальными проблемами, а не "профессиональными философами". Общая теория систем до сих пор бурно развивается, и еще не перешла из философии в математику. И также характерно, что авторы в данной теме пытаются дистанцироваться от философии, называя себя наукой, хотя по форме это философия почти в чистом виде (например, Аккоф). Влияние на общество возможно и побольше, чем у марксизма будет.
Даже марксизм в 20-ом веке в его практической области разрабатывался политиками (Ленин и прочие), после того, как им стали заниматься "профессиональные философы" - он деградировал.
ИМХО, в настоящее время, заниматься философией без реальной профессии практически невозможно, так как значимые результаты можно достигнуть только, если от рассуждений что-то зависит в реальной жизни. Философские "низко весящие фрукты" уже собрали, более сложные результаты можно увидеть, только под давлением реальных задач.
Ну и с точки зрения общей теории систем дихотомия сознания и бытия - ложная, как и многие другие дихотомии. Сознание влияет на бытие, и бытие влияет на сознание в цикле обратной связи. Попытка редуцировать модели мира к однонаправленной каузальности, не может быть успешной.
В России профессия умерла в силу определенных исторических причин. Сначала идеологическая синекура, потом -- свободное (в смысле бесплатное) плавание без руля и ветрил. В США, например, Ричард Рорти из старых вполне прекрасный был профессиональный философ, возможно, даже жив еще. И имя им легион. Просто профессор -- должно быть синонимом достатка и близости к Власти, иначе это не работает. Можно сколько угодно говорить даже общественно полезные вещи, которые никто не услышит без этих двух условий.
А здесь я вижу стандартную благоглупость про то, что у нас любой сантехник в этой вашей хвилологии, тьфу , филосохвии разбирается лучше любых там этих прохвессоров. Результаты такого подхода, однако, вы констатировали выше -- философия как профессия умерла.
И какие у него или его последователей общественно-значимые достижения?
Вот у создателей и последователей общей теории систем, достижений полно. Тот же всеобщее управление качеством реально повлияло на производственные процессы. В целом, общая теория систем существенно изменила то, как мы думаем о мире.
Маркс существенно повлиял на политику. Общественно-значимый результат. Ньютон и Лейбниц существенно повлияли на то, как мы думаем о процессах и изменениях, и это тоже общественно-значимый результат. Даже К. Поппер немного повлиял на то, как работает научное сообщество, и это тоже общественно-значимый результат (один из очень немногих профессиональных философов с результатами в 20-ом веке).
А чем общественно-значимым может похвастаться Рорти? Что поменялось в обществе результате его деятельности?
"Профессиональные философы" умеют меньше, чем сантехник, и у сантехников философия попрактичней будет. Но речь не о сантехниках.
Например, биологи, физики и прочие столкнулись в 20-ом веке, что мир не раскладывается на простые односторонние причинно-следственные связи, и в результате появилась общая теория систем, как преодоление этих проблем. Это пример, как практические задачи ведут к значимым результатам. В качестве другого примера, у К. Поппера - были проблемы с нацизмом, и его философия была направлена на попытку решения этих проблем, что привело к хоть каким-то общественно-значимы результатом.
Если человек не оказывается в ситуации, когда реальность жестко показывает ошибочность представлений, то нет стимула двигаться дальше. А такой конфликт между реальностью и представлениями случается только у тех, кто пытается заниматься чем-то реальным, а не генерацией текстов в пустоту.
Если у человека нет реальных проблем, то ожидать от него результатов по их преодолению - наивно. А современная философия, как профессия, устроена так, что проблем у "профессиональных философов" - нет. И это и у нас, и на западе. Критерии качества отсутствуют практически полностью.
А я поэтому о нем и писал, что Вы об этом спросите). Именно его труды (теория справедливости) дали в США обоснование для гуманитарных бомбардировок Югославии. Человек выступал в Конгрессе. После этого любые злодеяния можно списать на "показания Рорти", очень удобно и практично. Но иногда культура не достигает уровня при котором становится понятно, почему такие люди могут быть нужны не только ИМ, но НАМ, нам зачем нужны люди, на которых можно кинуть стрелки за ... дела? Так далеко не планируем? Почему? Стратегический горизонт узок, понимания геополитической обстановки нет? А, я забыл, что говорю с сантехнико-биотехнолого-генно-инженером, который все лучше знает, чего это я...
Насколько я помню "Теория Справедливости" это все таки Джон Ролз, а не Ричард Рорти. Рорти я не читал, но в темах его книг даже близкого не видно. Термин "показания Рорти" даже не находится в поиске.
И насколько существенен вклад данной теории в принятие решений (а не обоснования) по поводу гуманитарных бомбардировок Югославии? Если бы он не выступал, то не бомбили бы? США бомбят и когда есть обоснования, и когда их нет.
И кидание стрелок это тактика, а не стратегия. Причем тактика, которая идет во вред долговременным целям. Российская внешняя политика в данном случае имеет преимущество перед США.
Все-таки не удержусь от комментария. Просто до сих пор убежден, что страна, которая не кормит своих военных, священников и философов, рано или поздно начинает кормить чужих.
Как РПЦ окучивает свою аудиторию, и не пускает туда чужих - я вижу. Со стороны армии то же. Та же публицистика, тоже полезна. Think Tanks в США - это не философы, а аналитические центры, и свои аналоги тоже иметь полезно.
Аналогичная деятельность со стороны философов - не наблюдается, и в принципе не особо соответствует философии, как деятельности по поводу поиска наиболее общих принципов. Такая деятельность наднациональна по сути.
Понятно, почему нужно иметь свои научные школы, и профессиональных ученых. И понятно, зачем нужны люди, которые занимаются и философией тоже. Но вот необходимость "профессиональных философов" - уже сомнительна. Философия - это исследовательская преднаучная деятельность на грани неведомого, и для этого контакт с этим неведомым нужно иметь. По моему мнению, политик, ученый, или инженер имеют гораздо больше шансов на это, чем "профессиональный философ".
Есть некоторые вопросы. В ваших построениях есть странности.
1. Когда в философии появилось сознание как понятие и проблема? На сколько знаю, в том виде как вы его описываете это продукт Нового времени. Соответственно, до этой эпохи философия не могла определяться таким взаимоотношением сознания и бытия. Вот, например, https://cyberleninka.ru/article/v/genezis-ponyatiya-soznanie-v-istorii-filosofii-ot-antichnosti-do-novogo-vremeni А значит, на всю философию распространить ваши построения нельзя.
2. История выяснения отношений Сознания и Бытия в классической философии вышла из очень старой задачи - если мир (Бытие) существует, как узнать, что мы его познаем? Как узнать, что наша мысль о предмете совпадает с этим предметом. Т.е. можем ли мы вообще познавать Бытие?
В классической философии есть как минимум два самых известных решения: материализм - Бытие существует, мы часть его, значит его и познаем, наше познание Бытия точно соответствует Бытию; идеализм - Бытие существует, чтобы точно его познавать, необходимо смотреть на него со стороны, например, от человека (а дальше в человеке открывают различные способности взаимодействовать с бытием - душа, мышление, вера, знание, личность, сознание и т.д.), то есть от равной Бытию дополнительной сущности.
3. Постклассическая философия проблему Бытия вообще не рассматривает (сознанию, как и мышлению, душе и пр. все равно что познавать, то есть они не отличают что Бытие, что еще чего-нибудь, а раз так, то невозможно их мыслить). Нет его там. Соответственно, сущностей тоже. Осталось только сознание. Поэтому примат сознания над Бытием здесь лишь кажущийся. Проблема совсем не в этом.
4. Тупик есть, да. Но он не про это все, получается.
Ну давайте смотреть, что у нас там было до Нового времени. Были античная философия, богословие и эпоха Возрождения. Вы правы в том, что некорректно брать современное понимание сознания, бытия и их взаимоотношения в качестве критерия оценки докартезианской философии. Я бы сказал, что античная философия исходила из истинности прото-сознания, а богословие – из истинности бытия Божьего как прото-бытия. А в эпохе Возрождения то и другое оказалось снятым. Как вы считаете, правомерна такая параллель?
Речь идёт о Декарте?
Про материализм более-менее согласен. Но у Гегеля роль конкретного индивида в познании бытия близка к нулю. В его идеализме существует только познающий себя в разных ипостасях дух. Или вы про субъективный идеализм? Тогда с оговорками верно.
К постклассической философии принадлежит течение экзистенциализма. Это целый пласт, в центре внимания которого – бытие конкретного человека в нашем сложном мире. Да и позитивная философия имеет дело непосредственно с конкретным бытием тех или иных объектов. Почему вы утверждаете, что осталось только сознание? Как раз наоборот – истинность содержания "сознания" и "я" оказалась нещадно искоренена ради чистоты объективного познания.
Ваши соображения?
1. Нет, так как вы мыслите, в Античности и в Средние века не мыслили. Вы все еще смотрите на эти эпохи через очки Нового времени. В Новое время постепенно Бытие закрыли - деотнологизация называется.
2. О Пармениде. Он первый предложил решение это проблемы. Но вариантов решения до сегодняшнего дня считанные единицы.
Про Гегеля. Там такая традиция от Юма сотоварищи еще, кажется, или даже от реалистов - общие понятия существуют в разуме (или сознании) Бога, поэтому они реальны. Вот он идеализм. Про человека речи нет, да.
Но я имел ввиду рационалистов. Декарта того же. Там точно про человека.
3. Экзистенциализм отрицает любые сущности. Бытие в том числе. Это основа основ экзистенциализма.
Если упрощенно, человек сначала существует (есть только экзистенция человека), принимая эту экзистенцию в человеке инициируется сознание. Сознание суть следствие существования человека. Иных сущностей нет: ни Бытия, ни Бога, ничего. А значит, нет и ничего направляющего, дающего смысл, то есть нет ничего ограничивающего. Полная свобода. Есть существование человека, есть сознание, есть свобода. Все остальное человек конструирует как хочет, ибо свобода. Себя в том числе (то есть заданной какой-то экзистенции как сущности тоже нет). Как-то так.
4. Надо подумать. Вряд ли дельное что-то смогу сказать, только диспозиции основные изложить попытаться разве. Никогда не занимался такой темой.
Давайте, чтоб не путаться в многозначности, обратимся к сути философии. Суть её в том, что мыслящий человек мыслит мир. Без этого базового условия философия невозможна. Поэтому в любой философии имеют место две стороны – сознание человека и бытие мира; – от них просто никуда не уйти. Когда Фалес сказал, что вода есть начало всего, это было первым философским актом – актом мысли, познавшей мир таким образом. Можно также сказать, что Фалес здесь продемонстрировал зачаточное, первобытное сознание. В дальнейшем античные философы, как правило, занимались тем, что давали определения всему, что видят. Труды Платона и Аристотеля, по преимуществу, есть сборники философских определений. А это всё-таки деятельность сознания.
Что обрела философия в лице Декарта – так это простое самосознание. Именно простое самосознание, а не простое сознание говорит "я мыслю, следовательно, существую". Значит вся философия Нового времени давала определения всему уже с позиции простого самосознания.
А вот уже после Гегеля подверглись отрицанию и сознание, и самосознание. Началось познание бытием самого себя. С вашей стороны вообще странно утверждать, что экзистенциализм отрицает бытие. Главный труд Хайдеггера называется "Бытие и время", и он посвящён исследованию угадайте чего? Другой экзистенциалист Сартр написал свой центральный труд под названием "Бытие и ничто". Но может он был неправ, и ему надо было назвать свой труд "Ничто и ничто"? Ролло Мэй, экзистенциальный психолог написал труд "Открытие бытия". Вы всё ещё будете утверждать, что экзистенциализм отрицает бытие?
Вы снова спешите. Давайте по порядку.
1. А существует ли мир (Бытие)? Мы должны утвердительно ответить на этот вопрос.
2. Если мир существует, возможно ли его познать? Мы должны утвердительно ответить на этот вопрос.
3. Если мир познаваем, возможно ли его мыслить (мышление не единственный способ познания)? Мы должны утвердительно ответить на этот вопрос. Здесь решение Парменида. В Новое время еще несколько вариантов появиться.
4. И только здесь начинается тот вопрос, над которым задумываетесь вы - как возможно мыслить о мире?
5. Там еще много вопросов есть. Например, кто мыслит мир? Есть варианты сразу же: Человек, Бог, Абсолютный Дух и т.д.
Какой из этих вопросов является сутью философии, не берусь сказать. Все они суть. Если выкинуть какой-то из этих вопросов, философия невозможна. Поэтому не в любой философии есть сознание, человек, Бытие. Я об этом говорю вам.
Фалес занимался первым и вторым вопросами из списка. Платон и Аристотель в основном занимались третьим и четвертым вопросами.
Да, Хайдеггер, Сартр и все экзистенциалисты отрицают Бытие. Бытие у них сам человек, сознание то есть. То Бытие (мир), о котором говорилось со времен Античности отсутствует. Только человек. Только сознание.
Согласно вам, философия должна начинать с тотального подвергания сомнению наличия мира и познающего мир субъекта, а также возможности мышления мира как таковой. Вы таким образом уходите дальше Декарта, который подвергал сомнению только наличие мира, и подвергаете сомнению также самосознание.
Отсюда легко уйти в отрицательность и заявить, что не существует вообще ничего. Но как отсюда возможно положительное знание? Как, собственно, можно доказать наличие мира или сознания? К какому опосредованию для этого надо прибегнуть?
Фалес только постулировал воду как начало всех вещей. Не придумывайте то, чем он занимался.
Стало быть, они ответили утвердительно на первые два. Не подскажете, как именно они ответили?
Хайдеггер с вами не согласен. Он мир не отрицал.
В том то и дело, что доказать привычным нам образом нельзя. Там лишь умозрения, вера, принципы, аксиоматический метод и т.п.
Хорошо. Про Фалеса как-нибудь отдельно.
Вы знаете эти ответы. Первый вопрос о Бытии и Небытии. О Небытии мы ничего сказать не можем: его либо нет, либо оно, не настоящее, не истинное и все в таком же духе. Остается только Бытие, которое познается через причины и сущности. Второй вопрос также имеет ограниченное количество вариантов: познаваем полностью, познаваем частично, непознаваем. Дальше можно строить различные сочетания вариантов и смотре, какое из них описывает мир, в котором мы живем, какое из них возможно использовать в мире, в котором мы живем.
Со времен Фалеса Бытие объясняют через сущности (субстанции), связанные с миром через причинные отношения. У Платона это вечные эйдосы, являющиеся сущностью мира, в котором мы живем, причинами всех вещей и явлений. Сущности, по Платону, познаются душой, то есть через откровение, инсайт и т.д.. У Аристотеля Небытие это ложь. Бытие же представлено нам через сущности-формы. Можно говорить, понятия. Называя вещи и явления мы и познаем мир. Мыслить можно понятиями.
В вашей же цитате Хайдеггера мир (внешний для сознания) определяется сущим (существующим), раскрывается им. А сущий только человек. Мир у Хайдеггера не является сущностью, Бытием.
Материализм основан на вере в объективность человеческих ощущений. Реально только то, что можно пощупать. Но ощущения и чувства по своей природе субъективны. А объективная реальность, по определению, независима от наших субъективных ощущений и представлений. Поэтому чувства не могут быть критерием объективной реальности. То есть материализм опирается на ненадежную и спорную гипотезу реальности ощущений.
Не хочу быть апологетом материализма, но как раз для того, чтобы убедится в объективности реальности и создан научный метод. Если многократно повторенное воздействие возвращает один и тот же предсказанный результат, то это и служит подтверждением объективности нашего знания о предмете. По крайней мере той его стороны, который подвергается воздействию.
Страницы