Как я регулярно повторяю: контроль полноты и достоверности исходных данных является наиболее интересной и дорогой частью реальных задач. Как правило, находящейся в противоречии не то, что с созидательной деятельностью, но элементарно с полным физическим ресурсом. Поэтому реальные задачи обычно решаются на базе неполной и не всегда достоверной информации.
А теперь собственно цитата, в качестве пищи для размышлений:
Писал об этом несколько лет назад с несколько иной подборкой фактов, персоналий и документов. Тянется данная цепочка, судя по некоторым упоминаниям, аж с 16 века. Так что ничего не ново под Луной. А так-же о том, что в последнее время на Западе и в Израиле появляются статьи и упоминания об "новейших открытиях" и "разработках", на самом деле сделанных еще в СССР. Часто даже (пара случаев когда первоисточник был под рукой) стилистическую правку не делают, тупо переводят и выдают за свое. Замечу, в частности, что израильские "анонсы" к эмигрантам туда, никакого отношения не имеют. Интеллектуальный паразитизм западной цивилизации всегда имел место. Например "гениальный" Эдисон, перекупал чужие изобретения и патентовал как свои. А "гениальный" Эйнштейн получивший нобелевку за обобщение работ Столетова, просто математически описал теорию Милич, причем, по словам последней, так и не поняв ее сути от чего она несет ключевые ошибки ее дезавуирующие, что и подтверждено рядом опытов и расчетов на основе наблюдений уже в конце 20 и начале 21 века.
Комментарии
Прошу согласовать набрасываемый догмат о гениальность Эйнштейна с например этим фактом:
ЗЫ: Даже бан временно сниму, чтобы персонаж мог внятно-развёрнуто разгромить скептиков относительно методов утверждения гениальности.
Ё-маё.. как долго читатьИ, ты соми словами скажи - мудак ?
Восхитительный образчик пильпулизьма:
«Мудак»(© kredo) до *чтения* вполне компактного аргумента не опускается. И при это верует, что оппонент будет смотреть фидео на ютупчике.
о, ихвращенец )
ну пиши))
Попробуйте посмотреть здесь.
Спасибо, но не вижу в этом смысла. После подобных высказываний
возникают сомнения в непредвзятости и адекватности статей автора
Поучительный урок истории утверждения теории сэра Чарльза к настоящему времени помнят не только лишь все.
Там есть литература, можете изучить ее, если хотите. Кроме того, вы ведь хотели фактологию про Марич там она есть, соглашаться с автором в оценках или нет - ваше дело. В США несколько лет назад был знатный скандал из-за пикантной ситуации с Марич, но в России очень уж чтят Одинцова-Булыжникова, ничто не может поколебать его светлого имени, даже прямой плагиат. Ему очевидно можно все, он же памятник.
Товарищ явно предпочитает начинать с применения научного метода.
а "разбегающаяся Вселенная" - тоже ложь?
Модель. Основанная на некотором ряде наблюдений.
И с заданным диапазоном условий существования.
Чтите тов. Богданова!
порекомендуйте литературу. заранее благодарю
У товарища Богданова крайне годен и худ.лит, использовавшийся им для популяризации своих идей.
В данном случае предполагается наилучшая известная мне популярная формулировка из «любимого» романа Владимира Ильича («Инженер Мэнни», графика третьего издания есть в НЭБ, текст — у «пиратов», все известные мне посмертные издания идут с теми или иными купюрами, потому *не* рекомендую).
В принципе эту цитату я уже приводил.
Но могу и повторить, оно того стоит.
Касаемо же *рекомендуемого* — ВОН. В смысле Всеобщая Организационная Наука, она же «Тектология».
Графика канонических изданий первых двух книжек есть в библиотеке Ершова и вполне читабельна на 6" e-ink.
Графика третьей книжки есть тамже, но это уже не каноническое издание.
Умиляют несколько вещей в западном публичном дискурсе. Но особенно их трепетное отношение к лжецам и убийцам. Их восхищение Эдисоном, Эйнштейном и королевой Наглии умиляет аж до слёз. Но такова культура. Надо это принимать и понимать. Ты можешь детей есть у себя дома, и все будут это знать. Но пока тебя официально не поймали за руку ты уважемый человек. Не попался же и вполне успешен - Бог на твоей стороне. Нобелевская премя вообще веселит от души. Лично моё мнение что любой получивший её не имеет право даже упоминать об этом в своём внутрироссийском документообороте. Это хорошо бы юридически оформить в виде закона РФ.
Добавьте историю теоремы Котельникова.
ЗЫ: Говорят, исследователю правильной цивилизационной принадлежности дали нобелевку за подтверждение идей Трофима Денисовича.
Которого западоиды давно и упорото форсят в качестве классичсекого примера «лжеучёного».
ЗЗЫ: Оформление в виде закона статично и потому уязвимо. Правильнее завязывать с третьей этической.
Что бы вы понимали И-23, Лысенко - лжеученый, тут не может быть двух мнений, а вот его труды завсегда пригодятся правильным людям, как же без трудов-то. Если ватт изобрел паровой двигатель, что может помешать какому-нибудь другому "ватту" изобрести эпигенетику, не беда что Лысенко открыл ее основные постулаты 50 лет назад, он - лжеученый, ему нобелевка без надобности.
Удивительно, но нет ни слова о Декарте, он же де Картазиан,, ...рекомендую изумительное чтение. Оставлю это наслаждение на самочтение, Но на память одна фраза ," принцесса Имярек, давайте ни во что не верить априори . Итак сначала , всё измерим, Вот вам для начала две оси Х и У,... "
Оси где?
Оси в пустом пространстве, И поскакала оттуда вся вышка, тригонометрия функциональный анализ поскакали. Вы о картазианской системе координат или про оси на телегах...
А мерить вы их чем будете? И что значит пустое, как вы собираетесь измерять пустоту, у нее нет веса, объема, цвета - она неизмерима.
Судя по вашей внимательности вам лучше про тележные оси говорить, сильно не ошибетесь.
Вы оси Х У, представляете что они измеряют? Ни веса ни объёма, это функциональный анализ, функция х=у2 и тп...Ну и там всякие суммы лимитов пошли, всякие тангенсы и даже котангинсы.и .. И не злитесь, Даже Михайло Васильевич признавался "премудрость сия велика есть"
А вы их представляете? Вот и скажите чем вы их меряете, вы же там говорили про "точные" измерения, я вас очень внимательно слушаю..
Как же математики любят перескакивать неудобные им вопросы. Прежде чему вас родится функция, к ней нужны данные, так вот чем вы меряете отсутствие данных? У вас есть только оси Х и У, ниаких функций и чисел у вас пока нет, чем вы меряете свои оси?
Какой прекрасный эвфемизм для метода научного тыка.
Там единица не в сантиметрах измеряется ... Это абстрактная единица, вы можете её хоть метрами па поле нарисовать или как угодно на бумажке, Это абстрактная система, но благодаря этому инструментарию, самолёты летают и крыльями не хлопают, радиоволны ....и тд и тп.
Вот уже лучше, а теперь расскажите мне скорее, что такое абстрактная единица? Как она связана с метрами и этими самыми... литрами.
Нарисовать абстрактную единицу? Вы ничего не путаете?
Какому инструментарию? Абстрактных единиц? А что это за инструментарий опишите его?
Это уже частный урок получается. С Вас 200 евро, могут сбросить не абстрактный номер не абстрактной карты.....Потом можем продолжить урок хоть по Скайпу.
Это получается что вы врун и вымогатель. Вы не проверив базовые сущности своих теорий уже ринулись изобретать абстракции, но так не положено. В "Отче наш" идет сначала "Отче наш", а потом уже "Аминь".
То есть, как вы будете мерить свои абстрактные оси, вы не знаете, ЧТД. Вас не смущает, что системы отсчета ВСЕГДА связаны с реальными объектами и не могут существовать сами по себе, вас вообще ничего не смущает, как я погляжу.
Мы говорим о системе координат Декарта или о геодезии , это две большие разницы. Точка отсчета у Декарта это тот самый волшебный Нуль, а в геодезии надо привязываться то к высоте "834", то к Северному Полюсу, Пику Коммунизма, Килиманджаро и тому подобное, Мы говорим о совершенно разных вещах, на мой взгляд
Система координат Декарта рисуется на бумажке, и без бумажки не существует, она связана с бумажкой.
Говорим мы как раз об одной вещи, о воображаемых вещах.
Мелко!
Разворачиваешь — разворачивай до конца, до физической привязки.
На три буквы! ВСС!
Тут ещё не хватает таблиц Гаусса , для полной картины. привязки Мы тут все говорим о совершенно разных вещах.... Кстати, бумажка на которой рисуют координаты Декарта, она из китайского хлопка или русской сосны, а может вооще на коже телёнка, типа пергаменте , Это очень большая разница...
Таблицы Гаусса, нет ничего физичнее. Они иллюстрируют функционирования этого мира на физическом уровне, ничего "математического" или "идеального" в них нет, впрочем как и во всей статистике.
Она сущесвует ЗДЕСЬ, и в этом вся разница. У того, что здесь не существует - нет меры. Это может быть не бумажка, а глинянная табличка, или система веревочек, или косточки жаб, важно чтобы они были здесь, остальное неважно.
Обычно такое лечится прописыванием в договор ответственности за качество продаваемой информации.
С штрафом в размере 16× за ненадлежащесть.
И оплатой процесса демонстрации ошибки. С премией за забивание в извилину (помните фееричный пример, когда вендосектанты не смогли прочитать формулировку условия задачи, долго требовали ненужного, а в конце возмутились тем, что им не дали *их* (!) *приватный* (!!!) ключ?).
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Не встретил упоминания о книге Бояринцева "Антиэйнштейн". Где собрана масса сведений на тему того, что А.Эйнштейн - это пиар-проект, а всю реальную работу за него сделали другие. Перепроверить все представленные в книге пруфы (не самим Бояринцевым, кстати, придуманные) - задачка неподъемная. Если кто-то знает, где найти критический разбор книжки Бояринцева - поделитесь, пожалуйста. Но и по другим, независимым, источникам находится кое-что, скажем так, двусмысленное. Например, история с уравнениями общей теории относительности (ОТО). Весьма вероятно, что Эйнштейн просто украл их у Давида Гильберта (одного из действительно великих математиков 20-го века). Гильберт (полагая, что пишет другу) поделился в письме своим открытием, (без обоснования), а Эйнштейн быстренько настрочил статью, в которой привел только уравнения из письма Гильберта, но не написал, как их вывести (ибо не знал). Гильберт же, работая над своей статьей со всеми обоснованиями, потратил больше времени, и статья вышла из печати позднее эйнштейновской. Из книги Бояринцева вообще следует, что все без исключения работы Эйнштейна, где встречается серьезная математика, были выполнены с соавторами, которые в математике (в отличие от Эйнштейна) разбирались прилично. Один Минковский чего стоит. А вот кем Эйнштейн в действительности без сомнений был - он был крупным деятелем сионистского движения. И весь его научный авторитет был использован прежде всего в интересах этого движения.
Не рискну утверждать, что Эйнштейн вообще был пустым местом. Просто реальная величина его таланта (и его научных заслуг) нуждается в более аккуратном, чем в большинстве апологетических сочинений, обосновании.
Спасибо, посмотрим.
Хорошая, годная иллюстрация проблемы контроля полноты исходных данных.
Тов. Бояринцеву *катастрофически* (!!!) недостаёт владения материалами третьего издания монографии Якова Александровича.
Кстати, об этом аспекте биографии «гения» (участие в сионистском джижении) в популярных житиях если и упоминается, то очень осторожно.
Стоп, где можно ознакомиться с её теорией?
О первой жене Эйнштейна, и обо всем с ней связанном можно прочитать, например, в книжке Бояринцева "Антиэйнштейн". Если верить этой книжке, тот еще был бабник.
Однако начинать лучше с Брукса.
Не удивляемся. Вот, например, небезызвестный курьёзите гуляет по марсовым полям и делает фотографии с частотой раз в двадцать секунд и выкладывает в интернет. Так любопытствующий и дотошный народ птичку увидел, на Марсе-то, да еще и идентифицировал её, это орел какой-то. Бля, курьёз, однако, типа человек на Луне
Там чего только не было, и раковины люди видали и тень "астронавта" рядом с курозити. На Марсе и не то бывает.
Ха! Опять свергают/опровергают Эйнштейна. Погромы будут?
Опять удовлетворение платёжеспособного спроса на провокацию критик «погромов» в отрыве от комплекса деятельности, порождающей оные?
Страницы