Не так давно вышла статья Потребление электроэнергии по регионам России в 1990-2017 г.г., где было представлено общее потребление эл.энергии в разрезе регионов РФ с учетом изменяющегося населения, однако отсутствие разделения потребления по видам экономической деятельности (электробалансу) не создает единой картины того, как же изменилось потребление. Конечно, динамика численности населения имеет влияние на динамику электропотребления, но данный фактор не является определяющим, особенно с учетом изменения структуры производств и их технико-технологического развития. Автор статьи отговорился тем, что электробаланс регионов по видам экономической деятельности есть только с 2005 года, поэтому не счел нужным представлять его в своей статье, но фрагментарная информация рождает ложные выводы. И хотя действительно, такие данные по регионам, согласно ОКВЭД 1, есть только с 2005 года, тем не менее, имеются другие сведения, которые могут заполнить пробелы и увидеть полную картину прошедших изменений. Это общие данные по электробалансу РСФСР-РФ, данные об экономической деятельности субьектов РФ, данные по удельному весу промышленных производств по экономическим районам РСФСР, данные по энергоемкости и т.д.
В статье Производственные мощности России. Часть III рассказывалось о становлении и состоянии единого энергетического комплекса РСФСР-РФ, там же были и некоторые интересующие нас данные. Прежде всего это динамика мощностей всех электростанций:
А так же общая динамика выработки-потребления эл.энергии в РФ
Основной потребитель электроэнергии все же промышленный сектор, а не население. К тому же сегодняшнее техническое состояние его мощностей не имеет прямой зависимости от численности населения того или иного региона, следовательно по пиковым значениям потребления электроэнергии российская промышленность, при том, что производственные мощности имеют приличный незадействованный потенциал (за исключением добывающих отраслей), работает на уровне РСФСР, но работает при этом не на последнем вдохе.
РСФСР 1970-1990 гг:
В электробалансах, имеющихся в статистических ежегодниках РСФСР, не отражено, сколько же эл.энергии потребляло население, однако в справочнике Материально-техническое обеспечение НХ СССР за 1988 год (стр. 92) можно найти следующую динамику:
Как видно, реальное потребление эл. энергии по отраслям НХ РСФСР было меньше, чем указано в электробалансах ежегодников, что говорит о том, что в каждой отрасли "сидит" электроэнергия, потребленная населением, коммунально-бытовыми и социальными обьектами. Таким образом, в 1990 году очищенная от них промышленность с учетом начавшимся падением производства, потребила порядка 570 млрд. Кв/ч., соответственно, примерно в половину меньше электроэнергии на производственные нужды было потреблено в сельском хозяйстве, на треть транспортом и т.д.
Из динамики потребления эл.энергии населением, которая представлена в справочнике "Материально-техническое обеспечение НХ СССР" , можно предположить, что в 1990 г. населением было потреблено порядка 90-95 млрд. Кв/ч и на коммунальные, культурно бытовые нужды и нужды социальных обьектов ушло еще порядка 80-85 млрд. Кв/ч; Вот от этих цифр мы и будем отталкиваться в сравнении динамики промышленного потребления электроэнергии в РФ и РСФСР.
Общие данные по эл.балансу РСФСР-РФ, с учетом вычета населения и коммуналки с социалкой, соотносятся с данными по динамике пикового потребления: с 2012 года промышленность РФ, не смотря на все структурные изменения (уменьшение производства средств производства и изменения номенклатур выпускаемой продукции других обрабатывающих отраслей) потребляет электроэнергии не меньше, чем промышленность РСФСР.
Некоторые забывают, что время движется вперед, а не стоит на месте. В этом движении меняются технологии, меняются материалы, изменяя при этом не только структуру промышленного производства, но и само производство. В мире стали меньше выплавлять чугуна и стали, чем в прошлом веке, но увеличилось производство полимеров и композитов, которые заменили те же стальные и чугунные трубы, например, в той же сантехнике, а производство новых композитных материалов, позволивших снизить вес корпусов самолетов, которые ранее были цельностальными, в свою очередь снизило потребность в стальном прокате. Снизилось производство изделий из асбестоцемента (шифер и трубы), но все тот же ПВХ позволяет делать новые кровельные материалы и трубы различного использования и назначения, способные выдержать большие перепады температур. Стали меньше выпускать железобетонных конструкций, ну так изменились технологии строительства и новые материалы. И т.д. и т.п....
В последние лет 10 все больше внимание уделяется вопросам повышения энергоэффективности экономики и стремлению снизить энергозатраты в энергоемких производствах. А это означает применение все тех же новых технологий (как промышленных, так и сопровождающих промышленные процессы) и изменение промышленной логистики. Россия, конечно, не впереди планеты всей, но все же некоторые успехи есть. И эти успехи касаются всего ТЭК, в том числе и производства/потребления электроэнергии:
Замедление роста интенсивности использования энергии в 2017 году: -1,2% против -1,8% в 2016 году
Европейский союз продолжает улучшать энергоэффективность, хотя в период 2000-2017 годов годов и улучшений не было.
Информация, представленная выше поможет оценить динамику изменений потребления электроэнергии по субьектам РФ даже в отсутствии исходных данных электробаланса по областям 1990 года.
В РСФСР было сформировано 11 экономических районов: Центральный р-н; Уральский р-н; Центрально-Чернозёмный р-н; Восточно-Сибирский р-н; Дальневосточный р-н; Северный р-н; Северо-Кавказский р-н; Северо-Западный р-н; Поволжский р-н; Волго-Вятский р-н; Западно-Сибирский р-н. Такое экономическое райнирование сохранилось и в РФ, за исключением того, что Калининградская область, входившая в Прибалтийский экономический р-н, в настоящее время является отдельным 12 экономическим районом, а Крым, не входивший в РСФСР, стал частью Северо-Кавказского экономического р-на.
Деление на экономические районы, районы, где субьекты взаимосвязаны друг с другом промышленной специализацией (сырье-производство) и/или экономическими отношениями, соответственно, влияющие на развитие друг на друга, отличается от деления на федеральные округа, где разделение основано на административно-территориальном принципе. Поэтому данные потреблению и электробалансу будут сформированы не по ФО или отдельным субьектам (областям, краям), а по экономическим районам. Такое деление позволит рассмотреть динамику потребления электроэнергии (прежде всего промышленного потребления) наиболее корректно, т.к. некоторые субьекты РФ изменили свои административные границы и названия по отношению к границам и названиям РСФСР, однако эти новые административные формирования территориально остались в тех же экономических районах.
Хотя у нас нет данных по электробалансу экономических районов РСФСР, но в справочнике "РСФСР в цифрах" за 1989, имеющемся в электронных фондах ГПИБР, есть данные удельному весу экономических районов в производстве той или иной продукции.
В справочнике "Регионы России" 2018 г есть информация об удельном весе видов экономической деятельности каждого субьекта РФ, скомпоновав их по экономическим районам получим представление о специализации и удельном весе экономических районов в общем обьеме экономической деятельности РФ.
Удельный вес экономических районов РФ в общероссийских социально-экономических показателях за 2017 год
Как видно, Уральский, Западно-Сибирский и Центральный районы в РФ так же как и в РСФСР являются ведущими районами промышленного производства.
Комментарии
Спасибо за первичку, но у вас не совсем правильное представление об энергосбережении.
Оно было всегда, им занимались всегда, когда выгодно.
В норме оно приводило к сокращению удельного энергопотребления (затрат энергии на единицу продукции), но, одновременно, при этом росту энергопотребления на душу населения. Просто сэкономленная на одних операциях энергия не оставалась где-то в кладовке, а тут же уходила на запуск новых производств, на решение новых задач.
Все вместе это давало технологический прогресс, способность к решению новых цивилизационных задач, от выхода в космос до создания массоводоступной медицины, пенсионного обеспечения.
А теперь, когда мы видим, что этот процесс остановился, и не только в России, это крайне тревожный признак. Эпоха энергоизобилия 20-го века завершена, впереди совсем другая эпоха. И большой вопрос, что из достижений 20-го века сможет ее пережить.
Дело не в выгоде, хотя , конечно, стремление к сокращению было, дело в технологиях - чем выше технология производства и около производственных процессов, тем ниже энергозатраты (включая транспортную логистику, как например переработка сырья на месте, а не прогон его через всю страну).
Опять вопрос в технологиях, каких производств - энергоемких или энергоэффективных. Запуск технологически старых производств повышает валовый выпуск продукции и прочие показатели, но не делает экономику эффективной.
Как бы нет. Есть замедление темпов в виду отсутствия кардинально новых технологий, но не остановка. Что касается России, то она как раз таки продолжает движение, т.к. еще не все существующие технологии имеют широкое применение.
А НЕТИПОВЫЕ в первой таблице это что конкретно да и с пропуском по годам с 2010 по 2014?
Такида.
Нетиповые - это "зеленка" , пропуск - нет данных.
Типа гидро не есть зелёнка? Что было зеленого в 2010г? В упор не помню. Как я понимаю, для эл.станции важна выработка эл.энергии, а не мощность оной эл.станции.
"Зеленка" - это ветряки и "солнце".
Конечно, выработка - главный показатель. Мощность - это номинальная величина возможностей, которая изменяется во времени в следствии модернизации, расширения и т.д.
Подробно, что есть мощность было здесь -Производственные мощности России. Часть I
Некоторая манипуляция в том, что конвертация "мощность в генерацию" у прерывистой зелени в разы хуже АЭС, ГЭС или ТЭС.
Я не думаю что это манипуляция - скажем так - это особенность данной генерации ( ибо природнозависима), собственно поэтому "зеленка" не тема для России, а остальные пусть хоть обзеленеют....
Это именно манипуляция. Зеленая пропаганда почти всегда говорит о введеной мощности, а не получаемой генерации и умалчивает о том факте, что конвертации мощности в генерацию идет хуже в разы (не только в России - везде), не говоря уж о качестве этой рваной генерации.
Классическая гидро, с большими плотинами-водохранилищами относится к традиционной генерации. Альтернативная "зелёнка" - это приливные, волновые, температурные станции и мини гэс.
Для станции важно наличие потребителей э/э (иначе ей ничего не выработать), а мощность станции определяет предел удовлетворения потребителей.
Станция это НИКТО. МОЩНОСТЬ солнечной электростации говорит НИАЧОМ.
Как ни крути экономика наша всё же (надеюсь, что пока) больше сырьевая и каким бы ни было развитие технологий EROEI нефти и газа только с 1970 по 2005 упал с 30 до 14,5, т.е. при относительной константе энергоемкости нефти и газа при тех же энергозатратах (электрозатраты сложно выделить) производство(добыча) физических объемов упала вдвое. Думаю по углю, удобрениям и прочим картина примерно та же.
С 2000 года выплавка стали в мире увеличилась почти вдвое, имеется лишь небольшая просадка в последние три года, но это скорее влияние кризисной составляющей. Вы об этом незначительном уменьшении?
Каким? Оно сильно разнится по странам....
И об этом и о том, что в часть традиционных потребителей (авиастроение, автомобилестроение и другие) переходят либо на композиты, либо на новые материалы.
Приношу извинение, забыл поставить запятую после "технологий", потому так коряво по смыслу и получилось. Хотел сказать, что совершенствование технологий не компенсирует рост энергоёмкости добычи полезных ископаемых, коей мы прославились. И по нам ситуация с EROEI хуже, чем по арабским нефтегазодобывающим странам (там нефтеносные пласты "толще", пустыню осваивать все же легче, чем лезть в Заполярье и т.п.).
Эта просадка в 2-3% против роста производства стали с конца прошлого века на 97% вряд ли даёт право заявлять, что дословно "В мире стали меньше выплавлять чугуна и стали, чем в прошлом веке"..... "стали меньше использовать стали (велик и могуч русский язык) и чугуна в конструкциях" с такой формулировкой соглашусь с оговорками, "стали меньше потреблять энергии для производства стали и чугуна на единицу продукции" - тоже да, но меньше выплавлять не стали.
Короче, в преддверии энергодефицита - EROEI наше всё, а тут положительной динамики не наблюдается.
Технологии должны способствовать снижению энергоемкости (понижению стоимости энергии в стоимости продукции) и повышению энергоэффективности...
так я и не отрицала, по нам торможение не только за счет технологий процесса, но и за счет оборудования, которое опять же низкотехнологичное и довольно изношенное ( в тексте я отметила - за исключением добывающих отраслей).
ну, это относится не к величине конечной продукции, а все к тем же технологиям процесса...
Привык, что Ваши статьи предельно точно сформулированы, поэтому и резануло.... у многих других, просто не заострил бы внимание.
Честно говоря, я так устала от цифр, которые пришлось собирать, разбивать и по-новой считать, что с формулировками видать зарапортовалась.. Буду внимательнее...
Статистике логика очень сильно мешает?
И тут привет безработице. Везде где более-менее хватает ума автоматизировать производственный процесс и применить новые технологии.
Энергоемкость ВВП России в кг условного топлива на 10 тысяч рублей.
2012 132.02
2013 122.81
2014 113.58
2015 106.57
2016 105.00
Такое существенное сокращение (за 5 лет на 30%) потребление энергии на производство не может быть скомпенсировано увеличением потребления населением.
Население потребляет практически постоянный уровень. Всплеск наблюдался в 94 году.
При том что только официальная инфляция за этот период составила 42,68% (Вы же затраты энергии на 10 тыс.руб считаете ). Посчитайте тоже самое для Венесуэлы в боливарах и застрелитесь от безудержно проигранной гонки))) ..... ну либо меняйте формулировку что-то типа в ценах 2011 года))
Спасибо!
В таблице энергобаланс с 1970 по 2017 год по графе население отражено потребление сельского населения только. Общее потребление населения для бытовых нужнд порядка 180-200 млн.ГВт*ч за последние лет 5
С чего Вы взяли?
Росстат рассказал.
Была под рукой на 2015 вот и сверил.
Я не знаю, где Вы смотрели , но вот электробаланс Росстата:
Электробаланс Российской Федерации
И там именно то, что указано в статье.
Очень интересная статья, много возможностей для анализа. Цитата:
"А теперь, когда мы видим, что этот процесс остановился, и не только в России." -alexsword
Ваш ответ:"Как бы нет. Есть замедление темпов в виду отсутствия кардинально новых технологий, но не остановка. Что касается России, то она как раз таки продолжает движение, т.к. еще не все существующие технологии имеют широкое применение. " - но ведь очевидно, что Ваши же таблицы и графики подтверждают правоту alexsword.
Как правило Ваша статистика, суха и бесстрастна, что и делает её ценной, а Ваши выводы на основе Вашей же информации, во многих отношениях часто весьма спорны, с моей точки зрения. Тщательность в фактуре и эмоциональность в анализе.
Любопытны лихорадочные скачки 2011,2012,2013,2014гг, точнее, резкие локальные максимумы в 2012 и 2014гг, вероятно, это отражение реализации крупных инфраструктурных проектов. Отсюда вывод, осуществление нацпроектов вполне может быть локомотивом развития.
возможно, но как правило (не всегда, конечно, я обычный человек, а не провидец) время показывает непротиворечивость моих выводов и происходящего (смотрите на линию мира - она снижается - мал-помалу, но снижается)
Так это скачки максимума использования мощности, если смотреть потребление (синяя линия), то скачков нет - есть поступательное наращивание...
Вы, мадам Кислая, как всегда в своем репертуаре. Или Кислая vs Базиль. Огромная портянка, много цифр, глаза ничего не видят, а мадам делает какие-то странные выводы, которые не соответствуют цифрам. Что Вы хотели сказать?
У Базиля видно достаточно четко, за счет чего/кого произошел рост потребления э/э (кстати, это я подсказал Базилю идею статьи). У Вас к "выводам" можно отнести только одну строчку (и то условно): " Как видно, Уральский, Западно-Сибирский и Центральный районы в РФ так же как и в РСФСР являются ведущими районами промышленного производства". И все. И что Вы хотели сказать.
Давайте тогда конкретно по этим районам:
Центральный. Только Белгород, Калуга, Липецк Москва и МО превысили показатели 1990 г. А если брать средний уровень падения в 1998 г. (0,8), то некоторые даже этого уровня не достигли (Тамбов, Иваново, Орел и др.)
Уральский. Только Татария и Удмуртия слегка преодолели рубеж.
Западная-Сибирь. Только Тюменькая обл. Да и не она сама, а за счет ХМАО.
У Базиля рассматривали возможные причины роста/падения. Да они и видны невооруженным глазом. А вот что хотели сказать Вы?
.
Все таблицы увеличиваются, достаточно их нажать.
У Базеля окромя динамики потребления НЕТ НИЧЕГО , что Вы захотели увидеть в этой динамике, то и увидели, а соответствует ли это действительности Вам не важно.
за счет чего/кого произошел рост потребления э/э может показать только электробаланс (распределение эл.энергии), который есть у Росстата, но Базел его дать постеснялся.
Доказывать что то лично Вам нет ни смысла, ни желания - в статье все разжевано...
Фантазировать никто не запрещал .., но реальный анализ могут дать только цифры электробаланса.
Впрочем, электробаланс лишь часть энергобаланса, который тоже имеет свои "точки" анализа....
= окромя динамики =
Так это и есть самое важное, а просто оторванные цифры мне, например , ничего не говорят. Если Вы располагаете цифрами по электробалансу, так и дайте. Например, как было отмечено у Базиля, по Волгограду. Там 0,54 уровня от 1990 г. , или Хакасии там рост в 2 р. больше, ну и по ХМАО. В ХМАО вроде как нет крупных город, кроме Сургута, Пыть-Яха, Нижневартовска и нескольких поселков, но ХМАО показывает рост.
=Фантазировать никто не запрещал=
С чего взяли? Это не фантазии. Вы просто не хотите видеть очевидное. Еще раз: дайте электробаланс по, хотя бы трем указанным (и в динамике), тогда можно смотреть. А пока у Вас ничего не получается. Т.е., конечно, можно забрасывать кучей цифр и таблиц несведущих читателей и делать непонятные выводы. Мне не надо что-то доказывать, я сам пока еще способен разобраться. Попробую сам сделать.
ВАЖНО потребление по КАТЕГОРИЯМ, просто потребление - это ни о чем...
???? Вся статья об этом... Или Вы не читая и не смотря графики кинулись комментировать?
Вы путаете фантазии/домыслы и реальные процессы/изменения.