Латышские ученые доказали: Ленин троцкист!
Вот и побита планка британских ученых! Опозорены, повержены в пух и прах те, кто доказывал, что мини юбка продлевает жизнь, а миф о Санта-Клаусе обязан своим появлением галлюциногенным грибам!
Латышские исследователи истории подняли планку на новую, не досягаемую прежде высоту!
Сергей Васильев, широко известный в узком камрадском кругу исследователь истории из Латвии, нашего доброго и славного своими человеколюбивыми традициями соседа, мощно выступил на ниве прекрасной Клио. Но подлинно ли это была Клио? Не проказница ли Талия стоит за спиной Сергея?
Чем огорошил он сообщество, какими горохами своего внутреннего естества удобрил он наши варварские российские мозги, погрязшие в лаптях и курных избах? После того, как научил сморкаться в платочек, а не в подол собственной домотканой рубахи?
Удар Правды невозможно вынести, устояв на ногах.
«Ленин-то – троцкист!» – сказал Сергей Васильев, который с завидной периодичностью строчит всякую историческую Правду на ресурсе уже который месяц.
«Да неужто?» - зачесали мы свои затылки, пораженные - «Эвона как!»
«Да-да!» - продолжал уверять Васильев, - «он так Троцкого обхаживал, так обхаживал… Гатчину в Троцк переименовал».
«А еще?» - идиотски приоткрыв рот вопрошали недалекие мы.
«А еще на единственной фотографии депутатов Петросовета 1905г. Троцкий стоит в центре!»
«Ни х@я себе! Это все объясняет!» - хором сказали мы. – «А еще?»
«А еще Ленин перешёл на позицию Троцкого, а не наоборот. И так будет всё время их весьма плодотворного сотрудничества практически по всем важным вопросам. Хотя ругался Ленин на Троцкого регулярно, что только подтверждает паталогическую любовь Ильича к Троцкому, потому что милые ругаются – только тешатся».
«О!» - только и сказали мы. – «Ругает – значит любит! Така диалехтика!»
«А еще Троцкий первые 10 лет своей политической деятельности боролся с историческим большевизмом и принял его идейную капитуляцию в 1917г.»
«Так вот и принял?» - изумились мы. – «Это когда же такое было? Где ж мы были, где ж оно то состоялося?»
«А еще Ленин требовал начинать восстание немедленно, а Троцкий предлагал отложить его до созыва II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и ЦК, сцуки такие, беспрекословно приняли точку зрения Троцкого, несмотря на протесты Ленина».
ЧУВАК, ТЫ СЕРЬЕЗНО?
Вот с этим вот выходить на люди – с обгаженными портами и запахом немытого тела? Ты серьезно считаешь, что подобного рода «доказательства» – свидетельство троцкизма Ленина? Ты о чем вообще?
Разве вопрос о начале октябрьского восстания – не является вопросом того рода, о которых тут ты писал, как о «вопросах важных, по которым у Ленина не было с Троцким разногласий»? Это один из ключевых вопросов истории, и по нему у Ленина возникло такое разногласие с Троцким, что он поставил вопрос о своем выходе из ЦК и прямом обращении к низовым партийным организациям, если вопрос о начале восстания решится не так, как видит он, Ленин? А что сам Ленин говорил о Троцком? Только ли те тщательно надерганные тобой цитатки о взаимной и пылкой любви Ленина и Троцкого? Давай посмотрим!
1. «Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию.
После пленума ослабел ЦК, усилились впередовцы — обзавелись деньгами. Укрепились ликвидаторы, плевавшие в «Нашей Заре» перед Столыпиным в лицо нелегальной партии.
Иудушка удалил из «Правды» представителя ЦК и стал писать в «Vorwärts» ликвидаторские статьи. Вопреки прямому решению назначенной пленумом Школьной комиссии, которая постановила, что ни один партийный лектор не должен ехать во фракционную школу впередовцев, Иудушка Троцкий туда поехал и обсуждал план конференции с впередовцами. План этот опубликован теперь группой «Вперед» в листке.
И сей Иудушка бьет себя в грудь и кричит о своей партийности, уверяя, что он отнюдь перед впередовцами и ликвидаторами не пресмыкался.
Такова краска стыда у Иудушки Троцкого.» (Ленин, ПСС, 5-е издание, т.20, с.96)
2. «Отсюда ясно, что Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликвидатора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгляды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него. Всякий, кто поддерживает группку Троцкого, поддерживает политику лжи и обмана рабочих, политику прикрывания ликвидаторства. Полная свобода действий для г. Потресова и К в России, прикрывание их дел «революционной» фразой за границей — вот суть политики «троцкизма»» (там же, с.320)
3. «Голые восклицания, напыщенные слова, надменные выходки по адресу не называемых автором противников, внушительно-важные уверения, — вот весь багаж Троцкого» (там же, т.22, с.361)
4. «Величайший вред приносят рабочим те люди, которые (подобно ликвидаторам и Троцкому) обходят или искажают эту 20-летнюю историю идейной борьбы в рабочем движении» (там же, т.25, с.133)
5. «Троцкий очень любит давать, «с ученым видом знатока», с напыщенными и звонкими фразами, лестные для Троцкого объяснения исторических явлений. Если «многочисленные передовые рабочие» становятся «деятельными агентами» политической и партийной линии, не согласующейся с линией Троцкого, то Троцкий решает вопрос, не стесняясь, сразу и прямиком: эти передовые рабочие находятся «в состоянии полной политической растерянности», а он, Троцкий, очевидно, «в состоянии» политической твердости, ясности и правильности линии!..» (там же, с.192)
6. «Услужливый Троцкий опаснее врага!» (там же, с.312)
7. «Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «национальная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации»» (там же, т.27, с.80)
8. «Все десятилетие — великое десятилетие — 1905— 1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский (на особой его организации большевики настаивали с 1906 года и ввели это требование в резолюцию Стокгольмского, меньшевистского, съезда46). Но антагонизм «крестьянства» и Марковых — Романовых — Хвостовых усилился, возрос, обострился. Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!» (там же, с.81)
9. «Троцкизм — «без царя, а правительство рабочее». Это неверно. Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя. Но у нее две части. Беднейшая ее часть идет с рабочим классом» (там же, т.31, с.249)
10. «То, что предлагает тов. Троцкий — прекращение войны, отказ от подписания мира и демобилизация армии — это интернациональная политическая демонстрация. Своим уводом войск мы достигаем того, что отдаем немцам Эстляндскую социалистическую республику. Говорят, что, заключая мир, мы этим самым развязываем руки японцам и американцам, которые тотчас завладеют Владивостоком. Но пока они дойдут только до Иркутска, мы сумеем укрепить нашу социалистическую республику. Подписывая мир, мы, конечно, предаем самоопределившуюся Польшу, но мы сохраняем социалистическую Эстляндскую республику и даем возможность окрепнуть нашим завоеваниям. Конечно, мы делаем поворот направо, который ведет через весьма грязный хлев, но мы должны его сделать. Если немцы начнут наступать, то мы будем вынуждены подписать всякий мир, а тогда, конечно, он будет худшим. Для спасения социалистической республики три миллиарда контрибуции не слишком дорогая цена. Подписывая мир теперь, мы воочию показываем широким массам, что империалисты (Германии, Англии и Франции), взявши Ригу и Багдад, продолжают драться, а мы развиваемся, развивается социалистическая республика» (там же, т.35, с.257)
11. «Тезисы Троцкого, вопреки его сознанию и воле, оказались поддерживающими не лучшее, а худшее в военном опыте» (там же, т.42, с.221)
12. «Итог: в тезисах Троцкого и Бухарина есть целый ряд теоретических ошибок. Ряд принципиальных неверностей. Политически весь подход к делу есть сплошная бестактность. «Тезисы» т. Троцкого — политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дергания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет» (там же, с.226)
13. «Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии. Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи» (там же, с.279)
14. «Под предлогом выдвигания «производственной» точки зрения (Троцкий) или преодоления односторонности политического подхода и соединения этого подхода с хозяйственным (Бухарин), нам дали:
1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектическом оп
ределении отношения политики к экономике;
2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике
перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю брошюру-платформу Троцкого.
А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ведет к падению диктатуры пролета
риата;
3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов
о том, как увеличить производство; именно шаг назад от деловых тезисов Рудзутака,
ставящих конкретные, практические, жизненные, живые задачи (развивайте производ
ственную пропаганду, учитесь хорошенько распределять натурпремии и правильнее
употреблять принуждение в виде товарищеских дисциплинарных судов), к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски
формулированным общим тезисам, с забвением наиболее делового и практичного» (там же, с.280)
15. «Тов. Троцкий свое заключительное слово по вопросу о профдискуссии сказал в «Правде» от 29 января 1921 г. В своей статье «Есть разногласия, но к чему путаница?» он упрекал меня в том, что я в этой путанице повинен, что я ставлю вопрос: кто первый сказал: «э». Обвинение это целиком поворачивается на Троцкого: именно он валит с больной головы на здоровую» (там же, т.43, с.52)
16. «От имени партии заведомо против ее воли говорит меньшинство, повторяя в прикрытой форме ту же самую ложь про старую «Искру», которую всегда проповедовал Мартынов и К0 и которую теперь преподносит Балалайкин-Троцкий» (там же, т.46, с.394)
17. «Ведь это прямо скандал, что Мартов и Троцкий безнаказанно лгут и пишут пасквили под видом «научных» статеек!!» (там же, т.47, с.269)
Чувак! Ты по-прежнему будешь утверждать, что Ленин троцкист? Находился под полным влиянием Троцкого, так сказать, капитулировал идейно в 1917 году?
Охохо! Не хватало нам британских ученых – так еще набежало латышских историков!
Комментарии
HBO о Чернобыле вас удивляет, опусы Васильева и ему подобных нет, странно
Когда Смешинка писало ровно то же самое (правда, крайне уныло и многословно), отчего-то никто из "левых" не бежал ее опровергать. Чего так? Синдром сисек в поле фром?
Смешинку не читаю...
Что именно она писала?
Смешинка - - троцкист. Что может писать троцкист? Сталин - - извратитель Маркса. Троцкий велик, единственный настоящий марксист. Ленин перед ним щенок.
*пожал плечами*
Если она действительно такое писала, то одним латышским историком на АШ больше..
А еще был Ринат58 (как-то так), который доказывал, что все лидеры СССР и большинство большевиков - - наймиты капитализма и редкое гавно. Кроме Сталина. Сталин велик, а все остальные коммунисты - - вражьи морды.
Рината помню.
Что СССР - капиталистическая страна.
https://aftershock.news/?q=node/754709
На первых страницах комментов сидела команда мамомота-счетовода-лукича и активно "разжигала" накручивая рейтинг. У смешинки такой команды "добровольных" помошников пока нет.
Смешинка - - враг. Троцкист всегда враг. Васильев - - сталинист. Почему "левые" на Смешинку смотрят снисходительно, а на Васильева окрысились? "Левые" АШ - - троцкисты?
Из Васильева сталинист как из навоза пуля.
Ни один вменяемый сталинист не будет бить по Ленину, это же шизофрения.
Почему это? Сталин мочил большевиков-ленинцев как бешенных псов. Почти всех замочил (повезло тем, кто помер своей смертью). Откуда вы знаете, что было бы с Лениным, доживи он до 1937 года? Что, Робеспьерам охранный лист какой выдан, защищающий от гильотины?
Потому что Сталин чтил Ленина как никого другого.
Это знает каждый кто Сталина хотя бы читал.
Упоротые, читая Сталина, придумывают, что Сталин лгал, типа ради маркетинга постоянно писал о Ленине. И какие же они тогда сталинисты?
Этот же латышский историк, типа сталинист, про декрет о сносе памятников написал, а то, что декрет подписал и Сталин тоже - умолчал.
И это логично, за Сталина развернется в ближайшее время реальная борьба - цифры одобрения Сталина высоки как никогда за последние десятилетия.
Но реальный Сталин не нужен ни одной из властных группировок.
Потому что Сталин чтил Ленина как никого другого
Может потому , что Ленин к тому времени уже умер? А так не факт , что было бы у него две дороги - либо почётный пенс, с полным запретом разевать рот, либо судьба Робеспьера в помощь...Сколько соратников Ленина дожили до своей смерти?
Революция всегда пожирает своих детей.
Разговор то не за это . Просто на тот момент Ленин был не опасен и чтить его , объявляя себя продолжателем его дела , было и выгоднее и разумнее.
Глубокая мысль.
Нужно побольше накидать таких вот гипотез.
Предлагаю следующую "Может потому что любил севрюжину с хреном?"
Есть мнение, что даже Сталин умер не своей смертью. Поэтому вопрос кто выпиливал ленинцев (и Сталина в том числе) вопрос интересный.
Может- да, а может и нет. Может - не аргумент.
А что, у Сталина были шансы при живом и здоровом Ленине начинать что то самостоятельно? Коба на фоне Владимира Ильича пожиже выглядит.
Драчка за престол началась еще при живом Ленине. Но, правда, не совсем дееспособном.
Драчка за престол - есть неотъемлемая часть человеческого социума. Что вы тут хотите сказать? Что большевики должны розами ср@ть?
Я хочу сказать, что при царях-амператорах легитимность власти определялась кровными узами с предшественниками. Иногда эти узы истончались до совершенной условности и тогда страна рушилась в Смуту.
Большевики это дело немножко модернизировали и наследственность власти перешла в идеологическую плоскость. И Сталин, и Троцкий объявили себя "наследниками Ленина" (что они при этом про него думали - - это не важно). Такой подход народу был вполне понятен и привычен.
Хрущев, придя к власти, немедленно объявил уже Сталина "извратителем Ленинских норм", а себя, соответственно, их продолжателем.
Брежневская группа, свергнув Хрущева, дала четко понять, что она не просто возвращает партии истинно ленинскую суть, но и претендует на сталинское наследство.
А при Горбаче ваще прямо сказали, что все предыдущие генсеки были кровосиси, а Ленин хотел совсем не того.
При чем тут Ленин? Да ни при чем. Лежит себе в мавзолее и ладушки.
Так вот. Если бы Сталин Ленина прихлопнул, то легко мог бы объявить себя прямым наследником Маркса. Почему нет? Это даже круче.
А мог бы и без прихлопования объявить. Еще круче.
У вас прям пунктик на счет того, что Сталин кого то грохнет. Вы латентный сталинист? И мечтаете о временах великой чистки?
Не. В отличие от того же Васильева, я не вижу ничего хорошего в методах Грозного/Петра Первого/Сталина. Точнее, я признаю, что крутые времена требуют крутых мер и что мобилизационная экономика на короткой дистанции дает впечатляющие результаты. Но в то же время четко понимаю, что эти же методы не заменяют и не отменяют необходимости формирования нормальной экономики. На данном этапе развития человечества "нормальной" экономикой является экономика капиталистическая. А уж в исполнении частника или государства – мне пофиг. Это нюансы.
Если под капитализмом понимать деятельность, ставящую во главу угла получение прибыли за счет несправедливого распределения прибавочного общественного продукта, то это - по определению Аристотеля - не экономика, а хрематистика. Вы - сторонник не экономики, а хрематистики.
"Несправедливого"... Можно еще больше туману? "Не по-божески" тоже норм звучит.
Думает "Нормальной" - звучит лучше?
А почему я ее в кавычки взял? Но для феодальных отношений именно феодальная экономика была "нормальной". Для капиталистических – капиталистическая. А чтобы от капиталистических отношений уйти, нужно всего ничего – деньги отменить. Правда, как это сделать даже Маркс не знал (у него там какие-то "квитанции" вместо денег – тоже самое гавно тока в профиль, кароче).
У вас крайне странное представление об экономических взглядах Маркса. Граматешки бы вам в этой области подтянуть. Начните с трудовой теории стоимости.
Два работника могут затрачивать равное количество калорий, добывая одинаковое количество руды, которую они вместе начали разрабатывать. Но если один получает в результате железо, а другой – серебро, то выручка у них будет разной. Как быть? Ну очевидно же! Надо чтобы и железо, и серебро не имели денежной стоимости. Отработал – получил жратаньки, пошел спатаньки. Все.
Браво! Такие как вы сейчас в Российском Правительстве! Один в один!
То есть, при коммунизме будут деньги или их аналог (какие-нить энергорубли)? Я правильно понимаю ваш посыл?
Они будут при социализме, это точно. А коммунизм - это такая ассимптота, под названием всемогущество человека. Может ли Человечество встать всемогущим и дать каждому Луну с неба? Наверное, с течением времени сможет. Но до того светлого момента каждому по одной Луне в одни руки в порядке общей очереди.
Нормальная, как написали ниже, это такое расплывчатое понятие. У нас капиталистическая экономика и в Зимбабве и в Евросоюзе ,а уровень жизни разный.
Ну и лучше всего рассматривать исторические личности в разрезе современников. Грозный за всю жизнь народу не извел столько, сколько поубивали в Варфоломеевскую ночь. Так что при методах Ивана Грозного у вас шансы выжить были бы гораздо выше. Но почему то для вас он стал жупелом. Не говоря о Петре 1 или Сталине.
Уровень жизни – это тоже расплывчатое понятие. Уровень жизни в УССР был сильно выше среднемирового и приближался к высшим стандартам качества. 10 место в мире, емнип. Что не помешало украинцам заявить, что их вечно грабили москалюги и уйти, громко хлопнув дверью. Теперь они свято уверены, что в России точно так же как у них, только хуже.
И потом, я лично исхожу из тезиса, что в СССР была капиталистическая экономика. Просто основным и единственным эксплуататором было государство. Кому-то нравится именно такой капитализм. Дело вкуса. Я лично считаю, что подменять базис надстройкой (экономику идеологией) – дело нездоровое.
Нет, так как оно перераспределяло изъятый у рабочих прибавочный продукт на самих рабочих. Перечислить, куда конкретно или сами вспомните?
Оно не перераспределяло. Оно просто распределяло. Как и положено эксплуататору. Основным пожирателем бюджета был ВПК. До самого конца СССР. А вовсе не рабочие. И я не говорю, что это плохо. Однако в вашем изложении рисуется какая-то совсем уж лубочная картинка.
Он оно как! К латышским ученым присоединяетесь?
Эксплуататору положено забирать себе много, а эксплуатируемым оставлять мало. Желательно, чтобы могли хорошо на эксплуататора работать, но не более чем.
Хватит, я не могу опровергать столько чуши за раз. Я еще тут работаю, как никак.
Видим строку "На содержание армии и флота"? 20 млрд. от 400 млрд - это 5 сцуко процентов. 5, Карл! Не 50, а 5 (пять), five (англ) , wu (кит.), фюнф (нем.), cinq (фр.) процентов!
Видим строку ""На управление"? 3 млрд. Менее 1 процента, вот что распределяло на себя эксплуататорское советское государство.
Золотые слова! И в чем вы со мной не согласны?
386.5 ярдов собрали, львиную долю вложили в развитие производства, обучение кадров и разработки (209.1 + 49,6 ярда). А что осталось – на все остальное. Причем содержание армии (а это не все расходы на ВПК) – две трети от расходов на всю социалку.
А капиталист должен как поступать? Все потратить на яхту? Так это не капиталист, а жульбан.
Вложили в развитие производства - это зарплату заплатили приличную работникам, станки купили, и фабрики построили, чтобы было где работать новому поколению рабочих и инженеров, а не в подворотне колоться или охранниками жопу протирать на стульчике. Вот это - и есть настоящая забота о своих гражданах.
Типа есть хороший капиталист, который со своими рабочими рад поделиться? АХАХАХА!!! И нахрена рабочие профсоюзы придумали и забастовки. Какие-то дураки, право слово. Олдер не даст соврать!
Да, да. Во всех же капиталистических странах ни заводов, ни университетов, и все колются наркотиками.
То есть, вы отрицаете наличие профсоюзов и забастовок на Западе? То есть, вы считаете, что капиталисты рабочим 8 часовой рабочий день просто так дали, от человеколюбия?
Где это я такое утверждал? Вы еще меня капиталистом обзовите. Нахера он мне сдался?
Да в предыдущем своем посте.
Вполне определенное. Оценивается по тому как вы едите, как с доступностью жилья, медицины и образования.
10 место то откуда взялось?
А земля плоская. Что уж, давайте из этого тоже исходить. В СССР была плановая экономика. Капитализм то же ее использует. Социализм он переходная стадия из капитализма в коммунизм. На ранних этапах разницы между кап. и соц. никакой, дальше разница становится больше. Кап. экономика периодически упирается в кризис перепроизводства, например.
Тут вопрос в чем-на сколько ваши представления соответствуют действительности.
Нифига оно не определенное. Что значит "доступность жилья" в условиях СССР? Отсутствие очередей? Отсутствие коммуналок, малосемеек и прочих радостей? Может, цены на кооператив, доступные молодому инженеру? Не? А что тогда? Квартиру давали со временем?
То есть, можно говорить об обеспеченности жильем, а не о доступности.
Определенное вполне. Живете вы в картонной коробке на улице или в помещении. Сколько платите за жилье и коммунальные услуги. Сколько метров на человека. Вполне конкретно для любого строя.
У нас вот сейчас при "нормальной" капэкономике проблема нарисовалось на ровном месте. Над СССР хихикали все время по метражу жилья, сейчас содержание большого жилья проблема в деньгах. Пенсионерам напрямую предлагают продать большие квартиры и купить то, что могут содержать. Обладая зарплатой в 15 тыс. вы не сможете купить себе жилье в Москве, а раньше вам ее выделяли при работе , вне зависимости от вашей зарплаты. Так что доступность вполне конкретное понятие.
"У нас капиталистическая экономика и в Зимбабве и в Евросоюзе ,а уровень жизни разный."
Во-первых, капитализм - это миф глобалистов. В США с начала Линкольна был не капитализм, а Американская Система: тарифы на импорт, национальное индустриальное развитие; в противовес глобалистам за основу которых были взяты учения Адама Смита: биржевые спекуляции. Из-за этого разгорелась гражданская война между производственниками с Севера (республиканцы) и рабовладельцами плантаторами с Юга (демократы). Север, поддерживаемый Александром Вторым (он выслал балтийскую и тихоокеанские экскадры в Нью-Йорк и Сан-Франциско с целью предотвращения нападения британского и французких кораблей на армию Север), взял экономическую модель Генри Карей, который основывался на работах Александра Гамильтона: протекционизм, гос. инвестиции и нац. банк (это то что проталкивает Трамп. Он представитель Американской Системы: нац. протекционизм. Демократы - представители британской глобальной колониальной системы). Уже в течении 20 лет амер. экономика обогнала британскую. Система просуществовала до президента Вильсона, который заменил нац. банк на федеральный, с этого момента США находятся под контролем своих заклятых врагов - глобалистов.
Во-вторых, Россия обложена санкциями и её экономику нельзя сравнивать с экономикой ЕС. Всё решают рынки, торговые пути и финансовые потоки. Пока Россия не прорубит окно в эти три составляющих экон. развития, сравнения с другими экономками бессмысленно.
Ага, вместе с первобытно-общинным строем, рабовладельческим и феодальным. Блин, сколько мифов у секты глобалистов.
Страницы