/ТАСС/. Щелковский городской суд признал виновным в халатности и приговорил к 10 месяцам исправительных работ судмедэксперта Михаила Клейменова, выявившего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, погибшего в ДТП в Балашихе. Об этом ТАСС сообщил отец погибшего мальчика Роман Шимко.
"Щелковский городской суд признал Клейменова виновным в халатности и приговорил его к 10 месяцам исправительных работ", - сказал Шимко, уточнив, что Клейменов был также восстановлен в должности. Шимко с решением суда не согласен и обжалует приговор.
Как уточнила ТАСС официальный представитель Следственного комитета РФ Светлана Петренко, "доказательства, собранные Главным следственным управлением СК России, признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении врача ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Михаила Клейменова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ ("Халатность")".
Щелковский городской суд приступил к слушаниям по существу уголовного дела о халатности в отношении судмедэксперта в ноябре 2018 года. По словам Романа Шимко, подсудимый вину не признал и настаивает, что в крови мальчика в момент ДТП был алкоголь. В рамках уголовного дела к подсудимому был заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 10 млн рублей. Шимко ранее заявил ТАСС, что в случае удовлетворения иска он отправит деньги на благотворительность.
О ДТП
Гибель шестилетнего мальчика под колесами машины в Балашихе в апреле 2017 года получила широкий общественный резонанс после того, как эксперт выявил в крови ребенка алкоголь. Виновница ДТП Ольга Алисова была приговорена к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заведующий отделением подмосковного бюро судебно-медицинских экспертиз Михаил Клейменов обвинялся по ч. 1 ст. 293 УК РФ ("Халатность"). Как ранее пояснили в Генпрокуратуре, при отборе образцов крови в нарушение установленного порядка Клейменов использовал металлический черпак, что привело к загрязнению этих образцов, не было обеспечено их незамедлительное направление в судебно-химическую лабораторию. Эти нарушения привели к спиртовому брожению образцов крови и образованию в них ацетальдегида и этилового спирта в количестве 2,7%, выявленных при ее судебно-химическом исследовании.
"В рамках уголовного дела была проведена комплексная судебная экспертиза комиссией из 18 экспертов из ведущих научных, образовательных и экспертных учреждений. Результаты этой экспертизы подтвердили, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным", - добавила Петренко.
"Комплексная судебная экспертиза подтвердила, что у малолетнего на момент дорожно-транспортного происшествия алкогольное опьянение отсутствовало, ребенок был трезв. Обнаруженный при химическом исследовании образца его крови этиловый спирт возник посмертно. Об этом свидетельствует и отсутствие в образце этилглюкуронида - маркера прижизненного употребления алкоголя", - сказала официальный представитель СК РФ.
Допущенные Клейменовым нарушения повлекли за собой проведение в отношении родителей погибшего ребенка процессуальной проверки.
Комментарии
Халатностью можно было бы квалифицировать, если бы эксперт накосячил с пробами, но потом понял, что полученные значения не реальны и вписал бы, на глазок, более-менее адекватные значения. Это была бы халатность.
А так из описания следует либо полная профнепригодность и недееспособность эксперта, либо злонамеренный подлог. В любом из этих случаев восстановление в должности - судейский моветон.
Халатность это несоблюдение должностных инструкций и требований.
Здесь именно она в чистом виде - несоблюдение всех требований при проведении анализа.
"Вписал на глазок" - подлог.
Ему нужно было при получении результата просто провести всю процедуру заново, уже с полным соблюдением требований. Но его либо ломало, либо его знаний не хватало для того чтобы понять в чем причина проблемы, считал замену на металлический черпак несущественным фактором не могущим отразиться на результате.
Если уж упирать на юридические определения, то надо добавить "повлёкшее за собой причинение крупного ущерба".
О чём и говорю - человек столько учился-работал и всё равно оказался недееспособным, а суд восстановил его в должности.
Крупный ущерб есть - истец оценивает его в 10 миллионов.
Почему восстановлен - нужно знать причину чтобы обсуждать, возможно она в неправильном обосновании в приказе на увольнение, либо в каких-то иных ошибках или нарушениях при оформлении увольнения. В статье эти детали не приводятся, там только постановление.
Главное - что судейский моветон есть. А каковы его причины - денег ли занесли, или ошибки в оформлении приказа помешали - здесь обсуждать, действительно, нечего.
Никакого судейского моветона не вижу.
Вижу моветон в обсуждении постановления не будучи знакомым с причинами именно такого постановления. Это все равно что клеймить "сволочью и самодуром" учителя, поставившего двойку такому хорошему сынуле, не вникая за что именно это двойка была получена.
Суд в решении может опираться только на КЗоТ. И никакое "занесли" ничего не изменит - даже если занесли, то все равно потребуется обоснование решения опирающееся на КЗоТ.
Но вы сами не находите глупой гипотезу - какой-то судмедэксперт кидает миллионы на то чтобы просто восстановиться на время ?
А моветона в публикации постановления без подробных комментариев участников судебного процесса вы не видите? Или вообще - в существовании любых тем в информпространстве, кроме пикабушных?
Конечно, нахожу глупой такую гипотезу. Не нахожу глупой гипотезу о том, что усилия прилагает тот, кто изначально заказал судмедэксперту подлог, чтобы продолжать оставаться в стороне после того, как "что-то пошло не так". Возможна также и гипотеза круговой поруки во всей судебной и правоохранительной системе Балашихи, тянущейся откуда-то из 90-х.
Я судебный эксперт на пенсии, правда, в области строительно-технических экспертиз. Опыт экспертиз более 30 лет. В последнее время кроме низкой компетенции экспертов отмечается массовый рост договорных экспертиз, вплоть до подлогов и фальсификаций доказательной базы. Иногда волосы дыбом встают и закипает кровь при виде иных "экспертных" заключений. Тем не менее, судьи, как правило, не обращают внимание на квалификацию и опыт эксперта и критические рецензии на низкопробные заключения горе экспертов, сделанные более опытными и квалифицированными экспертами, чья репутация подтверждена участием в сотнях судебных экспертиз. Отсутствует профессиональный арбитраж экспертного сообщества (Все палаты и ассоциации судебных экспертов занимаются чисто формальной аттестацией - без проверки действительной компетенции, за не такие уж малые деньги и берут массовостью членства) экспертных заключений и рецензий. Довести недобросовестного эксперта до юридической ответственности практически не реально. Я сам "ловился" на экспертизу мошенника, имеющего 17 экспертных специальностей в несмежных областях - от медицинских, до трассологических, ущерба от ДТП, почерковедческих и товароведческих. Он взял официально деньги с меня, но договорился о такой же сумме, но черным налом, с противоположной стороной. Суд я проиграл, хотя была рецензия на "экспертизу" от высокопрофессиональных экспертов, которые признали выводы фальшивого заключения ничтожными. Судья обосновала решения большим "опытом" (с 1991 года, а дело слушалось в 2012) и "высокой" квалификацией эксперта с кучей купленных сертификатов.
Упомянутый в с статье медицинский эксперт, по моему мнению, мошенник, которому проплатили за нужный результат экспертизы. Это не халатность, это беспринципность.
Вполне возможно и беспринципность. Но доказать это крайне сложно, халатность проще, достаточно доказать неверность заключения.
Ну, если считать правдой инфу о том, что эта мамзя была, на тот момент, какого-то воровайки подстилкой - подкуп, думаю, наиболее очевидная причина.
Добрый день, Северин-групп - имеет к вам отношение? (управление проектами в строительстве, инженер заказчика и тд)
Скорее всего вы правы.
Если это правда, то диплом был куплен.
Тут кроме халатности еще явное несоответствие
Помню шум вокруг этого дела. Есть ещё одно, довольно-таки очевидное "либо" - ребёнок был действительно пьян (дедушка угостил), эксперт был прав, но его просто раздавила интернет-общественность. "Повторный анализ на алкоголь по волосам эксгумированного тела, проведенный в Германии" - ничего не удивляет?
По-вашему получается, что интернет-общественность раздавила не эксперта, а прокуратуру? Ребёнок должен был выпить стакан водки на голодный желудок - он не только ехать на велосипеде, он и ползти бы не смог.
З.Ы. Кстати, в тексте ошибка - не 2,7%, а 2,7 о/оо
Именно так. И судьи и прокуратура боятся идти против мнения толпы, чтобы не быть обвиненными в коррупции. И эксперты тоже не хотели бы связываться с общественным осуждением.
Этот бред про полбутылки водки я уже где-то слышал. Где-то писали более реалистичное в полбанки сладкого коктейля.
Читал объяснения эксперта, он вполне себе адекватен. Сделано было 3 анализа, т.к. он не идиот, чтобы обвинять ребенка в употреблении алкоголя голословно, был сделан даже ДНК тест на принадлежность крови, т.к. первым предположением было, что перепутали пробирки.
Сумасшедшие сказки, про то, что подкупили/надавили на эксперта, потому что у виновницы ДТП крутые связи, не выдерживают критики. Зачем замазываться в грошовом деле? Можно на трупе форму раны не так определить и заработать сотни тысяч на более тяжкой статье и на менее палевном варианте, труп сгниет через 2 недели и никто ничего проверить не сможет.
Больше всего убивает ханжество и лицемерие интернет-комментаторов, типа "дети никогда не употребляют алкоголь", это типа фантастика.
В нашем регионе кстати тоже было интересное дело. В небольшой изолированной деревне (погуглите Синск) пропали две маленькие девочки. Искали их сотни добровольцев, вертолеты, квадрокоптеры. В какой-то момент в милицию пришел пьяный "дедушка" (45 летний сожитель "бабушки", нигде не работающий и пьющий) и рассказал, что девочек случайно задавил машиной во дворе, а тела увез и закопал. Так тут же налетела общественность, типа менты хотят повесить на "дедушку" убийство. Отпустили, а девочек уже 5 лет "ищут"... И какие только фантастически версии не выдвигались, хотя ежу понятно, что преступления против детей в 97% случаев совершаются родственниками/соседями/знакомыми
Допустим, что вы правы. Тогда, получается, что прокуратуру интернет-общественность задавила, а данный судья оказался крепким орешком и восстановил справедливость. И что же за прокуратура там такая, что их толпа, а они окзались слабее против общественного мнения, чем один-в-поле-воин судья? Значит, нужно такую прокуратуру ротировать.
З.Ы. Дело такое, что отмазывая одного участника судебного процесса, автоматически замазывается другой. На то, видимо, там и расчёт, что общественности надоест такое перемазывание и тем успокоится, что замазаны все причастные к процессу, но по чуть-чуть.
Сумасшедшие сказки, про то, что подкупили/надавили на эксперта, потому что у виновницы ДТП крутые связи.
Херь. Как много людей которые так считают. Я удивляюсь. Такое ощущение что они вообще реальности не знают. Рассуждают только своей логикой, забывая что не все факторы учитывают.
Эксперт мог сделать и бесплатно. Без взяток. Человеческие отношения распространяються гораздо дальше взяток.
Кому то должен . Кому то обязан. Человек которому нельзя отказать... Ситуации - море.
2.7% (как в статье указано) это или спиртовое брожение на стероидах какое-то, или эту кровь для анализов две недели выдерживали в теплом месте, предварительно заселив дрожжами. Если то было 2.7 промилле- то тогда ребенок должен был откушать пол-стакана дедушкиной настойки. Вы себе представляете шестилетнего пацана, который может выжрать стакан водяры или бутылочку портвейна, а потом пойти гулять? Я- нет. я вообще не представляю, как можно убедить ребенка вылакать бутылку вина, и уж тем более- как его угостить стаканом водки. Мои все трое от одного запаха отворачиваются.
В общем, читаю я это, и мерещится мне, что эксперта отмазали минимально возможными последствиями, он реально переборщил, соскочить из-за резонанса не получится, но если мочить его по-полной- то он за собой еще половину отдела утащит и руководство на три уровня вверх. Вот его и пожурили- мы тебя сильно пороть не будем, но и ты- молчи в тряпочку. И приличия соблюли, и людей сберегли.
Интересно а такой отдел вообще вменяемые результаты экспертизы выдать может?
а он и выдает вполне нормальную экспертизу большую часть времени. там не идиоты, там грамотные специалисты (реально грамотные), но бессовестные. и когда им за это доплачивают- они грамотно делают нужную заказчику экспертизу.
Чистатиаретичиски. Вот в этом разе заказчик воспользовался консультацией эксперта по ДТП, а тот ему подсказал, что если пешеход был пьян- то вину перекладывают на пешехода, и надо воспользоваться этой возможностью. И эксперту пришла пробирка, а с пробиркой- записка- "в крови спирт". и он его нашел. но что-то пошло не так. А потом второй эксперт получил задание на расследование работы первого, а с заданием на словах получил наказ- "найди халатность". и он ее нашел. ведь известно же всем- как только в кровь опускаю железную ложку- оно сразу резко начинает бродить и в нем набегает спиртяги за одну ночь. Гемоглобин, блин, бродит. И вот эксперт №2 написал- спирт появился из-за воздействия нечистого черпака. он тоже профессионал, и смог придумать хоть какую-то версию там, где вообще никаких быть не может, кроме правильной.
Людей сберегли... Людей ли?
я так понимаю, что претензия к терминологии, но смысл текста в целом верен?
tiriet
Вы себе представляете шестилетнего пацана, который может выжрать стакан водяры или бутылочку портвейна, а потом пойти гулять? Я- нет. я вообще не представляю, как можно убедить ребенка вылакать бутылку вина, и уж тем более- как его угостить стаканом водки. Мои все трое от одного запаха отворачиваются.
Восьми (2-ой класс) не просто представляю, а пришлось отводить ученика рыгать с урока на улицу...напоили родители с их гостями буквально насильно...Только суть дела это не меняет- ни пьяных. ни трезвых детей во дворе жилого дома безнаказанно давить нельзя...И еще- 6-летих задавленных автомобилем детей судэкспертиза ТЕПЕРЬ "штатно" проверяет на алкоголь? И давно такая "забота о детях", что-то такого в СССР не припомню...И напомню - "пьяного ребенка" конкретно хотели использовать для отмазки виновницы его гибели...так что в случайность такой "экспертизы" верится с трудом....
мерещится мне, что эксперта отмазали минимально возможными последствиями, он реально переборщил, соскочить из-за резонанса не получится, но если мочить его по-полной- то он за собой еще половину отдела утащит и руководство на три уровня вверх. Вот его и пожурили- мы тебя сильно пороть не будем, но и ты- молчи в тряпочку. И приличия соблюли, и людей сберегли.
Вполне разумная версия...было бы промиле поменьше - и результат был бы …"соответствующий необходимому"
отстал я от жизни.
Хоть один многочисленный свидетель подтверждает эту версию? Ребенок возвращался домой с прогулки.
+
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Как вы все любите искать правду не в том углу... Какая "халатность"? Там просто денег занесли. Вы коррупцию в упор не видите, потому что она - часть Системы? Или...?
Прежде чем находить причины, побудившие судью на моветон, нужно установить сам факт судейского моветона. Чем и занимаемся, а не поисками правды. Правды - её не существует, её только студенты ищут.
Странная у Вас позиция. Эксперту дают на анализ кровь ребенка, погибшего в ДТП с участием одиозной тетечки при странных обстоятельствах. Он находит в ней запредельное количество спирта. Но это не служебный подлог, не подделка доказательств, а халатность! случайно так получилось, не тем черпаком кровь черпал, надо было стеклянным, а он железным это делал! И Вы полагаете, что в этом нет факта судейского моветона и что обвинение правильно классифицировало деяние. Странно это. Редкое стечение маловероятных событий.
На стороне обвинения моветон тоже есть. Но последнее слово за судьёй.
Есть доказательства "заноса"? Судьи не оперируют домыслами и фантазиями.
Если бы были доказательства заноса, то присел бы и "заносивший".
Там все сложнее. Человек и закон выпускал сюжет по этому поводу.
Краткое содержание сюжета:
И я что то не припомню судебных исков в отношении Пивоварова.
Преступности у нас нет, продавцов наркотиков то-же нет, живёт бедная несчастная Алисова в халупе, даже ста комнат нету, женщина настолько бедная и несчастная, что заботятся о ней руководители . И муж её, естественно, к наркоторговле отношения не имеет, врут всё завистники, и ещё эксперт металлический черпак использовал со свалки, нет у бедных экспертов денег на платиновые, вот случайно взял грязный и ошибочка вышла.
Ольга Алисова - страстная авто-леди ?
http://vovet.ru/
Халатность у Эксперта, типа, может лечиться выпиныванием из профессии, хотя бы на время пересдачи всех экзаменов начиная с первого курса до получения нового статуса эксперта.
Иначе - это профанация всей экспертной системы. И компроментация судебной власти. По его экспертизам людям потом приговоры выносят так-то.
И что характерно, у людей то с совестью ваще глушняк. Он буром прет на свое тепленькое место, чтобы дальше потом левые экспертизы правой пяткой писать.
Че там у нас, с коррупцией борются. Удачи им всем. Очень нужна.
Не на время, а навсегда. В назидание другим. Авось, что-то в мозгах сдвинется. Пока будут так мягкр с ними им обходиться, будут и пьяные дети и много чего ещё. За бабло чего хошь нарисуют.
В данном случае- это какое-то странное назидание. Ты можешь налажать ваще конкретно, но тебе вместо показательной порки будет неприятное шоу для зрителей. дадут 10 месяцев и восстановят в должности. Вот если бы его потянули за соучастие в убийстве и подделку (или сокрытие) доказательств- вот это может быть и было бы "назиданием". а так- ты можешь конкретно обосраться, и система все равно тебя прикроет, картонку в штаны подложит и ремешок выберет не толстый и без пряжки.
Да, там по второму круг дело надо начинать, включая и эту судью.
а вот это дело!
С экспертизой вообще беда. Такое ощущение что они вообще никакои ответственности не несут.
Постоянны же истории... Одна экспертиза так сказала... Другая - противоположное.
Значит одна накосячила и надо ее дрбчить? Нет. Они получают денежку и уходят.
С такой репутацией? Восстановлен? С назначением "подстилка криминалитета?"
А что с теткой, которая сбила ребёнка? Закрыли?
Давно уж- три года колонии поселения.
Чот маловато....
Там "авторитетный" муж, менты за них вписались. Картина маслом.
Такой закон. По данной статье это почти максимум был.
Водитель был трезв, ранее не судима, характеризуется положительно, серьезных нарушений ПДД ввмомент дтп не было (превышение скорости менее 30), ребенок выскочил неожиданно. Много дали- если бы не общественный резонанс получила бы условно. Подсуропил ей продажный эксперт.
Недавно у нас-то девушка на дэуматиз сбила насмерть семилетнего ребенка на пешеходном переходе, скорость превысила, с места дтп скрылась- вернулась через час-полтора 2 года условно.
Да мочить этих тварей надо. Причём всех.
Страницы