Печальную весть принес я вам, господа. Пора вам на свалку истории. Или, по крайней мере, пора прекратить цедить ваше высокомерное: «Жертвы ЕГЭ…». Глупо выглядит при текущем положении вещей.
Недавно имел я с деловую беседу с одной молодой женщиной лет 23-25. Она разъясняла мне ряд вопросов из сферы ее профессиональной деятельности. Весьма толково и доходчиво. Однако, у меня осталось чувство некоторого недопонимания, которое я не мог осознать. Что-то было не так.
Но теперь я понял, что меня обеспокоило. Нет, дело было совершенно не в содержании ее речей – там всё было хорошо. Я понял, что она говорила со мной на другом языке. Не на моем.
Мы, люди говорим между собой на разных языках, которые постоянно смешиваем между собой в невообразимых сочетаниях. Здесь я писал об этом подробно. Чаще всего этого смешения мы даже не замечаем. Но бывает, что принимаем слова одного языка за слова другого и из-за этого теряем понимание и смыслы. (Про это серия текстов «Постмодерн-спик».)
Очень легко заметить разницу в языках между письменной и устной речью. Мне случалось брать интервью. И бывало, что расшифровку с диктофона приходилось полностью переписывать. Человек рассказывал что-то, и это было абсолютно понятно. Но запись этих, понятных вслух слов на бумаге была совершенно не читаема. Приходилось излагать ту же мысль письменным языком, и между этими двумя вариантами не было совпадений вообще. Я выполнял перевод с одного языка на другой.
Та девушка говорила на таком языке, который мог быть дословно перенесен в текст и быть совершенным. Она говорила на нормативном письменном языке. Применяя все обороты, которые в официальном тексте необходимы или просто желательны.
Вас это не удивляет, скорее всего. Но погодите.
Это Высокая речь. Я так тоже умею. На таком языке я бы презентовал проект перед группой инвесторов, выступал бы на рабочей группе при губернаторе, с трибуны большого собрания или на защите диссертации. Это не было бы для меня легко. Выверенная безошибочная высокая речь требовала бы большой концентрации, напряжения сил, подготовки. Поэтому в обычной жизни я так не говорю. И сам этот текст пишу в легком разговорном стиле, на вульгарном беллетристском русском.
Наша деловая встреча не имела строгого официального характера. Как бы в костюмах, но без галстуков. Вполне можно было использовать простой разговорный язык. И на ее месте я именно на нем бы и говорил. Я бы спрессовывал смысловые блоки в образные выражения, я бы применял метафоры, я бы жестикулировал, я бы артикуляцией заменял «согласно постановлению Правительства» на «как положено».
А вот она выдавала содержательный по смыслу, избыточный в точности формулировок и наполненный фактами текст. И это давалось ей безо всякого напряжения, речь ровно лилась. Она владела этим языком совершенно свободно.
Это я осознал после. И вместе с этим осознал, что такую речь я слышал от молодых людей уже неоднократно. Просто накопилась критическая масса и щелкнул триггер.
Но вместе с этим сразу же зажглось другое непонимание. Язык текста – это не их язык, язык текста должен быть присущ предыдущему поколению. Именно оно воспитывалось текстами, мыслило текстами, жило среди текстов. Старый способ коммуникации – длинный текст, это старое поколение и должно им прекрасно владеть. Но молодые ведь не читают длинных текстов. У них другая коммуникация. Что-то не сходится… Над этим пришлось поразмыслить.
Первым я понял то, что Высокий язык текущего поколения не является Высоким языком для нового поколения. Да, мы учились на длинных текстах, и они были нашим Высоким языком. Который нам надо было осваивать и прилагать усилия к его применению, когда это было необходимо. А неформально мы говорим на таком языке, который нам дается гораздо проще.
Человеческий мозг не хочет думать, это очень энергозатратно, мозг выбирает простейшие пути. Поэтому мы говорим на языке прошлого поколения, на языке, где больше образов, чем формулировок, где «эта штуковина» экономит ценный ресурс мозговой деятельности.
Вспомните речь Черномырдина. Это самая яркая иллюстрация. Послушайте выступление какого-нибудь 50-60-летнего губернатора, депутата думы. Они почти не используют Высокий язык, это простонародная речь, язык их поколения. А вот иные молодые министры сильно отличаются в этом плане.
А новому поколению легко говорить на нашем Высоком письменном. Для них он старый, для них он язык прошлого поколения.
Однако. Высокий письменный язык совершенно определенно сложен! Текущему и прошлым поколениям приходится прилагать немалые усилия, чтобы говорить на нем. Как же может он для нового поколения быть простым? Ведь они даже не и учились ему особо. Они не жили в нем. Они не впитывали его из важнейших коммуникаций, как это происходило с нами. Их коммуникации практически лишены длинных текстов.
Знаете… Это похоже на то, как если бы ваш пятилетний ребенок вдруг заговорил бы с вами на чистом английском, хотя никогда его не учил. Он просто посмотрел десяток-другой фильмов, где дубляж не перекрывал исходную речь актеров, и этого ему было достаточно, чтобы освоить язык. Такое бы шокировало.
Итак, поколение, воспитанное в интернете, делает без видимых усилий то, что вам дается непросто. И тут я понял второе.
Это когнитивные навыки. Другие когнитивные навыки. Которых у вас нет, а у них они есть. Они получили их из своих способов коммуникаций. Из этих интернетов, да. Вы тоже умеете и любите в интернетах. Но они в нем росли, а вы росли в другом. Вы становились человеком другим способом, другими средствами коммуникации, которые дали вам другие языки в качестве формальных и неформальных. Эти языки сформировали ваш способ мышления. А у нового поколения мышление иное.
Вы ведь способны играть в шахматы? – Безусловно, и всякий из вас при должном старании сумеет стать разрядником. А сможет ли в шахматы играть обезьяна? – Наверняка нет. А если мы предложим обезьяне упрощенные шахматы – доска 4х4 и две фигуры? – Полагаю, в такую игру научить ее возможно. А можно ли вас научить игре в усложненные шахматы – доска 300 на 300 клеток и по три тысячи фигур трехсот разных типов? – Нет. Вы даже пытаться не будете. Ваш мозг не способен управлять таким количеством элементов. У вас, умные обезьянки, на это не хватит когнитивных навыков.
А теперь страшное. Старкрафт 2. Сколько там типов фигур, клеток и единиц контроля в реальном времени? Я вот, с удовольствием поигрываю в Старкрафт. А в Старкрафт 2 я не стал, мне было лень осваивать новое, развлечение мне показалось стоящим чрезмерных усилий. Правда в том, что эта игра оказалась слишком сложной для меня. Увы мне.
- А вот ты, лысый, да, ты! Ты ведь тоже во вторую Старку не гоняешь, предпочитаешь танчики? Ага, танчик-то у тебя в игре всего один.
Говорят, голова – предмет темный и исследованию не подлежит. Кто его знает, возможно у молодых теперь каждый нейрончик связан не с двенадцатью другими, а с тринадцатью.
Я вижу только проявления. Иные когнитивные навыки позволяют молодым легко делать то, что нам делать сложно. Поэтому они легко говорят на сложном для нас языке. Я еще не знаю, какой язык является Высоким для них. Я не уверен, что смогу его понимать и говорить на нем. Я пока не знаю, к чему они способны еще.
Тем, кто впервые положил руки на клавиатуру лет в шесть, сегодня уже может быть тридцать лет. А уж из двадцатипятилетних такие все. Они не осваивали новый способ коммуникации, не учили новый язык как иностранный. Они в этом росли, это их родной язык. Они Иные.
Можно продолжать брюзжать, будто бы новое поколение не знает того, что нас заставляли выучить, что они плохи тем, тем и этим. Знания, эрудиция, образование – это то, что ложится на мозг сверху. Если любому этого не хватает, то его возможно добавить. А вот способ мышления изменить крайне трудно. И в способах мышления они умеют то, чего не умеет текущее поколение. Такие дела.
Комментарии
не вижу обоснований
ты тут снова не понял сути. Новый когнитивный навык, о котором я говорю, это не способность излагать письменные тексты. Это как раз наша способность, которой нас специально обучали. И мы владеем ею в разной степени, в основном плохо. Понимаешь? Только базовому или малополезному умению можно научить всех поголовно на "отлично". Сложному навыку учат так, чтобы средняя масса достигла среднего уровня. Получается обычно хуже ожиданий.
А у молодежи есть ДРУГОЙ когнитивный навык. И я сейчас не могу дать ему дефиницию. Но я вижу его следствия. Одно из таких - это способность к высокой речи даже без специального обучения. Это не представляет для них сложности почему-то. Механизма я тоже объяснить не могу.
Представь. Ты учишь на мехмате дифференциальное счисление и достигаешь определенных высот. А я 15 лет учу в музыкалке и консерватории сольфеджио. Ты вообще не знаешь, что такое сольфеджио, ты даже не знаешь, что я его учил. Ты просто видишь, что мы чем-то отличаемся по способам мышления.
И тут оказывается, что у знания сольфеджио есть побочный эффект - я решаю дифуры в уме за секунды. Для тебя это магия. А мне непонятно, почему ты очевидное вычисляешь час с калькулятором.
у тебя нет обоснования.
нет обоснования
нет обоснования.
С чего ты считаешь, что они чего-то забыли или потеряли? Ты ведь разговариваешь с ними, вы друг друга понимаете. Весь набор языков доступен к вашему общему пониманию.
Ну все же похуже. Если уж устное общение встречается реже, то они имеют меньше опыта для распознания сигналов именно устной речи. Должны хуже улавливаться тонкая мимика - сейчас человеки эмоции выражают более открыто как в жизни, так и в фильмах. Хотя все тут относительно, люди, вырастая, дают большой букет разных характеров и личностей.
Есть ещё такой момент, что специальное образование в этой области стало более доступно. Если раньше каждый изучал самостоятельно, но знали все. То сейчас знают немногие, но те кто знают изучали по учебникам, поэтому знают более досконально (и пользуются жестами осознанно, а не подсознательно).
Также как у советского человека без специального обучения был навык чтения между строк. Который для современного человека надо нарабатывать специальным обучением. Или навык восприятия невербальных жестов. Без специального обучения человек изучает то, что делает всегда.
Вообще-то есть наблюдения. Личное общение: когда общается старшее поколение в компании, то они умудряются как-то общаться все вместе и регламент общения обеспечивается невербальными жестами (кивками, положением тела). Молодые либо разбиваются на группки тет-а-тет, либо общаются а-ля производственное совещание с явное передачей слова. В смешанных компаниях молодые выглядят невежливыми, потому что чтобы что-то сказать перебивают говорящего.
По запоминанию тоже наблюдения. Молодые не стремятся всё запомнить (разве что перед экзаменом). И не комплексуют от того, что, например, не могут без гугла назвать столицы европейских стран. Или не помнят физическую формулу.
По физическому миру: модель реального мира есть только у тех, кто его специально изучает (физики, конструкторы). У остальных мир воспринимается примерно как аристотелевский (пропорциональна силе скорость, а не ускорение), потому что в компьютерных играх физика часто такая. Также, как правило, нет интуитивного восприятия химии. Потому что в детстве вместо того, чтобы взрывать карбид и мастерить самопалы почти всё взаимодействие идёт через компьютер.
Невербальный — нет. Если старому поколению легко можно показать «говорящий лжёт», «мне пора идти», «я ему доверяю», то для молодого эти фразы приходится проговаривать вслух или играть чётко как в театре. И разговорный ими хуже воспринимается. То, что плохо воспринимается при написании, ими плохо воспринимается и при произношении.
На счёт языка сложно сказать, но целом, конечно, современные "цифровые" дети будут как-то опережать в развитии детей прошлых условных времён сохи и плуга) Одно дело, когда у ребёнка прибитый к полу деревянный конь из всех игрушек, и другое дело, когда он уже начинает в планшете разбираться раньше, чем учится читать. А уж сколько информации на современно спиногрыза обрушивается с самых малых лет, просто чудовищные объёмы. Такие изменения самой среды существования обязаны оказывать своё воздействие и на развитие.
Автор решает задачу описания явления, не входящего в повседневный обиход и привычные категории понятий, на простом общедоступном языке без применения специальной терминологии. Дополнительную сложность составляет непривычность (почти невозможность) в повседневном общении обезличенного безоценочного исследования, казалось бы, ясного и понятного устройства человека, ставящего под сомнение твердость понимания устройства какой-то части мира.
Такое смелое рассуждение об устройстве кажущихся очевидными явлений могут себе позволить не многие и не всегда и не везде. Часто создаются специальные условия для такого подхода вроде методик из Системного анализа и, вероятно, ТРИЗа.
Зато этот непростой навык запросто проявляют ДЕТИ, чаще в дошкольном возрасте. Но мы, участники дискуссий на АШе, - достаточно серьезные люди, которые, как минимум, считают себя взрослыми и сформировавшимися личностями. Поэтому дискуссия по статье идет с некоторым трудом.
Автор,
почто на оппонентов бросаешься, как собакасдержаннее с оппонентами надо.Убедительней будешь.
Я сама сдержанность. Я отсюда молча удалил уже штук 30 каментов, а мог бы и обложить.
Человек получил языковой хадвер скачком или несколькими скачками -- эволюция от дочеловеческих способов общения к человеческому языку невозможна. Если кого-то начнут теперь подключать к новому хадверу, то это будет заметно. Пока если что и делают, то не самым бросающимся в глаза образом (спасибо за Ваше наблюдение). Вероятно, больше всего таких нововведений происходит (если происходит) в России, так как именно Россия демонстрирует самые многосторонние успехи в образовательных олимпиадах и в школьных шахматных олимпиадах.
Не знаю, как там молодёжь вообще общается между собой. По-моему, для них это вообще лишнее. Телефон заменяет общение на 90%. А вoт за Старкрафт однозначно не соглашусь: чем старше становлюсь, тем дальше ухожу от стрелялок, и всё больше идёт упор на стратегии (включая те, в которые я раньше бы и 10 минут не смог бы играть). Всё больше нравяться игры, где приходится думать.
А про девушку из вашего примера скажу так: Это не то, о чём вы хотите сказать, это даже не заслуга школы или учителя русского/литературы. Это всецело заслуга родителей. Наверняка интеллигентной семьи. На каком языке разговаривают родители, на том и будет разговаривать ребёнок. Переучиться, конечно, можно, но это не всегда просто и довольно трудоёмко.
Высокой речью, девушка, скорее всего, обозначила между собой и вами границу. Могла бы и по-простому, но не захотела панибратствовать.
И ещё про молодёжь: зайдите на какой-нибудь молодёжный сайт/игровой форум/трекер и ужаснитесь, что и как там пишут. Несвязанная примитивная речь, на порядок ниже людей, получивших образование в СССР. Вообще создаётся ощущение, что русский язык и литературу в школах преподавать перестали. Сплошные сокращения по делу и нет, замена русских слов зарубежными легчепроизносимыми аналогами.
А телефон - не общение?
Я немного дописал про молодёжь. А про общение, я имел в виду разговорную речь, а она от письма, как правильно писал автор, отличается очень сильно.
Что лично я наблюдаю, говорят по телефону редко и недолго, а вот строчат практически непрерывно. Так что что сейчас телефон больше - разговорная речь или текст, я бы еще поспорил.
Разговаривающими по телефону вижу только гламурных дур с ботоксными губами за рулем. Впрочем такие, скорее всего, и не за рулем трещать не перестают. Вот им точно высокая речь не грозит...
дело не в мотивации, а в том, что у нее такая способность вообще есть.
И в семьях не разговаривают письменным языком, ни в каких.
Освобождение от понимания смыслов, при замене понимания на заученность, безусловно, высвобождает некоторые фрагменты оперативной памяти мозга. Некоторые могут тратить освободившийся ресурс и на применение сложно сконструированной речи, некоторые на другое, но это вряд ли можно назвать усложнение устройства мозга, скорее унификацией...
ага. Я охарактеризовал услышанную мною речь как близкую к совершенству. На этом основании ты сделал вывод, что человек не понимал смысла им произносимого.
Я тебя правильно понял?
Отнюдь, это слишком уж большое упрощение. Хотя, впрочем, делать вывод по общению с одной особой противоположного пола, и распространять этот вывод на все поколение - это упрощение еще больше... Опять же, узкий пример из личной жизни, когда я мало понимаю тему разговора, то сознательно усложняю свою речь, так што - все возможно, вполне девушка может использовать и такой же метод...)
ты именно это и сказал.
и ты не прочитал моего текста. Я прямо указал, что слышал такое неоднократно.
пойми, что не все обязаны быть тупее тебя. А ты считаешь это аксиомой.
Неоднократно слышанное одним человеком никак не тянет на объективность, при всей возможной гениальности этого слышащего. А сказал я совсем другое: понимание есть постоянная работа над восприятием мира, и ежели заменить процесс такого понимания на набор заученных шаблонов, то ресурсы мозга безусловно высвободятся. Што же касается Вашего мнения о моей самооценке, то я благодарен, канешно, но, к сожалению, это не совсем так. Но я к этому стремлюсь...)
На каком основании ты утверждаешь, что мой собеседник выдавал заученные шаблоны при отсутствии понимания того, о чем он говорит?
Основание ровно тоже, што и у Вас - общение с поколением, мозги которого Вы считаете более сложно устроенными. Т.е. либо выводы приведенные Вами можно распространить на все поколение, либо это частные случаи, которых в любом поколении достаточно. Вот растущий инфантилизм я в новых поколениях вижу, а сложность мозгового устройства не очень очевидна...
омг... Ты не просто отбрасываешь примеры, которые не укладываются в твою теорию, ты еще и говоришь, что у меня было всё наоборот. Это за гранью уже.
Ты не понимаешь до сих пор. Я показываю феномен. Я указываю причины его появления, характерные для всего поколения. Что тут могут опровергать твои контрпримеры твоего наблюдения отсутствия феноменов в твоем поле зрения? Может, ты просто не умеешь этого замечать.
Смари. Есть два озера. В одном есть караси, в другом их не было. Я показываю карася из второго и говорю, что между озерами появилась протока. Это означает, что караси переселяются в новое озеро. Этого достаточно.
А ты говоришь, что карася у меня в руках нету, так как ты видишь массу карасей в первом озере. Где твоя логика?
а я вижу в своем поколении маразм.
Ну... што ж сделаешь, каждый видит то, што видит... кто феномен, кто маразм. Ну а карася во второе озеро могли бы просто подсадить... кстати Вы сами и могли. У меня, к примеру, стойкое впечатление выдуманности Вашей истории...
Умение и желание говорить на "Высоком языке" - это нормально для человека, получившего хорошее образование и выросшего в семье, где все его предки также получали хорошее образование и говорили на "Высоком языке".
У нас до революции таких людей было сравнительно много. А потом их количество резко сократилось. Сейчас, когда подросли новые поколения горожан, имеющих 2-3 поколения образованных предков, количество умеющих говорить на "Высоком языке" снова стало расти. Это количество будет расти и дальше, если, конечно, не случится новой революции.
Это вы счас про какую революцию Февральскую или Октябрьскую?
А без разницы - октябрьская была неизбежным следствием февральской.
Лукич пообщался со свежевыпущенной юристкой-экономисткой, которые не умеют говорить по человечески, а выучили обороты из многоводных учебников и методичек, которые залили им в ганглий. Лукич, будь критичнее к собеседникам, и не спеши сдавать свои мозги в архив, они еще послужат Родине, когда юристки окончательно перейдут на английский вариант русского или просто родят детишек и начнут говорить по нормальному.
ОК. Тогда я тоже начну делать выводы про тебя. Не менее обоснованные, чем твои.
Итак. Ты способен говорить только на языке пригодном для пивнушки. Даже выучить "умные" фразы не можешь. Именно свой быдляцкий язык ты считаешь "человеческим". А всех, кто владеет высокой речью ты презираешь за их тупость. А как же? Если они умеют больше тебя, это можно означать только одно - они тупые!
Ну вот смотри. Ты пообщался один раз с одной дамочкой. которая разговорила тебя на лексиконе, который понятный ей и непонятный тебе. Вывод для любого разумного человека один, и тебе его выше уже подсказали - с тобой не хотят говорить на быдлячьем, который ты практикуешь всегда. Но тебя что-то пробило, может дамочкина внешность, а может бес в ребре, и ты почему-то пошел по пути аборигена - белая господина намного Выше тебя, потому что у нее есть бусы и зеркальца. И ты поспешил на ресурс поделиться этой замечательной новостью. Смешно? Да. А когда мне смешно, я смеюсь, а не выучиваю "умные фразы".
И еще - русский язык отличается от кучи англодиалектов тем, что формирует единое культурное пространство, а не слоеные пирожки для каждого из сословий. Если же дамочки 23 лет пытаются обособиться некими вычитанными херзнаетоткуда фразами, они самовыпиливаются из этого пространства, возможно в их дамочкиной среде это дико модно и прогрессивно. Но это же тупик, подумай своей башкой.
слышь, говна кусок, тебе надо было текст читать, применяя к пониманию голову, а не жопу. Тогда бы ты мог заметить, что я на том языке говорю и понимаю его.
Ты не попросту понимаешь наличия разных языков коммуникации. Это не англодиалекты, пасись, свинина :)
Очень спорная статья. Не знаю, каков ваш круг общения, но я лично вижу вокруг множество молодых людей, не владеющих этой "высокой речью" и даже не способных связно и образно (как в сочинении) пересказать содержание книги или увиденного фильма. Я понимаю, о чем Вы пишете, я сам пропечатывал чужие речи на бумагу. Но описанных в статье девушек найдется, может, 10 человек на сотню. Не зависит это от возраста, это профессиональная наработка навыков речи, и все.
меньше. Но это тенденция, и их общее свойство, которое не у всех проявляется по разным причинам. Например, некоторым просто негде говорить на высоком языке. Как многим некуда надеть смокинг.
ИХ ЭТОМУ НЕ УЧАТ. Более того, они видели гораздо меньше длинных текстов на высоком языке, чем мы. Более того, люди текущего поколения, которые постоянно и профессионально держат речи, лишь в малом числе владеют высокой речью. Им почему-то профессиональная наработка никак не помогает.
Улыбннуло
1 Если Вы считаете дислексию Черномырдина нормой, то Вы неправы, это его проблема с которой он научился жить
2 Я еще с 90х обратил внимание на их речь (молодых топов) и склонен искать самое простое объяснение - они учат наизусть
как учат..это уже другой вопрос...могут зубрить (такое видел), а могут выучить от большого количества однотипных бесед
3 Если Вы владеете несколькими профессиями и проф. языками то, уверяю Вас, для переключения с одного проф. языка на другой требуется некоторое время, в этот период получается в основном беее и меее (у меня по крайней мере)
им не с чего переключаться...чего у них есть (что выучили) - тем и пользуются, поэтому и барабанят как по написанному
как- то так
конечно. Это и есть самое простое объяснение. Неужели же можно предположить, что кто-то имеет способности? Нет, такое невозможно. Все кругом дураки.
Лукич, по статье - в целом не согласен. Работаю с научными сотрудниками, лет 25-35, вроде мозги должны на месте быть. В реале - неспособны внятно изъясняться, не то что бы задачу поставить. Возможно- частный случай. Но в совместной работе - БЕСИТ, блин!!!!
Способности?
возможно есть, но они их как-то не проявляют, они заняты личностным ростом
Вот такое значит Ваше суждение, а не соглашусь, перегибаете, потому как знаю не дураков
Хотя дураков действительно очень много, но каких дураков......дураков хитреньких, подленьких...складно говорящих...
при этом когда учат говорильню свою наизусть - читают вслух по складам
все или только те, которые окружают тебя?
Такая проблема действительно есть, но корни её, на мой взгляд, в другом.
Язык, письменный ли или устный, он не только передает информацию, но и служит маркером "свой чужой" для определенных групп людей, делящихся по видам деятельности или интересам.
Отсюда и возникает опасность появления "птичьего языка" используемого общественными стратами людей в целях маскировки своих истинных целей и стратегий поведения.
Всем известным примером такого языка является так называемая "феня"
Вот вам и второй пример перемаркировки отдельных терминов и понятий принятых в старом и новом его, языка, "исполнении"
Банкир- ростовщик
Брокер - спекулянт
Менеджер - пройдоха
Эффективный менеджер - жулик
Бизнесмен - хапуга
Бизнес план - делёж денег
Спикер - краснобай
Маркетинг - базарная торговля.
Ну и так далее. Попробуйте возьмите любой текст из интернета, где встречаются термины из левой части этого столбца соответствия, и перепишите его в терминах правого столбца.
Получится текст в стиле лучших юмористов нашей эпохи.
Оруэлла читали? Новояз, все придумано до нас .
Вы открыли для себя Оруэлла? - Поздравляю! Только не надо ваше новое знание пытаться клеить повсюду лишь на основании встреченного знакомого слова.
Наверное, я Вас разочарую или, может, разозлю. Или, наоборот, успокою.
Во-первых, Вы говорили с 1-3 людьми, а это - капля в море.
Во-вторых, далеко не все современные молодые люди способны, работая в ЛЮБОЙ сфере говорить на том, что Вы называете "письменная речь". Это - специальный навык, который получают в результате работы в этой области достаточное время. И к этому приходят все профессионалы, получающие образование в достаточно узкой специальности и работающие в этой специальности. Им просто недоступен язык, которым можно высказать "все".
В-третьих, типичность речи, то есть следование, какой-то структуре свидетельствует об освоении этого конкретного навыка, что аналогично, например, автостимуляциям при аутизме (многократным повторениям одних и тех же действий) и имеет такое же отношение к "совершенствованию" мозга, как игры на компе (например, поиск трех конфет одного цвета или вращение спиннера): совершенствуется только этот навык, и для мозга эта операция никакой нагрузки, кроме как именно этой, не имеет.
Знаете, почему левши более часто "гениальны", чем правши? Потому что у них по-другому расположены зоны мозга (да и у правшей только у 95% зоны мозга расположены примерно одинаково), им им приходится практически постоянно искать наиболее совершенный путь между нейронами для выполнения той или иной операции, то есть перманентно тренировать мозг работать оптимально. Когда мозг освоил операцию, он пытается "закрепить" эту активную связь между нейронами и "активирует" ее при каждой подобной ситуации. У правшей эта работа происходит "натурально", а левши вынуждены всякий раз "изобретать велосипед". Это аналогично работе спортсменов: одни прыгают в высоту все лучше и лучше, а другие вынуждены прыгать в длину, высоту, вбок и вправо, чтобы определить, как удобней их мозгу справиться именно с этой ситуацией, одновременно они тренируют все возможные навыки. .
Так что, извините, но следование стандартной модели общения (тем более, в области, где человек работал давно) - признак не интеллекта, а опыта. Аналогично неопытный политик может нести бред - и этот бред будут воспринимать бредом, а опытный преподнесет тот же бред так, что его заслушаешься.
Так что это просто НАВЫК. К интеллекту отношение имеет достаточно опосредованное. Даже собаку можно научить ходить на задних лапах, но интеллекта у нее от этого ни больше, ни меньше.
По поводу той девушки поясню: если она работает в крупной компании более 3-х лет, то она уже раз 20 на презентациях пробовала на различных людях один и тот же диалог, так что никакой это не интеллект, а тренировка выполнять ту или иную операцию.
Интеллект ее можно проверить, если ей дать новую задачу из другой области и понять, как она ее проанализирует и решит. То есть, грубо, свести к операции "обучить ученика". Вот тут-то Вы и выясните, сможет ли она быстро, в другой области, а не ее рабочей, понять, как работает система. Попросите ее написать инструкцию по работе на другой должности из другой сферы и оптимизировать ее - вот тогда и поймете все. В данном случае ленивый и слэнгоговорящий или молчаливый программист, который за 5 минут набросает основы алгоритм работы какой-то впервые увиденной им организации (в ЛЮБОЙ области) будет иметь более высокий интеллект. чем дама или молодой человек, красивыми словами написавший текст, из которого Вы так и не узнаете, кто что конкретно делает (операции), потому что интеллект - это совокупность способности быстрого понимания, как и что "устроено" в любой области, умение копировать это и обладание знаниями, которые позволят улучшить процесс, если это возможно (или указать. что невозможно).
Так что, мне кажется, Вы просто переоценили значимость отдельного навыка, причем достаточно упрощенного (поскольку любой слэнг - лишь упрощенная версия общего языка) и полученного путем тренировок именно этого навыка.
да, вы меня разочаровали, вы почти ничего не поняли.
конечно же. Это только вы общаетесь с десятками людей достаточно плотно и с сотнями эпизодически. И только вам медиасфера приносит речи еще сотен людей.
Я уже 20 лет сижу в каменном мешке, вижу только пару надсмотрщиков.
я вам больше скажу. Далеко не все немолодые люди способны к членораздельной речи даже.
не все. Там выше один спец, который кабелЯ ложит и считает себя солью земли, вряд ли вам чего исполнит на письменном. Он еще жалуется, что никто не понимает его требований.
о, теперь она еще и больная, новый вариант.
А я говорил, что это навык. Вы тоже не прочитали весь текст? Или не поняли в нем слов?
Только вот это редкий навык. Вы в чем-нибудь разбираетесь? Если так, то у вас тоже должен быть этот навык. Вы ведь считаете его приобретение простым. Так испытайте себя.
Если вы не способны говорить высокой речью, то вы не являетесь специалистом, ибо не сумели обрести такой простой навык. А если способны, то по вашей логике это тоже не означает того, что вы специалист - даже собаку можно научить.
А еще по вашей логике, девушке следовало разговаривать со мной на жаргоне подворотни, тогда бы никаких претензий у комментаторов не было бы. Или нет? Ах, тогда бы как раз этим бы пеняли.
Это жлобский синдром. Вы способны признать, что кто-то может быть лучше вас? Нет, вы не можете этого допустить. Вы будете выдумывать тысячу причин того, почему это невозможно. А если вдруг признаете в чем-то одном, то тут же скажете, что тот человек хуже вас в тысяче других аспектов.
А если бы я сказал, что она мастер спорта, мать двоих детей, руководитель, ездит на новом лексусе? Вас бы разорвало от ненависти :)))
давай я тебе подкину задачку, чтобы проверить твой интеллект? Запроектируй-ка мне свайное основание под концертный зал. Что? Никак?
мышление непосредственно связано с языком. Об этом тоже в статье написано. Читать надо. И интеллектом пользоваться для понимания.
Честно говоря, довольно странно, почему мой, достаточно вежливый, комментарий Вы воспринимаете в штыки.
///
Возможно, что я ничего не поняла из Вашего текста. Возможно, как Вы понимаете, это не моя вина.
Я занимаюсь Verbal Behaviour (речевым поведением) уже 15 лет, поэтому, безусловно, не могу сравниться со Скиннером, например, который добросовестно описал его схему. Но и дура-дурой в этой сфере. наверное, не являюсь.
Проблему мозга я "занимаюсь" лет 16-17, в том числе не просто книжки читаю, но и имею возможность обсуждать ее с лучшими специалистами в этой сфере. Например, когда мне нужно было прояснить вопрос по поводу схемы строения мозга, на которую. ссылались в одной из книг, я тупо позвонила в Московский институт мозга, и тогдашний его руководитель объяснил мне на пальцах, что там за схема.
/// Опять же, заметьте: специалист, которому не 23-25 лет, так же, как и в Вашем примере, правильным научным и специальным для этой области языком, но на пальцах объяснил мне отдельный вопрос в области строения мозга и его функционирования - человеку, который очень далек от специализации в этой области. Как Вы понимаете, у нас с ним была ситуация, сходная той. в которую попали Вы: профессионал общался с непрофессионалом. Правда, в моем случае это был человек, профессионализм которого подтверждался еще и множеством оценок других людей, иначе на эту должность его бы не назначили. Не думаю, что у него был навык рассказывая всяким интересующимся теткам особенностей строения мозга человека, но он с ним справился. По крайней мере, у меня тоже сложилось впечатление, что в этой области он разбирается больше меня
К сожалению. общаться приходится, в основном, с психологами в том числе - будущими психологами, настоящими, очень крупными специалистами и не очень, так что имею возможность сравнить уровень речи различных специалистов. Но мой комментарий по поводу 1 человека имел целью не сравнивать с Вами число тех, с кем Вы имеете возможность общаться, а лишь указать (как человек, имеющий образование, в том числе, в области статистики), что информация, полученная от 1 человека не есть причина делать глобальные выводы относительно популяции. И даже 3-х человек.
Для того, чтобы сделать вывод о более высоком чем-то относительно популяции в пару миллиардов, нужна более надежная и крупная выборка, чем 3 человека. И, безусловно, более репрезентативная.
Относительно навыка: в этом и есть вся закавыка: НАВЫК не есть символ высокого интеллекта.
Например, сурдоперевод - это навык. Синхронный перевод - это навык. Умение танцевать танго - навык. Умение лечить зубы - навык. Ни один из этих навыков не может служить оценкой интеллекта.
Интеллект (как вы понимаете, темой интеллекта тоже приходится заниматься, ибо у мужа высокий IQ, мой тест на аналитические способности оказался самым высоким за всю историю крупнейшей мировой корпорации (что лично я расцениваю как случайность и ненадежность теста), двое моих детей имеют высокий IQ и учились в спец. школе для высокоодаренных детей, пока я не решила, что им нужнее английский, чем я тратила бы свое время на их обучение лично), а у старшего - аутизм после прививки, наложенной на низкий иммунитет и генетические метаболические мутации, хотя в детстве он опережал детей своего возраста по уровню развития. Так что я лично высокий интеллект расцениваю как мутацию. Но мутацию определенную.
Так, вот: МУТАЦИЯ и НАВЫК - это две большие разницы. Если научить собаку вытаскивать правильные карточки с ответами по таблице умножения - это навык. Но при этом собака не сможет построить самолет.
В современной системе образования упор делается на узкую специализацию. Их учат не задумываться на тему "а что, если". Они тупо "зазубривают" ответы на вопросы. То есть не буквально, а тезисно.
Ну и, если это Вам покажется внушающим доверия: я обсудила Вашу статью с великолепным психологом, который работал и в Питерском институте мозга, и имеет "доцента" в области психологии. И оан полностью согласна со мной: умение разговаривать на специальном языке, то есть навык, никак не определяет уровень интеллекта. Уже то, что это - навык, само по себе говорит о том, что есть СТРАТЕГИЯ ОБУЧЕНИЯ этому навыку, придуманная кем-то другим. А интеллект - это способность разобраться в новом или придумать новое на основе имеющихся данных. Вот если бы Ваша дама в 23 года заделала новую теорию в своей области, которую бы признанные ученые восприняли хотя бы интересной - это бы свидетельствовало о ее понимании этой проблемы, умении разобраться в ней и оптимизировать. Без этого, боюсь, Вы просто переоценили связь этого навыка у симпатичной, как я понимаю
"Когда мы были молодые и чушь прекрасную несли..."
Пример отсутствия связи между навыком и интеллектом
омг... Вам надо читать и понимать прочитанное научиться. Я говорил не практическом навыке, а о когнитивном навыке. Это как бы совершенно разные вещи.
Вот существует физиологический навык - умение совершать быстрые и сложные движения ногами. Для этого нужно определенное строение опорно-двигательного аппарата, управляющих элементов - нервная система, высшая нервная система, органы равновесия...
Имея такой физиологический навык, возможно обучиться разным практическим - танцевать танго, ходить по палубе корабля в шторм, дриблинг в футболе и прочее.
Если базового навыка нет, это всё невозможно или крайне сложно. Слон устроен иначе, он танго не станцует.
Когнитивный навык дает возможность решать ряд задач. Разных. А отсутствие такого когнитивного навыка делает решение такого класса задач невозможным или очень трудным.
Теперь за интеллект. Вот какого лешего вы тут все за него пытаетесь ухватиться? Я разве что-то говорил про интеллект? Это ваше жлобство говорит. Вы ищете и выдумываете "доказательства" того, что ваш-то интеллект априори выше. А он не выше. Вы его не сравнивали.
А я говорил о способах мышления. И не о конкретном человеке, а о поколении в целом.
о, начались маразматические завывания про "жертвы ЕГЭ"...
Ни черта система образования за последние 300 лет не изменилась. Прусская система и Коменский.
гыгы. Вы бы еще с сантехником обсудили. Я вам открою новую вещь. Психологов от актуальной философии отодвинули лет 70 назад. Так как выяснилось, что их теории замечательны и интересны, но в работе мышления они все равно ни хрена не понимают. Работой мышления и философией теперь занимаются лингвисты.
Вот с лингвистом и надо было беседовать. Они хоть понимают, что такое язык.
А среди доцентов я встречал столько же идиотов, сколько и среди сантехников. Впрочем, ваш, может быть, и умный, только вы наверняка изложили ему не мою статью, а ваши заблуждения по ее поводу.
Лукич. приветствую. О чем базар, я так и не понял. Они другие? ну дык, ясен пень. Но что обсуждается, я не понял.
Молодежь - она тоже разная. Правильно поставленная речь ещё не говорит о каких-то особых навыках коммуникации. Я в свое время при некоторой подготовке мог читать лекцию на 2-3 часа без бумажки. Причём так, чтобы под запись. Это навыки. Тогда не было компьютеров. А сегодня есть у меня одна клиента пожилая, звонит и просит сформулировать приказ или об'яснительную в прокуратуру. Она не может, хотя разговаривает нормально. А я могу.
Меня вот такая же помню когда то в боксе грузила, я и терминов таких не знаю,а она все выпрашивает.
Поддержу. Занимаюсь генеалогией, попутно выскакивают всякие полезные выводы.
Тоже заметил, что от поколения к поколению меняется система мышления. Однако, данная система мышления явным образом зависит от рамок, которые задаются родителями.
Т.е. да, балалайку сменил грамофон, его транзистор, его кассетник, его cd плеер, его активн ая колонка, но люди не перестали слушать музыку на улице громко (раздражает, да?) :). Т.е. люди не меняются.
Но то как они мыслят - задаётся генетикой, воспитанием, образованием, а также поколением в котором они растут. Насчет уровня техническо го развития - спорно, участвует ли оно в формировании мышления, однако интернет+беспроводная связь улучшили коммуникации, т.е. не явным образом влияет (человек не стал умнее от того, что появился мобильник, но с помощью него он может решить бОльшее количество задач).
Очевидные для нынешнего поколения вещи воспринимаются предыдущим поколением как чудо. И так уже последние 200 лет точно.
Оттого, что кто-то, приучившись выдавать презентации, не может перейти на обычный разговорный язык, не значит, что мозги у всего его поколения устроены сложнее.
Во-первых не экстраполируйте единицу в бесконечность.
Во-вторых, говорить языком презентации - это просто навык, который вырабатывается у любого, делающего по две презентации за рабочий день в течении довольно короткого времени - меньше чем за год.
это ты выдумал.
и это ты выдумал.
и это ты тоже выдумал.
Итак, все твои выводы основаны на твоих личных фантазиях, которые не имеют отношения к реальности.
Страницы