Обычно все, что связано с философией марксизма довольно многословно, как мне кажется сознательно. Давайте попытаемся резюмировать, хотя выйдет наверняка опять многословно. Как говорится: «Меньше дела больше слов».
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
(Фраза - детектор)
Вместо предисловия
Почему я так не люблю конкретно К.Маркса и его теории, очень сложный вопрос. Наверное это связано с тем, что когда я учился в институте, то мне рассказывали с блеском в глазах на НК, МФ и ПЭ про все прелести коммунизма и рьяно поносили капитализм, и я даже признаться кое чему из этого верил, там действительно есть логичные вещи.
Однажды все эти НК и ПЭ внезапно пропали, а вместо МФ осталась только Ф, зато появился «Э» и ОМ, а преподаватели остались на месте, только теперь они не менее рьяно рассказывали о прелестях капитализма и поносили коммунизм, и это выглядело действительно логично, если не считать того, что маркетинг и экономика это как теплое и мягкое.
Однако было время, чуть раньше, когда некто Цыпко, разносил марксизм в клочья, а мои сверх разумные преподаватели лишь манерно поджимали губы и говорили: «Голиаф Цыпко разделался с пигмеем Марксом». Вспоминая эти дискуссии, я недоумевал как же так, ведь они же глумились над Цыпко, унижали его, а теперь делают то же, только в десятки раз гаже, потому, что Цыпко был идейный упоротый, как потом выяснилось, но мои-то преподаватели были умнички и лапочки.
Только теперь много лет спустя я понял, что у преподавателей практически не было иного выхода, кроме как «на мороз», а на мороз им не хотелось. Не мне их осуждать, но надо сказать такое поведение заставило меня пересмотреть некоторые аксиомы и вы знаете, я обнаружил некоторые очень удивительные для меня вещи, возможно вам они тоже покажутся интересными. Я сознательно не даю ссылок и веду себя максимально грубо, надеюсь дорогие марксиане вразумят меня цитатами из своего светоча, развеют так сказать мою наглую ложь.
Общий контекст британской науки
Сразу оговоримся, термин «британский» здесь понимается как синоним фининтерна и его служб, уж извините за вольное обращение с термином, просто другого подходящего термина я не знаю, а фининтерн слишком узок, он всего лишь часть этой силы, ИМХО. «Британцы» являются духовными наследниками, а может быть и пращурами Мальтуса, они всегда подчиняются принципу: «Умри ты сегодня, а я завтра».
Я не могу сказать плох этот принцип или хорош, я могу сказать, что он обеспечивает им некую специфичность поведения. Люди входящие в эту структуру считают себя единственными кто достоин будущего и делают все, чтобы в это будущее попасть, все остальные события и люди, -это лишь гравий и галька под ногами по пути в будущее. Поэтому деяния мальтузианцев обычно выглядят кошмарно с точки зрения аборигенов, но будьте уверены сделано все с самыми лучшими побуждениями, просто эти люди очень любят жить, а мы им мешаем, вот и все.
Когда вы принимаете эту точку зрения на все дела наших британских партнеров, то многие странные действия обретают стройность и логичность. Например, зачем с такой неистовой силой гноить физику или поощрять всякие сомнительные биологические эксперименты, но мы сейчас не об этом.
Давайте мы лучше поставим мысленный эксперимент, как любят британские ученые. Вводные: Вы Британская империя, у вас есть ФЛОТ, который позволяет проецировать свою силу по всему земному шару, у вас есть ЗНАНИЯ благодаря которым вы сильнейший и можете всех колониально угнетать. Однако, со временем вы замечаете, что ваши колонии сами начинают получать запретные знания, а флота на подавление всех колоний сразу не напасешься и вы чувствуете как бездна медленно обнимает вас, вы тонете. Что вы будете делать?
И так ответ на этот вопрос оставим вам на самостоятельную работу, а вот что сделала британская империя никакая не тайна. Если вы этого не знаете то спросите у Китайцев про наркотики, у Индусов за Пакистан, у России за феномен романовых... в общем не тайна. Это дало какую-то передышку, но счастье упыря никогда не бывает полным, всегда найдутся конкурирующие фирмы.
Сокрытие физических технологий мало, что дало, особливо после того как Менделеев украл секрет бездымного пороха, таким способом, что выбесил наверное всех наших британских друзей, уж если он смог, то и кто угодно сможет и чего тогда стоят все эти секреты. Кроме того, на смену родному углю спешила нефть, а тут наши партнеры сильно отставали, по причинам чисто философским.
И вот тогда наши британские партнеры напряглись и родили действительно бомбу и бомба эта носит название «Классическая Марксисткая Философия». А всего-то надо было немного переосмыслить библию, буддизм и что еще они там украли за время своего владычества.
Почему же я думаю, что марксизм британское поделие?
Давайте вместе посмотрим с позиции, так сказать, банальной эрудиции.
Самый первый звоночек вызван невероятной внезапной популярностью марксизма как учения, учитывая чрезвычайную мутность его концепции. Фактически, не успел К.Маркс опубликовать свой опус про капитал, как он(опус) волшебным образом оказался переведен практические на все языки мира включая африкаанс и урду.
Само по себе это вроде и не плохо, но если почитать например книги Багаева про работу переводчиков, то возникает внезапный вопрос: «Кто перевел весь этот весьма непростой текст?» И не надо меня уверять что это все сделано с помощью нотабеноида или кикстартера, их в ту пору еще не было. «Капитал» К.Маркса не та книга которую можно перевести имея за спиной четыре класса и коридор. Значит были оплачены переводчики, вопрос кем?
Смотрим на окружение нашего светоча и что видим? Правильно, видим британского аристократа Ф.Энгельса, этот меценат всю жизнь содержал Маркса и наверное оплачивал перевод его трудов, деньги не малые, но допустим это так, пока.
Существует очень скабрезный анекдот, про то зачем Энгельс это делал, типа, он был любовником Маркса и делал это все из любви к своему визави. Никаких исторических свидетельств такой привязанности нет, но причины по которым Энгельс палил такие деньги должны же были быть. Он был вполне себе преуспевающий капиталист, а суммы такого масштаба кого угодно могли бы пустить по миру, занимаясь такой фигней в одиночку нельзя преуспевать, пусть даже и ради любви.
Кроме того, все кто знаком с капиталом Маркса не дадут соврать, книга просто нуждается в толкователях, без них она тяжела. Зато хороший толкователь может заставить ее засиять настоящими красками. То есть товарищь Энгельс из любви к Марксу не только рассылала его труды по всему свету, но еще и находила на местах людей которые бы это проталкивали в умы. Как вы думаете сколько это стоит?
Так я вам скажу, Энгельсу наверное было легче поцеловаться с крокодилом, чем с Марксом, не говоря уже о том, чтобы дать этому человеку насовсем такую уйму денег, у него просто столько не было, я не говорю уже о нужных знакомствах в разных странах. Все странности мог оплачивать только кто-то очень большой и знающий зачем он это делает. Кто бы это мог быть?
И тут вспоминаем что пятый съезд РСДРП состоялся где? Правильно, в Лондоне, который так боялся коммунистов, что аж кушать не мог. Сейчас не хочу себе и вам забивать голову, но если посмотреть хоть чуть-чуть пристрастно, то британские уши торчат из всего «красного» проекта настолько сильно, что иногда просто удивительно как их не замечают. Может это такая специальная игра типа «пряток», типа закрыли глазки и нас не видно?
Вывод о том, что Маркс был грантоедом напрашивается сам собой, учитывая что денежки ему всю жизнь за «красивые глаза» ссужал Энгельс. Кроме таких явных вещей, есть еще некоторые специфические указатели.
К таким указателям относится огромное количество книг которые написал Маркс, более двухсот, причем многие из этих книг довольно сложны. Вы мне скажете, что он был талантом, я вам отвечу: «несомненно».
У меня был когда-то был шеф-талант, целый академик (ныне к счастью покойный), у него было около 200 учебных пособий и 3000, что ли, статей. Причем, я думаю, что он прочел только одну свою первую кандидатскую о посадке свеклы, остальное за него читали и писали референты он только визировал, к его чести надо сказать про свеклу он больше никогда не писал.
Полагаю с Марксом была та же история, он был удобным сливным бачком для идей британцев, а если бы его кто-нибудь прибил никто бы о нем не заплакал, но главное его достоинство было в том что он как бы и не был связан с британской короной. От него требовалось только создавать вид чудаковатого придурка, с чем он прекрасно справлялся или таким придурком и был.
Почему я так думаю, потому что «Капитал» очень сложная и хитрая книга, она написана таким образом, что требует непременного наличия толмача. С ее помощью можно отменно морочить головы, внушая нужным людям нужные мысли, причем у каждого создастся ощущение, что книга говорит с ним лично, на самом деле толмач просто подобрал нужные выдержки, если вы попытаетесь прочесть эту книгу беспристрастно то увидите, что она логически очень хитро разорвана, не верите попробуйте, у Postulat, есть прекрасная статья про это (ссылка в описании).
Каким образом Маркс мог такое написать, а главное зачем, если без сторонней помощи этим феноменом никак не воспользоваться? Насколько я знаю, сам он по миру ездить не собирался, а когда ему предложили чем-то по руководить он просто удрал.
Таким образом все получили, что заслужили, Маркс — почести, Энгельс — деньги, Британская корона — очередной полоскатель мозгов.
Если вы думаете, что «Капитал» был их единственным поделием, то думаю это не так, наши партнеры угнетали окружающих изобретательно и с размахом. Достаточно вспомнить Адольфа Алоизыча Шикльгрубера с его «Борьбой» или Альберта Паулина Эйнштейна с его «Теорией относительности» и многих-многих других адептов которые возникали как по мановению волшебной палочки, и все медийное пространство стояло вокруг них на ушах, в то время как сами эти люди не сделали для этого совершенно ничего.
Так же, мне вспоминаются люди типа Макиавелли или Сирила Паркинсона, а может быть типа какого нибудь Якокки, которые действительно многое сделали и многое понимали, их дела были действительно важными, но для СМРАД их будто не было, переводили их с большим скрипом и далеко не на все языки, как они того заслуживали.
Так что знайте, если вокруг какого-то человека начинает визжать британский СМРАД приписывая ему гениальность, выдавая какие-то премии, к такому человеку надо относиться с удесятеренной осторожностью, наверняка очередной сливной бачок для наших британских партнеров. Очередной продавший душу за горсть праха.
Вот вкратце почему я считаю «Капитал» британским проектом, а К.Маркса британским ученым. А теперь давайте поговорим о лакунах логики которые есть в его выкладках на мой взгляд, мы совсем кратенько, чтобы не пугать тебя уважаемый читатель.
Вопросы без ответов
Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами. Поэтому, чтобы разоблачить ошибку надо смотреть не на стройные рассуждения, а на те места с которых они начинаются.
1. Классовая теория Маркса (позднее теория общественно экономических формаций)
На первый взгляд она совершенно логична и стройна. Маркс уверяет нас, что общество характеризуется отношением производящих сил и производственных отношений, что это такое - отдельная длинная и мутная история, количественных характеристик этого безобразия вы в любом случае не встретите. Не будем вдаваться в полемику а отметим лишь следующее, что само это отношение по Марксу в основном определяется правом собственности на средства производства, кто хочет подробнее узнать почему это так, читайте оригинал.
В общем вся данная концепция не нова, британцы пихают теорию страт везде где только могут, уж очень им очевидно понравились индийские варны, это греет их мальтузианскую душу. Причем, их очевидно совершенно не заботит тот факт, что даже в Индии уже с варнами все не так хорошо, но когда наших британских партнеров смущала действительность. Нас же в теории Маркса интересует именно тот факт, что отношения в обществе и производство критически зависят от права собственности на средства производства.
Со всей присущей мне ответственностью, говорю: «Не верю». В свое время я автоматизировал множество предприятий различных форм собственности, там были и артели, и торговые дома, и ИП, и ПАО, и ЗАО, и ООО, несколько лет я находился в форменном рабстве в аспирантуре. Заявляю: «от формы собственности на предприятии, вообще ничего не зависит в плане производства и отношений с персоналом». Кроме этого, предприятия часто переходят из одной формы собственности в другую и это никак не влияет на их работоспособность или на что-то еще. Так что тут я считаю Маркса целиком и полностью не правым в этом вопросе, причем ошибка у него не в рассуждениях, а в посылках, что впрочем весьма характерно для британских ученых.
Что касается организационных отношений, то тут я целиком согласен с Алексвордом(АШ), отношения определяются доступностью энергии. Настоящее рабовладение возможно только там где изотерма января (в северном полушарии) больше 10 градусов или есть халявно отапливаемые помещения, капитализм возможен только при наличии каменного угля для паровых двигателей в достаточных количествах, а империализм возможен только при наличии нефти, что выйдет из АЭС пока не ясно. В связи с чем хочу напомнить зеленым бесам, что сама по себе «зеленая» энергетика весьма низкоэнергетична, так что рассчитывайте в лучшем случае на феодализм, если перейдете на «зелень». Хотя, думаю сами эти термины нуждаются в пересмотре, потому что они лживы и не отражают действительность.
2.Себестоимость и Прибыль
Эти сущности столь сильно въелись в наше сознание, что мы практически не мыслим себе без них жизнь, - это плод кропотливой работы наших британских партнеров. Не только Маркс рассусоливает о том что такое себестоимость и прибыль, все экономизды всех времен и народов с удовольствием чешут языки на эту тему. Тема и правда благодатная, ничего общего с реальной экономикой не имеющая, так что стерпит любую словесную пургу.
Тонкость манипуляции заключена в том, что нас убеждают, будто та вещь с которой мы что-то делали станет дороже благодаря мифической «добавочной стоимости» нашего труда. Господин Маркс мягко намекает нам, вы тут бедняжки перерабатываете создаете прибавочный продукт, а вот они (вставить нужный термин) там безбожно его жрут, давайте-ко мы у них этот самый продукт отнимем и потребим в одно рыло, ну или как минимум задерем цену, мы же несчастные тут перерабатываем. Ну как не умилиться от такой заботы о нас грешных.
Меня как человека немного работавшего на производстве поражает сама смехотворность такой манипуляции. Людям совершенно плевать как та или иная вещь к ним попала в руки, она либо есть либо ее нет, история вещи никого не интересует, как прошлогодний снег. Вы можете как Маркс всю сознательную жизнь писать какой нибудь мегазначимый для вас опус, но всем окружающим он будет ненужен, совсем, и никакой ценности с точки зрения посторонних у него не будет, хотя вы можете его ценить как угодно высоко. Таким образом, с помощью этих сущностей можно прекрасно раскалывать любое общество, чем марксизм прекрасно и занимается.
Особая дурость была в так называемом хозрасчете или вывод госпредприятий на так называемую «прибыльность». У инфраструктуры нет и не может быть прибыльности, она либо есть либо нет. А вся эта «экономия» родившаяся из контроля прибыльности приводит только к разрушению инфраструктуры и падению доверия в обществе, для чего собственно и была развернута нашими британскими партнерами, сами то они ни на какую прибыльность не смотрят, делают шо зря, примеров вы и сами приведете выше крыши и без меня.
Ни себестоимость (стоимость), ни прибыль, не имеют физического значения в производстве и в общественных отношениях, и то что марксиане утверждают обратное вопреки всякой логике, характеризует их как махровых манипуляторов. Это видимо специальная наука о том как аборигены должны меньше есть, чтобы сахибы не голодали.
Для себя лично я вынес из дискуссий на АШ только два термина связных с ценностью предметов.
«Цена» - это меновое ожидание человека предлагающего вещь для купчей сделки, она зависит только от дурости продавца и нужды всех остальных участников этой сделки в данный момент в отдаваемой вещи, может быть сформирована из общественного ожидания или навязана общественными организациями.
«Стоимость» - конкретное значение мены как результата купчей сделки, существует только для каждой конкретной сделки, принципиально не поддается никаким вычислениям. Может быть в сотни тысяч раз больше принятой обществом цены или меньше.
Британские адепты столь крепко вдолбили стоимостную ложь в нашу общественную голову, что некоторые даже и не поймут о чем я говорил выше, что же, это только доказывает качество работы британцев и нелюбопытность людей даже к самым важным вещам.
Понятия стоимости (не важно какой) и прибыли изложенные Марксом я считаю полностью манипулятивными.
3. Деньги
Самая отвратительная манипуляция Маркса относится к денежному обращению, к его схеме Товар — Деньги — Товар. Маркс ненавязчиво подталкивает нас к мысли, что деньги имеют некую самоценность, что ценность денег связана с тем, что они всеобщий меновый эквивалент.
Манипуляция тут заключается в том, что деньги не имеют никакой ценности за исключением той, что дает им государство. Именно государство определяет, сколько и что стоит в деньгах, вне государственных отношений денег просто нет, соответственно и их ценности тоже, Маркс этот факт скрывает как может за потоками мутных рассуждений, как мне кажется в этом вопросе его манипулятивная природа наиболее выпукла.
Почему британцам так важно присвоить деньгам некую самостоятельную ценность? Тут мне кажется все просто, это вопрос манипулирования обращением денег. Все вы помните про ростовщиков которых мы на АШ называем паразитами, но в британской системе это совсем не так, именно ростовщики позволяют британскому государству осуществлять неограниченную эмиссию денег и манкировать своими государственными обязанностями, именно они являются в конечном счете могильниками денег, что позволяет британским структурам работать наиболее «эффективно». Тем более, что в случае чего крупных ростовщиков можно и ликвидировать или наоборот избавиться от скомпрометировавшего себя государства, чтобы оживить оборот «британские » структуры от этого практически не страдают. У А.С.Пушкина в «Скупом рыцаре» эта тема очень хорошо раскрыта.
Именно на этом, например, держится гегемония доллара. Сливая его в третьи страны, США его по сути нулифицирует и может получать ресурсы задаром. Вы мне скажете, что рано или поздно США ждет крах, ну и что, основная доля ресурсов которые США аккумулируют таким образом идет скорее всего не им, а «британцам», отчего Трамп так бесится, да потому что он как бизнесмен видит, что аферисты набрали долгов, а платить по ним ему, но боюсь в этом плане ему уже ничего не светит, змея уже давно уползла оставив в его руках лишь пустую шкуру.
Таким образом, учение Маркса предназначено для сокрытия природы денег и манипулирования общественным мнением в угоду определенным слоям населения. В прочем другие денежные теории нисколько не лучше, что наводит меня на определенные мысли о многолетнем манипулировании экономиздами нашими добрыми партнерами.
Прочие вопросы
Если удалить из марксовых бдений три перечисленных выше столпа, то там ничего не останется кроме мутной демагогии.
Ну ладно скажете но мы же знаем видных марксистов Лениа, Сталина, Мао. Они хвалили марксизм и даже что-то построили на его основании, как же так?
Что касается Ленина, тут ситуация предельно секретная, товарищ был троллем с юмором, он натворил таких дел, что их очевидно не рассекретят обе стороны и через 500 лет, чтобы не выглядеть полными идиотами в глазах друг друга.
Если судить по его трудам, то Ленина британцы готовили на место Маркса. Потому, что слепить из Маркса знамя не смогли даже британцы, не смотря на все свое мастерство в таких делах, он оказался человеком на редкость трусливым и неприятным, а вот Ленин тот мог дать копоти, что в последствии и доказал на практике.
Ленин надул всех, обманул все ожидания и оказался гораздо более умным и беспринципным, а главное бесстрашным патриотом, за что и был нашими партнерами бит. Учение Маркса он использовал в своих целях, дополнив его новыми манипуляциями, она из которых это название Марксизм-Ленинизм. С таким же успехом Ленин мог бы опираться на Коран или Библию, ему по моему было все равно что творить, лишь бы весело.
Что касается Сталина и Мао они были прагматиками до мозга костей и тоже использовали британские наработки против них самих, как это сделал чуть ранее Ленин, чем изрядно достали наших партнеров. Настолько сильно, что они до сих пор спать спокойно не могут, хотя прошло уже почитай 100 лет с тех пор, а их все корчит. Что доказывает очень хорошую память наших британских визави, а так же их исключительную злопамятность.
В общем Марксизм,- это прекрасный полигон для разного рода манипуляций с сознанием, построить на его основании что-то стоящее кроме сетевых структур и сект совершенно невозможно, зато разрушать любые сообщества привлекая всяких неумных раем на Земле, это как раз по Марксу.
То что британцы симулируют «дикий» страх перед коммуняками, то это вопрос скорее театральный, а не идеологический или вопрос веры, что КПРФ на недавних выборах блестяще доказала, как по мне.
Заключение
Ну вот так я приблизительно представляю себе марксизм, только гораздо гаже, но это было бы слишком долго описывать, а результат в конечном итоге был бы тот-же.
Этим текстом я не планирую переубеждать верующих марксиан, их не переубедили гораздо более логичные тексты. Я просто призываю тех кто еще не определился с направлением своей жизненной деятельности быть очень внимательными к марксизму, что бы не попасть в интересное. Я не говорю, что секты это плохо или хорошо, я просто предупреждаю, что очень часто декларируемые ими цели и фактическая их деятельность очень расходятся, марксизм тому яркий пример.
Хочется поблагодарить камрадов Postulat и BERES, без их комментариев я бы не решился публиковать сей опус.
Марксизм - специальный проект по манипуляции сознанием, рассчитанный для "игры в долгую" и оказавший большое разрушительное влияние на культуры традиционных обществ.
Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами.
Ветхий завет->Новый Завет->Марксизм->Ленинизм
Комментарии
Все ваши вопросы можно свести к одному:"Является ли политэкономия наукой?" Я считаю, что является и, соответственно, описывает процессы, происходящие в различных формациях. Если вы ставите вопрос о возможности физического различения стоимости и себестоимости или разных стоимостей, как таковых, то вы не считаете политэкономию наукой, поскольку она не отвечает на такие вопросы. Что делает политэкономия, как и любая другая наука? Она анализирует процессы, выявляет и формулирует законы, по которым эти процессы происходят. Проще говоря, описывает окружающую действительность. Особо подчеркну, законы не придумываются, а открываются. Капиталистический способ производства развивается по определённым законам. И даже если бы не существовало политэкономии, эти законы всё равно существовали бы. Политэкономия лишь выявила и описала эти законы. Помните легенду про Ньютона и яблоко. Закон, по которому яблоко падает сверху вниз, а не иначе, существовал задолго до его открытия Ньютоном. Это объективный закон. Если вы не признаёте объективности за законами политэкономии, тогда о чём мы вообще говорим. Функционирование капиталистического способа производства базируется на извлечении прибавочной стоимости. Это базовое понятие, без которого не может существовать ни капитал, ни прибыль, ни все остальные экономические категории. Нельзя просто так взять и отвергнуть марксистскую политическую экономию. Нужно сначала выявить какие-то иные законы на основании которых существует капитализм, увязать эти законы в стройную теорию, доказать правильность и превосходство этой теории, а уже потом сдавать в утиль марксистскую политэкономию. В противном случае это обычная демагогия.
Все мои вопросы сводятся к одному, и не делайте вид что вы не поняли.
Как вы физически отличите вещи сделанные на предприятиях с разной формой собственности? ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ВАС ПОВТОРЯЮ :"КАКОВО ФИЗИЧЕСКОЕ РАЗЛИЧИЕ ВЕЩЕЙ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ИЗ ОДНИХ МАТЕРИАЛОВ, НА ОДИНАКОВОМ ОБОРУДОВАНИИ, СПЕЦИАЛИСТАМИ ОДНОГО УРОВНЯ, ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЗНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ"?
Пока вы не ответили на этот простой вопрос, все остальное демагогия, не имеющая никакого отношения к действительности вы понимаете почему?
Я уважаю физические факты, мне все равно что вы считаете. Политэкономия гораздо лучше "экономикса", но тоже имеет свои недостатки потому что марксизм ее загадил.
И спрашивают у них про детей их, а они отвечают о стоимости обола зерна. ВЫ хоть сам-то понимаете, что это именно вы не признаете объективной реальности, скатываясь в какюто дурацкую демагогию. Ответье на первый вопрос этотго поста а потом уже пускайтесь в рассуждения.
А вы уверены что капитал и прибыль существуют в природе? Просто кому-то очень хочется чтобы они существовали, но физически ничего такого нет, вы не можете измерить ни капитал, ни прибыль у вас дял этого нет инструментов. Всю ценность этих понятий обеспечивает государство.
Я ее отвергаю не просто потому что мне хочется, а по объективным причинам. Я не могу измерить фантазии, возможно вы можете, тогда ответьте честно на первый вопрос этого поста.
То есть для того чтобы отвергнуть махровую ложь, мне надо сначала все узнать о правде? В жизни вы не кормите вечно афериста, при первых же признаках вскрытия аферы, вы выставляете вора на мороз, а не продолжаете кормить его. Я не знаю какова будет новая теория, будет ли она, но марксизм должен быть изгнан из естественных наук как махровая манипуляция, ему не место в политэкономии.
Большое спасибо! "Свекла" и "экономизды" - это красиво! Скорее всего, Тов. Смешинка на это ничего не ответит. "Они никогда не отвечают".
Думаете британский шпион переодетый?
Прошу прощения, но, к своему стыду, так и не смог понять истинных устремлений сих персонажей.
Свят-свят! Сплошное репейниковое поле от края до края...
Именно что.
Жутко хотелось бы, чтобы кто-нибудь дал полновесный анализ этому "феномену". Но, у меня такое ощущение, что это из области "изгнания диавола"...
Тут я вами совершенно согласен. И экзорсизм этот не будет легким, ложь настолько сильно укоренилась в сердцах и умах, что правды уж никто не ищет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ленин тролль с юмором, да еще и патриот? Сразу видно того кто ни разу не открывал ни единого тома из собрания.
Угу сдайте экзамен по Маркситской Философии, Политэкономии и Научному Коммунизму не открыв ни одного тома Ленина. ЫЫЫЫ. Удачи.
Хотя признаться, я бы многое выиграл если бы никогда не слышал об этом человеке.
Но мы ведь говорим не за Ленина
Да, "не за Ленина". Я возьму на себя наглость с Вами не согласиться "за Ленина". В моем представлении это не тролль, а скорее "убыточный проект", "что-то пошло не так".
Очень верное выражение. Причем, пошло оно у всех. Но у него та есть действительно прикольные моменты.
ВИЛ. Ну разве не красавец?
Вот это Ваше "красавец" меня не покидало никогда при чтении его "шедевров".
Оно по моему никого не покидает, ВИЛ был либо слегка сумасшедший, либо что-то принимал такое. Ничем иным я не могу объяснить этой феерии, но при всем при том у него бывали весьма здравые мысли в отличии от Каркса, тот просто унылый сливной бачок, ИМХО.
Спасибо! Как у Пушкина: "Жив я буду..." Это к тому, что если получится, попробую на эти произведения посмотреть с Вашей точки зрения... Одно могу сказать точно. Именно произведения Владимира Ильича Ленина для "конспектирования" представляли наибольшую трудность...
У нас был просто отличный преподаватель по марксистской философии. Сейчас вспоминаю его с искренней благодарностью, но перечитывать Ленина не тянет, есть гораздо более интересные книги ИМХО.
Скажу крамольную вещь, но мне чубайсо-гайдары напоминали ВИЛ сотоварищи. Тоже по трупам готовы пройти ради достижения намеченной цели.
Не вижу ничего крамольного. Одного поля йагодки.
Вопрос Марксианам. Касается основ философии К.Маркса.
У Великого Русского поэта А.С.Пушкина в его произведениях каждое слово имело свой смысл и своё место. Что имел ввиду А.С.Пушкин в "Домике в Коломне" в следующих строках:
Четырестопный ямб мне надоел: Им пишет всякий. Мальчикам в забаву Пора б его оставить. Я хотел Давным-давно приняться за октаву. А в самом деле: я бы совладел С тройным созвучием. Пущусь на славу! Ведь рифмы запросто со мной живут; Две придут сами, третью приведут.Очень интересное произведение, своего рода информация к размышлению по этой теме!
Это слишком тонко. Я вас совершенно не понял, если вам не трудно объяснитесь пожалуйста.
У Пушкина здесь имеется ввиду понимание Мира, как триединство: Информация-Мера-Материя.
А вообще это произведение образно описывает историю России и появление марксизма, его последствиями. При чтении этого произведения следует учесть следующий факт, как называли К.Маркса в кругу его близких.
Домашнее прозвище К.Маркса
Человек движим двумя противоречивыми идеями: справедливости и уравниловки, часто принимая одну за другую. Сначала он думает, что если он много работает, то должен получать много, потом: если поработал мало, то получить хочется всё равно много, и приходит к выводу: работать много нет смысла без стимула.
Домашнее прозвище Карла Маркса отражало особенности его внешности. Мавр обладал кожей с оливковым оттенком. Сложны семейные связи мыслителя, давшего имя направлению философии и идеологии: перешедшие в христианство евреи в Германии, немецкие аристократы, без энтузиазма встретившие нового родственника (семья Женни фон Вестфален), голландская родня, не покидавшая привычного тысячелетиями иудаизма и основавшая в конце XIX в. корпорацию «Philips».
Не всю жизнь Маркс был стариком с львиной гривой, в юности он был черняв, кудряв и обладал бурлящим темпераментом, любил хорошее вино и прочие эпикурейские радости. Его личность опровергает стереотип философа, как книжного сухаря, размышляющего над немыслимым и не покидающего угрюмого кабинета. Ответ: Мавр.
Мировоззрение Материя Информация Мера
P.S. Автору статьи - слово "опус" в статье лишнее.
Ролик очень хороший. Только следовало бы особо подчеркнуть, что Триединство Материя-Информация-Мера- система. Изменение любой составляющей ведёт к неизбежному изменению других.
Две придут сами, третью приведут.Извините у меня довольно плохое зрение, поэтому я предпочитаю тексты. За ссылку спасибо, но когда буду смотреть ее не знаю.
Возможно, но как еще назвать это творение?
Соглашусь с Автором. ВИЛ ведь тоже на спонсорские деньги в Европе жил и книжки ваял.
Спасибо конечно, но в данном случае хула наверное была бы приемлемее. Автор и сам бы хотел думать о людях из статьи лучше, но увы наши "красные" видимо в людях совсем не нуждаются.
Я думаю его снабжала царская семья (РИ), потому, что больно любопытная у Ильича была мамаша. От британцев дождешься бесплатного угощения, как же.
Полагаю, спонсоры были разные: и нагличане, и немецкий генштаб (связи потом пригодились), и русские дурачки, жертвовавшие на геволюцию (не все, правда, добровольно)
Думаю, все очень не просто особенно все что связно с Британией и РИ.
Соглашусь.
Предисловие искренне повеселило. Спасибо. Его бы ещё назвать "Прыжки в поисках удобной кочки зрения", чтобы было понятно о чём пойдёт речь. Кстати, а строчку подзаголовка к "Капиталу" Вы читали? Там написано "КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ". Далее Маркс её (критику) просто развёртывает, раскрывая сущность используемых в домарксовой Политэкономии понятий. Если Вы не поняли каким образом они раскрываются, то это Ваша личная проблема. Сетовать не на кого.
Ну а так-то, да. Соглашусь. Безусловно во всём виноваты "британские учОные". Тут предыдущая проблема открывается с другой стороны: существуют они только в весьма ограниченном пространстве, между ушей некоторых кхм... фантазёров..
Вы мне обещали найти стоимость как неотъемлемый атрибут товара вот и ищите, а как найдете покажите.
Не атрибут, а качество. И не я Вам обещал её найти, а Вас просил найти товар без стоимости или стоимость без товара.
И если уж вечер воспоминаний, то тот "академический анализ" я еле-еле прочитал. Еле-еле потому что это такая бредятина, что я постоянно хватался за голову, даже когда начал пытаться себя контролировать. Когда этот к.т.н. посетовал на отсутствие у Маркса определения стоимости, при том что он только что "анализировал" вывод Марксом категории стоимость, тогда меня охватил хохот. Дальше уже было полегче.
Для начала вы мне товар в вещном мире найдите.
А потом посмотрим...
Простите я не образованный и не знаю о чем вы говорите.
Я рад за вас.
А чего его искать? Вот Вы сейчас смотрите на экран и мне почему-то кажется, что вряд ли Вы его изготовили самостоятельно и что попал он к Вам именно как товар.
Кстати, посмотрите на определение товара который тот к.т.н. (кандидат технических наук) "нашёл" у Маркса - это какой-то цирк с конями, точнее сольная клоунада. Но, после первых реприз, довольно-таки скучная. Пожалуй только список использованной литературы вызвал некоторую усмешку.
Та может я их произвожу? Кроме того вы допускает ошибку идентификации, экран даж стоящий в магазине не является товаром, это физический предмет, а вот товаром его делает ваше воображение, оно же наделяет его воображаемыми качествами который в реальном мире просто нет. Вы ведь сами в своих статьях это прекрасно описываете.
Дайте которое вас устроит, поговорим. Я ведь действительно хочу понять Маркса, раз perestroyka помешала, так может хоть сейчас получится. Почему, когда мы смотрим на один и тот же текст видим совершено разные вещи? С чем это связано?
Ну если Вы являетесь производителем экрана, начиная от получения всех необходимых ресурсов и заканчивая установкой его на стол (или где там он у Вас) то экран, безусловно, не товар и никогда им не был. тут я могу только Вас поздравить и позавидовать, ибо мне приходится прозябать в реальности в которой процветает разделение труда. О чём у Маркса и написано; "труд приобретает общественный характер"
Касаемо экономических (и не только экономических) категорий: если мне не изменяет память, в прошлый раз я открыл Вам страшную престрашную тайну, о том что существуют они только в сознании людей, а проявляются только в через их (людей) взаимодействие. Если для Вас это означает не существования подобных категорий и того что они отражают, то ни Маркс, ни я тут ни при чём.
Забавно то, что и у к.т.н. есть подобная реприза, где он делает "великое открытие", что Маркс пишет о движении стоимости (или чего-то там ещё. может быть и товара) без участия людей, а пример движения приводится с их участием. Типа самого Маркса подловил на противоречии... Клоунада для детсада.
Определение же товара у Маркса вполне понятное (по памяти): "продукт труда предназначенный для обмена (продажи)". Ну да, начинает Маркс рассмотрение товара именно как вещи (как это и происходило при появлении товара в реальности), но на этом не останавливается и далее раскрывает категорию товар в развитии. Из чего среди прочих и следует вывод о том, что "капитал всё превращает товар" (что следует понимать как процесс превращения, но ещё не свершившийся результат). И даже есть вывод о том, что деньги превращаются в товар (что в современной Марксу действительности только начиналось).
Разница в восприятии одного и того же у нас, безусловно, есть. С чем это связано - вопрос не ко мне. Если же Вы действительно хотите понять, то нет ничего лучше первоисточника. Остальное всё будет "Карузо мне Изя напел". Тут Изя буду и я в том числе.
Давайте не будем отвлекаться на всякие глупости. "Общественный" и "разделение" это немного разное.
Это означает всего лишь то что они существуют только в сознании у тех людей которые ими оперируют. Но поскольку сознание у всех людей разное, то и категории эти у каждого человека свои их невозможно сравнить или вынести в физический мир. Вообразить я могу себе что угодно, и вы можете, и маркс может, но построить на этом какую-то калибровку мы не сможем, у нас нет физического эталона этой категории.
В этом и состоит главная манипуляция маркса, поэтому он так нравится демагогам и совершенно бесполезен практически.
Это не товар, это ПРОДУКТ, котоый может стать товаром, а может и не стать.
Воображение он свое раскрывает и не более того. Я могу объявить любую воображаемую категорию или свойство объекта и как угодно его развивать в своем разуме, физически это ничего не значит, мыслей к делу не пришьешь.
Официальный перевод Капитала, откровенная манипуляция, причины по которым я так считаю я описал. Немецкий ради этой бесполезной фигни я учить не намерен.
Послушайте, если Вы действительно хотите понять о чём писал Маркс, Вам нужно пытаться приближаться к пониманию метода. Логику понимать. Логику познания. Если же не хотите, то и не надо. То что Вы апеллируете к вашему пониманию, точнее непониманию, "физического мира", калибровок и эталонов - это Ваши личные заблуждения. Мне же абсолютно не интересно устраивать, скажем мягко, дискуссию на пустом месте.
Маленький "физическо-арифметический эксперимент": Посмотрите на пальцы своей руки. Допустим их пять. Но они ведь все разные, надеюсь. Так как же Вы их подсчитали-то? Что это за несуществующая в "физическом мире" абстракция - палец? К которой Вы взяли и волюнтаристски уровняли свои пять "физических объектов". Каким же образом такое произошло? Непорядок. Нужно в палату мер и весов поместить эталон пальца и в систему СИ ввести новую единицу измерения - перст. И все реальные пальцы выражать через него.
Его логику я отлично понимаю, как мне кажется, я вашей не понимаю. Я не понимаю почему вы не видите таких очевидных манипуляций?
И тем не менее, вы не можете указать физических якорей "стоимости", не смотря на все ваше видимое желание.
В зависимости от того, что вы калибруете, вы и посчитаете количество пальцев, с этим все просто (метрология этим занимается). А вот откалибровать стоимость или прибыль подобным образом я не смогу, потому что у нее нет физических представительств. Найдите мне хоть один "палец" стоимости или прибыли.
Это маркс волюнтарист, я как раз пользуюсь калибровками которые утверждены сообществом, на основании физических наблюдений, многолетних к стати.)))
Было такое, посмотрите меру длинны "ярд", там все канонично.)) Были еще сажени, цуни, ладони, футы... Весь вопрос только в калибровке и доверительном интервале значений. Вы так и не поняли сути моих нападок на маркса, вы делаете примеры с реальными вещами, а он работает с идеальными, вы же сами об этом неоднократно говорили, как вы не понимаете, что у маркса нет якорей в вещном мире.
Вот например если я вам подробнейшим образом опишу сепульку, ее свойства, жизненный цикл и ее категории, вам это ничего не даст потому, что сепулька есть только в моей голове и больше нигде. Вы можете разделить со мной мое учение о сепульках, мы можем набрать под это дело неофитов устроить коллоквиумы и научные споры, о том сколько сепулек может уместиться на острие иглы и сколько сепулька может весить в граммах, но это ничего не даст нам для познания физического мира, в нем нет сепулек, калиброваться не на чем, доверительных интервалов не построить.
О Великий Ктулху! Извините, но я не могу с Вами серьёзно разговаривать. К сожалению, это какая-то бездна непонимания.
По-моему Вы не понимаете даже того о чём сами же и пишите, не говоря уже о том что написал я и уж тем более Маркс.
Благодарю за попытку.
И его же я не понимаю по вашему?
Ну не знаю, экзамен в свое время сдал на отлично. Может это вы видите нечто, чего у Маркса не написано?
Например: Ваше понимание категории "доверительного интервала значений" наверное можно развернуть, переформулировать и попытаться придать смысл. но в данной формулировке она как была бессмысленная так и останется.
Или рассуждение про "несуществующие сепульки" . Во-первых, сепульки были введены как пример циклических словарных ссылок на реально существующий объект, пусть и в рамках фантастического рассказа. А в нашей реальности они так и существуют - как пример подобной ошибки. Пока существуют такие ошибки существуют и сепульки. Во-вторых, посредством Вашего примера с сепульками им придаётся иной смысл, отличный от первоначального. Тут пример оторванных от реальности рассуждений из которого Вы делаете ошибочный вывод о том что сепульки не существуют. Тем не менее и тут они тоже существуют - как пример таких рассуждений.
И вообще любая категория, раз уж она существует в сознании, что-то из объективной реальности да отражает и не существует без своего отношения к каким-то иным категориям. Вопрос только в том, что именно она отражает. Можно считать что Маркс и занимался выяснением того, что из реально существующей экономике отражают экономические категории. Вы же это просто отвергаете. Уже даже и не рассуждения Маркса но и сами категории. Могу только пожелать успехов в этом безнадёжном деле.
Рекомендую RTFM.
Начните с определения второй сигнальной системы.
И тут Вы! Со своими никому не нужными рекомендациями.
Вынужден порекомендовать Вам не принимать столь глубокомысленный вид. Очень уж смешно выглядите.
ВЫ с ним очень похожи.))) И рекомендация у вас дельная, но невыполнимая, ИМХО.
В каком-то смысле все мы похожи. Се ля ви.
Я рад что вы это осознаете, некоторые люди не видят такой очевидной вещи.
Страницы