Обычно все, что связано с философией марксизма довольно многословно, как мне кажется сознательно. Давайте попытаемся резюмировать, хотя выйдет наверняка опять многословно. Как говорится: «Меньше дела больше слов».
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
(Фраза - детектор)
Вместо предисловия
Почему я так не люблю конкретно К.Маркса и его теории, очень сложный вопрос. Наверное это связано с тем, что когда я учился в институте, то мне рассказывали с блеском в глазах на НК, МФ и ПЭ про все прелести коммунизма и рьяно поносили капитализм, и я даже признаться кое чему из этого верил, там действительно есть логичные вещи.
Однажды все эти НК и ПЭ внезапно пропали, а вместо МФ осталась только Ф, зато появился «Э» и ОМ, а преподаватели остались на месте, только теперь они не менее рьяно рассказывали о прелестях капитализма и поносили коммунизм, и это выглядело действительно логично, если не считать того, что маркетинг и экономика это как теплое и мягкое.
Однако было время, чуть раньше, когда некто Цыпко, разносил марксизм в клочья, а мои сверх разумные преподаватели лишь манерно поджимали губы и говорили: «Голиаф Цыпко разделался с пигмеем Марксом». Вспоминая эти дискуссии, я недоумевал как же так, ведь они же глумились над Цыпко, унижали его, а теперь делают то же, только в десятки раз гаже, потому, что Цыпко был идейный упоротый, как потом выяснилось, но мои-то преподаватели были умнички и лапочки.
Только теперь много лет спустя я понял, что у преподавателей практически не было иного выхода, кроме как «на мороз», а на мороз им не хотелось. Не мне их осуждать, но надо сказать такое поведение заставило меня пересмотреть некоторые аксиомы и вы знаете, я обнаружил некоторые очень удивительные для меня вещи, возможно вам они тоже покажутся интересными. Я сознательно не даю ссылок и веду себя максимально грубо, надеюсь дорогие марксиане вразумят меня цитатами из своего светоча, развеют так сказать мою наглую ложь.
Общий контекст британской науки
Сразу оговоримся, термин «британский» здесь понимается как синоним фининтерна и его служб, уж извините за вольное обращение с термином, просто другого подходящего термина я не знаю, а фининтерн слишком узок, он всего лишь часть этой силы, ИМХО. «Британцы» являются духовными наследниками, а может быть и пращурами Мальтуса, они всегда подчиняются принципу: «Умри ты сегодня, а я завтра».
Я не могу сказать плох этот принцип или хорош, я могу сказать, что он обеспечивает им некую специфичность поведения. Люди входящие в эту структуру считают себя единственными кто достоин будущего и делают все, чтобы в это будущее попасть, все остальные события и люди, -это лишь гравий и галька под ногами по пути в будущее. Поэтому деяния мальтузианцев обычно выглядят кошмарно с точки зрения аборигенов, но будьте уверены сделано все с самыми лучшими побуждениями, просто эти люди очень любят жить, а мы им мешаем, вот и все.
Когда вы принимаете эту точку зрения на все дела наших британских партнеров, то многие странные действия обретают стройность и логичность. Например, зачем с такой неистовой силой гноить физику или поощрять всякие сомнительные биологические эксперименты, но мы сейчас не об этом.
Давайте мы лучше поставим мысленный эксперимент, как любят британские ученые. Вводные: Вы Британская империя, у вас есть ФЛОТ, который позволяет проецировать свою силу по всему земному шару, у вас есть ЗНАНИЯ благодаря которым вы сильнейший и можете всех колониально угнетать. Однако, со временем вы замечаете, что ваши колонии сами начинают получать запретные знания, а флота на подавление всех колоний сразу не напасешься и вы чувствуете как бездна медленно обнимает вас, вы тонете. Что вы будете делать?
И так ответ на этот вопрос оставим вам на самостоятельную работу, а вот что сделала британская империя никакая не тайна. Если вы этого не знаете то спросите у Китайцев про наркотики, у Индусов за Пакистан, у России за феномен романовых... в общем не тайна. Это дало какую-то передышку, но счастье упыря никогда не бывает полным, всегда найдутся конкурирующие фирмы.
Сокрытие физических технологий мало, что дало, особливо после того как Менделеев украл секрет бездымного пороха, таким способом, что выбесил наверное всех наших британских друзей, уж если он смог, то и кто угодно сможет и чего тогда стоят все эти секреты. Кроме того, на смену родному углю спешила нефть, а тут наши партнеры сильно отставали, по причинам чисто философским.
И вот тогда наши британские партнеры напряглись и родили действительно бомбу и бомба эта носит название «Классическая Марксисткая Философия». А всего-то надо было немного переосмыслить библию, буддизм и что еще они там украли за время своего владычества.
Почему же я думаю, что марксизм британское поделие?
Давайте вместе посмотрим с позиции, так сказать, банальной эрудиции.
Самый первый звоночек вызван невероятной внезапной популярностью марксизма как учения, учитывая чрезвычайную мутность его концепции. Фактически, не успел К.Маркс опубликовать свой опус про капитал, как он(опус) волшебным образом оказался переведен практические на все языки мира включая африкаанс и урду.
Само по себе это вроде и не плохо, но если почитать например книги Багаева про работу переводчиков, то возникает внезапный вопрос: «Кто перевел весь этот весьма непростой текст?» И не надо меня уверять что это все сделано с помощью нотабеноида или кикстартера, их в ту пору еще не было. «Капитал» К.Маркса не та книга которую можно перевести имея за спиной четыре класса и коридор. Значит были оплачены переводчики, вопрос кем?
Смотрим на окружение нашего светоча и что видим? Правильно, видим британского аристократа Ф.Энгельса, этот меценат всю жизнь содержал Маркса и наверное оплачивал перевод его трудов, деньги не малые, но допустим это так, пока.
Существует очень скабрезный анекдот, про то зачем Энгельс это делал, типа, он был любовником Маркса и делал это все из любви к своему визави. Никаких исторических свидетельств такой привязанности нет, но причины по которым Энгельс палил такие деньги должны же были быть. Он был вполне себе преуспевающий капиталист, а суммы такого масштаба кого угодно могли бы пустить по миру, занимаясь такой фигней в одиночку нельзя преуспевать, пусть даже и ради любви.
Кроме того, все кто знаком с капиталом Маркса не дадут соврать, книга просто нуждается в толкователях, без них она тяжела. Зато хороший толкователь может заставить ее засиять настоящими красками. То есть товарищь Энгельс из любви к Марксу не только рассылала его труды по всему свету, но еще и находила на местах людей которые бы это проталкивали в умы. Как вы думаете сколько это стоит?
Так я вам скажу, Энгельсу наверное было легче поцеловаться с крокодилом, чем с Марксом, не говоря уже о том, чтобы дать этому человеку насовсем такую уйму денег, у него просто столько не было, я не говорю уже о нужных знакомствах в разных странах. Все странности мог оплачивать только кто-то очень большой и знающий зачем он это делает. Кто бы это мог быть?
И тут вспоминаем что пятый съезд РСДРП состоялся где? Правильно, в Лондоне, который так боялся коммунистов, что аж кушать не мог. Сейчас не хочу себе и вам забивать голову, но если посмотреть хоть чуть-чуть пристрастно, то британские уши торчат из всего «красного» проекта настолько сильно, что иногда просто удивительно как их не замечают. Может это такая специальная игра типа «пряток», типа закрыли глазки и нас не видно?
Вывод о том, что Маркс был грантоедом напрашивается сам собой, учитывая что денежки ему всю жизнь за «красивые глаза» ссужал Энгельс. Кроме таких явных вещей, есть еще некоторые специфические указатели.
К таким указателям относится огромное количество книг которые написал Маркс, более двухсот, причем многие из этих книг довольно сложны. Вы мне скажете, что он был талантом, я вам отвечу: «несомненно».
У меня был когда-то был шеф-талант, целый академик (ныне к счастью покойный), у него было около 200 учебных пособий и 3000, что ли, статей. Причем, я думаю, что он прочел только одну свою первую кандидатскую о посадке свеклы, остальное за него читали и писали референты он только визировал, к его чести надо сказать про свеклу он больше никогда не писал.
Полагаю с Марксом была та же история, он был удобным сливным бачком для идей британцев, а если бы его кто-нибудь прибил никто бы о нем не заплакал, но главное его достоинство было в том что он как бы и не был связан с британской короной. От него требовалось только создавать вид чудаковатого придурка, с чем он прекрасно справлялся или таким придурком и был.
Почему я так думаю, потому что «Капитал» очень сложная и хитрая книга, она написана таким образом, что требует непременного наличия толмача. С ее помощью можно отменно морочить головы, внушая нужным людям нужные мысли, причем у каждого создастся ощущение, что книга говорит с ним лично, на самом деле толмач просто подобрал нужные выдержки, если вы попытаетесь прочесть эту книгу беспристрастно то увидите, что она логически очень хитро разорвана, не верите попробуйте, у Postulat, есть прекрасная статья про это (ссылка в описании).
Каким образом Маркс мог такое написать, а главное зачем, если без сторонней помощи этим феноменом никак не воспользоваться? Насколько я знаю, сам он по миру ездить не собирался, а когда ему предложили чем-то по руководить он просто удрал.
Таким образом все получили, что заслужили, Маркс — почести, Энгельс — деньги, Британская корона — очередной полоскатель мозгов.
Если вы думаете, что «Капитал» был их единственным поделием, то думаю это не так, наши партнеры угнетали окружающих изобретательно и с размахом. Достаточно вспомнить Адольфа Алоизыча Шикльгрубера с его «Борьбой» или Альберта Паулина Эйнштейна с его «Теорией относительности» и многих-многих других адептов которые возникали как по мановению волшебной палочки, и все медийное пространство стояло вокруг них на ушах, в то время как сами эти люди не сделали для этого совершенно ничего.
Так же, мне вспоминаются люди типа Макиавелли или Сирила Паркинсона, а может быть типа какого нибудь Якокки, которые действительно многое сделали и многое понимали, их дела были действительно важными, но для СМРАД их будто не было, переводили их с большим скрипом и далеко не на все языки, как они того заслуживали.
Так что знайте, если вокруг какого-то человека начинает визжать британский СМРАД приписывая ему гениальность, выдавая какие-то премии, к такому человеку надо относиться с удесятеренной осторожностью, наверняка очередной сливной бачок для наших британских партнеров. Очередной продавший душу за горсть праха.
Вот вкратце почему я считаю «Капитал» британским проектом, а К.Маркса британским ученым. А теперь давайте поговорим о лакунах логики которые есть в его выкладках на мой взгляд, мы совсем кратенько, чтобы не пугать тебя уважаемый читатель.
Вопросы без ответов
Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами. Поэтому, чтобы разоблачить ошибку надо смотреть не на стройные рассуждения, а на те места с которых они начинаются.
1. Классовая теория Маркса (позднее теория общественно экономических формаций)
На первый взгляд она совершенно логична и стройна. Маркс уверяет нас, что общество характеризуется отношением производящих сил и производственных отношений, что это такое - отдельная длинная и мутная история, количественных характеристик этого безобразия вы в любом случае не встретите. Не будем вдаваться в полемику а отметим лишь следующее, что само это отношение по Марксу в основном определяется правом собственности на средства производства, кто хочет подробнее узнать почему это так, читайте оригинал.
В общем вся данная концепция не нова, британцы пихают теорию страт везде где только могут, уж очень им очевидно понравились индийские варны, это греет их мальтузианскую душу. Причем, их очевидно совершенно не заботит тот факт, что даже в Индии уже с варнами все не так хорошо, но когда наших британских партнеров смущала действительность. Нас же в теории Маркса интересует именно тот факт, что отношения в обществе и производство критически зависят от права собственности на средства производства.
Со всей присущей мне ответственностью, говорю: «Не верю». В свое время я автоматизировал множество предприятий различных форм собственности, там были и артели, и торговые дома, и ИП, и ПАО, и ЗАО, и ООО, несколько лет я находился в форменном рабстве в аспирантуре. Заявляю: «от формы собственности на предприятии, вообще ничего не зависит в плане производства и отношений с персоналом». Кроме этого, предприятия часто переходят из одной формы собственности в другую и это никак не влияет на их работоспособность или на что-то еще. Так что тут я считаю Маркса целиком и полностью не правым в этом вопросе, причем ошибка у него не в рассуждениях, а в посылках, что впрочем весьма характерно для британских ученых.
Что касается организационных отношений, то тут я целиком согласен с Алексвордом(АШ), отношения определяются доступностью энергии. Настоящее рабовладение возможно только там где изотерма января (в северном полушарии) больше 10 градусов или есть халявно отапливаемые помещения, капитализм возможен только при наличии каменного угля для паровых двигателей в достаточных количествах, а империализм возможен только при наличии нефти, что выйдет из АЭС пока не ясно. В связи с чем хочу напомнить зеленым бесам, что сама по себе «зеленая» энергетика весьма низкоэнергетична, так что рассчитывайте в лучшем случае на феодализм, если перейдете на «зелень». Хотя, думаю сами эти термины нуждаются в пересмотре, потому что они лживы и не отражают действительность.
2.Себестоимость и Прибыль
Эти сущности столь сильно въелись в наше сознание, что мы практически не мыслим себе без них жизнь, - это плод кропотливой работы наших британских партнеров. Не только Маркс рассусоливает о том что такое себестоимость и прибыль, все экономизды всех времен и народов с удовольствием чешут языки на эту тему. Тема и правда благодатная, ничего общего с реальной экономикой не имеющая, так что стерпит любую словесную пургу.
Тонкость манипуляции заключена в том, что нас убеждают, будто та вещь с которой мы что-то делали станет дороже благодаря мифической «добавочной стоимости» нашего труда. Господин Маркс мягко намекает нам, вы тут бедняжки перерабатываете создаете прибавочный продукт, а вот они (вставить нужный термин) там безбожно его жрут, давайте-ко мы у них этот самый продукт отнимем и потребим в одно рыло, ну или как минимум задерем цену, мы же несчастные тут перерабатываем. Ну как не умилиться от такой заботы о нас грешных.
Меня как человека немного работавшего на производстве поражает сама смехотворность такой манипуляции. Людям совершенно плевать как та или иная вещь к ним попала в руки, она либо есть либо ее нет, история вещи никого не интересует, как прошлогодний снег. Вы можете как Маркс всю сознательную жизнь писать какой нибудь мегазначимый для вас опус, но всем окружающим он будет ненужен, совсем, и никакой ценности с точки зрения посторонних у него не будет, хотя вы можете его ценить как угодно высоко. Таким образом, с помощью этих сущностей можно прекрасно раскалывать любое общество, чем марксизм прекрасно и занимается.
Особая дурость была в так называемом хозрасчете или вывод госпредприятий на так называемую «прибыльность». У инфраструктуры нет и не может быть прибыльности, она либо есть либо нет. А вся эта «экономия» родившаяся из контроля прибыльности приводит только к разрушению инфраструктуры и падению доверия в обществе, для чего собственно и была развернута нашими британскими партнерами, сами то они ни на какую прибыльность не смотрят, делают шо зря, примеров вы и сами приведете выше крыши и без меня.
Ни себестоимость (стоимость), ни прибыль, не имеют физического значения в производстве и в общественных отношениях, и то что марксиане утверждают обратное вопреки всякой логике, характеризует их как махровых манипуляторов. Это видимо специальная наука о том как аборигены должны меньше есть, чтобы сахибы не голодали.
Для себя лично я вынес из дискуссий на АШ только два термина связных с ценностью предметов.
«Цена» - это меновое ожидание человека предлагающего вещь для купчей сделки, она зависит только от дурости продавца и нужды всех остальных участников этой сделки в данный момент в отдаваемой вещи, может быть сформирована из общественного ожидания или навязана общественными организациями.
«Стоимость» - конкретное значение мены как результата купчей сделки, существует только для каждой конкретной сделки, принципиально не поддается никаким вычислениям. Может быть в сотни тысяч раз больше принятой обществом цены или меньше.
Британские адепты столь крепко вдолбили стоимостную ложь в нашу общественную голову, что некоторые даже и не поймут о чем я говорил выше, что же, это только доказывает качество работы британцев и нелюбопытность людей даже к самым важным вещам.
Понятия стоимости (не важно какой) и прибыли изложенные Марксом я считаю полностью манипулятивными.
3. Деньги
Самая отвратительная манипуляция Маркса относится к денежному обращению, к его схеме Товар — Деньги — Товар. Маркс ненавязчиво подталкивает нас к мысли, что деньги имеют некую самоценность, что ценность денег связана с тем, что они всеобщий меновый эквивалент.
Манипуляция тут заключается в том, что деньги не имеют никакой ценности за исключением той, что дает им государство. Именно государство определяет, сколько и что стоит в деньгах, вне государственных отношений денег просто нет, соответственно и их ценности тоже, Маркс этот факт скрывает как может за потоками мутных рассуждений, как мне кажется в этом вопросе его манипулятивная природа наиболее выпукла.
Почему британцам так важно присвоить деньгам некую самостоятельную ценность? Тут мне кажется все просто, это вопрос манипулирования обращением денег. Все вы помните про ростовщиков которых мы на АШ называем паразитами, но в британской системе это совсем не так, именно ростовщики позволяют британскому государству осуществлять неограниченную эмиссию денег и манкировать своими государственными обязанностями, именно они являются в конечном счете могильниками денег, что позволяет британским структурам работать наиболее «эффективно». Тем более, что в случае чего крупных ростовщиков можно и ликвидировать или наоборот избавиться от скомпрометировавшего себя государства, чтобы оживить оборот «британские » структуры от этого практически не страдают. У А.С.Пушкина в «Скупом рыцаре» эта тема очень хорошо раскрыта.
Именно на этом, например, держится гегемония доллара. Сливая его в третьи страны, США его по сути нулифицирует и может получать ресурсы задаром. Вы мне скажете, что рано или поздно США ждет крах, ну и что, основная доля ресурсов которые США аккумулируют таким образом идет скорее всего не им, а «британцам», отчего Трамп так бесится, да потому что он как бизнесмен видит, что аферисты набрали долгов, а платить по ним ему, но боюсь в этом плане ему уже ничего не светит, змея уже давно уползла оставив в его руках лишь пустую шкуру.
Таким образом, учение Маркса предназначено для сокрытия природы денег и манипулирования общественным мнением в угоду определенным слоям населения. В прочем другие денежные теории нисколько не лучше, что наводит меня на определенные мысли о многолетнем манипулировании экономиздами нашими добрыми партнерами.
Прочие вопросы
Если удалить из марксовых бдений три перечисленных выше столпа, то там ничего не останется кроме мутной демагогии.
Ну ладно скажете но мы же знаем видных марксистов Лениа, Сталина, Мао. Они хвалили марксизм и даже что-то построили на его основании, как же так?
Что касается Ленина, тут ситуация предельно секретная, товарищ был троллем с юмором, он натворил таких дел, что их очевидно не рассекретят обе стороны и через 500 лет, чтобы не выглядеть полными идиотами в глазах друг друга.
Если судить по его трудам, то Ленина британцы готовили на место Маркса. Потому, что слепить из Маркса знамя не смогли даже британцы, не смотря на все свое мастерство в таких делах, он оказался человеком на редкость трусливым и неприятным, а вот Ленин тот мог дать копоти, что в последствии и доказал на практике.
Ленин надул всех, обманул все ожидания и оказался гораздо более умным и беспринципным, а главное бесстрашным патриотом, за что и был нашими партнерами бит. Учение Маркса он использовал в своих целях, дополнив его новыми манипуляциями, она из которых это название Марксизм-Ленинизм. С таким же успехом Ленин мог бы опираться на Коран или Библию, ему по моему было все равно что творить, лишь бы весело.
Что касается Сталина и Мао они были прагматиками до мозга костей и тоже использовали британские наработки против них самих, как это сделал чуть ранее Ленин, чем изрядно достали наших партнеров. Настолько сильно, что они до сих пор спать спокойно не могут, хотя прошло уже почитай 100 лет с тех пор, а их все корчит. Что доказывает очень хорошую память наших британских визави, а так же их исключительную злопамятность.
В общем Марксизм,- это прекрасный полигон для разного рода манипуляций с сознанием, построить на его основании что-то стоящее кроме сетевых структур и сект совершенно невозможно, зато разрушать любые сообщества привлекая всяких неумных раем на Земле, это как раз по Марксу.
То что британцы симулируют «дикий» страх перед коммуняками, то это вопрос скорее театральный, а не идеологический или вопрос веры, что КПРФ на недавних выборах блестяще доказала, как по мне.
Заключение
Ну вот так я приблизительно представляю себе марксизм, только гораздо гаже, но это было бы слишком долго описывать, а результат в конечном итоге был бы тот-же.
Этим текстом я не планирую переубеждать верующих марксиан, их не переубедили гораздо более логичные тексты. Я просто призываю тех кто еще не определился с направлением своей жизненной деятельности быть очень внимательными к марксизму, что бы не попасть в интересное. Я не говорю, что секты это плохо или хорошо, я просто предупреждаю, что очень часто декларируемые ими цели и фактическая их деятельность очень расходятся, марксизм тому яркий пример.
Хочется поблагодарить камрадов Postulat и BERES, без их комментариев я бы не решился публиковать сей опус.
Марксизм - специальный проект по манипуляции сознанием, рассчитанный для "игры в долгую" и оказавший большое разрушительное влияние на культуры традиционных обществ.
Для того чтобы успешно манипулировать людьми, для начала требуется создать мутный и громоздкий понятийный аппарат не связанный с окружающим миром. Потом с помощью специально обученных людей манипулировать мнением всех остальных привлекая их псевдонаучностью и длинными речами.
Ветхий завет->Новый Завет->Марксизм->Ленинизм
Комментарии
Определимся.
Ваш контекст "По вашему чисто НАЦИСТКОЕ отношение к русским со стороны Маркса, только что указанное автором статьи".
В каком месте вы увидели "чисто нацистское отношение к русским со стороны Маркса"?
Цитируйте.
Удивительно вы еще не ушли?
Что вас задержало? Долг? Возможно карточный?
Знаете, тогда вы слепы, вам неприменно надо озаботится хорошими очками, а может и они уже бессильны.
Если я назову вас грязным необучаемым животным, это будет считаться оскорблением или нет?
Тьфу на вас и утритесь. Мне жаль потраченного времени на вас кретина.
Спасибо за высокую оценку проделанного мной труда. Всегда услужить британским прихвостням.
Не припомню вас среди своих знакомых, скорее всего вы просто врете пытаясь меня оскорбить? Так и запишем, товарищ слился и перешел на личности, типичное поведение в общем.
Нет. Все знают, что некоторые люди хотят Маркса русофобом объявить. Да не получается.
Да вы что? Неужели? И его собственные цитаты совсем ничего не значат?
Даже нам на марксисткой философии про это говорили, чем объясняли не помню, но это точно было что-то возвышенное. Но потом-то все всплыло, слово не воробей.
Цитаты почти никогда не отражают полной картины, а зачастую, если поставлена цель, прямо противоположное этой картине показывают. Слишком много раз такое наблюдал, чтобы серьезно относится к тому, что кто то там чего то цитирует.
Почти всегда - ложь, пизТБМешь и провокация.
Наверное вы говорите про отрыв от контекста? Увы у Маркса отрывать нечего, он сын своих родителей.
Я конечно все понимаю, но черного кобеля, не отмыть до бела. Маркс не был радетелем человечества, впрочем, я свою точку зрения изложил выше, вас не затруднит сказать за что вы любите Маркса?
Вторников только ругал меня, ничего хорошего про Маркса он сказать так и не смог, Может вы сможете?
Диктатура пролетариата - это и есть самое лучшее у Маркса.
Только ее по-настоящему ни разу и не было. Каждый раз радетелям оказываются то немецко-еврейский философ (женатый на баронессе и профукавший ее состояние), то дворянин, полгода проработавший помощником поверенного, то экс из числа бывших семинаристов, то номенклатурные деятели - но вот настоящего пролетариата во власти практически и не было, одна образованщина сплошная, которая, у станка не работала, но лучше пролетариата знала, чего ему нужно. Ну и прочим крестьянам с ремесленниками тоже до кучи.
Ну и что? При Сталине наверх бывало с самых низов добирались. Да и Сталин то что, высокий старт имел?
И потом, СССР строился в тепличных условиях? Хватило 20-30-х годов, когда было близко реальное народовластие, чтобы показать невиданное до селе эффективное государство. Миг, с исторических позиций.
Пробраться наверх стало проще, это да. Но и пожалуй все В 20-30е годы валили друг друга только в путь. А реальную власть советов похерили, навязав тогда же, в 20-30-е, власть партноменклатуры, которая пока еще из низов могла складываться. На народовластие как-то не оч похоже-то.
Партноменклатура победила Сталина в 37. Его вариант конституции не прошел.
Вообще, 37 год многие считают окончанием гражданской войны. Непросто там все было.
Советы нужны были для развала армии и страны. Как это произошло - сначала свели к нулю советы в армии, затем и среди гражданских. Партноменклатура победила советы еще в 1920-е.
Гражданская война вкупе с национальными выступлениями и всплесками затихла где-то к концу 50-х. В середине-конце 80-х межнациональная рознь вышла из тлеющего состояния в активное, и колбасит до сих пор - гляньте на Украину, например.
Так советы, как и вообще все явления, содержали в себе что то положительное и что то отрицательное. Туда всякие люди попадали, видимо нежизнеспособная штука оказалась. Вот представьте, начни сейчас все с нуля, советы организовывать. Кто там окажется? Партии и пришлось разруливать. В которой тоже всякое было.
Ну а национализм - первое оружие местных олигархов. А не вещь в себе.
И кто же там окажется? Донбасс в этом плане очень показателен не находите?
Показателен. Но там же не с нуля все:)
Вы имеете в виду:"Когда Земля была раскаленным шаром..."?
ВЫ же отлично знаете так не бывает, у яви. Увы пока общество организовано недостаточно эффективно, но мы стараемся эволюция идет.
Нет. Но Донбасс с РИ образца лета 1917 года и после - сравнивать некорректно.
Сравнивать что либо с чем нибудь вообще некорректно, пока не определены критерии сравнения. Видимо, у вас другой набор критериев для сравнения, нежели чем у меня.
Так без разницы, какие наборы критериев, если нужен один результат. А какой результат? Как по мне, нужно большее понимание процессов. Особенно для прогнозирования будущего.
Когда большевики пришли к власти, вся вертикаль была по сути разрушена, или в ней сидели оппоненты большевиков, которые активно и пассивно мешали. То есть надо было строить многое с нуля.
Думаю, что в Донбассе не было этого. Или было, но в меньшей мере. Причем, во власти оказались не большевики, то есть принципиальных разногласий не было. Никто в Донбассе не собирался строить коммунизм. Вы же с этим согласитесь?
Я не знаю насколько разрушена, но если брать армию или там уголовный сыск, многие специалисты пришли из царского времени и чем дальше мы уходим во времени тем больше таких фактов обнаруживается. Так что не с нуля строили, но многое действительно впервые, ИМХО.
Я лично считаю термин "коммунизм" недостаточно ясным, потому, что не считаю марксизм верным учением. Однако по факту, если брать того же Дрёмова, то человек хотел построить действительно справедливое общество, но люди хрупки, а Донбасс слишком зависим от всех, в конце концов будет какой нибудь компромисс. Да и понятие "справедливость" у всех разное, британцы тоже по своему справедливы.
Я про справедливость не говорил. А по коммунизму - так вроде вполне понятно, что это общество с общественной собственностью средств производства, без эксплуататорских классов. Так, в целом. Безклассовое общество.
Если у вас есть хоть какое-то оборудование, то вы должны отлично себе представлять, что общественная собственность на него технически невозможна, только юридически. Всегда будет человек который отвечает за это оборудование или не будет самого обрудования.
Они существуют только в воспаленном воображении Маркса. Есть конкретные люди которые воруют и пытаются прикрыться "классом", а Маркс им помогает.
Ну, собственность и ответственность - разные вещи. Прибыль получает общество, которое нанимает персонал, из этого же общества. Не вижу принципиальной невозможности этого.
И не понял по прикритию "классом". Наоборот, становится видно, кто есть кто. Ну и интересы классов - объективны.
Именно. Собственность понятие юридическое, оно из надстройки, впрочем как ответственность, чего Маркс тащит его в базис мне решительно непонятно.
Не общество нанимает, все делается конкретными людьми.
Да ну, Маркс сам говорит что человек может свободно переходить из класса в класс. То есть вот вы что-то украли и перешли в класс воров, этого никто не заметил опля и вы классе меценатов? Это так ндо понимать? Нет никаких классов в реальности, есть графы связности людей.
Да уж. Идеальные вещи - объективны.
Понятие собственности как экономической категории не следует смешивать с юридическим правом собственности. Это сегодня хитрожопые вроде вас так узаконили. За такой обман следует ВМН.
У вас жопа горит.
Фу какой вульгарный. Что значит "жопа горит" в вашем исполнении? Это видимо такая изысканная аргументация, признанная убедить меня в искрометности вашего йумора, рождающего такие перлы?
Нет дорогой, вы просо срете ртом, от вас смердит тупостью и дуростью, то что окружающие стараются этого не замечать, так это из вежливости.
Я не буду повторять всех тех слов, что вы тут наговорили в отношении меня, но надеюсь что когда вы встретитесь со своей мамой в подворотне, он вас сильно покусает. Не забудьте сделать укол от бешенства, а то мы на АШ потеряем такого тонкого горохового шута.
З.Ы.
Пешите исчо исчадие, вы уже тут комментариев 300 настрочили, статью в топ вывели - идиот.
Бядняжка, нервничать начали. Лечитесь!
У вас паранойя.
Вам вот не помогло, отчего другим советуете?
Потому как общественное бытие определяет общественное сознание. Все ясно и понятно. И история это подтверждает.
Которых выбрало общество.
Можно брать любые способы говорить. Главное - практические выводы. Позитивная программа. Если это все есть, значит был выбран относительно правильный способ говорить.
Ну то, что классы - это просто неправильная идея, является вашей личной идеей, поэтому вы и говорите об идеальности интересов классов. Практический смысл такой идеи не является позитивным.
Вообще, правильно Ленин говорил (не дословно), что для того, чтобы планировать будущее, нужно из истории брать все самое лучшее, выработать позитивную программу с использованием этого и воплощать ее в жизнь.
Пока что ничего подобного я не увидал. Только критиканство.
Для этого надо сначала определить эти фантази маркса. Бытие оно не общественное, оно просто есть, оно не кусками, оно такое общественное как и ваше. "Общественное сознание" - какие у вас джоказательства существования этого феномена? И если эти доказательства есть то в чем этот феномен выражен?
Угу, укажите мне органы которыми оно выбирает. Это все марксовы манипуляции, выбирают люди, конкретные люди, они и есть общество и их конкретные интересы это и есть интересы общества, у общества нет ничего своего, иначе мы давно бы жили в раю или при коммунизме.
Лгать и убивать других людей, - это позитивная программа? Ни хрена себе...
Вы имеете в виду любые термины. Увы нет, термин должен быть связан с реальностью, в реальности есть конкретные связи людей и нет никаких страт, так что общество не классовое и это действительно так.
Конечно, мне просто так показалось. На уроках прсихологии изучают почему-то графы отношений. Все исследования коллективов построены на графах, а не на стратах, но это мне "просто показалось". Очень странно слышать такое от вас. Расскажите мне где реально используются сейчас эти самые классы, для чего они годны?
Теорий придумано и без меня много. Но вот некоторые вещи лучше оставить в прошлом и маркс это именно такая вещь. Он опасен для будущего.
Если вы хотите, я напишу вам как выглядит в моем представлении идеальное общество с точки зрения биологии, но боюсь вам не понравится. Потому что в идеальном обществе должна быть идеальная ответственность членов этого общества за свои поступки, пока этого нет и идеального общества нет. Остальное можно пережить.
Ну так то, что называлось Марксом буржуазными революциями - там не лгали и не убивали? Лгали и убивали. Только стихийно, много и очень долго. У нас в стране все относительно быстро и безкровно закончилось. Относительно быстро и бескровно, повторюсь. Потому, как позитивная программа была. Странно, что вы в такую манипуляцию ударились. Видимо то, что вам на психологии говорили, к этому и вас воспитало. Понятный и нужный властям результат:).
Ну а позитивная программа на то и позитивная, чтобы за ней пошли люди. А не то, что вы говорите мне не понравится.
И крови в нашей стране на этапе становления социализма хватало, и насилия с понуждением, и, что немаловажно, социализм тот все равно укрепиться не смог. Помолчу насчет Кампучии, там еще жестче все прошло. И что, все втуне? Опять страна в капитализм занесло...
Ну, буржуям нашим никто приказ буржуазную революцию устраивать не отдавал. Феодальная элита, черносотенцы, рпц даже царя предала... Сами, все сами устроили и просрали. Не будь большевиков, страна бы на куски разлетелась. Уже разлеталась.
Что как бы намекает нам на древность династии романовых.
Я думаю большевики это всего лишь ширма, удобная марионетка, для того чтобы обдурить наших британских друзей. Не может так быстро прекратиться в стране гражданская война, либо та война, что мы наблюдали не была гражданской, британцы потом тоже это осознали, не зря их так от ИВС корежит, да и аналогии новой истории тоже напрашиваются.
Неплохая версия
Нет смысла множить сущности. Эдак до влияния Нибиру можно дофантазировать.
Вы как практик должны понимать, что главное мерило истины, - это физический мир, не "законы логики", не "законы здравого смысла", даже не "бритва Оккама". Только физический мир выносит вердикт существования или нет.
То что случилось в РИ в 1917,- это безусловно трагическое происшествие, но природа его такова, что нам остается только гадать о его механизме, и если "Нибиру" объяснит весь набор имеющихся фактов непротиворечиво, то я буду вынужден принять и такую версию, хотя она возможно и кажется мне нелогичной, но не беспокойтесь в ближайшие лет 500 никто ничего не скажет, дураков нема, а потом всем будет все равно
Хм, как получился февраль 1917 года вполне ясно и понятно. Что после этого со страной получилось - тоже. Развал страны большевики повернули вспять. Это не трагедия, а спасение страны. Трагедия это то, что устроили буржуи и иже с ними остальные политические силы, исключая большевиков.
Вам вот ясно а мне не очень. Все эти сказки про декабристов разбудивших герцена, я оставляю на совести британской короны.
Гораздо интереснее что было ДО этого. Например эта дурацкая русско-япорнская 1905, иначе как подставой назвать не могу, это насколько же надо быть странными людьми что бы влезть в этакое.
Да я именно это и имел в виду, произошедшее событие приведшее к власти большевиков это несомненно трагедия. Сами-то большевики, это наверное единственно возможный вариант, в то время.
За власть в то время боролось большое количество революционных сил, и не будь большевики, были бы другие, скорее всего такие же мудаки, которых свергли.
Временное правительство показало свою несостоятельность действовать в страшной ситуации, сложившейся в стране. Эту страшную ситуацию до кучи усугубляли ещё совсем недавние союзники, обещавшие помощь (см. западная интервенция). Найти выход из всей этой жопы, смогли только большевики.
То страшное, что творилось в стране, жёстко и быстро пресекли большевики, и тем самым, сберегли много крови, за что им вечная благодарность.
Иначе не было вас сегодня здесь.
Извините, но большевики в 1914-17-м, до прихода к власти, занимались чем-то близким к власовщине - расшатывали государство и разлагали армию. Таких в 1937-39-м и в 1941-45 расстреливали. Царские власти были помягче, временщики так вовсе их из ссылок и тюрем выпустили, себе на голову. Большевики сначала помогли угробить предыдущее государство, а потом с кровью и потом принялись создавать свое: цена была весьма велика заплачена, в том числе - досрочный выход из Первой Мировой войны в войну гражданскую, вместе с голодом - на порядок более кровавую. Позже добились вполне успехов, немалой правда ценой, но дальше своих внуков удержать государство не смогли, и оно распалось на части - во многом из-за проведенного большевиками национального разделения страны. Были яркие достижения - были и серьезные провалы, перехваливать все же не стоит, как, впрочем, и излишне ругать. Выводы надо делать правильные
Доказательства в студию, кретин.
Камрад, проявляйте сдержанность пожалуйста.
Увы, он неплохой человек, но очень горячий и глупо ведется на подначки. Пусть его.
В 14-17, насколько я помню, большевиков то как раз и разогнали. Маргиналами они были и их влияние было ничтожно.
РИ угробили феодальные элиты (родственнички царя особо), буржуи, эсеры, кадеты, рпц. Все политические силы. Большевики - как комары были по сравнению с перечисленными.
Народ загнобил кто? Для развала РИ эту силу по сути даже не использовал никто, буржуи и эсеры думали, что управляют бунтом. А если бы шла пропаганда, как сейчас на б/у, то на кусочки бы РИ разлетелась. На кусочки. А вот пропаганда большевиков - по факту - спасла страну от этого. Да еще и с проблемами разобрались очень быстро, сравнивая с другими революциями. Просто в рекордные сроки.
Страницы