Очень часто в комментариях проскакивает тезис о том, что мыфсеумрём, так как нет дескать идеологии никакой в стране. Дайте идеологию или нам хана. Запад нас сожрет.
И вот задался вопросом, а какую такую, собственно, идеологию хотят эти всепропальщики. Чем текущая "идеология сытого пуза", или потреблядства, отличается от точно такой же на Западе.
И какая собственно идеология должна стать каким-то стержнем в бою, кроме как защита своей семьи и близких от сапога темной орды???
Комментарии
Насколько я помню объяснения реформы ПФ были. Вы невнимательно смотрели.
Суть такова - поколение детей родившихся 1941 - 1945 очень небольшое, и как ребенок таких родителей я это подтверждаю.
Наше поколение получилось тоже немногочисленным и постоянно попадает в реформы. Например именно нас стали через год забирать в СА не смотря на наличие военной кафедры.
А ПФ выплачивает пенсии из собранных на данный момент денег. То есть с работающих в данный год людей. Отношение пенсионеров к работающим (вроде бы) у нас плохое около 2,5.
Собираемость падает. Чтобы избежать кризиса неплатежей и принимаются непопулярные меры.
Прошу людей разбирающихся и более знакомых с вопросом поправить если я неточен.
А вы невнимательно читали, я не говорил про "объяснения", я говорил про обсуждения. И если даже такие были, то с кем? как? учитывались ли итоги обсуждения при принятии решения? Нет! Прогнули думу и очень быстро все приняли, как будто торопились куда то.
Вас не устроило это объяснение?
надо было устроить всероссийский референдум?
А почему оно должно меня устроить? Тут много раз обсуждалось, что данная реформа не принесет денежной выгоды уже даже в среднесрочной перспективе, а далее наоборот. Об этом даже Путин говорил. Может лучше объясните, почему не объяснит никто, почему не применяются, создаются, обсуждаются другие меры по повышению бюджета, развитию экономики, созданию условий по повышению уровня жизни и т.п.???
Насколько я понимаю (поправьте меня) цель реформы не выгоды а удержание возможности выплат пенсий.
Война вокруг, надо удержаться на плаву в условиях быстроменяющегося мира.
Я не заметил, что вокруг нас кто то усиленно реально увеличивает уровень жизни для своих жителей.
Есть такие примеры больших политических игроков?
Как вариант
То есть потратить гораздо больше денег на решение вопроса?
Хотя реформа и направлена на решения вопроса их отсутствия в должном количестве на пенсии?
В сентябре были выборы во всей стране. О каких деньгах идет речь? Напечатать бюллетеней?
На выборы тоже не надо тратить было деньги? Вы немного не последовательны.
Так на что надо тратить а на что не надо?
Выборы так и так состоялись бы!!! Какие тут траты, эти траты так и так заложены были в бюджете! Вы о чем вообще? Траты на бумагу как оправдание отстранения людей от принятия решения?
Разве не надо деньги на выборы не тратить а потратить на что то более нужное?
Ведь результат все равно был бы такой же.
Вы бот что ли? Деньги на выборы УЖЕ были заложены в бюджете и благополучно ПОТРАЧЕНЫ в не зависимости был бы референдум или его не было бы!
Если бы был референдум, то проводился бы он в день выборов, т.е. дополнительных затрат на его проведение не было бы, разве что затраты на дополнительный листок с вопросом.
Можно было бы выборы не проводить, а деньги потратить на социальные программы.
Вас бы это не устроило?
Меня устроил бы референдум, на который как мы видим не нужно было бы никаких существенных затрат.
Референдум позволил бы участвовать обществу в принятии решения. Вы против такого шага?
Я против, это примерно как обсуждать размер премий на общем собрании завода. Кроме драки ни к чему не приводит. И срыв производственной программы.
Или план наступления обсуждать на общем собрании фронта.
Кино Гараж помните например?
А и ну да ВВ не Сталин, все на себе не тащит. Выборы с референдумом делает одно и то же ведомство?
Если исходить из этой логики, то выборы вообще нужно отменить. Тогда уберите демократические ширмы, и честно признайтесь в диктатуре буржуазии.
В условиях военной ситуации - несомненно. Мы этого и тем более сейчас не можем себе позволить.
если бы мы были головным игроком большой политики да. Это можно посмотреть по партийной борьбе сейчас в сша.
Интересный комментарий. Даже захотелось ответить по серьёзному.
Поехали.
Выжить как отдельная цивилизация в глобальном мире. Со своими особенностями и собственным взглядом на мир. Без государства это не возможно.
Вот основные функции государства (системы институтов).
Так выглядят сферы деятельности (цели) государства. А вот так выглядит схема АППАРАТА государства, как, впрочем и любого предприятия.
Как видим "для чего" и как несколько отличаются. Однако и то и другое направляется идеологией (направление развития в интересах правящего класса, управленческих групп, с соответствующими ограничениями)
А вот это как раз и оптределяется господствующей идеологией. Для социализма - это развитие каждого для развития всего общества "Дети будут лучше нас и жить им будет лучше" (М.Горький). И улучшение собственной жизни через улучшение жизни всех. Для существующего строя - это толпо-элитарная система, которая озабочена исключительно своим жизнеобеспечением и понтами по отношению к таким же, где народ - быдло, кого нгужно просто держать на определённом уровне жизнеобеспечения ради сохранения собственных шкурок.
Это тоже зависит от доминирующей идеологии. В рамках ныне существующей "элите" позволено всё, что не приводит к нарушению их периметра безопасности, народу, который есть лишь приложение к "элите" предоставлено право просто выживать в дозволенных рамках.
Использовать или не использовать слово "идеология" в официальных документах, кроме партийных, не играет никакой роли. роль играют реальные дела, которые реализуются в рамках той или иной идеологии. Крики "запретить идеологию" были связаны только с тем, что озвучивать нынешнюю идеологию её апологеты просто боятся. Народ не поймёт если ему вот так прямо сказать: "Вы быдло и мы будем вас гнобить". Так и шкурку попортить могут.
Это не так. Идеология - это, отчасти детализированные, направления движения народа для его сохранения и развития. Например, идём ли мы к народному государству свободы, равенства, братства. Или мы идём к тотальному доминированию определённых группировок (техно феодализм) с тотальным контролем быдла (народа) и с колоссальным имущественным расслоением, перетекающим в расслоение по возможности образования, медицины и просто самоопределения собственной жизни.
Обмен информацией стремится к обмену "кошечками" (нас толкают именно туда). А про уровень образования... Через 20 лет уровень образования будет концентрироваться при этом направлении движения в узкой прослойке допущенных. Нунешний уровень ещё поддерживается ещё тем советским образованием для всех. Нравственность же для отношений внутри узкой прослойки ныне одна, а для всего остального народа - совсем другая. Так что снова возвращаемся к идеологии общества.
Переставайте питаться хренью, которой нас усиленно пытаются кормить. Есть интересы. И ныне это совсем не интересы народа. Отсюда деятельность социально- экономического блока правительства - крайне антинародна, остальная деятельность власти - нейтральна по отношению к любому строю и наличию у страны хоть какого-то суверенитета.
Я это себе заберу.
Модель устойчивости можно улучшить (а за одно и привести в устойчивое состояние):
1. Как минимум, возможно выделить и сбалансировать парные категории:
структура - управление
учёт - наблюдение (так же и познание, наука)
интересы - цели (целеполагание)
внеш. среда/внеш. связи - охрана
ресурсы - технологии
представители - отношения (внутри системы)
2. тринадцатый элемент находится вне схемы - в другой мерности и наблюдает/балансирует всю картину, сам не участвуя во взаимодействиях и напряжениях.
3. шесть активных элементов находятся в двух треугольниках взаимосвязи:
управление - целеполагание - наблюдение (управленческая функция, как она есть, с прямой и обратной связью)
технологии - отношение (внутр деятельность) - охрана (внеш деятельность) - (функция поддержания целостности, т.е., сохранения живого состояния системы)
4. если расположить их по кругу, :
целеполагаение - отношения - управление - охрана - наблюдение - технологии
то, потенциально, получается круговая балансировка:
* управление регулирует охрану и отношения
* целеполагание определяет применение технологий для развития отношений (общества)
* отношения зависят от управления и целеполагания
* охрана зависит от управления и наблюдения (она по сути реактивна)
* наблюдение (обратная связь и познание) "питает" охрану и развитие технологий
* технологии развиваются на основе наблюдений (познания) и для определённых целей (целеполагание).
...это четвёртый пункт, немного, спекулятивен, конечно, но перестановка порядка даёт менее толковую картину
Я это к тому, что все вершины, конечно, замкнуты со всеми, но, в целом, граф системы не изотропный.
Интересно. На подумать. Но немного позже.
Если совсем уж быстро попробовать что-то прикинуть в плане того, для чего нужно государство:
1. Обеспечение человеческого достоинства:
2. Обеспечение защиты государства как целого:
3. Гуманизм:
4. Экология:
Вот, в общем, некие наброски "по быстрому". Уверен, что многие захотят добавить что-то своё, или категорически вычеркнуть что-то из перечисленного. Это нормально. Нам всем именно об этом и надо договориться. Но, это уже какой-то "вектор целей", пусть и альфа-версии, который можно использовать как для оценки действий государства, так и для формирования конструктивных предложений.
По большому счёту - да. Я называю подобную конструкцию "Государство здравого смысла". И в нём нет никаких -измов, от слова совсем... :-)
Благодарю, очень содержательно...
Так Вы коммунист, батенька, даже, я бы сказал, просто сталинист.
Очень правильная позиция, но не соответствующая текущему положению дел в России. Для реализации вашей модели в России - строй менять надо. Иначе не прокатит - направление ныне пока другое. Смотрите на реальные факты.
Хороший вопрос и подначки :) Попробую чутка тут пофилософствовать.
Идеология - это как генокод: что заложено в некой идее, то потом разовьётся в результат и проявит заложенные свойства.
Но конструктивная идея, разделяемая всем обществом (как минимум, его определяющей частью) достаточно сложна и имеет много неочевидных следствий, до которых надо достаточно долго додумываться и набивать шишки. Поэтому такая крупная идея представляется в виде иерархии идей по-меньше, а их объяснение и есть идеология.
Для начала, что не нравится:
1. Идеология сытого живота как бы говорит, что живот должен быть сыт, и это её конечный пункт назначения. Но это тупо скучно. Кто хочет так, пусть родится домашним котиком и вырабатывает уют. И совершенно не за чем для этого таскать на себе килограмм мозгов.
2. Пробиваться в жизни, грызть гранит науки, получать профессию, делать бизнес, и всё ради того, чтобы набить живот - это очень странная постановка цели, когда всю жизнь тебя ведёт интеллект, но только для того, чтобы отключиться, когда, наконец, набьёшь живот.
3. Набить живот до конца невозможно, потому что есть пресыщение.
4. Это не полная идеология, поскольку кроме баранов есть пастухи и волки (безо всякой конспирологии, сплочённая группа людей получает преимущество перед стадом индивидуально пасущихся баранов), но баранам об этом знать не надо, у них от этого знания шерсть плохо растёт.
5. Поскольку либеральным баранам разрешено объедать друг друга, а желудок у них резиновый, то все желудка никогда не набьют - это миф для баранов.
В общем, тоска и деградация. Деградация в ценностях, морали, культуре, искусстве, архитектуре. Кто не верит, может сесть на венский стул (если в доступе нет, сходите в хороший мебельный), а потом попробуйте добиться того же эффекта тучей регулировок на вертящемся уродстве широкого потребления. 200 лет назад знали, как надо делать, а сейчас сказали "вот вам регулировки", только ими так не отрегулировать. И так везде.
Деградация и безсмысленность. И это очень не нравится.
Не нравится также невозможность ощущать себя причастным к полёту в космос, потому что знаешь, что сам работаешь чтобы пожрать, и те, кто ракету запускает, тоже работает чтобы пожрать и всем пофиг на эту ракету, главное, чтобы бюджет был на неё. Я утрирую и обобщаю, конечно. Но факт в том, что моя деятельность, например, как инженера в мелком бизнесе, никак в эту ракету не вливается.
Теперь по перспективам:
На рубеже века (если не ошибаюсь) появилась такая формулировка "устойчивое развитие". Мне кажется, она наиболее ёмко отражает цель любых инноваций. Человек может не просто мыслить, воевать или надуривать ближнего, он, в отличие от животных, имеет потенциал, который до сих пор не раскрыт и на толику. Интеллект бросился развивать инженерные конструкции, а должен развивать себя (человека), а конструкции нужны лишь для этого развития. И всё остальное - и мораль, и нравственность, и инженерия и кому пожрать, и кому потрудиться - лишь следствия этой цели.
Следствий много.
Например, человек развивается только в труде и в преодолении трудностей (собственно, для целей развития это одно и то же). Но труд годится не любой - рабский труд, к примеру, не годится.
С другой стороны, от работы кони дохнут - жизненно необходимы и отдых и культурное обогащение.
Но всё это недостижимо, если человек растёт в семье, в которой ему не прививают с детства (когда ещё можно что-то привить) правильные ценности. А для этого нужно сперва дать возможность семье это делать и вообще восстановить связь нынешних семей с этими самыми ценностями.
А ценности надо для начала нащупать, потому что старые были пригодны для общинного строя, а в индустриальной среде общине кирдык. И надо разделить то, что универсально важно, от общинных ограничений и общинных подпорок. И вставить новые подпорки и ограничения. И записать для потомков. А это опыт, шишки и эволюция в несколько поколений.
А всего этого не сделать, если общество воспринимать как стадо баранов, индивидуально набивающих свой желудок. Т.е., люди должны чувствовать общность и формировать общества, объединённые целью и идеей. Но вот парадокс: такие общества, в которых люди объединены идеей и целью, способны горы свернуть, но идеология баранов такова, чтобы максимально снизить вероятность их возникновения и дать им ложные идеи и цели. Это я к том, что, к примеру, само по себе создание таких общностей является на настоящем этапе тоже задачей и шагом для тех, кто хочет большего.
Вот как-то так.
Тут этих баранов... )) Но их же не переубедить, и логически не объяснить, на то они и бараны!
По сути мы тут топчемся на месте, рубимся с баранами... движение ноль, изменений ноль. Власть это полностью устраивает.
Я это так себе вижу:
Есть бараны, и есть государство, которое их пасёт, стрижёт и стережёт. За это оно имеет право на баранов, как на ресурс. Обычное материальное право, подтверждённое иждивенческим требованием баранов к государству об охране и обеспечении.
А есть не бараны, но пока они разобщены, они от баранов неотличимы и подлежат острижке на общих основаниях.
И нам (кто мыслит себя не-баранами) надо не с баранами бодаться, а друг друга находить и собираться в небольшие группы (в большие не собраться, потому что не бараны же :) Но между группами надо методично налаживать связи, и тогда появятся шансы и на идеологию и на образование и на много ещё чего.
А баранов трогать не надо, они нам мало чем помогут, и мало чем помешают.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
А кто это такие - темная орда? Назови ФИО, мил человек, чесатель языком попусту...
Можно еще дополнить, что не только очень часто, но и на протяжении длительного времени (лет примерно уже тридцать, срок не малый).
И проблему пытаются решить не только АШевцы, но и другие лучшие умы человечества. И несмотря на отсутствие решения проблемы, мы, тем не менее, не умираем.
Это наводит на некоторые размышления. Возможно, что мы: 1) не то ищем. 2) не там ищем. 3) ищем то, чего не существует.
Например, еще не приходилось встречать чела, который бы мучился и страдал (а тем более умер) из-за отсутствия идеологии.
Страницы