Около 200 млн человек принимают участие в общенациональной забастовке в Индии. Участники протеста обвиняют правительство в отказе защищать интересы рабочих....
НЬЮ-ДЕЛИ, 8 января. /ТАСС/. Порядка 200 млн человек в Индии принимают участие в общенациональной двухдневной забастовке, которая началась во вторник по призыву ряда общенациональных профсоюзов и левых движений. Об этом сообщает телеканал NDTV со ссылкой на лидеров профсоюзов-организаторов акции.
Участники протеста выдвинули лозунги с требованием повышения минимальной оплаты труда и пенсии в различных отраслях промышленности, улучшения социальных условий, рабочих мест для безработной молодежи и ряд других.
Забастовщики обвиняют центральное правительство в отказе защищать интересы рабочих. К акции присоединились и некоторые крестьянские и фермерские объединения.
В ряде регионов страны участники протестов перекрывают железные и автомобильные дороги. В штатах Западная Бенгалия и Керала отмечены столкновения с полицией.
Как отмечают индийские СМИ, забастовка может сказаться на работе городского, междугороднего и железнодорожного транспорта, банковского сектора, страховых компаний, телекоммуникаций. В некоторых районах закрываются школы и другие учебные заведения. В городах закрыты многие магазины, лавки и офисы.
8 янв — РИА Новости По данным СМИ, к протестам уже присоединились сотрудники промышленного, банковского, страхового и транспортного секторов. В поддержку бастующих также выступили студенты, фермеры и представители федеральных СМИ. Организаторы акции пока не заявляли о возможном намерении продолжать забастовку после 9 января.
(info24.ru)
К акции присоединились работники энергетической сферы, металлурги, фермеры и банкиры. Профсоюзы недовольны политикой правительства премьер-министра страны Нарендры Моди.
Bharat Bandh Affects Normal Life In Odisha's Capital City, 40 Platoons Of Police Force Deployed https://t.co/5MUyXM0jdl
— SUSIM C SAHANI (@c_susim) January 8, 2019
«Правительство проводит антиэкономическую и антитрудовую политику, которая вынудила нас начать эту забастовку», — заявил глава Ассоциации сотрудников банков Индии С. Х. Венкатачалам.
"Hand in Hand, Comrade
Build up a barricade…. "….against anti-labour, anti-farmer, anti-people policies of the establishment. #StrikeBack in Bengal. pic.twitter.com/KUQnGgxfEy
— Manidipa Chakraborty (@manidipachakra3) January 8, 2019
По его словам, власти не борются с инфляцией и ростом цен на товары.
«Например, цены на товары растут, и даже товары первой необходимости недоступны в магазинах по справедливой цене, и правительство, похоже, ничего с этим не делает», — добавил Венкатачалам.
Bharat Bandh Updates | 48 घंटे की देशव्यापी हड़ताल | Trade unions begin 2-day Bharat bandh | हड़ताल से जन-जीवन प्रभावित https://t.co/4jyjByQhXq#BharatBandh #protestpic.twitter.com/YxPbYT7je2
— Hindustan (@Live_Hindustan) January 8, 2019
Также профсоюзы требуют от правительства увеличить количество рабочих мест для молодежи, повысить пенсии и улучшить условия труда.
В нескольких регионах страны участники протестов перекрыли железные и автомобильные дороги. В штатах Западная Бенгалия и Керала произошли столкновения с полицией.
- В 2016 году профсоюзы уже организовывали общенациональную забастовку против трудовой политики премьер-министра Моди. Тогда акцию также поддержали миллионы людей.
- 10 сентября 2018 года в Индии прошла общенациональная забастовка против повышения цен на топливо. Организатором акции выступила оппозиционная партия «Индийский национальный конгресс». Забастовку также поддержали 20 других политических партий.
- В октябре в Нью-Дели более 400 АЗС приняли участие в 24-часовой забастовке. Протестующие требовали снизить акцизы на ключевые виды топлива.
Комментарии
Рот вронт. Фейк это, на сайте ndtv нет никаких признаков вселенской забастовки )))
(даже на фото на сайте риару нет красных серпасто-молоткастых флажков, померещихся Смешинке)
Ребятки, ну какой Рот Фронт, вы совсем дебилы?
Да будет вам известно, что весь этот "коммунистический" движняк разрабатывается Штатами - как одна из точек приложения, наряду с религиозной и национальной. Ярый коммунист Сёмин, получивший образование в США, из той же серии.
Вот вам ещё:
https://www.svoboda.org/a/29443441.html
Чтобы создать хаос, эти существа будут махать хоть серпом и молотом, хоть правами человека, хоть притеснением уйгуров.
Ну, индийская архаика давно напрашивалась на движ, а в какую сторону — это вопрос приложения "внешних сил". Уж Китайцам "коммунистическая" Индия точно не выгодна.
для того что бы построить коммунизм в Индии, расово неполноценым вайшьям и шудрам придется убить все 100 млн брахманов и кшатриев.
то есть унтерменьшам надо будет вырезать арийцев
любопытно как это можно сделать учитывая что политическая элита Индии - это на 99% брахманы, а офицерский состав армии и спецслужб на 99% состоит из кшатриев
Да пиндросам там и не нужен никакой коммунизм, как и "исламское государство", нужно чтобы был замес в подбрюшье у Китая — с беженцами, а то и с ядреной угрозой.
Хрянцуз - у вас связь с госдепом по прямому проводу или через астрал?
Ну да, если в лифте насрано - это происки госдепа. А если две трети страны в нищете и без перспектив, то возмущаться этим - это тоже происки госдепа.
Жесть какая-то. мало того, что там бастующих больше, чем здесь дышащих, так у них еще и банкиры бастуют - эти то против чего ?.. тоже платят мало ?)
Так это и есть главные бастующие, ядро, так сказать.
В наше время большая часть людей думает, что благо жизни в служении телу.
Это видно из того, что самое распространенное в наше время учение это — учение социалистов.
По этому учению, жизнь с малыми потребностями есть жизнь скотская и увеличение потребностей это первый признак образованного человека, признак сознания им своего человеческого достоинства.
Люди нашего времени так верят этому ложному учению, что только глумятся над теми мудрецами, которые в уменьшении потребностей видели благо человека.
Уменьшите ваши потребности -подарите мне тыщ 200 р... Снизойдите к примитивному сознанию
Не устаю поражаться примитивностью аргументации доморощенных черносотенцев. По их, с позволения сказать, логике существование противоречий между капиталистическими странами как-то отменяет существование противоречий внутри капиталистических стран. И если уж кто-то извне пытается нагреть руки на разжигании протеста, то и причины для протеста исчезают сами собой.
Как я уже давно заметила, Виталий, борьба с марксизмом ведется по трем основным направлениям:
Вот такая у меня классификация, можно сказать.....
Классификация?! Фи! Стыдитесь, Светлана. Шучу, конечно.
До самого далеко не сразу дошло, что метод классификации хоть и является вполне оправданным на начальном этапе познания какого-либо из явлений, но не позволяет раскрыть суть этого явления.
Будьте уверены в том, что борьба с марксизмом идёт по каждому из возможных направлений. Иное было бы странно. А если уж зачем-то классифицировать направления "борьбы", то лично я первым пунктом поставил бы отрицание его методологии.
Увы, Уважаемая Смешинка. Все теперь гораздо сложнее. Тех "хозяев-капиталистов" по Марксу давно нет. Сплошь ЗАО, ОАО, ООО и прочее. Все они через кредитную систему встроены в мировую финансовую систему. Собственник-производитель давно коллективный (акционерный), такой легче управляется извне. Акционерами могут быть даже те же рабочие. Они же могут быть акционерами совершенно других предприятий. Как тут их разделить на "класс эксплуататоров" и "класс эксплуатируемых", не подскажете? По какому марксистскому критерию? И Вы наверняка думаете, что до сих пор существует прибавочная стоимость описанная Марксом...
Перед тем как заявлять нечто подобное, Вы бы всё-таки попробовали понять Маркса. Не какую-то часть где Вы почерпнули неких "хозяев-капиталистов", а до конца. В части классовой борьбы, идёт речь о классе буржуазии и пролетариата, а не о каких-то отдельных буржуях и пролетариях. И, пока существует погоня за прибылью и существует частная собственность на средства производства, акционирование ничего не меняет и никак не отменяет ни классовую борьбу, ни прибавочную стоимость. В лучшем случае, акционирование просто маскирует классовые противоречия, создавая иллюзию коллективной собственности.
Уважаемый Vitalium!
Неужели до сих пор существует прибавочная стоимость описанная Марксом? И что её получают вроде как из эксплуататорской недооценки трудового вклада наёмного работника в стоимость конечного продукта? Нет, конечно.. Она получается из обмана потребителя через завышенную стоимость. Благодаря маркетинговым технологиям. И маркетолог вносит в выходную рыночную стоимость большую долю, чем самый трудолюбивый рабочий. Всех потребителей нещадно эксплуатирует рыночная экономика? Так потребителями являются все. А самая большая "накрутка" на стоимости идёт на товары для богатых. Так они самые эксплуатируемые? Может их должен защищать марксизм? Впрочем их как раз он всегда и обслуживал. Именно он и обосновал теоретически необходимость построения вот этой нынешней самоедской рыночной экономики где эксплуататоры и эксплуатируемые все, кроме истинных хозяев глубоко спрятанных в тени. Их ни Маркс, ни Энгельс гениально не описывали, а втюхали всем очередную революционную иллюзию...
Да, нет, нет и... нет.
Да, прибавочная стоимость всё ещё существует Источник её образования, как был так и остался, на рынке труда. Там где наёмным работникам недоплачивают за их труд. Последующее перераспределение прибавочной стоимости не отменяет её саму.
Нет, какой-то обман потребителя тут вообще ни при чём. У потребителя товаров, который по странному стечению обстоятельств является и товаропроизводителем, просто нет денег на их покупку.
Нет, маркетологи если и создают какую-то стоимость, то никак не прибавочную. Так как их "труд" не является общественно необходимым. Самое интересное, что сами маркИтологи это прекрасно чувствуют. Кстати, не находите тут созвучия с маркитантами? Что многое объясняет.
Нет, существование брендированныех товаров никак не свидетельствует о эксплуатации богатых. У них есть выбор что и по чём купить, эксплуатируемые такого выбора не имеют. К тому же марксизм это не столько про "защиту эксплуатируемых", а про то что эксплуатация заводит в тупик всё общество. Эпитет про самоедскую экономику тут вполне к месту. А про какое-то "втюхивание революционной иллюзии" могут говорить только ничего не понимающие в марксизме.
Со своего собственного пролетария можно взять лишь то, что сам капиталист ему заплатил, даже издержки они погасить не могут. Прибавочная стоимость появляется только в результате акта продажи, а не в процессе производства. Кто-то же должен стать конечным потребителем – оплатить все издержки и заплатить «сверху» прибавочную стоимость. Маркетологи увеличивая стоимость не создают прибавку к цене? При чем здесь полезность труда. В смысле, их труд полезен для тех, кому разница в карман идет. Достаточно просто сравнить себестоимость, заводскую стоимость и магазинную, чтобы прекратить обсуждение. Насчет революционной иллюзии Вы погорячились, вероятно.
Не совсем понял о чём Вы. По-моему из-за отрицания или игнорирования существования рынка труда Вы впали в неразрешимое противоречие и зачем-то пытаетесь втянуть в него всех остальных.
Капиталист покупает у "своего собственного пролетария" только время его жизни и, раз уж наёмный работник обладает способностью к труду (потребительная стоимость), купленный товар называется рабочая сила. "Издержки" на зарплату - это цена (меновая стоимость) этого товара. Использует капиталист купленное время для создания нового товара с новой стоимостью и потребительной стоимостью. Акт продажи которого лишь определяет меновую стоимость товара и завершает образование прибавочной стоимости. Сам же акт продажи ничего не создаёт. И капиталист ни в коем случае не будет кого-то нанимать и платить зарплату, если не будет хотя бы надеяться отбить эти "издержки" с прибылью.
А вот маркетологи, с точки зрения общественной необходимости, создают чистые издержки, пусть и в виде добавленной на товар стоимости. Так-то да, одна из проблем современного капитализма состоит в том, что "втюхать" товар стало сложнее чем его произвести. Но сама эта проблема, являясь следствием образования прибавочной стоимости, отражает противоречие между самими капиталистами. В том числе на межгосударственном уровне.
Разница же между себестоимостью и ценой, как это ни странно для Вас прозвучит, является следствием подавления классовой борьбы, в части сокращения рабочего дня.
По поводу революционной иллюзии: иллюзией является только надежда на то, что коренные преобразования возможны без революции. Что усугубляется возложением ответственности за революцию на самих революционеров - они не в состоянии создать революционную ситуацию.
Как ни крути и не тужься, а конечным результатом экономического цикла производства является даже не произведённый, а реализованный товар. Насчет покупки времени жизни пролетария. Дело в том, что наемник не желает нести полную ответственность за весь цикл. Он продает свою часть времени-умения, больше его ничего не волнует, куда там деталь после него по конвейеру идет — конечный цикл его не беспокоит. Он получил цену за часть своей жизни, т. е. продал себя в рабство. И желающих занять место на этих условиях нескончаема. Проще продать свое ресурс и больше ни о чем не заботиться. Другое отношение порождает ответственность. С этим и столкнулись строители реального социализма. Розданная батракам земля тут же оказалась у кулаков — они сами сдали её в аренду. Им привычней было на той же "своей", но сданной в аренду земле делать то, что велит кулак, чем нести ответственность за весь производственный цикл получения и реализации продукции. Рабочие оказались ещё в более острой ситуации. Без организаторов производства и реализации они вообще не знали что делать. Не говоря уж об инженерах и прочих спецах. Вот в результате и появилась сталинская концепция реального, а не марксистского социализма, когда все вовлекались в экономический процесс от начала до конца.
"Конечным результатом" является не реализация, а потребление, это во-первых. Впрочем, в современности это заботит маркетологов постольку-поскольку, ибо над превращением товаров в одноразовые работают другие "специально обученные люди". Маркетологам же приходится втюхивать то, что есть.
Во-вторых, с какой это стати наёмного работника должно волновать то, что его не касается? Он изначально отчуждён от результатов своего труда. Какие-либо взывания к "корпоративной ответственности" просто смешны. Хотя и могут дать временный эффект.
В-третьих, Вы наконец-то заметили, хоть и не сформулировали, что труд уже давно имеет общественный характер и его эффективность напрямую зависит от организации труда. Вот только довольно, извиняюсь, глупо пытаетесь представить занимаемое человеком место в такой организации как результат сознательного выбора. Карабкаться наверх, конечно, никто не запрещал, вот только в реальности это карабканье происходит "по головам". Результат чего довольно предсказуем.
Касаемо "сталинского социализма", то в экономической части он никак не противоречит марксизму. Противоречие, хоть и вынужденное, обусловленное множеством причин, было в политической части. Что и определило конечность времени существования "сталинского социализма". Вовлечение же в "экономический процесс от начала до конца", что бы Вы под этим ни подразумевали, было развитием (движением), но не достигнутым результатом. Если немножко в сторону, огромное количество заблуждений о марксизме кроется в том, что критики (да и многие "последователи") никак не могут представить что-либо находящееся в развитии.
>>>с какой это стати наёмного работника должно волновать то, что его не касается? Он изначально отчуждён от результатов своего труда>>>
Просто процитирую одного уважаемого философа "Обе стороны торга пытаются получить максимальную прибыль от сделки. При этом манифестируемый как представитель эксплуатируемого класса не связан никакими экономическими или моральными ограничениями. Будь его воля он бы повысил бы cвоё вознаграждение до любой цены и понизил свою долю участия в производстве до нуля. Ему глубоко наплевать на то, будет ли произведённый конечный продукт реализован и вообще нужен ли его труд социуму. У него есть наниматель и он с ним торгуется. Вот эти спекулятивные отношения Маркс и возвёл в непреложный закон социума. При этом объявив себя защитником одной из спекулирующих сторон. Как минимум, не менее этически порочной, чем другая. Та, другая, хотя бы не пытается продать себя в рабство и подороже."
Вынужден констатировать, что Ваш "уважаемый философ" просто-напросто дурак. Он даже не отличает прибыль от выгоды.
Вы-то сами хоть где-нибудь на производстве работали или нет? Если работали, то мне кажется не могли не заметить приведённого "закона социума". Который Маркс не выводил вовсе, у него основным законом товарного производства является закон стоимости, который вроде бы не оспаривают даже оголтелые антимарксисты. По крайней мере те которые хоть что-то понимают в действительности. Идеалистам же, даже тем которые по какой-то странной причине считают себя марксистами, всё равно не объяснить простую мысль: что человек делает выбор исходя из своих собственных интересов. Но тут следует заметить два момента: первый - должна быть возможность выбора, второй - человек существо разумное и социальное - потому способное на осознания того, что его интересы имеют общественный характер, а при осознании этого способное на
жертвусамопожертвование ради этих общественных интересов.А Ваш "уважаемый философ" лучше бы взялся проповедовать "корпоративную солидарность" в среде буржуев - больше пользы было бы.
Вы просто не поняли в пылу дискуссии предыдущий пост, перечитайте позже. Насчет жертвы. И многие способны? Все или некая часть? Не забывайте. что люди разные, с разними взглядами, в частности, на проблему торга с работодателем. Многим просто плевать на Ваши рассуждения о жертвенности.
Просто представьте, что все стали прекрасными человеками, заботящимися о каждом и об общем. Какая разница тогда, какой строй на дворе?
Да я как-то спокойно отношусь к подобным дискуссиям и если использую эпитеты то без лишних эмоций. Что-то не заметь конечно могу, но тогда соблаговолите сами сформулировать, что именно я не заметил.
То что люди разные это, извините, банальность. Чуть менее очевидной банальностью является то, что они ещё и меняются. И уж совсем не очевидным, а для многих и невероятным, является то, что они меняются под влиянием внешних факторов.
Потому фантастическую ситуацию в которой все внезапно стали прекрасными человеками я, с Вашего позволения, оставлю без внимания. А вот ситуацию приводящую к появлению прекрасных людей обсудить можно. Отсюда и выводится разница о том какой на дворе строй.
К чему тогда пост про прекрасных людей, готовых жертвовать? Будьте последовательны, Уважаемый Vitalium/ Есть такое понятие как концептуальное управление, это к изменению людей под влиянием внешних факторов. И при чем здесь это, при обсуждении тонкоcтей найма? Разговор с Вами стал не интересен, увы...
Ну не интересен, и неинтересен. Тем более что я не ставил перед собой подобной задачи. Только ведь это Вы вспомнили про "сталинский социализм", а без понимания чем он являлся, хотя бы в экономической его части - чувствовали ли люди себя наёмными работниками и выступало ли государство их нанимателем - не понять массового героизма советских людей во время Великой Отечественной Войны.
А тонкости найма, точнее противоречия между двумя сторонами уже обговорены вдоль и поперёк, задолго до нашего обсуждения.
Прекрасная дискуссия, спасибо!
Не посоветуете, что почитать для формирования такого понимания? Если возможно, то не первоисточники, а что-нибудь более сжатое и актуальное.
Спасибо на добром слове. К сожалению задачу, даже если убрать из неё ограничение о первоисточниках, Вы поставили для меня неразрешимую. Может быть просто не знаком с подобным источником Если в части сжатия, как базу мог бы посоветовать старый учебник Политэкономии (1956 года, если не ошибаюсь), но с пониманием того, что он, во-первых, не полностью отражает марксизм, во-вторых, не учитывает многие моменты проявившиеся позже Отсюда и вопрос про актуальность... Всё что мне попадалось, в той или иной степени является ревизионизмом от марксизма, с внедрёнными чуждыми марксизму конструкциями. В итоге приходится думать самостоятельно - что в общем-то и не плохо.
Удобно пользоваться упрощенной моделью замкнутой системы с одним товаром и фиксированным количеством участников. В такой системе проблемы возникают когда не вся выручка от продажи возвращается в виде зарплаты. Капиталист может на начальном этапе искусственно сократить собственное потребление, чтобы задержать часть денег (своей зарплаты). Наверное такую ситуацию можно создать и повысив цену на товар выше суммарной зарплаты. Насколько понимаю, это и есть прибавочная стоимость.
Для чего нужно понятие общественной необходимости труда?
Допустим, 5 рабочих производят 5 булок хлеба ценой по 1 рублю каждая и получают зарплату 1 рубль. Капиталист объявил, что на следующем цикле булка будет стоить 1,25 р. Рабочим придется брать в долг у капиталиста на покупку хлеба - выполняется его цель (рабочие поступают в собственность как обеспечение долга - увеличивается капитал).
Если рабочие решили выкинуть маркетолога, а его зарплату поделить. Тогда на следующем цикле они выпекут 4 булки и заплатят за них 5 рублей. Но капиталист при этом не достигает своей цели.
Упрощённая замкнутая модель по самому своему определению не может быть верной. Капиталистическую систему надо рассматривать всю, целиком. В глобальном масштабе, раз уж она таковая и есть. Ваша модель не позволяет раскрыть такой категории как общественно необходимый труд (введённую Марксом при определяется цены на товары, для отражения причин колебания этих цен) и такой как прибавочная стоимость (введённую как источник возрастания капитала в результате перераспределения продуктов труда, а если точнее - их присвоения.).
Если попробовать в Вашей модели, то, утрируя, рабочие и капиталист обязаны потребить все булки что они произвели (допустим, иначе им не выжить), но рабочим никогда не хватает денег на их покупку и потому они продают капиталисту почку, например. В итоге, как модель ни крути, получается ерунда далёкая от реальности.
Империализм, Вам знакома эта категория марксизма? Это когда промышленный капитал сливается с банковским и, как бЭ исчезает для непосвященного, превращаясь в капитал финансовый....
А есть еще такая вещь, как государственно-монополистический капитализм.... Это когда монополии полностью подчиняют себе буржуазное государство, в т.ч. ОАО, ЗАО и прочее частнособственническую акционерную хрень, вроде бы и как бЭ с государственным пакетом акций....
Так вот..., государство в данном случае, со всей его организаторско-регурующе-репрессивно-идеологической и прочей мощью превращается в самый высокоэффективный инструмент по отъему у трудящихся финансовым капиталом прибавочной стоимости, которая, ну конечно же есть! Ведь есть наемный труд, рынок труда, рынок товара.... Ради чего все они работают? - ради прибыли. А прибыль откуда?
И вообще, для Вашего сведения.... Не конкретный капиталист-хозяйчик эксплуатирует пролетария, а весь класс капиталистов присваивает труд всего класса наемных работников. В целом!
>>>А прибыль откуда?>>> Откуда? Самая сладкая прибыль всегда была от спекуляций.
При спекуляции происходит перераспределение "прибыли": у одного буржуя прибыток, а у другого - убыток. А как образуется прибыль? Что такое "норма прибыли", знаете?
При чем здесь буржуи? Вы в магазине кем себя ощущаете? И буржуи также вынуждены переплачивать. И прилично.
Найдите(с) бенефициара процесса и Вам все станет понятно, уважаемый Александр. Ведь бенефициар-то один: владелец средств производства...
Абрамович и Клишас что ли колллективные??
Вы таки не поверите, но даже в 30-40е годы большая часть сельского хозяйства (в виде колхозов и других артелей) и изрядная часть легкой промышленности была частной, с коллективной формой собственности. Но несмотря на это - она являлась социалистической. А что касается современных акционерных обществ, то там используется такое понятие как "конечный бенефециар"и смотреть надо на него, а не на акционеров.
Я это все к тому, что мир несколько сложнее чем вам кажется. И тогда и сейчас.
>>>>изрядная часть легкой промышленности была частной>>>
Что такое частная промышленность, коллега? В смысле средства производства в частных руках?
В смысле не государственная, т.е. доля государства в УК небольшая или нулевая.
Эти то куда лезут..../рукалицо/
мало денег в стране - плохо, много денег - уже тоже плохо, потому что они у тех у кого они есть а не у тех у кого их нет.
им бы всем желтые юбки и танцевать...раздватри раздватри
Цыгане. Оказывается они теперь пролетарьят.
Чудны дела твои Создатель....))))
Смешинка, это ж оппортунисты и требования у них чиста экономические. Где пролетарские лозунги и призывы к революции?
Это классовая борьба, Влад. Классовая борьба, победы в ней, поражения и, как следствие, развитие классового сознания у людей. Процесс медленный, постепенный... Пролетарская революция обязательно придет, неотвратимо придет, когда классовое сознание достигнет определенного уровня.
А лозунги и призывы давайте оставим майданутым революционерам. Знаете, как сказал один великий человек:
Этот великий и промышленные суды придумал, и голодом морить весь народ. Помните у него про "хлебную карточку, хлебную монополию"?
Страницы