Как известно, буржуазный режим путинской олигархии довёл страну до полного вымирания. Тут нет никаких сомнений у сторонника практически любой политической силы. Даже верный путинец засомневается, взглянув на эту табличку:
| Годы_ | родившихся | умерших | |
| 1950 | 2 745 997 | 1 031 010 | 1 714 987 |
| 1960 | 2 782 353 | 886 090 | 1 896 263 |
| 1970 | 1 903 713 | 1 131 183 | 772 530 |
| 1980 | 2 202 779 | 1 525 755 | 677 024 |
| 1990 | 1 988 858 | 1 655 993 | 332 865 |
| 1995 | 1 363 806 | 2 203 811 | -840 005 |
| 2000 | 1 266 800 | 2 225 332 | -958 532 |
| 2001 | 1 311 604 | 2 254 856 | -943 252 |
| 2002 | 1 396 967 | 2 332 272 | -935 305 |
| 2003 | 1 477 301 | 2 365 826 | -888 525 |
| 2004 | 1 502 477 | 2 295 402 | -792 925 |
| 2005 | 1 457 376 | 2 303 935 | -846 559 |
| 2006 | 1 479 637 | 2 166 703 | -687 066 |
| 2007 | 1 610 122 | 2 080 445 | -470 323 |
| 2008 | 1 713 947 | 2 075 954 | -362 007 |
| 2009 | 1 761 687 | 2 010 543 | -248 856 |
| 2010 | 1 788 948 | 2 028 516 | -239 568 |
| 2011 | 1 796 629 | 1 925 720 | -129 091 |
| 2012 | 1 902 084 | 1 906 335 | -4 251 |
| 2013 | 1 895 822 | 1 871 809 | 24 013 |
| 2014 | 1 942 683 | 1 912 347 | 30 336 |
| 2015 | 1 940 579 | 1 908 541 | 32 038 |
| 2016 | 1 888 729 | 1 891 015 | -2 286 |
| 2017 | 1 690 307 | 1 826 125 | -135 818 |
Как видим, при Путине, едва достигнув естественного прироста в 30 тыс.человек в год, стали откатываться назад. Есть от чего загрустить. Некоторые авторы сравнивают эту ситуацию с демографической катастрофой 90-х: падение рождаемости за год составило порядка 200 тыс., или свыше 10%.
Однако тем, кто не готов свергать режим немедленно по первому призыву взволнованных граждан, может быть, захочется разобраться в ситуации. Насколько виноват лично Путин, а насколько - унаследованная страной демография?
Давайте попробуем разобраться.
Как многие знают, рожают у людей только женщины, причём, женщины определённого возраста. Распределение по возрастам у нас изменялось так (данные на 1 января года):
| Возраст | 0-14 | 15-49 | 50 и более |
| 1990 | 16 727 754 | 36 004 394 | 42 545 207 |
| 1995 | 15 699 321 | 38 004 739 | 40 796 046 |
| 2000 | 13 238 899 | 39 649 206 | 38 542 638 |
| 2005 | 10 795 815 | 39 680 092 | 37 424 733 |
| 2010 | 10 529 994 | 37 690 083 | 39 127 536 |
| 2015 | 11 885 033 | 35 730 236 | 42 765 328 |
| 2018 | 12 572 733 | 34 905 299 | 43 855 218 |
Как видим, пик численности женщин репродуктивных возрастов пришёлся на конец 90-х - начало 2000-х, когда заведению детей мешали экономические трудности, после чего она пошла на спад.
Однако, несмотря на ухудшение демографической ситуации, количество родившихся детей не снижалось, а до недавнего времени росло!
Чтобы понять, отчего так происходит необходимо познакомиться к таким параметром, как Возрастные коэффициенты рождаемости. Его определение таково:
Но на практике выглядит их изменение вот так:
С определённостью можно только сказать, что с 60-х до 90-го года рождаемость в младших возрастах росла, а затем начала падать; в старших - падала, и начала уверенно расти после 2000-го.
Но всё же общий итог неясен. Хорошо ли работает правительство или плохо?
Если немного задуматься над вышенаписанным, то станет понятно, что факторы, влияющие на рождаемость, можно разделить на две большие группы:
- половозрастной состав населения, или демографический фактор. Этот фактор носит долгосрочный характер: вряд ли нынешнее правительство несёт ответственность за то, что 25-30 лет назад стали меньше рожать.
- остальные факторы (недемографические). Сюда входят, в том числе, и те краткосрочные факторы, за которые непосредственно несёт ответственность правительство: уровень доходов, обеспеченность жильём, доступность медицины и т.п.
Исключить долгосрочный демографический фактор непросто. Но можно сравнить с тем или иным годом, выяснив, когда правительство лучше работало - тогда или сейчас.
Используя данные по возрастным коэффициентам рождаемости и численности женщин, можно ввести такую метрику для сравнения:
Если расчётная рождаемость в году А с коэффициентами года Б выше реальной рождаемости в году А, а расчётная рождаемость в году Б с коэффициентами года А ниже реальной рождаемости в году Б, то недемографические условия для рождения детей в году Б лучше, чем в году А. А процент разницы покажет нам степень улучшения / ухудшения.
Итак, сравним для начала 17 и 16 годы:
2016 с коэф 2017 / реальность:1 732 054 / 1 888 729 = 91,7%
2017 с коэф 2016 / реальность: 1 843 401 / 1 690 307 = 109%
Как видим, ситуация в 2017 действительно резко ухудшилась по сравнению с годом ранее, падение составило порядка 8-9%.
NB: Конечно, надо учесть, что рождение ребёнка - процесс небыстрый, да и обычно планируется за некоторое время до его зачатия, но увы - тут надёжной модели для сдвига временной границы нет.
Давайте, однако, сравним 2017 с другими годами :
| Год: | рождений___ | рожд.с коэф 2017 | разница | рожд.в 2017 с коэф года | разница (инв) |
| 1970 | 1 903 713 | 1 552 779 | -18,40% | 1 948 404 | -15,30% |
| 1980 | 2 202 779 | 1 773 000 | -19,50% | 1 768 863 | -4,60% |
| 1990 | 1 988 858 | 1 825 340 | -8,20% | 1 727 920 | -2,20% |
| 1991 | 1 794 626 | 1 804 858 | 0,60% | 1 565 957 | 7,40% |
| 1992 | 1 587 644 | 1 783 712 | 12,30% | 1 388 598 | 17,80% |
| 1993 | 1 378 983 | 1 764 802 | 28,00% | 1 218 002 | 27,90% |
| 1994 | 1 408 159 | 1 750 779 | 24,30% | 1 242 510 | 26,50% |
| 1995 | 1 363 806 | 1 740 642 | 27,60% | 1 201 832 | 28,90% |
| 1996 | 1 304 638 | 1 732 543 | 32,80% | 1 155 442 | 31,60% |
| 1997 | 1 259 943 | 1 727 544 | 37,10% | 1 119 810 | 33,80% |
| 1998 | 1 283 292 | 1 726 155 | 34,50% | 1 139 886 | 32,60% |
| 1999 | 1 214 689 | 1 726 836 | 42,20% | 1 075 827 | 36,40% |
| 2000 | 1 266 800 | 1 730 029 | 36,60% | 1 121 955 | 33,60% |
| 2001 | 1 311 604 | 1 737 063 | 32,40% | 1 160 161 | 31,40% |
| 2002 | 1 396 967 | 1 748 189 | 25,10% | 1 232 625 | 27,10% |
| 2003 | 1 477 301 | 1 762 611 | 19,30% | 1 272 418 | 24,70% |
| 2004 | 1 502 477 | 1 776 000 | 18,20% | 1 302 121 | 23,00% |
| 2005 | 1 457 376 | 1 786 267 | 22,60% | 1 263 961 | 25,20% |
| 2006 | 1 479 637 | 1 796 640 | 21,40% | 1 280 618 | 24,20% |
| 2007 | 1 610 122 | 1 810 117 | 12,40% | 1 411 019 | 16,50% |
| 2008 | 1 713 947 | 1 823 582 | 6,40% | 1 510 558 | 10,60% |
| 2009 | 1 761 687 | 1 833 163 | 4,10% | 1 562 069 | 7,60% |
| 2010 | 1 788 948 | 1 836 840 | 2,70% | 1 605 382 | 5,00% |
| 2011 | 1 796 629 | 1 833 546 | 2,10% | 1 623 660 | 3,90% |
| 2012 | 1 902 084 | 1 822 854 | -4,20% | 1 740 584 | -3,00% |
| 2013 | 1 895 822 | 1 802 780 | -4,90% | 1 763 790 | -4,30% |
| 2014 | 1 942 683 | 1 789 026 | -7,90% | 1 815 766 | -7,40% |
| 2015 | 1 940 579 | 1 769 766 | -8,80% | 1 849 354 | -9,40% |
| 2016 | 1 888 729 | 1 732 054 | -8,30% | 1 843 401 | -9,10% |
(Отрицательная разница - в 2017 году ситуация хуже, чем в рассматриваемом, положительная - наоборот)
Однако!
Оказывается, что в 2017 году ситуация для рождения детей - лучше, чем, скажем, в благополучном 2010-м году! И вообще, с 1991 по 2011 год недемографические условия хуже, чем в 2017. И только советские года, да период 2012-2016 выглядят лучше 2017. И выигрышнее всего в последнее время выглядит 2015 год.
Сравним имеющиеся данные с ним.
| Год: | рождений___ | рожд.с коэф 2015 | разница | рожд.в 2015 с коэф года | разница (инв) |
| 1970 | 1 903 713 | 1 707 401 | -10,30% | 2 081 205 | -7,20% |
| 1980 | 2 202 779 | 1 962 389 | -10,90% | 1 907 112 | 1,70% |
| 1990 | 1 988 858 | 2 005 182 | 0,80% | 1 861 758 | 4,10% |
| 1991 | 1 794 626 | 1 981 270 | 10,40% | 1 689 625 | 12,90% |
| 1992 | 1 587 644 | 1 957 009 | 23,30% | 1 500 560 | 22,70% |
| 1993 | 1 378 983 | 1 935 405 | 40,40% | 1 318 552 | 32,10% |
| 1994 | 1 408 159 | 1 919 764 | 36,30% | 1 344 856 | 30,70% |
| 1995 | 1 363 806 | 1 908 971 | 40,00% | 1 299 752 | 33,00% |
| 1996 | 1 304 638 | 1 900 673 | 45,70% | 1 248 066 | 35,70% |
| 1997 | 1 259 943 | 1 896 269 | 50,50% | 1 207 070 | 37,80% |
| 1998 | 1 283 292 | 1 896 344 | 47,80% | 1 227 643 | 36,70% |
| 1999 | 1 214 689 | 1 898 937 | 56,30% | 1 158 268 | 40,30% |
| 2000 | 1 266 800 | 1 904 237 | 50,30% | 1 206 597 | 37,80% |
| 2001 | 1 311 604 | 1 913 700 | 45,90% | 1 245 220 | 35,80% |
| 2002 | 1 396 967 | 1 927 496 | 38,00% | 1 320 781 | 31,90% |
| 2003 | 1 477 301 | 1 944 341 | 31,60% | 1 361 291 | 29,90% |
| 2004 | 1 502 477 | 1 959 467 | 30,40% | 1 390 594 | 28,30% |
| 2005 | 1 457 376 | 1 970 746 | 35,20% | 1 347 621 | 30,60% |
| 2006 | 1 479 637 | 1 981 670 | 33,90% | 1 363 809 | 29,70% |
| 2007 | 1 610 122 | 1 995 482 | 23,90% | 1 497 351 | 22,80% |
| 2008 | 1 713 947 | 2 008 977 | 17,20% | 1 598 984 | 17,60% |
| 2009 | 1 761 687 | 2 018 075 | 14,60% | 1 650 732 | 14,90% |
| 2010 | 1 788 948 | 2 020 578 | 12,90% | 1 692 588 | 12,80% |
| 2011 | 1 796 629 | 2 015 475 | 12,20% | 1 710 725 | 11,80% |
| 2012 | 1 902 084 | 2 002 381 | 5,30% | 1 831 650 | 5,60% |
| 2013 | 1 895 822 | 1 978 942 | 4,40% | 1 853 742 | 4,50% |
| 2014 | 1 942 683 | 1 962 409 | 1,00% | 1 905 777 | 1,80% |
| 2015 | 1 940 579 | 1 939 862 | 0,00% | 1 939 862 | 0,00% |
| 2016 | 1 888 729 | 1 896 995 | 0,40% | 1 930 972 | 0,50% |
| 2017 | 1 690 307 | 1 849 354 | 9,40% | 1 769 766 | 8,80% |
Оказывается, что условия для рождения детей в 2015 году были лучшими как минимум с 1990 года! Более того, если бы в 2015 году женщины рожали также, как в благополучном 1980-м, то детей родилось бы меньше!
То есть нынешнее правительство смогло улучшить демографию настолько, насколько это было возможно без радикальных мер.
В конце хотелось бы сделать небольшой прогноз на текущий год.
При сохранении тех же коэффициентов рождаемости и смертности, в 2018 году должно родиться 1 641 857 человек, что на 2,9% меньше, чем в 2017 году, в силу чисто демографических условий. По факту, за 5 месяцев года родилось на 4.1% меньше. Разница в 1.2% вряд ли можно считать существенным ухудшением.
Комментарии
То есть нынешнее правительство смогло улучшить демографию настолько, насколько это было возможно без радикальных мер.
A м-можно поподробнее о радикальных мерах? (со страхом)
Тащем-та люди рожают людей по современным евро-понятиям когда им комфортно живется, когда у них есть дом, работа, уверенность в будущем. Экстраполируйте ваши "данные" на экономические данные, получите то чего НЕ ДОСТИГЛО правительство.
И еще управленец оценивается не только лишь "достижениями", но и "не достижениями" тоже.
"радикальные меры" - например, запрет абортов.
Правда, в отдалённой перспективе, такие дети сильно ухудшают криминальную статистику.
Как и дети бедняков, живущих на "детские" пособия.
По мне так лучше ухудшать криминальную статистику чем умереть
А зачем.
если не знаешь то пойди и помри)
Это спорный вопрос.
тоесть "вероятное" в будущем ухудшение криминальной статистики МОЖЕТ быть рассмотрено как причина для убийства?) по моему ничего спорного тут нет
Под "убийством" Вы подразумеваете аборт?
Я всё же придерживаюсь мнения, что до рождения ребёнка мать имеет право делать со своим телом всё, что угодно.
А причем здесь криминогенная обстановка тогда? Если это решение матери. Так и говорите. Ну а статус убийства это деяние получит или не получит в зависимости от общества
Если матери запрещено принимать такое решение, то вина за грядущее ухудшение криминогенной обстановки лежит на тех, кто это запретил.
Мерзкая логика
Вы еще математику с геометрией не видели...
Какая криминогенная обстановка ?! Родила и в мусорку! В лучшем случае в Дом ребенка. Да и самопальные аборты никто не отменял. От отмены абортов хуже будет здоровье женщин, появится черный рынок абортов, как в СССР было.
Вина лежит на тех, кто до сих пор не разрешил многоженство в стране, где "по статистике на 10 девчонок приходится 9 ребят"
Очень правильное и своевременное предложение.
А если ещё учесть что из 9 мальчишек 5 хипстеров и пара алканавтов (а как известно рождённый пить е*ать не может), то надо разрешить заводить одновременно гарем из 10-20 жён.
И феминизма никакого не будет, ибо все женщины будут удовлетворенны, и какая крепкая ячейка общества получится.
Плюс не нужны будут всякие детские садики и ясли, такая семья сама себе и ясли и сад. Одна проблема где весь этот гарем размещать?. Если ещё прокормить такое количество домочадцев любой активный мужик сможет, то вот с жильём проблема, по крайней мере у нас в Сибири. Построить быстро хибару из г*вна и палок не получится, она промёрзнет зимой да и всякие постоянные весенние ураганы её сдуют.
В общем мысль очень хорошая и дельная, но требует проработки. Опять жеш как быть с распределением социальных ролей внутри гарема, любимая жена, старшая жена, главная жена, в общем этот вопрос тоже требует проработки причём думаю он самый важный.
В общем проработайте ещё этот вопрос и можете выносить на обсуждение.
И как плюс такому обществу и пенсии никакие не нужны.
Да! Но што-та ннада с тёщами делать!
Вы просто не умеете их готовить.
Правильно замотивированная тёща это друг человека. Да и как бы тёща при такой ситуации уже должна быть штатной единицей другого гарема, соответственно в штат вашего гарема уже не входит и проникнуть на охраняемую территорию не может. А общения женщинам в гареме и без мамы хватит. К тому же вы своей единоличной властью устанавливаете в гареме регламент общения с родственниками для ваших жён, а тёщу можно вообще в отдельный подпункт вынести со своим сводом правил и требований. Это вы просто не понимаете всей прелести многожёнства.
Опят жеш и моральная сторона общества улучшится, не надо будет заводить кучу всяких любовниц чтобы их всякие женские штучки не совпадали по времени друг с другом и вам не пришлось бы из за этого страдать и срочно искать женщин с пониженной социальной ответственностью для удовлетворения своих жизненно необходимых потребностей.. Что опять жеж скажется на общем благосостоянии общества. А если ещё внутри гарема произвести некую выборку по умственным способностям и самых способных отправить учится на педагога и врача то можно сказать что это будет уже не просто ячейка общества, а самый настоящий бастион который так просто не возьмёшь, даже измором.
В общем лично я вижу только одну пользу как для личности так и для общества в целом.
Со всех сторон хорошее дело скольким нормальным мужикам и женщинам жизнь бы облегчили.
А то я по молодости даже подумывал одно время о том чтобы переехать в одну из стран где разрешено многожёнство, но потом устроился в большой женский коллектив и проблемам как то решилась сама собой естественным путём.
Но всё одно большая семья это хорошо, а всякое блядство не очень хорошо да и совесть зараза выжила как то в 90е-00е и мучает иногда не к месту. Да и для здоровья вредно, то по телефону звонят, то приезжают пистолетами грозят, и прочие нелицеприятные вещи делают, хотя казалось бы взрослые цивилизованные люди, а ведут себя как дети.
В общем я обеими руками и остальными выступающими частями тела только за.
Муа-ха-ха ...! Коллега! Бро!!! Я думал аналогично и даже приступил к практической реализации дерзких планов. Но ... Я как и Ты не учел как раз момент с кастетами-пистолетами. В моем экспириенсе они объединились и таки пришлось
быстро бежатьгордо ретироваться, что-бы не нарушить УК ! Тут ведь дело тонкое, женщина должна быть правильно воспитана для гарема с рождения, а у нас в этом полнейшая дыра с феменами, фитоняшками, грымзами, пилами и прочими тян... распустили баб! :) Фатиму, Гюльчатай в гарем можно, а Наташку или Ленку нет, даже как дополнение к ним.Это у вас ещё просто малый опыт, на самом деле что Маша с Наташей что Гульчитай с Фатимой согласится пойти в "гарем". Просто у Маши с Наташей своё представление о "гареме". Даже сейчас общество в принципе смотрит сквозь пальцы на "многожонство", вполне спокойно можно иметь несколько любовниц и общество будет смотреть на это без антипатии, а местами даже с завистью. причём все эти женщины могут быть знакомы друг с другом и вполне спокойно общатся.
Хотя это всё не имеет никакого отношения к теме ветки, и по этому свернём нашу дискуссию.
Это где Вы там девчонок 40+ лет увидели? Мальчиков рождается больше, только умирают они раньше.
Уголовной статьи за многоженство нет, если что.
При Союзе была. А в РФ давно отменили?
Где-то в начале 2000-х.
Интересно, чем была обоснована отмена такой деликатной статьи?
Уголовной статьи нет но есть "прес общества" который будет давить не только на вас но и на ваших жён.
Не принято у нас так жить.
Аборт допустим только в случае медицинских показаний и обязателен в случае изнасилования, во всех иных случаях - это будет убийством.
В случае аборта - будет уже не мать, а значит не имеет права! ЛОГИКА!)))))
Конечно конечно, а сиамские близнецы вообще имеют право убивать друг друга по закону.
Дети - одиночки - более эгоистичны, ибо привыкли, что все для них одних... а в больших семьях - умеют постоять за себя и за брата-сестру-племяша.... Не спорю, это архаичный домострой, но... иначе Страна развалится...
Да, двое-трое - лучше, чем один.
Как по мне, так троица - самое то.
Да просто веселее! :)
Хорошая и правдивая статья. Тем не менее, хотелось бы услышать от властей предложения меняющие ситуацию радикально. Радикально - это внедрение таких стандартов поведения, когда рождение троих норма. И без громадной роли заинтересованного государства никак не обойтись.
Понятно, что то, что можно было сделать на "унутренних резервах" - сделано.
За сидящих дома на пособии мамочек с деточками кто-то должен работать.
Кто?
Ответ ясен - роботы.
А кто будет покупать продукцию роботов?
Рынок РФ для этого страшно мал.
Отсюда возникает вопрос об уровне включения России в мировое распределение труда. А тут всё невесело, Попытки кавалерийским наскоком решить эту задачу успехом предсказуемо не увенчались.
Вот такая попытка подёргать за ниточки, привязанные к окну Овертона :)
Вы "Республику ШКИД" смотрели? Так вот, эти беспризорные дети сначала сделали индустриализацию, потом выиграли тяжелейшую войну, потом человека в космос отправили. Дело не в количестве детей, дело в качестве их воспитания.
В детдомах было полно детей богатых горожан и дворян, убитых в ходе революции. С такой базой можно было много чего наворотить, но в итоге - вытащили британскую задницу из собственноручно созданных ей проблем, да воткнули флаг в пустое место (ака вакуум). На этом база иссякла.
месье фашист?
Мусью просто тупой невежественный идиот изучавший историю по бложыкам таких же идиотов а также сралженицыну и голоковске
Почему-то в не комфортных африканских условиях люди рожают людей куда интенсивнее, чем в условиях комфортной Швейцарии или Японии.
Потому что там нет образовательных кредитов и ювиналки?
Нет образования, нет и кредита.
Но кредита же нет?
Так и в тех же США не заставляют его брать.
Нет, потому, что там нет пенсий. Пенсионная система убивает рождаемость.
Пенсионная реформа убила твой мозг (если он вообще был).
А ведь так просто сравнить рождаемость в странах с пенсионной системой и без неё, и убедиться, что я, таки, прав. Даже в Китае, когда не было пенсионной, рожали, аки кролики, даже ограничивать пришлось, а как ввели пенсии, как отрезало. Один-два ребенка.
А вот еще один хороший график..Напомню, массово пенсии начали вводить в 50е годы.. И опять падение рождаемости
Такое предположение не лишено оснований, но, всё же, полагаю, что это - две части одного процесса, связанного с индустриализацией и урбанизацией.
Необязательно. Например, если приравнять год выхода на пенсию у мужчин и женщин, но женщинам сокращать его в зависимости от числа рождённых, количество рождений вырастет. Гуглите опыт чехов.
У чехов тоже не все радужно, 1,53 на женщину. А надо, хотя бы 2 чтобы просто стоять на месте. Напомню, что в РФ - 1.75
Нет, потому что там бананы и кокосы прямо с дерева падают, а ходить можно голышом круглый год. А у нас на бОльшей территории 9 месяцев в году зима и бесплатно только шишки на ёлке растут.
Ну а в Европах не рожают, потому что там победил феминизм, эгоизм и урбанизация. Мы тоже идём (либерасты нас ведут) по этому пути, так что ждать увеличения рождаемости вряд ли стоит.
Угу, иди собери там бананы и кокосы и поживи на них месячишко )
То-то они там мрут в 30-40 лет, видать ,от благодарного климату.
Страницы