Недавно мы подводили унылый итог, сколько средств планета вбухала в зеленую "энергетику" за 16 лет, и какой жалкий результат достигнут ($4 трюлика резаной взамен на 2-3% доли в энергобалансе). Зеленые пропагандисты тут же заорали, что за эти годы был достигнут небывалый прогресс и зелень теперь вышла на новый уровень эффективности, настолько высокий, что в субсидиях теперь не нуждается.
Пример конкретной страны, где субсидии отключены, а "зелень" развивается - они почему-то не назвали.
Хорошо, я приведу пример сам. Британия.
Здесь долго действовали зеленые субсидии, но нарастающий народный гнев (из-за дикого роста счетов на ЖКХ) привел к тому, что политики начали переобуваться и резать субсидии. Там поменяли ранее действовавшие схемы, причем даже не обнулили субсидии, а лишь сократили - прилично, но они все равно остались.
Эффект впечатляющий. Про то, что уже в первый год ввод новых солнечных мощностей сократился в два раза - мы уже писали ранее - более чем двукратное сокращение с 4.1 ГВт в 2015 до 1.97 Гвт в 2016.
Но это лишь жалкое начало - поступили данные по вводу в 2017. Снова более чем двукратное сокращение - до 0.97 ГВт в 2017 (жалкие 23% от 2015 года!). И, сдается мне, процесс на этом не остановится.
Напоминаю, как выглядит реальная энергетическая революция, вот график добычи нефти в 20-м веке - с учетом того, что компании не сосали дотации за разработку месторождений, а платили безумные деньги за право добычи на них:
Комментарии
Это неправильный вопрос. Энергетика не подстраивается под нужды, реальные или придуманные, какого-то там населения. Население подстраиваются под энергетику. То что на момент исчерпания углеводородов будет работать, то и будет.
Пересядем на велосипедик.
Население не подстраивается под энергетику, а начинает искать виновных и назначать унтерменшей. Пересаживаться придется в танк. Наглядный пример - Украина.
Очень смешно. На ваших глазах её население отключили от недр и планомерно и целенаправленно переводят на самоокупаемость. Образно, конечно, можно сказать, что оное население - это те, кто в танке, но только образно. В жизни оно не понимает, что с ним творят, ждёт светлого будущего и помалкивает в тряпочку. Ибо для особо умных организована постоянно действующая
Чечнявойна, а для всех остальных - пропаганда.Торий - это ЗЯТЦ, а ЗЯТЦ - это в 2-3 раза более дорогая электроэнергия, чем ВВЭР. Поэтому, пока есть дешевые углеводороды, никто ЗЯТЦ не внедряет.
Так вопрос в общем то и стоит о периоде после исчерпания традиционных источников. При выборе пересесть на ветряки или на торий, промышленность выберет второй вариант.
В море 4 миллиарда тонн урана, и его можно добывать оттуда уже прям сегодня, правда цена в 6-10 раз выше, чем у сухопутной добычи, но это все равно дешевле ториевого ЗЯТЦ! Этот уран не закончится никогда...
А гидратов в море ещё больше. И если их научатся также эффективно добывать как традиционные углеводороды, а их уже добывают потихоньку, то эра нефти не закончится ещё эдак лет двести
Энергоёмкость добычи полезных ископаемых из морской воды очень велика, так что не поможет. Икона афтершока ЕРОИ, для добычи из морской воды, совсем не радостная.
Уважаемый, камрад Подольский! А есть ли информация, каков ожидается EROEI ториевого цикла?
Никогда не видел в профильной литературе какого-то обсуждения EROEI - он интересен в основном в интернете. Но приложив палец к носу можно прикинуть, что если ториевый ЗЯТЦ получит такое же распространение, как сегодня легководные реакторы с открытым циклом, то получится что-то близкое к CANDU и ЗЯТЦ вообще. Если ориентироваться на отраслевой "стандарт" оценки EROEI https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213000492, то можно ожидать чего-то в районе 50, т.к. по мнению исследователей важной составляющей является топливный цикл, а для ЗЯТЦ мы энергоемкое обогащение размениваем на менее энергоемкую переработку ОЯТ.
В реальности же, я НИ РАЗУ не видел, что бы хоть в одном проекте АЭС кто-то поднял вопросы EROEI - баловство все это.
Благодарю! Возможно, вопросы ЕРОИ в атомной отрасли не поднимаются за отсутствием необходимости. Подозреваю, что этот показатель просто не выделяется в явном виде в ТЭО проектов, кои по причине крайней серьёзности и капиталоёмкости атомных дел достаточно хорошо проработаны и не требуют других обоснований. В любом случае, цифра EROEI в 50 единиц мне нравится. Пусть это и баловство.
Зачем? LENR-вполне себе обеспечит, особенно при использовании горячих и средних ядерных отходов, да и традиционная ядерная энергетика вполне рабочая, если дать по башке тем, кто мешает её развивать.
впарили всем "зеленую" энергетику, заставили европу и прочих вассалов включить антироссийские санкции, а потом в новостях, внезапно:
Форум стран экспортеров газа (ФСЭГ) планирует участвовать в консультациях РФ-США в области газовой кооперации, рассказал РИА Новости генеральный секретарь ФСЭГ Юрий Сентюрин в кулуарах 27-й конференции World Gas Conference...
Во вторник министр энергетики Александр Новак заявил журналистам, что у России и США много направлений сотрудничества в энергетике. Он заявил, что обсудил с министром энергетики США Риком Перри вопросы двустороннего взаимодействия, его нынешнего состояния и перспектив.
В частности, шла речь "о возможности расширения сотрудничества, в том числе по вопросам, связанным с продвижением газа как наиболее экологичного продукта на мировых рынках — и в форме трубопроводного газа, и в форме СПГ".
Российский министр добавил, что "энергетика может стать драйвером российско-американских отношений".
"А вот теперь мы не спеша спустимся с холма и выеТБМем все стадо". Однако внезапно Россия таки оказалась на холме!
Интересно, что с этим будет в ЕС после Брекзита, ведь Англия - один из доноров...
В Голландии, где мельницы убыточны,,новые дома стали делать уже с панелями. Это учитывая, что дождь называют местным солнцем. Стоянок для электромашин делают больше, причем мэрия бесплатно их ставит тем, кто приобрел электрокар. Перед домом. Налоги при этом в мэрию офигенные. Учитывая скупость голландцев, не могу понять, чего они тупят и не орут на мэрии. Разве что сильно кто-то сверху вложился.
Никакой она не "донор". Также как и остальная Европа, и США сосет с колоний ресурсы в обмен на долговые расписки, и "счета в банке".
Для нее остальная Европа раньше была союзником по раздербану колоний, но по мере сокращения колониальной ренты, конкуренция за ренту обострилась, и запад теперь превращается в свору шакалов грызущихся между собой.
Запад всегда был сворой шакалов, меж собой грызущихся. Мы просто не хотели этот факт понимать и принимать.
У них Чистая Международная Инвестиционная позиция к ВВП - 73%. На 10м месте, кажется
https://m.aftershock.news/?q=node/570133
> новые дома стали делать уже с панелями. Это учитывая, что дождь называют местным солнцем. Стоянок для электромашин делают больше, причем мэрия бесплатно их ставит тем, кто приобрел электрокар.
это можно только приветствовать!
немного огорчает, что англичане одумались. одна надежда на то, что он все-таки с энтузиазмом приступят к реализации приливной энергетики.
такЪ победядЪ!
Надо Тояме написать обзор банкротств в ВЭ, они ж там десятками банкротятся, картина в целом должна выглядеть забавно
Любимое занятие углебесов - стонать про субсидии для солнца/ветра, и при этом не замечать огромных субсидий для всех остальных видов энергетики.
Ну для новых атомных и тепловых станций, правительство Великобритании субсидии сохранило. Например, для атомной станции они платят гарантированно 92 фунта за МВч. А для солнечной энергии они раньше платили 57 фунта за МВч.
Субсидии для ископаемого топлива составили свыше 4.8 миллиардов фунтов, в то время как для зеленой энергии лишь 39 миллионов. Более того, они обложили тарифами и налогами солнечные панели.
https://www.independent.co.uk/environment/solar-power-plant-uk-opens-bui...
Сто раз обсуждали - в случае нормальной энергетики она ПЛАТИТ за право работы, а не сосет дотации.
Дотации в ее случае это налоговые льготы, скидки на то, сколько она платит.
Другое дело, что в случае выродившихся месторождений - например, сланцевых в США - они теряют способность работать энергетически и экономически осмысленно, и садятся на аналогичный подсос. К нормальной энергетике, эти америкосовские мутанты, конечно, не относятся - это разводилы, подобные Маску.
А у него всё так, по "заднеприводному": Маск не дотации получает от государства, а энергетики (нормальные) - дотации.
Вы пишете про деградацию обществ и образования.
Но АЭС требуют высокого уровня образования и дисциплины.
В деградирующем обществе АЭС как футуристические артефакты чрезвычайно опасны.
Пример: Фукусима. Казалось бы сверхдисциплинированные японцы, но так проколись.
Поэтому с точки безопасности ветер и солнце намного перспективнее АЭС.
Защита от дурака на все 100%. В ЕС и Британии нет таких огромных территорий, чтобы устраивать зоны отчуждения с радиусом в 30 км. А иски к страховым компаниям по выбросам в случае аварии по типу Чернобыля-Фукусимы просто обрушат финансовую систему Запада. Как и отток потребителей в таких важных постиндустриальных отраслях как отдых, образование, недвижимость.
Для Запада при сравнении энергетики и экономики, последняя первичнее.
Что толку в хороших АЭС, если они погубят экономику и нестабильные финансы.
Уверены в том, что АЭС надежны? Конкуренты вполне могут помочь в ненадежности.
Вот сколько мигрантов навезли в Европу. И вдруг какой-нибудь "вилайят Бельгия" организует атаку на АЭС: что будет?
Вот только пара заголовков из прессы:
Для чего Сорос заселяет Европу мусульманами?
2017 http://planet-today.ru/geopolitika/item/80271-zachem-soros-zaselyaet-evr...
2010 "Зеленая" энергетика как символ нового экономического цикла
акже очень символичными в конце 2009 года стали заявления о вхождении в этот рынок двух символов предыдущего экономического бума интернет-компании Google и известнейшего финансового спекулянта Джорджа Сороса. Google заявила о планах инвестировать около 1 миллиарда в строительстве огромного ветропарка в Атлантическом океане мощностью 6 гигаватт. Сорос, который назвал "зеленую" энергетику "новым мировым экономическим мотором" еще в 2008, задекларировал намерение вложить в отрасль такую же сумму на протяжении нескольких лет
Как вы правы. Конечно уголь чтобы гореть требует дотаций, ведь не разгорится
Угольная пыль, которой вна Украине осталось дофига, требует для розжига газа. Немного, но надо. А свой собственный газ вна давным-давно спалила в топках СССР. Вся страна сидела на уркаинской газовой игле, пока не нашли его в поволжье.
Что то хорошее было в их жизни. Газ был когда то
Так за некачественную зеленую и 57 много. А за качественную атомную и 92 мало. Так шта ты опять мимо.
Внезапно...
Стабильные источники целесообразней субсидировать, чем нестабильные.
Просто потому что они стабильные - надежные, устойчивые.
Забавные цифры поддержки зеленой ереси в Великобритании
И после этого ты рассказываешь о субсидиях для АЭС?
https://www.independent.co.uk/environment/fossil-fuel-firms-billion-poun...
Ежегодно только сеть поставки приносит 40 миллиардов фунтов в одной ЮКей. а субсидии- 5 ярдов тадам--- с 2010 года, (это так в Вашей статье указано- 4.8 биллиона с 2010 года), то есть, за 7 лет, получается, по 700 лямов в год при доходе в 40 ярдов только с поставок топлива. получается, в субсидии нефтяникам идет 2% доходов от поставок. нунихрена себе расходы.
57,5 фунтов за МВт*ч- это для оффшорных ветряков. по панелькам в статье таких данных нет. кроме того, это данные _НА БУДУЩЕЕ_:
https://www.independent.co.uk/news/business/news/offshore-win-energy-nuc...
в 21-22 году у них тариф на закупку гарантируется в 74,75 за мегават, а 57.50 будет только в 22-23 году. а 92.50 они обещают платить французам за энергию с Хинкли-Поинта. Для сравнения, в РФ в Москве для промышленности потребительский тариф на ээ- 5300 р/МВт*ч, то есть, примерно 72,6 евро. из них 30 евро- это стоимость ЭЭ от производителя, и 42- это доставка и инфраструктурные расходы. как будут жить Ваши ветряки и панели при тарифе в 30 евро/МВт*ч?
Ой, ну, прямо, все нпбросились, набросились...
Там,.может, не тот специалист подсел к экрану. Может, у них там тоже каникулы в ротации, и спец по энергияи в отпуске, а заменяет его спец по лунным отпечаткам.
Ну так свою АЭС англичане построить не могут, с Росатомом договариваться запрещает правительство, вот французы и наглеют.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Так давно известно,что ВЭС и СЭС не могут конкурировать с ТЭС и АЭС построенными 40 лет назад и при нынешних ценах на ископаемое топливо.А вот при сравнении новых ЭС во многих странах у ВЭС самые лучшие показатели.
Так что по мере износа существующие ТЭС будут заменяться ВИЭ.А уж при росте цен на ископаемое топливо процесс станет лавинообразным не взирая на всякие там "пилы".В будущее смотреть могут не только лишь все.
На АШ всё время ноют о пике нефти,но альтернативу предложить не могут.
А что касается бритов,то Туманный Альбион не самое лучшее место для солнечной энергетики по крайней мере в нынешнее время.
Мне на слово поверить?
Будете вы верить или нет мне как-то по барабану.
Правильно, главное - набросить! А доказывать с цифрами? Да кому это надо!
Никакие "зелёные" электростанции на данный момент не могут составить конкуренцию УВ и АЭС, прямо ничего не бьётся: КИУМ низкий (стало быть относительная цена ЭЭ высокая), прерывистость, EROEI ниже плинтуса (не будет в них смысла при исчерпании УВ).
Так что на данный момент, при текущем развитии "зелёных" технологий, они несостоятельны.
Если некто упоролся на не-понимании, то даже *наглядная* демонстрация (физическая возможность которой является исключением, но никоим образом не правилом) помогает не сразу и не всегда. И не всем.
Ну ты хоть начал признаваться во вранье. И то хорошо
Врёшь.
Тебе отнюдь не всё равно, верят в твою ложь или нет.
Не забудьте указать оппонентам про соображения безопасности:
АЭС требуют высокого уровня образования и дисциплины.
В деградирующем обществе АЭС как футуристические артефакты чрезвычайно опасны.
Пример: Фукусима. Казалось бы сверхдисциплинированные японцы, но так проколись.
Поэтому с точки безопасности ветер и солнце намного перспективнее АЭС.
Защита от дурака на все 100%. В ЕС и Британии нет таких огромных территорий, чтобы устраивать зоны отчуждения с радиусом в 30 км. А иски к страховым компаниям по выбросам в случае аварии по типу Чернобыля-Фукусимы просто обрушат финансовую систему Запада. Как и отток потребителей в таких важных постиндустриальных отраслях как отдых, образование, недвижимость.
Для Запада при сравнении энергетики и экономики, последняя первичнее.
Что толку в хороших АЭС, если они погубят экономику и нестабильные финансы.
Уверены в том, что АЭС надежны? Конкуренты вполне могут помочь в ненадежности.
Вот сколько мигрантов навезли в Европу. И вдруг какой-нибудь "вилайят Бельгия" организует атаку на АЭС: что будет?
Вот только пара заголовков из прессы:
Для чего Сорос заселяет Европу мусульманами?
2017 http://planet-today.ru/geopolitika/item/80271-zachem-soros-zaselyaet-evr...
2010 "Зеленая" энергетика как символ нового экономического цикла
акже очень символичными в конце 2009 года стали заявления о вхождении в этот рынок двух символов предыдущего экономического бума интернет-компании Google и известнейшего финансового спекулянта Джорджа Сороса. Google заявила о планах инвестировать около 1 миллиарда в строительстве огромного ветропарка в Атлантическом океане мощностью 6 гигаватт. Сорос, который назвал "зеленую" энергетику "новым мировым экономическим мотором" еще в 2008, задекларировал намерение вложить в отрасль такую же сумму на протяжении нескольких лет
Волков бояться - в лес
у не е..не ходить.в лес
у не е..не ходить//////Там комары и прочий гнус искусает голые задницы хуже всяких волков!
но не зимой!
Кстати,да.Никто не хочет страховать риски от АЭС.А если бы страховали,то отпускные цены на генерацию были бы заоблачные.Поэтому в случае аварии население будет выкарабкиваться самостоятельно.Никто ему не поможет.Ну,а пока надеются на авось пронесет.
Кстати, ты опять врешь
Поэтому, в случае чего, вся ответственность на владельце атомной станции. И помогать будет и компенсировать. Если зеленый бесенок - значит врун.
Посчитайте полный объем убытков от Чернобыля и Фукусимы.
Ни одна компания это не потянет.
И даже государства ограничивает компенсации.
Не говоря уже об отсутствии международных исков к странам и компаниям.
Страхование основано на массовой статистике унифицированных объектов, такой как, например, продоложительность жизни. Атомные объекты по определению не массовыми и не унифицированными.
Это проблемы компании. Именно поэтому АЭС стараются делать очень безопасными. У некоторых это получается.
Глупости, достаточно статистики схожих объектов.
Ты прочитал, что АЭС страхуется? Не веришь глазам своим?
Страницы