Только сейчас увидела "Критика статьи "Бюрократический социализм", как "сова на глобус" и поняла, что только разъяснением в комментариях целому коллективу камрадов, считающих, что бюрократия в РФ есть "класс", да еще "правящий" ограничиться не получится. Исполнение секретного индейского ритуала "НАХУА" также привело меня к этому выводу.
И так, уважаемые камрады, возводящие бюрократию, чиновников и клерков, в "правящий класс", в чем, на мой взгляд, ваша ошибка? Ошибка с том, что в вашем утверждении банально нарушается причинно-следственная связь явлений нашей запутанной буржуазной действительности. Давайте разбираться.
Простой пример. Создание собственником капиталистического предприятия, целью деятельности которого, является получение прибыли, так милой сердцу каждого собственника средств производства. Рассматриваем пошагово. Итак:
- Имеется человек, у которого имеются большие деньги, заработанные честным трудом(с). Он есть буржуазия? - нет. Он есть бюрократ? - тоже нет. Он просто человек с деньгами, которые он может закопать(как клад), перевести на спасение дальневосточного леопарда(благотворитель), направить в предвыборный фонд Президента страны(спонсор), сжечь, съесть (идиот) и т.д. Деньги-то его, честные(с). Что он хочет, то с ними и сделает. Имеет право. Но он просто человек с деньгами. Не буржуй и не бюрократ.
- Человек не стал спасать дальневосточного леопарда, не стал свои деньги есть, не захотел жечь. Человек решил открыть свое дело, заиметь на них средства производства, чтобы прибыль получать. Ну там фирму какую-нибудь про выпуску чего-то, свечной заводик, банк, например, али еще что - не суть важно что. Захотел и, - открыл. Долго ли, если деньги есть. И кто он теперь? А теперь он уже собственник средств производства, но совсем не бюрократ. У него в фирме еще и не работает никто, фирма только на бумаге, а он - он ее собственник, хозяин.
- Чтобы собственник средств производства стал эффективным собственником - средства производства должны работать. Аксиома. Для этого собственник средств производства набирает персонал. Набирает работников(рабочая сила) и набирает управленцев(бюрократию). Вот когда только у нас бюрократия в виде "правящего класса" и появляется, не раньше Кто решает кого, сколько, на сколько, как и прочее, набирать? Решает только собственник средств производства. Хозяин решает.
- Хозяин предприятия, буржуазия, решает сколько у него будет бюрократии, какой, чем она должна заниматься и сколько зарплаты какой из бюрократов получать будет.
Так что первично, господа хорошие? Буржуазия или бюрократия? Класс собственников средств производства или бюрократическое государство, классом создаваемое и интересы своих создателей обслуживающее? Что впереди идет - лошадь или, все-таки, телега, как Вы утверждаете?
Нет, я понимаю конечно, что отдельный нанятый наивный работник, вышеупомянутой созданной фирмы, может своим "правящим классом" считать Генерального директора. Особенно если собственник фирмы сам стал Генеральным. Но, умные-то люди, должны понимать, кто настоящий хозяин, кто есть правящий класс?
Вот и все, что я хотела написать.
Вы спросите какая связь между капиталистическим государством и отдельной фирмой, свечным заводиком, банком? Связь простая - подобие. Все структурные единицы построены по принципу подобия. От малого к большому. В любой развитой фирме, как и в государстве, есть бухгалтерия(мин.финансов), служба безопасности(силовые структуры), отдел внешних связей(МИД), юридический отдел (Мин Юст) и т.д.
И президент у нормальной фирмы есть, как у государства. В некоторых фирма, банках он прямо так и зовется - Президент.
И у каждой фирмы, свечного заводика, банка, и пр. - есть хозяин. Собственник средств производства, представитель класса буржуазии. И у капиталистического государства хозяин тоже есть. Класс буржуазии в целом. Вернее наиболее богатые его представители.
А как же выборы? - спросите вы. Ах, выборы! - отвечу я
Комментарии
>Уважаемы камрады. Жду ваших комментариев, а также вашей критики на данную мою критику критики.
Ок.
Понятие "классы" уже 100 лет как утратили свою актуальность, Маркс описывал сложившееся положение, но никак не будущее. Для истории развития общества - норм, для объяснения современных явлений - тухляк. Коммунякам пора приходить к социальным группам, условно разделяющимися по уровню потребления, в соответствии с пирамидой Маслоу-Икроу.
Социальные группы они играют второстепенную роль. А вот как ни пытайся объяснить происходящие без "неактуальных" классов, на выходе всегда получается именно тухляк.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы хотите сказать, что Путин - хозяин предприятия по названию Россия?
Путин - председатель правления ЗАО "РФ".
А почему ЗАО, а не ОАО или ООО?
Потому что круг акционеров ограничен узкой группой людей.
Директор, исполнительный, у холдинга скорее.
Что такое "исполнительный директор холдинга"?
Ну и все хозяева - ходят под государственной "крышей". Бюрократия - часть ее.
Еще раз выскажу предположение, откуда берутся рассуждения о бюрократии как классе - чрезвычайно большой гос. сектор в России. Которым управляют как раз бюрократы (высшие, естественно). И это управление имеет много феодальных (а не буржуазных) черт.
Так как это-" он становится" и одновременно - "план по захвату еще надо изобрести"
Если уже "становится", то захватывать уже ставшему ничего вроде бы не надо
Может быть, каждый директор мечтал стать собственником, но это не значит что он им "тут " же стал.
Соглашусь лишь отчасти. Собственно сами буржуи еще лет 100 назад прочухали тему, что бюрократы высшего и немного среднего звена образуют новый класс. Это нашло отражение и в литературе, например:"Революция менеджеров". Собственно как развитие этой книги Оурэл и написал свой 1984: типо гигантские корпорации захватывают власть, а там захватывает власть топ-менеджмент и понеслось.
Ну и такой пример: есть АО с тысячами мелких акционеров - рулит совет директоров, а они так - дивиденды получают.
Собрание АО имеет право этих директоров уволить, принять решение по дивидендам итп
Если босса возит наемный водитель, то неужто этот водитель всем рулит, или по крайней мере является владельцем этого авто ?
Тысяча мелких акционеров в этом ничего не сечет, а так да - могут не переизбрать или даже досрочно.
Ну что ж, покритикуем. Если честно, то подобие - это слабый аргумент.
Смешинка, ваши выводы справедливы лишь для малого и среднего бизнеса. А возьмите крупную монополию. Разве может владелец ею полноценно управлять, даже если будет заниматься этим 24 часа в сутки и у него будет "семь пядей во лбу"? Не сможет. Вот эта сложность управления и является объективным базисом для перехода власти от одного правящего класса (буржуазии) к другому (бюрократии). Да. в законах сейчас собственность еще закреплена за буржуазией. Ну так тут полная аналогия с эпохой разложения феодализма, когда все права и привилегии были закреплены за старым правящим классом - феодалами, а буржуазию аристократы и за людей бывало не считали. Так что возможно речь пока идет о " правящем классе в становлении".
И еще. Этот спор похоже имеет тенденцию "стать вечным". Чтобы этого не произошло предложите "решающие аргументы". Т.е. какие аргументы нужно предъявить, чтобы убедить в одной или другой точке зрения?
Предъявляю! Раскроем глаза: и зададим себе вопрос: кто здесь главный? Олигарх или главный бюрократ страны?
Есть несколько объяснений того, что мы видим:
1) Хорошо разыгранный спектакль
2) Главный бюрократ кроме того ещё и главный олигарх
3) Олигархи подчиняются бюрократам
Предложите ещё варианты.
Определить классовые интересы класса буржуазии и "класса бюрократии". Определить класс-антагонист тому и другому. Классовую идеологию для "класса" бюрократии. Ну и все остальное, все атрибуты классу положенные. Для буржуазии я могу это сделать, а вот для бюрократии - никак. Возьметесь?
О классовых интересах бюрократии уже на АШ писали, например здесь: Как марксисты проглядели два новых класса и здесь: Государство в разрезе исторического материализма.
Можно отметить несколько отличий - например, если буржуазия зачастую интернациональна (деньги легко перетекают из страны в страну), то бюрократия привязана к государству или как вариант к ТНК.
Далее именно бюрократия заинтересована в усложнении законов и инструкций. Ну и так далее - читайте в указанных статьях.
Далее класс-антагонист. А скажите Смешинка, какой класс был антагонистом буржуазии в эпоху разложения феодального строя? Пролетариат? Или может феодалы?
Вот после победы революции 1917 года - тут можно точно сказать -,антагонистом бюрократии стал пролетариат. В полном согласии с диалектикой кстати, - ведь если пролетариат остается только пролетариатом (т.е. классом-исполнителем), то должен появиться и класс-руководитель. И он рано или поздно захочет для себя всяческих привилегий по сравнению с исполнителями.
Ну и еще ремарка на счет особенностей. Есть такое понятия в ТРИЗ - "идеальная машина" и "идеальный конечный результат.". "Идеальная машина" - это когда машины (устройства) нет, а действие которое она должна делать - выполняется. Пример - часы. Часов у нас зачастую нет, но время показывает и компьютер и мобильный телефон.
Так вот - задумывались ли вы, что такое "идеальный бизнес"? По ТРИЗ - это когда бизнеса нет, а прибыль от него - есть. Как вариант - бизнес чей-то, но прибыль он приносит тебе. И за примерами из жизни далеко ходить не надо. У проверяющих служб (вроде пожарников) - своего бизнеса нет, но он может собрать "дань" с предприятий. Делается это не хитро - приезжают на предприятия и начинают искать нарушения. Потом выписывают штрафы. Аналогично - ГИБДД,
Как все запущено.....
Вы надеетесь, что вот вы сейчас расскажите "как оно на самом деле" и все с вами согласятся?
Смешинка, я марксизмом-ленинизмом увлекался, когда мне было 10-16 лет. Так что не думайте, что вы лучше его знаете.
Я не надеюсь, Прометей. Я ужасаюсь. Раздвоение объективной реальности у Вас, класс бюрократии, класс интеллигенции - у них.... Это не марксизм, Прометей. Это что-то еще. Вообще, это все, что угодно, но только не диалектический материализм.
Будь по вашему. Допустим, что бюрократия - никакой не класс (даже в процессе формирования).
Тогда распад СССР - это загадка, которую марксизм ну никак не объясняет. Ведь выходит, что более прогрессивный строй (социализм) вдруг взял и ни с того ни с сего рухнул, и его заменил более отсталый. Да, я знаю, что вы мне на это скажите. Троцкисты, предатели, перерождение партии - и так далее.
Так вот Смешинка - такие причины - это чистой воды идеализм. Поскольку утверждается, что сознание отдельных людей (или даже их заблуждения и ошибки) оказались сильнее, чем ход объективных процессов. Т.е. если мы считаем себя материалистами, то мы должны найти в материальном базисе те причины, которые привели к предательству, появлению троцкизма и так далее и тому подобное. Ведь само слово "троцкизм" говорит о том, что был не только Троцкий, но и его сторонники. А значит были какие-то материальные причины, по которым люди разделяли его мнение.
А у бюрократии в СССР были вполне понятные интересы. Сначала оградить себя от репрессий. Потом - выбить себе привилегии. А потом этого стало мало - и захотелось пожить как буржуа на Западе. Правда, большую часть номенклатуры при этом перестреляли в 90-е, но кто же думал, что так повернется?
Прометей, в этой же статье, в начале, мой комментарий с картинкой. Ленин там изображен и цитата его. Почитай, а?
То что проблема не решена, ещё не означает что она не имеет решения.
Вот когда решение будет найдено (принципиальное - за счет совершенствования базиса, например развития информационных технологий), тогда может и социализм станет возможен.
Информационные технологии сами по себе не панацея. Это палка о двух концах. Их развитие может привести не только к свободе, но и к закабалению. Мне почему-то кажется, скептик наверное, что власть (известно кому принадлежащая) выберет второй путь.
Теоретически решена, да и практически продолжается реализовываться. Например в КНР.
Я немножко не о том. Теоретически, действительно, решена Марксом. Давайте не будем забывать что это решение-вообще. Оно, содержит в себе победу Революции в мировом масштабе. Это решение для человечества, а не для конкретного общества, тем более что оно находится под внешним давлением.
Меня занимает именно задача устойчивости отдельного социалистического общества.
Кстати, эта же задача должна была бы возникнуть у сторонников теории "классового бюрократизма", если бы они не просто пытались натянуть факты из "усиления власти" на глобус марксизма, а задумались каким образом "бюрократический социализм" может победить в мировом масштабе, и о том насколько быстро сожрут страну с победившей Великой Бюрократической Революцией. Это я так подтруниваю. )))
Маркс только научно описал решение задачи. Исторически же, решение задачи успешно апробированно Великой буржуазной революцией, через ту же самую диктатуру победившего класса, описанную Марксом.
Если Вы внимательно читали Маркса, то должны были обратить внимание, что у него речь идет не просто о диктатуре пролетариата, а о диктатуре революционного пролетариата. И Ленин в "Что делать", отвечая на вопрос о том, чем должна быть организация пролетариата, так же пишет - "марксистская партия революционного пролетариата". Думаю, что в этом и есть главная причина неустойчивости СССР после троцкистского хрущевского переворота. Диктатура пролетариата перестала быть революционной и, следовательно, марксисткой. Затем, автоматом, это же случилось и с КПСС. Итог - реставрация диктатуры буржуазии в полном соответствии с теорией.
А проблема устойчивости социалистического общества, думаю, напрямую зависит от уровня развития производительных сил. Чем выше этот уровень, чем больше знаний, машин, технологий, которые отрицают капитализм, как строй, в капитализме не работают, - тем меньшие усилия надо затрачивать революционным пассионариям для победы.
Ленин и русская революция сильно опередили время и поэтому были неустойчивы. Сегодня же, уже сам уровень развития производительных сил отрицает капиталистические производственные отношения. Роботы, автоматизация, которая не создает буржуазии прибавочной стоимости, - вгоняет капитализм в ступор. Буржуазия, чтобы иметь возможность и дальше присваивать производимую цивилизацией стоимость, вынуждена максимально тормозить научно-технический прогресс. Единое информационное пространство(интернет) - рвет на тряпки буржуазное авторское право, отрицает коммерческую тайну. Аддитивные технологии 3D-копирования ведут к обесцениваю основных фондов, основной капитал становится фикцией.... И многое, многое другое.
Следующий раз устойчивость будет уже иной....
С этим сложно не согласится.
Но я опять же не о том.
Развитие базиса само по себе, не является гарантией устойчивости. К тому же уровень его развития - величина оценочная, т.е. субъективная. Маркс, например, оценил базис Х1Х века готовым к переходу. Обычно считается что он ошибся именно в оценке базиса. Мне кажется, что не готова была надстройка. Да и, марксизм он же не только пролетариат разбудил, но ещё и буржуазию. Что многие марксисты, уповающие на развитие базиса, почему-то игнорируют. Если не ошибаюсь, Маркузе говорил о том что в ХХ веке контрреволюция опережает революцию (не только в том смысле что подавляет её ростки, но и не даёт складываться условиям). Если про оценку базиса, то по-моему он давно готов и просто перемалывает ресурсы впустую. Уповать на разрыв... ну не знаю... нет такой уверенности. Торможение процессов идёт сверху, из надстройки. У них могут уже быть или появиться варианты действий которых мы и представить себе не можем.
Отсюда, солидарен с теми кто считает, что основные вопросы для марксистов давно сместились в области надстройки: Власть (бюрократия), Свобода, та же Сила и прочее. Здесь находятся современные решения частных задач перехода и последующей устойчивости. Всегда с интересом отношусь к статьям на эти темы, вот только приходится гонять идеалистов с их совами, в чем солидарен с Вами. У них подход к решению задач изначально неверен и результат может оказаться верным разве что случайно.
Революционный же пролетариат не может быть на длительное время решением задачи устойчивости. Дело тут даже не в "перманентной революции" Троцкого, а в том что новое поколение уже не понимает революционности отцов. Поддержание образа врага и идеологическая накачка она, по факту, не работает. Устойчивость обязана обеспечиваться реальными преимуществами социализма, ощутимыми и понятные всем и каждому. Тут, опять же по факту, оказалось что надстройка своими действиями, неумелыми или намеренными, способна развалить базис.
В конечном счете переход от формации к формации обусловлен развитием процесса общественного производства, орудий труда и технологий. В "Нищете философии" Маркс писал:
Этим же измеряется и устойчивость преждевременных переходов. "Коммунистическая мельница" только-только начала появляться и входить в реальную жизнь и быт человечества. Я уже писала Вам об этом в предыдущем комментарии...
Видимо, Вы как-то своеобразно понимаете приведённую цитату Маркса. Там не только новая мельница, там связанное с её появлением, изменение характера труда с индивидуального (ручного) на общественный. Именно благодаря эффективности общественного характера труда капиталист и выиграл у сюзерена, а в этой эффективности и устойчивость капитализма. Механически продолжая эту цитату, добавлением мельницы-робота (которая находится в частной собственности), получаем не капитализм, но и не коммунизм, а нечто со "стратами" и массой "лишних" людей. Устойчивость этого "нечто" весьма сомнительна, именно из-за появления "лишних".
Для коммунизма нужно не изменение характера труда (как в цитате), а изменение права собственности. Сам базис давно готов. Его роботизация не является необходимым условием.
Вы забыли, что автоматы и роботы не создают прибавочной стоимости, vitalium. Это уже новый уровень производительных сил, обслуживать который производственные отношения, основанные на частной собственности на средства производства, не могут.
Об этом не забыл. Потому написал что это уже и не капитализм будет. Но ведь частная собственность сама собой не отменится, у владельцев роботизированных производств не возникнет желания отдать честно награбленное. Все эти концепции "золотого миллиарда", "страт" и, наверняка, ещё множество - есть попытки найти выход из создавшегося положения. Чтобы одни "лишние" люди охраняли собственность от совсем "лишних" людей. А внутри "страты" можно, например, перейти на производственные отношения по типу феодальных. Поймите меня правильно, это не моё видение будущего, скорее фантазии буржуазии. Для этих фантазий, как минимум, нужны не просто роботы, а роботы производящие и обслуживающие роботов.
Я когда-то про роботов и буржуев статью написала. "Идут ли к нам роботы и когда же они, наконец, дойдут?", если не читали.
"Золотой мильярд", а точнее, темные князья мира сего, группа крупнейших владельцев мировых ТНК, прекрасно понимают, чем им грозит наступление новых орудий труда. Они, внимательно изучив "несомненно устаревшего"
Маркса последние несколько десятилетий стали тормозить НТП, тормозя тем самым на сколько возможно развитие производительных сил, чтобы максимально оттянуть неизбежную развязку.
В статье эти мысли более подробно изложены, почитайте.
Производственные отношения "по типу феодализма" - это фашизм. Последняя стадия диктатуры буржуазии. Она не может быть продолжительной.
Прочту.
А то что "несомненно устарел" и несомненно тормозят - согласен. Только полностью остановить невозможно.
Про фашизм не согласен. Фашизм требует экспансии ещё большей, чем просто капитализм. Фашизмом можно провести ускоренную глобализацию. А что потом? Нужно переходить к иной форме деспотии - всё равно те же самые "страты". Или устраивать распад и проводить новую экспансию. Да после первого же раза никто на периферию не поедет.
Конечно остановить не возможно, но вот затормозить или погрузить в хаос и поддерживать какое-то время это состояние - вполне. Этим, как раз, и занимаются 70 лет рокфеллеровские "фабрики мысли".
А вот на предмет новой деспотии - не согласна. Высшая деспотия, какая только возможна в условиях царства финансового капитала(империализма) уже давно фактически установлена. Смею предложить Вам к прочтению еще одну статейку "Симулякры денег – средство и титул власти".
Прочитал про роботов, кроме несколько вольного перехода от частного к общему и обратно, возражений нет.
Есть дополнения. Если всё было бы так просто, то капитализм давно бы схлопнулся.
Прибавочная стоимость не конечная цель того персонажа-капиталист из статьи. С её помощью он удовлетворяет свои потребности и извращения, ну и приобретает собственность, в том числе разорившихся собратьев по классу. Этим большая часть прибавочной стоимости перетекает обратно на рынок, повышая спрос. А его персональные влияние и возможности растут.
Процесс концентрации Капитала и собственности ещё не завершён. Разорения "собратьев" всё ещё идёт через внедрение роботов. Поэтому роботизацию и не остановить. Даже монополии медленно роботизируются, иначе какой-нибудь неподконтрольный "стартапер" может запросто отгрызть долю рынка. Его конечно съедают или покупают, но это снова ведёт к перетеканию прибавочной стоимости.
Нельзя с уверенностью утверждать того какой предел наступит раньше - концентрации Капитала или роботизации. Впрочем, имхо Кризис наступит раньше, чем будет достигнут любой из пределов.
Перед прочтением следующей замечу, что это ещё не высшая деспотия, ни по форме, ни по влиянию. Есть куда ужесточаться и расширяться.
Блииин. Это чтение меня вынесло. За что Вы так со мной жестоко?
Надо ни по разу перечитывать, покопать ширше и глубжее, для того чтобы только согласиться с выводами и попробовать оценить следствия.
Таков уж стиль изложения у моего хорошего знакомого.
Он умница. Перечитывать по несколько раз подобное нормально и необходимо.
В принципе, вся статья посвящена доказательству вывода, я его в статье подчеркнула
Это ли не есть высшая деспотия, о которой Вы только что писали выше? Причем, деспотия не силовая, а экономическая, органично поставившая на служение власти глобально господствующего класса экономику всей нашей Планеты, весь процесс производства и воспроизводства капитала в данный исторический период. Куда уж боле?
Но, в то же время, вполне справедливо и конечное утверждение
Как тут не вспомнить марксову "глобальную катастрофу"(конец всей эпохи частной собственности), которая неизбежно произойдет, когда капиталом будут исчерпаны все возможности по освоению рынков Планеты, в виду их физической конечности. (По моему сие хорошо изложено в "Экономических тетрадях). Именно это и происходит. С крушением СССР задача капитала по завоеванию мирового рынка в целом оказалась выполненной. Функция капитала исчерпала всю свою область определения и подошла к ее границе, за которой она уже не может существовать даже математически ...
Это хорошо понимает публичный "пресс-представитель" глобально господствующего класса Д.Сорос - "Экономический армагеддон неизбежен".
Сегодня уже не устойчив сам капитализм и неустойчив смертельно. Он стар, он дряхл, он падает, он обессилел. Мы наблюдаем агонию.
Подобный стиль изложения мыслей - это или отражение способа мышления, или намеренное введение читателя в заблуждение. Но заблуждение или ошибка(и) могут быть и в первом случае. Выводы-то, в том числе промежуточные, они понятны, не понятна их справедливость. Перечитывать надо для того чтобы понять систему доказательств. Сейчас я могу всего лишь как гипотезу принять систему выводов Хотя гипотеза интересную на столько, чтобы попытаться в ней разобраться.
Мой, как наблюдателя, вывод о усиление деспотии исходит того, что нарастание кризиса ведёт к концентрации власти, расширению сферы её контроля и усилению этого контроля. Тот самый капиталистический-либиральный "одномерный человек" мог бы понять ограничение своих свобод, если бы не кичился своей свободой идти туда куда его ведут. Гипотеза "симулякра" денег здесь интересна тем, что в ней содержится экономический механизм деспотии. По крайней мере, в этот механизм как влитой укладывается "парадокс": "Деньги правят миром" - "Чем больше у человека денег, тем меньше у него свободы". Но необходимость "симулякра" в гипотезе мне не очевидна. По-моему, "симулякр" тут как стадия просто денег, как экономической функции.
А вот конечное утверждение у меня сразу вызвало вопросы. В моих представлениях, причины развала СССР другие, а наличие в его экономической системе "политических денег" (четырёхконтурная денежная система) можно, в лучшем случае, назвать симптомом. Отсюда и превращение денег в "симулякр" денег - это, по-моему, скорее симптом финальной стадии капитализма, но не причина его краха.
В завершении, с Вашего позволения, немножко позанудствую в оценках. Это пока не агония. Лично я наблюдаю процесс самоедства, который безусловно приведёт к агонии.
Сейчас область определения функции пытаются расширять, вбрасывая деньги ("симулякры") в экономику, чтобы стимулировать её рост. Это хорошо работало в "рейгономике". Но проблема в том что в дальнейшем вбрасывать приходится всё больше, а положительный эффект от вброса падает. Вот когда эффекта не будет вовсе,(не исключён и "сюрприз" что он будет отрицательным), тогда и наступит агония.
Выводы промежуточные, спорные и таковыми останутся до тех пор, пока все не случится и только тогда, с более позднего этапа исторического бытия люди смогут уверенно сказать - что было правильно, а что иллюзорно.
Превращение денег в симулякр вытекает из развития финансового капитала эпохи империализма. Из концентрации капитала и, следовательно, концентрации мировой экономической власти. Другими словами, не так заумно, как пишет этот мой знакомый чел, по мере концентрации капитала (и власти) в немногих частных руках, начинается и развивается процесс, когда на простую покупательную способность денег(как эквивалента обмена) все больше накладывается процесс контроля и управления со стороны глобальной власти, который начинает определять сколько держатель денег имеет право потратить, что на них приобрести и, где свои симулякры хранить. И второй процесс постепенно вытесняет покупательную способность денег, как таковую, превращая их в симулякры.
Разумеется, сие есть симптом. Развитие капитализма начинает все больше отрицать свободу рынка, товарно-денежные отношения, деньги, как эквивалент обмена. Капитализм отрицает сам себя, как это и положено по диалектике. И, по моему, именно об этом писал Маркс еще в Манифесте.
Вроде все, что могла и хотела, - написала. Не берите в голову, просто размышляйте. И я, да и, наверное, еще никто ни в чем до конца не уверен.
Один из принципов в котором есть абсолютная уверенность: Все что началось, закончится. И не имеет значения является ли наблюдатель свидетелем начала или окончания процесса.
Благодарность Вашему знакомому. Чёрт с ним со стилем. Содержание в голову упало, размышления продолжаются. Мне его статья позволила уложить в голове процесс круговорота Власть-Деньги, с исключением из него свободы воли "агента".
Принцип убывание Власти, если Деньги не растут уже кажется самоочевидным. Персоналии же "хозяев денег" становятся абсолютно не важны - они функция при Деньгах, рабы.
Заинтересовались?!!!! Мои поздравления! Вы второй человек(первый - это я), мне известный, который воспринимает его статьи.
Тогда я Вас подгружу еще немного по теме в ее ретроспективе. 1 - Есть ли деньги ныне или зачем их заменили на симулякры?; 2 - Сколько лет мировому правительству?; 3 - О «денежных стандартах»: «золотом», «бумажном» и «товарном» 4 - Как устроен современный мир? 5 - В чем странность происходящего в современном мире? 6 - Каким будет выход из современного глобального кризиса?
Это начальный блок его политэкономических статей, посвященный симулякрам денег, раз Вы заинтересовались. Мучайтесь. Вначале будет страшно тяжело, но потом полегчает. Проверено на себе.
В результате этих трудов праведных много в глупой голове укладывается в логические цепочки. Вы совершенно правильно заметили про процесс круговорота деньги-власть, что при капитализме, а тем более в условиях империализма становится просто диалектическим единством каким-то.
И возникает Видение. Хоть какое-то, но возникает. Потом, вероятно, возникнет и предВидение, но я до этого пока не дошла. Тут с Видением бы разобраться, убедиться, что оно объективное, а не иллюзии....
Не пропадайте, пишите. Так мало людей с которыми можно поразмышлять и поспорить. Да что там...., их почти и нет.
С искренним уважением, Светлана.
Спасибо Вам, Светлана.
Рекомендованное прочту. Не могу обещать что в скором времени. Содержательно это всё-таки не беллетристика. Необходимо тщательно осмысливать. Да и рутина не отпускает, требует выполнения ежедневных ритуалов.
Если вдруг пропаду, на некоторое время, то мозг всё равно заставит искать пищу для ума. Поэтому надеюсь, что и поспорим и поразмышляем.
Извините, но Вы очень узко понимаете проблему управления большим бизнесом. Она, по факту, решена.
Бюрократ, которого нанимает буржуа для управления своим бизнесом, вынужден подчинятся не им установленным правилам, а они, за года существования крупного бизнеса, идеально отточены. Отточены методом устранения выявленных ошибок.
Контроль обеспечивается, в том числе, стуком и подсиживанием.
"у капиталистического государства хозяин тоже есть. Класс буржуазии в целом".
и почему бы тогда не быть у государства "социалистического" (а в РФ, несмотря на все танцы с бубнами за 30 лет, процентов 70% производственных фондов, не считая природной ренты, остались в госсобственности) хозяином классу бюрократии в целом? или все-таки классовое сознание - ересь, оно было и остается максимум сословным? японские бояре вон вполне себе превратились в капиталистов не отрывая зад от стула. а доблестный мент с палкой - ну чем не самурай, дворянин или кшатрий, по идее тоже должен умирать за сюзерена.
У социалистического государства хозяин пролетариат в лице своей пролетарской партии(партий). А вот коли в партии перевороты всякие троцкистские происходят и она перестает быть коммунистической, то хозяином "социалистического" государства становится бюрократия, которая неминуемо перерождается в буржуазию. Это потому так происходит, что ни партия, ни бюрократия - не класс.
Страницы