Антисексуальная истерия в США потихоньку набирает обороты. На этот раз, преследованиям феминисток и сочувствующих им продуктов сексуального насилия подвергся крупнейший художественный музей Америки - нью-йоркский Метрополитен-музей.
Вагиноамериканец Миа Мерилл (или как там, по-политкорректному, таких называть) запустило в интернете петицию с требованием убрать с глаз долой картину "Сновидение Терезы" художника Балтуса (Балтазар Клоссовски). Побывав на выставке, автор петиции, якобы, "было шокировано, увидев картину, изображающую молодую девушку в сексуально вызывающей позе".
Далее феминистко проходится катком по биографии художника: "Автор этой картины, Балтус, увлекался пубертатными девушками, и можно утверждать, что эта картина романтизирует сексуализацию ребёнка".
Ну и как вывод: "учитывая нынешний климат вокруг сексуального насилия и утверждениями, которые становятся с каждым днём всё популярнее, демонстрируя эту работу массам без предоставления каких-либо разъяснений, "Метрополитен", возможно, непреднамеренно, поддерживает вуайеризм и объективацию детей".
Позже, видимо, под напором критики, активистко несколько смягчило свою позицию, и перестало требовать однозначного удаления картины с выставки, удовлетворившись табличкой с предупреждением.
На данный момент петиция набрала уже более 9000 подписей. Некоторые комментарии особо упоротых подписантов здорово иллюстрируют набирающую на Западе обороты тенденцию приравнивать естественные проявления сексуальности к насилию и криминалу.
Комментарии
Так их! Нарисовал киску - в тюрьму!
не "Сновидение Терезы", а "Мечты Терезы"
Можно и так перевести. Я просто наткнулся на первый вариант и посчитал его верным.
Подтекст есть во всех его картинах, сам он называет его фрейдистским. Но грань не перешел нигде (хотя одна очевидная провокация есть - и на старуху бывает проруха, но не в этой картине). Собственно, это и отличает настоящее искусство не только от порнухи, но даже от эротики. И во все времена произведения на грани и становились шедеврами. У тетки явный недотрах, как и у большинства комментаторов здесь, похоже.
Так я и написал - базар ни о чём. Дамочке надо было посетить выставку прерафаэлитов или маньеристов. Сексизм в чистом виде, вот там позы и в самом деле сексуально вызывающие.
Дамочке вообще по выставкам ходить незачем. Ей бы набоковскую мерзоту почитать.
На самом деле - эти феминистки выполняют такую же развращающую функцию: фактически, они навязывают обществу именно извращённо-сексуальное прочтение любого (именно - ЛЮБОГО!) контента. Дело не в художнике и картине - дело в том, что, условно говоря, в каждом кирпиче ЗАСТАВЛЯЮТ видеть извращённо-сексуальный подтекст. Что бы подумал нормальный советский человек, глядя на эту картину? Что написано не ахти как вкусно, что художник придурок и с прибабахом - рисовать несовершеннолетних детей во взрослых позах. Сексуального - ни грамма. А эти - что пуристки-феминизднутые, что откровенные прямолинейные развратители - они выполняют ОДНУ И ТУ ЖЕ ФУНКЦИЮ, а именно - навязывание девиантно-сексуального контекста в прочтении вообще всего окружающего. Так что вот эта вся "пуританская" волна на Западе - это разврат одного и того же свойства и качества. НИЧЕГО хоть сколь-нибудь доброго и полезного с Запада нет и не будет.
Нормальный советский человек не увидел бы здесь и взрослой позы. Любой нормальный человек не подумает так же, что художник с прибабахом и написано не ахти. Таки сам художник, кстати, имел в виду пробуждающуюся женственность, и отлично ее передал. Не переходя грань. Собственно это и было темой его творчества долгие годы. Кстати, в те годы - вообще тема популярная. И в этом нет ничего плохого, не стоит отрицать, что подтекст здесь есть. Вы ни чем не лучше этой тетки. Но скорее здесь о невинности, чем сексуальности.
Естественно, есть. Так и задумано. Девчонку же рисует. Я потому и сказал, что это тётка ещё прерафаэлитов не видела. По сравнению с ними, данный автор - сугубый бытописатель с лёгким оттенком психологизма. А если учесть, что влияние этих раскрепощённых товарищей в те годы было вполне так на уровне мэйнстрима - ну или было таким лет за двадцать до - так и вовсе перед нами образец реалистической живописи.
Как тут не вспомнить Виктора нашего Олеговича
Возможно. Но как это потоми отщёлкнет в обратку - даже думать не хочется. Всё таки христианство задавало моральные нормы - выдерживать их, следовать им было тяжело, но сами нормы были и считались именно нормой. А здесь же никакого нового кодекса нет, налицо глюк, ведь с одной стороны - вседозволенность всего на свете, толерантность ко всем проявлениям человеческого духа, так сказать. А с другой - имеем репрессии в отношении достаточно узкой части, но которая может произвольно толковаться в сторону расширения. Типа, я надену вызывающую яркую открытую одежду - но не смейте на меня таращиться!
Репрессии в основном к классическим белым, имеющим член.
Страницы