В Марий Эл задержаны водитель и арендатор лесовоза в рамках уголовного дела о ДТП в республике, в котором погибли 15 человек. Об этом сообщила официальный представитель Следственного комитета России (СКР) Светлана Петренко. «По подозрению в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств задержан водитель — 51-летний Ринат Маматов. Также возбуждено уголовное дело о нарушении требований в области транспортной безопасности, предусмотренного ч. 4 ст. 263.1 УК России (нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). По подозрению в совершении данного преступления задержан арендатор автомобиля и владелец полуприцепа 53-летний Руслан Мусаев»
Представитель СКР рассказала, что во время проверки на перевозившем лесоматериале грузовом автомобиле использовались колесные шины, которые не соответствуют требованиям безопасности. «В условиях заснеженной дороги стал возможным занос полуприцепа на встречную полосу движения и столкновение с пассажирским микроавтобусом "Мерседес Спринтер"»,— пояснила госпожа Петренко. Она отметила, что следствие планирует предъявить задержанным обвинения и направить в суд ходатайство об избрании им меры пресечения.
По делу о ДТП с 15 жертвами в Марий Эл задержаны водитель и арендатор лесовоза
Это первые зелёные ростки. А тех регламент никто не отменял. Влетите в аварию зимой на своей якобы всесезонке, а страховая вдаль пошлёт.
Комментарии
А без разницы, если поменял направление движения и в итоге все равно жертвы - доказать что они не из-за твоего маневра ты на сможешь.
Не раз, и даже не два, мне приходилось сваливать на обочину от водятла, обгоняющего колонну в повороте. Лучше бы я бил его на скорости в морду? Так тогда бы я это не написал.
По логике гайцов из группы разбора, именно так и есть, беседовал на эту тему.
Они понимают что это бредовенько, но говорят что в ПДД есть требования по действиям и маневры там не предусмотрены, если маневр влечет последствия - маневртрующий будет виновным.
Как правило, это относится к выезду на встречную полосу. Туда уходить нельзя. Съезжать на свою обочину можно, там у встречного летчика нет преимущества.
Пункт 10.1 ПДД.
Только и исключительно торможение. Никаких уходов никуда вообще. Самый спорный пункт ПДД и самый противоречащий человеческой психике. которая на рефлексе требует уклониться. Но этот пункт есть именно в таком виде и суды работают именно по нему, учтите это.
Это пункт из раздела «Скорость движения». Определяет скорость движения в сложных условиях. Ну там туман, гололед или ямы на дороге. Для предотвращения аварийных ситуаций, связаных с состоянием трассы.
К аварийным ситуациям другого рода, не связаным с состоянием трассы, когда на твою полосу в лоб вылетела встречка, никакого отношения не имеет.
Там даже прямо написано: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Обратите внимание на выделеное, представляется бесспорным, что вылет встречной машины на твою полосу в лоб обнаружить физически не представляется возможным.
Любого иуду в погонах, пытающегося притянуть этот пункт за уши, можно смело обвинять в самоуправстве с дальнейшим уголовным преследованием.
Суды согласны со следаками, поузнавайте у Яндекса насколько массовый вайн этот пункт вызывает у народа столкнувшегося с этим вопросом
Я не припомню ни одного решения Верховного суда на эту тему. А приговоры местных бандитов законодательной силы не имеют.
Так что если подобное дело дойдет до Верховного суда, то либо будет нормальное разъяснение, в точности как я сказал, либо народной патриотической власти придется вслух и публично сказать нечто юридически совсем неподобающее. Типа того, что если на тебя летит другой автомобиль, то ты не имеешь права уходить от столкновения.
Одно дело, когда подобное в беседе излагает тебе следователь, и совсем по другому это будет смотреться записанное на бумаге Верховным судом.
Вы автоюрист и отслеживаете решения ВС? У вас рассылка?
А что такое "народная патриотическая власть" на вашем юридическом языке?
Вы все-таки решили перейти на мою скромную личность? Зря, мне эта тема неинтересна.
Нет, просто я изумился вашему аргументу о том что вы не видели решений ВС.
Апоиори, отслеживают решения юристы.
А так каа ВС генерит очень много решений и в них можно захлебнуться, то предположил что вы отслеживаете то что вас касается профессионально. Отсюда и вопрос о том являетесь ли вы автоюристом.
И мне показалось странным еще одно... Яндекс ввдает кучу ссылок о том что ВС рассматривал много вопросов связанных с 10.1 а вам они не попались.
Это я все к оценке вашего возражения, мне оно не кажется беспорным
Как только увидел несущегося тебе в лоб из-за поворота водятла, так и начинай тормозить, вплоть до полной остановки.
А если не успеваешь- сворачивай с дороги. Лучше пять раз через крышу кувыркнуться, чем один раз в лоб сойтись.
Как бы в пункте 10.1 речсь идет об опасностях, которые можно обнаружить и успеть на них отреагировать, снизив скорость таким образом, который гарантировано позволит избежать аварийной ситуации.
В случае вылетевшей в лоб встречки, во-первых, нет гарантии своевременного обнаружения, во-вторых, нет гарантии того, что снижение скорости поможет избежать аварии. Таким образом данный раздел ПДД в принципе не может касаться гипотетических ситуаций.
Просто почитайте в инете о реальных судебных разбирательствах. Пункт очень поганый.
Знаю. Но, как уже сказано, лучше кувыркнуться в кювет, чем принять в лоб.
А пободаться в судах все-таки можно. Я действительно за 31 год водительского стажа не слышал о решениях ВС, прямо запрещающих маневрировать с целью уйти от смертельной опасности.
И указанный пункт действительно не имеет отношения к случаям, подобным встречке. Любой нормальный юрист докажет это в ВС без проблем.
Другое дело, что полным идиотизмом будет маневр от встречки с вылетом на встречную полосу. Тут уже никто не отмажет.
Ну мне кажется что если бы так все просто было бы, то не принимали бы суды в разных концах страны такие решения, вероятно все не так просто. Но я не юрист, мне сложно тут говорить компетентно.
Я не про теорию, а про практику.
Имеет место сговор, когда во всем винят водителей. Местным одобрительствующим такое положение вещей нравится.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ЕРУНДА...ВЫПУСТЯТ....
Через год. Когда зачтут срок в СИЗО.
Вроде как пишут, что произошел занос полуприцепа на встречную полосу. Занос при резком маневре (видимо уход на обочину) по причине несоответствующих сезону шин. А не так, как описал ТС про неубранный со своей полосы полуприцеп. А это в корне вина водилы лесовоза - не справился с управлением и выехал на встречку.
Это уже позже придумано. А автобус впечатался в прицеп на ВСТРЕЧКЕ! Если бы он был на своей полосе, можно говорить. А тут четко на встречной. Ну че- посадим водителя лесовоза? Если некого больше сажать. Ну и владельца за компанию... Что бы все видели, что СКР не просто так икру кушает.
Пишут, что удар по касательной, а это значит микроавтобус уходил со встречки. Но не получилось. Возможно из-за вынесенного на встречку угла полуприцепа. Там достаточно габариту выйти на 20 см за ось дороги и это уже считается выездом на встречку.
Полуприцеп на снегу да еще на летней резине легко ставит поперек дороги при экстренном торможении. Ему правильней было идти в лоб. А сейчас ему припишут выезд на встречку из-за того, что не справился с управлением.
Ну и где он был в момент удара? Уж не на встречке ли?
Вы фотки повреждений лесовоза видели? Удар был по касательной в заднюю левую боковину полуприцепа. При этом, сам лесовоз после остановки находился не на обочине (судя по фоторепортажам), а на своей полосе. Отсюда возникает вопрос - на какой полосе все же произошел удар ?
Вот из-за летней резины лесовоз и начал гулять при попытке съехать на обочину. Вероятно что бы выровнять лесовоз водитель и заехал вновь на полосу с обочины. Так что вполне вероятно, что лесовоз таки ехал по своей полосе, и выезжал на обочину, что бы избежать столкновения
Ну нет у нас зимней резины для лесовозов. Совсем.
Для лесовоза летняя резина почти не нужна. А вот зимняя таки нужна почти всегда - зимой постоянно, летом по грязи зимняя будет лучше летней. Древесина качественнее, если её зимой срубили, то есть по логике зимой работы больше должно быть.
А зимняя резина (с рисунком снежинки) для грузовиков таки есть.
Да не вилял он и не тормозил. Остановился по причине, что лопнуло колесо. Это говорит почти очевидец с места аварии, который разговаривал с водилой лесовоза.
Да и официальные власти уже со 100% -й уверенностью говорят, что причиной был не маневр с обгоном. см. с 7-й минуты https://www.youtube.com/watch?v=oZfAkKuHILA.
Ну и сам развороченный левый передний угол микроавтобуса о многом говорит. например о том, что угол входа автобуса в лесовоз был под 30-60 градусов, а не по касательной. Левый борт у автобуса целый. А значит два варианта - либо полуприцеп развернуло, либо микроавтобус развернуло на своей полосе и он вошел в заднюю часть полуприцепа под этим углом
Может и так. Но тогда причём тут владелец лесовоза? Тогда вина полностью на водителе лесовоза лежать должна.
если полуприцеп развернуло и вынесло на встречку, то его вина. Разберутся. кого-то начало крутить. При этом на микроавтобусе шипованная резина, а на лесовозе нет + 34 куба древесины. Такой полуприцеп сразу начнет разворачивать при попытке более резкого торможения. Ну не удержит летняя резина на снегу 40 тонн груза, масса сразу пойдет на опережение тягача.
Сейчас важен факт того, что экспертами отвергнут обгон, как причина ДТП.
Упс! А можно подробности?
Ага. Уж если официальные власти говорят, то значит правда. А стримы с места аварии в ТВ мне приснились. Со следами удара на брёвнах. Мерс сбил прицеп с дороги, и сам почти улетел.
какие стримы? То, что я видел, не говорит о том, что столкновение было на встречке.
skif, а осмотрите это под таким углом:
Если бы водитель лесовоза действовал строго по ПДД, то есть оттормживался по своей полосе не изменяя траектории джижения, то у водилы маршрутки(который без сомнения главный виновник) был бы шанс уйти на обочину полосы встречного движения. Но в нашем случае лесовоз перекрыл и обочину(собой) и свою полосу(прицепом), не оставив шанса. Все-таки водитель должен был учитывать, что он не на легковушке, а на грузовике с прицепом.
Был бы на зимней резине, то смог бы затормозить без попытки выехать на обочину. То есть ДТП просто не было бы.
Есть пункт ПДД 10.1 По нему водителя и нахлобучат. Не он первый. И все в рамках закона а не поиска жертвы на заклание. Пока пункт сформулирован именно так как сформулирован, у водителя нет шансов.
Таки да, из-за летней резины водитель не смог выполнить следующее требование пункта 10.1 ПДД:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Ну подробности ДТП тут непонятны, но вангую что именно на 10.1 потащат.
Знаю одного кто смог соскользнуть доказав что маневр встречки был неожиданным и представлял прямую угрозу жизни. Но там без жертв было, только железо покоцали. Как и что здесь - неясно, нет никаких подробностей.
Михалыч, что ты пристал? Ну не бывает зимней резины для грузовиков. Не бывает в принципе. В тяжелых зимних условиях используют цепи. Всё.
Наберите в гугле "зимняя резина для грузовиков".
Пы.Сы.
А лучше "зимние шины для грузовиков".
Есть даже специальное обозначение для таких шин: гора с тремя вершинами, а внутри снежинка.
Теоретически она есть. Но в законах РФ не прописана. Считай, что нет.
Сам я регламент не читал, но в интернетах пишут, что согласно регламенту таможенного союза необходимо использовать либо зимнюю, либо всесезонку с "M+S". И если это так, то если на резине нет горы со снежинкой, либо нет "M+S", то могут в случае ДТП водителя и владельца такого грузового ТС загрести в каталажку
Так просветитесь-
технический регламент таможенного союза о безопасности колесных тс
Грузовикам ничего, а легковым запрет, но ответственность уже ШЕСТЬ ЛЕТ не прописана в законе.
Ага. Приложение 8 к техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств:
5.5. Запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август).
Запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства.
Сроки запрета эксплуатации могут быть изменены в сторону увеличения региональными органами государственного управления государств - членов Таможенного союза.
5.6. Шина считается непригодной к эксплуатации при:
5.6.3. Остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее (рисунок 5.1), а также маркированных знаками "М+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм;
http://m.pddmaster.ru/documents/tr-ts-o-bezopasnosti-kolesnyh-transportn...
Страницы