Общественный договор – одно из множества фальшивых понятий, которые составляют фальшивое пространство, в котором мы имеем счастье жить. Декорация на сцене общества спектакля. И нам показывают на нее пальцем, чтобы убедить нас не покидать своих мест. Но осторожно, чтобы не покачнуть эту «мраморную» колонну из папье-маше. Разберемся с этим.
Для начала стоит напомнить, что правильное название понятия- это «теория общественного договора». Не более чем. Диалектика – это закон. А вот теорию никто так и не сумел доказать. Она осталась лишь предположением.
Возникло это предположение на заре модерна в качестве попытки ответа на явное противоречие между новыми обстоятельствами и старым пониманием мира.
Внезапно оказалось, что вот эти массы низшего класса, которые многие века никто из настоящих людей к себе подобным не относил, внезапно оказалось, что они тоже вроде как люди. Конечно, это не гуманистическое озарение вдруг пришло к элитам, они просто столкнулись с новой реальностью. В ней бывшие бессловесные существа уже имели определенные новые возможности и через это новые права.
Вчера они были лишь простые смерды на полях господина графа. А теперь стали ткачами в городе, и к графу более отношения не имеют. Владение землей уже перестало основой и смыслом власти. У какого-то безродного купца теперь гораздо больше денег.
Когда-то господин граф имел дорогие доспехи, дорогого коня и умел ловко махать мечом. В боевом отношении он был выше целой толпы крестьян с палками. Сегодня крестьянский сынок запросто может прострелить из мушкета рыцаря насквозь со всеми его настоящими боевыми навыками и многолетними тренировками.
Пропасть между классами вдруг резко сократилась. И вчерашние железные основания для ее наличия: власть от бога, деньги и сила перестали вдруг таковыми отчетливо быть. Но власть осталась властью. И она попыталась найти новые основания для себя.
Это называется общественный запрос. Почему господин должен остаться господином и дальше. Даже не важно этот же самый или какой-то другой. Физических источников власти в новых условиях было недостаточно, требовалась новая легитимность. Ответом на запрос и стала теория общественного договора. Она декларировала власть от сердечного согласия народа вместо прежней власти от бога.
Это самое общее определение. Но весьма характерно то, что среди теоретиков не было согласованного мнения по поводу доказательств теории, раскрывали они тезис и суть сделки совершенно по-разному.
Допустим, вы приобрели в магазине печенек. Согласно одной теории вы заключили договор купли-продажи с кассиром Валентиной. По другой – это договор между пославшей вас женой и кондитерской фабрикой «Солнышко». По третьей – суть сделки состоит в перечислении 15 рублей налога от владельца магазина к главе правительства, а все остальное – это необходимый антураж.
Не похоже, чтобы теория договора купли-продажи печенек была раскрыта в таких вот научных гипотезах. Но теоретики общественного договора в целом выдали примерно вот такое. Не стану углубляться, лучше посмотреть на суть.
Итак, рамочно теория предполагает, что в некие древние времена некие люди собрались и добровольно договорились о новом устройстве общества, где часть станет властью, а часть – простолюдинами. А сделка состоит в том, что вторые обязались подчиняться в обмен на исполнение первыми неких функций.
Могло ли подобное произойти в принципе? – Никогда. Для этого ведь требовалось наличие свободных и равных людей в рамках одного общества, всех. Только такое всеобщее равенство могло позволить назвать соглашение свободным и добровольным. Иначе это не договор вообще.
А когда в человеческом обществе было подобное равенство? Не припоминаю.
Теоретикам было близко сословное устройство феодального средневековья. Именно его формирование они пытались объяснять своим мифическим договором. И надо сказать, что в таком устройстве имелся понятный практический смысл. В пост-античной Европе племена были вынуждены перейти к стратификации общества из земельной аристократии и прикрепленных к земле крестьян. Только такое устройство способствовало выживанию.
Да, чисто теоретически можно представить себе согласие общества на такое вот новое устройство, но вот вряд ли это осознанное движение.
Этот способ не был разработан философами и мыслителями в целях движения к благоустройству. Он был лишь одним из вариантов, принятых для ответов на вызовы и угрозы окружающей действительности. И этот вариант позволил выжить, а других смели кочевники. Тут нет осмысленности, это больше походит на животную борьбу за существование.
Ладно, допустим даже, что само новое устройство было результатом согласия. Но уж никак нельзя предположить, что большинство добровольно согласилось принять на себя подчиненную роль. Всякий свободный бонд хочет стать ярлом. Но ярлом станет более сильный. Во все времена новый способ стратификации общества предлагала самая сильная общественная группа, продавливала его собственной силой и занимала в нем ведущую роль. Те, что становились подчиненными в итоге, не приносили добровольного согласия, их подчиняли и принуждали.
Нет, никакого договора никто не заключал добровольно в те легендарные времена, ни в какие времена. Источником всякой власти была сила. Всегда.
Вернемся в нашу эпоху. Нам и теперь ведь говорят об общественном договоре, как о реально существующем, действующем соглашении.
Вы ведь заключали разные договоры, представляете себе такую практику? Не можете припомнить, когда вы подписывали общественный договор? Ах, не подписывали… Может, вы считаете, что он вам достался вместе с чем-нибудь? Например, вместе с гражданством вашей страны. Так где же тут ваше добровольное согласие?
И если считать общественным договором набор прав и обязанностей, прилагающихся к гражданству, то и это не так. Вам выдадут массу обязанностей на любой территории планеты под чьей-либо юрисдикцией, независимо от вашего актуального гражданства. Но вот прав не предложат. Вы разве и на такое соглашались?
А вот еще. Любой ведь договор можно разорвать? Хоть об аренде, хоть о работе. А вы можете отказаться от общественного договора? Ведь нет. Или вы можете договориться об изменении существенных условий? Кстати, с кем надо договариваться? Тоже ведь не понять.
Нет, если вы часть влиятельной общественной силы, то такая сила может поменять что-то в государственном устройстве. Так как она сила. Она может. Но не вы лично. У вас никакого договора ни с кем нет. Да и у той силы нет, она не договаривается, она принуждает. Вас может принудить, если вы не ее часть, да.
Резюмирую.
- Это лишь теория. Доказательств она не нашла.
- Даже сама теория основана на чистом вымысле.
- Нужна она была для оправдания текущего положения дел.
- Вы не заключали общественного договора
- Вы не можете его изменить.
- Вы не можете его разорвать.
Никакого общественного договора не существует. И никогда не было. Это лишь старый миф.
Но мифы работают, да. Поэтому люди всегда обращаются к ним, когда хотят чего получить для себя. Это убедительно для нас. Мы так устроены.
Когда представитель власти упоминает общественный договор, не сомневайтесь, он понимает что это лишь миф, пустая декорация. Он хочет, чтобы простолюдины продолжали подчиняться и не мешали ему. Когда человек из другой группировки хочет получить власть, он апеллирует к народу и обвиняет своего конкурента в нарушении мифических статей мифического договора. Это понятно. Так же когда-то говорили про волю олимпийских богов.
Но вот когда простолюдин всерьез сокрушается о нарушении обязательств к нему по общественному договору, то это выглядит очень наивно. Уж простите.
Комментарии
Спасибо, уважаемый, что потратили время на ответ, - Вы явно щедрей меня. И Вы предельно точно написали - я это и имел в виду.
Я не согласен. И господин Энгельс с вами в корне не согласен. Государство вполне себе существовало и при Людовиках. Просто оно было иначе устроено, не так, как сейчас. Управляла земельная аристократия, а король был лишь вершиной айсберга. Вполне и легко заменяемой. Это очевидно по российской истории, например. Как только монарх оказывался неугоден правящему классу, то он мигом получал табакеркой по башке и переставал быть "государство - это я". Альтернатива - жестокий террор с опорой на другую социальную группу.
Не существует иных способов для изменения положения дел, кроме как при помощи силы. (Под силой не подразумевается исключительно физическое насилие. Это может быть сила ума, сила хитрости, сила пропаганды и т.п.)
Победившая в силовом противостоянии сторона всегда будет легитимизировать свою победу и состоявшееся в результате изменение положения дел неким мифом. Например, общественным договором, обвинив другую сторону в его нарушении.
Допустим, речь идет о современном рейдерском захвате предприятия. Та группа, что захватит контору и печать, выпустит приказ о собственной победе. Неужели победа была обусловлена этим приказом? :)
дык, все зависит от того, что мы понимаем под государством. Фурсов, например, пишет так:
Андрей Фурсов. Корпорация-государство. Доклад на заседании клуба «Красная площадь»
Государство - как концепция, которую разработали, понимаете? А не все известные формы правления, существовавшие по факту. Было время, государства, как концепции не было. Ее разработали и внедрили.
"Сила есть - ума не надо?" Как раз в том превосходство научного познания, что оно в итоге позволяет делать вещи, недоступные наращиванием силы (любой). Новые категории вводятся в понятийный аппарат для обретения большего контроля над миром. И "государство", и "ОД" - выдумки такие же, как медвежьи и бычьи тренды на валютной бирже, но это не мешает пользоваться ими, как достаточно надежными. Хотя бы потому что, чем больше денег/лохов на бирже "верит" в тренд, тем дальше тренд идет.
Пример ты привел хороший, но чтобы аналогия заработала нужно поправить: легитимизация победы рейдеров будет не через приказ, а через встречи с рабочими с продажей им ужастика о том, что прежнее руководство ОД не выполняло, и сказки, о том, что они теперь заживут, то есть ОД будет выполняться. Что и происходит прямо сейчас на Украине почти слово в слово. Просто словосочетание "общественный договор" никто не употребляет. Точно так же, как никто не употребляет словосочетание "магнитное поле", чтобы объяснить как добраться до цели с помощью компаса.
Понимаешь? ОД - это еще и инструмент исследования/представления, актуальный для текущей концепции государства, как "state". Хошь - пользуйся, не хошь - никто ж не заставляет изучать общественные явления именно этим инструментом, главное - сумей внятно объяснить и предупредить )
Ты говоришь о том, что это лишь условность, фигура речи. Да.
Только у слова есть прямое значение, и большинство воспринимает его именно так. Как реальный договор.
Посмотри хоть тут по каментам. Иные зубами вцепились и не отпускают это заблуждение, будто оно их драгоценная собственность. И еще и путают положение дел с согласием с положением дел.
Знаешь, почему путают? Потому что впервые задумались над этим вопросом. Не разобрались пока.
Без хотя бы упоминания исследования истории понятия «общественный договор» (например Лидией Павловной) несчитово!
Я вот не пойму никак эту тему. Термин "общественный договор" есть, а чем этот термин наполнен нету.
Вот на выбор:
1. Свобода, достоинство, справедливость, достаток, безопасность, в обмен на поддержку генеральной линии партии власти.
2. Достаток и безопасность, некоторые свободы, в обмен на лояльность партии власти.
3. Обещание достатка будущем, в обмен на терпимость. Доводы, что в других странах с достатком и свободами обстоит хуже, в обмен на смирение с коррупцией. Внушения страха, что в случае смены существующего строя будет еще хуже, а панацеей является дальнейшее послушание партии власти.
А может в этом заключается общественный договор:
Вы воруйте, нам жить давайте, но к нам не лезьте - как глас народа?
Или глас власти:
Можем нарушать законы, воровать, ограничивать свободы, но при этом вы должны сохранять лояльность, под страхом лишения свободы или самой жизни?
Сразу оговорюсь, что Конституция и Общественный договор не одно и то же. Так что, либо продолжать словоблудие, либо искомая формула должна быть выработана.
Совместная работа на будущее - суть любого общественного договора. "Вы работайте, а мы поворуем" - не прокатит. Посему "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" - с моей точки зрения единственно возможный вариант.
Я напишу про это концептуальный (как я смею думать) текст. Тут различия в языках. Термин есть на одном языке, а на других его или нету, или нету корректных переводов.
Ну вот. Я так и предполагал! Концептуальный....
Только отделите, пожалуйста, от понятия - "общественный договор", понятие "социальный договор", а то народ путается.
"Социальный договор" - это мораль (чаще всего религиозные нормы) и кодификация отношений (писанные законы). То есть, например, права и обязанности граждан (субъектов социума) и государства. Вот это как раз все и обсуждали.
А "общественный договор" это чаще всего писанные отношения между различными социумами, зачастую в рамках одного государства. Когда социумы (значительные группы людей) отличаются или моральными нормами, или имеют экономические и политические противоречия.
"Общественный договор" будет сохраняться пока не изменится баланс сил.
Варфоломеевская ночь - пример, когда общественный договор был нарушен одной из сторон практически в момент подписания.
"Кальмарская уния" - если бы не политические противоречия (которые не были отражением экономических противеречий) , была бы щас в Европе Кальмарская империя.
Есть еще Священная Римская Империя, есть Вестфальская система, и есть (был) СССР.
Ну и Соединненые Государства Америки - вот действительно пример общественного договора. Даже Гражданская война, только выправила некоторые экономические противоречия, но суть - Объединение Государств - таки оставила. Но тоже уже подошло к своему естественно-историческому социально-политическому концу.
Вот шо мы имеем наблюдать сейчас в СГА. А наблюдаем, как тот самый "Общественный договор", он же "система сдержек и противовесов", не дает никакой возможности вывести страну из пике.
Только на вскидку. Президент, вроде как избирается народом, но по сути не имеет возможности как-либо влиять на внутренние дела штатов (государств) без получения одобрения В КАЖДОМ ШТАТЕ. Ага. А уж влиять на финансово-денежную политику всея СГА без согласования с ДВЕНАДЦАТЬЮ банками ФРС - просто немыслимо. Ага, быстренько организуют Даллас прям на рабочем месте.
Впрочем есть страны, внутре которых социальный договор и общественный практически, ну уже почти, срослись. Это все те же - Китай, Иран, Россия. И они же готовы для "общественно договора" между собой, ну по крайне мере что-то делают в этом направлении.
Кстати, и восстановление СССР 2.0 теоретически возможно, но практически для нового "Общественного договора - Россия и окраины империи" еще далеко. Окраины не созрели, да и Россия - и политики, и экономика, и народ (на ментальном уровне) - тоже как бы не горят желанием.
Вот как-то так в наших головах некоторые термины имеют одинаковое толкование, но принципиально отличаются. Как все запутано.
Все верно. Как я уже неоднократно писал - государство это крупнейшая форма существования ОПГ. Любое. А "общественный договор" это фантазия Платона об идеальном государстве, как оно "должно быть" в его понимании. Признавать первое - невыгодно, поэтому элиты всеми силами ухватились за второе подменив понятия ибо удобно сохранить статус кво.
Олсон тоже писал. Эспешиалли фо ЮССА. Мой разбор .
Так с местным ОПГ тоже заключается договор: ОПГ обеспечивает крышу, за это получает деньги и услуги. И этот договор также добровольный (ни одно ОПГ не препятствует переезду в другой район или город). И ОПГ обходилось даже в 90-е дешевле чем частная охрана, а не платить ни тем ни другим и вести бизнес было ещё дороже, так как на ничейной территории тащили все и всё.
Во многом все так, как описал уважаемый Лукич (всегда с интересом читаю его серию постмодерн-спик). Но к данной статье добавлю "свои пять копеек".
Нужно понимать, что ни Гоббс, ни Руссо никогда не описывали общественный договор как некую конкретную договоренность, достигную в конкретный момент времени. И уж тем более их теория не описывает какой-то конкретный документ, составленный и подписанный конкретными людьми. Общественный договор, емнип, всегда описывается как противоположность "войны всех против всех". И в только в смысле противоположности "войны всех против всех" уместно рассуждать об общественном договоре.
Теория общественного договора - это просто способ придания легитимности существующих общественных норм. Поскольку содержательная часть общественного договора не особо важна, то это чистой воды абстракция. Воспринимать эту абстракцию правильно нужно именно как способ легитимизации общественного устройства.
Причем способ легитимизации общественного устройства в виде некоего "договора" существовал за тысячелетия до появления Гоббса. Емнип, евреи первые использовали эту форму в виде Завета (во многом до сих пор используют). Только если у евреев "договаривались" их еврейский народ (в лице Патриархов) с Богом, то в Новое Время "стороны" договора были уже другими.
Причины изменения "сторон" этого "договора" Лукич изложил очень верно, хоть и в общих чертах, без подробностей. Единственное, что дополню в этой части, имхо, причина замены "Завета с Богом" на "общественный договор" кроется именно в "войне всех против всех". Грубо говоря, Бог перестал сдерживать эту войну.
да, договора не существует… а равно и закона всемирного тяготения… существует всемирное тяготение, а закон — это просто мысли по его поводу…
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Дабы не путаться в "теории общественного договора", нужно уяснить простую мысль, что право это только отражение социального баланса. Нет, не равновесия, а именно баланса. А баланс на каждый момент времени должен соответствовать историческим условиям. Таким как демография и экономика. Вот только не нужно путать баланс с понятием справедливости. Это именно баланс, и смысл его в соответствии демографии и экономики, в той части которая отвечает условиям выживания общества и государства. А уже справедливость, это поиск равновесия за пределами ограничений условий выживания. И как показывает практика, поиск социального равновесия, или если хотите социальной справедливости, в наибольшей степени соответствует развитию общества. Так что общественный договор и возможен, но только тогда когда удовлетворены "минимумы выживания", и в той части в которой соответствует равновесию социальной справедливости. Так что получается это совсем не всегда и совсем не для всех. И действительно в большей части банальная демагогия. Вообщем, бессмысленная демагогия и самоубийственный отрыв от реальности. Немало государств убила эта байка.
демократический выбор озвученный властью, вот и все договора.
Мне мнится , что в статье имеется легкая престидижитация словами и смыслами. Есть устоявшееся словосочетание - общественный договор. Ясно , он не писаный и не читаный и не подписанный ни одной стороной. Это словосочетание на деле подменяет собой понятие "общественное согласие", "консенсус", как угодно, которые не нуждаются в формальном принятии. Либо ты живешь по правилам этого общества, либо вали отседа.
Еще думаю, Лукич весело троллит сообшество АШ. Лишь бы не скучно!
Таких выражений вагон и тележка. Я уже пачку статей напейсал про это.
Только вот не надо говорить, что "мы всё прекрасно понимаем, это просто так принято говорить".
Увеличением зарплаты принято называть ее снижение, да?
Нифига люди не понимают. Например, тут многое из того, что я говорю, является для многих людей откровением.
Слово "договор" имеет собственное значение. И оно довлеет над всеми смыслами, которые якобы "мы понимаем".
Почему сопливые подростки собираются на площадях и орут: "Мы здесь власть"? - Потому что "договор". Они понимают это ПРЯМО.
И пока ты своему сыну не перескажешь вот этот мой текст, пока не на пальцах не докажешь ему, что никакого договора нет и не было, он будет понимать это прямо. Тем более, ему о договоре говорят из каждого утюга.
Тут апелляция к силе, а не к договору. Типа "винтовка рождает власть". Если бы было к договору, то было бы что-то вроде первой оранжевой революции на Украине (где митинги были против нарушений на выборах с требованиями переиграть выборы).
Не цепляйтесь к понятиям.
Это договор-оферта, который вы акцептировали в момент своего рождения и разорвёте в момент смерти. Ещё можете приостановить его действие, если уйдёте в отшельничество на необитаемый остров.
Если кратко договор звучит так:"Я признаю власть государства над человеком законной, а государство с помощью насилия обязуется не дать другим людям меня убить по праву сильного".
Даже если государства в явном виде нет, вокруг Дикое Поле, то если встретились 2 человека и они что-то делают - скорее всего один подчинится другому явно или неявно. А если группа увеличится - начнут формироваться структуры власти сами собой: появится главарь и группа примкнувших к нему, они начнут принуждать других действовать так как хочет главарь
Все это было оговорено ещё в "Левиафане" десятилетий так дцать назад. Общественный договор, что бы под ним не понималось, принимается каждой конкретной личностью после столкновения её, личности, с общественной реальностью. Дилема "твари дрожащей или Право имеющей" решается в подпавляющем большинстве случаев однообразно - тварь дрожащая. Вот от бессилия и принимается позиция: "я участвую в общественном договоре".
К счастью, в настоящее время в России проглядываются реальные зачатки такого "договора". Это и опросы, и обсуждения законодательных предложений, форумные площадки и т.д. В русском средневековье было понятие народного вече. В евопейском обществе, как уже писали выше, договора полисов и пр. Так что некий общественный договор, под которым следует понимать всю совокупность людей на данной территории в т.ч. предков-потомков, сущестует и даже может вступать в противоречие с писанными законами (убийство бодибилдера в "честной" драке в присутствии двух(!) полицейских), но каждая конкретная личность имеет лишь представления о нём, а не знание и принимает его в той или иной форме фактически по принуждению.
Диалектика? Хз.
имхо,
теория "Общественного договора"
предполагает, что есть какие-то "отдельные люди", появившиеся откуда-то до и вне общества...
Автор согласен, что есть такие "отдельные люди", способные добровольно что-то вроде договора подписать,
но говорит, что никто из них ничего подобного не подписывал,
да?..
Ну так, имхо, таких людей, появившихся и/или живущих вне общества, не существует,
поэтому и Общественного договора не существует...
т.е.,
люди появляются только в обществе и живут только в обществе,
все люди - это "неотдельные части общества"...
никаких "отдельных (от общества) людей" не бывает в природе...
и
Маугли и Робинзон (как "отдельные люди") - это литературные выдумки тех, кто разделял теорию общественного договора (и писал литературу для поддержки этой теории)...
...
В любом сообществе есть объявленные или подразумеваемые правила поведения и распределение ролей с причитающимися правами и обязанностями. Они могут быть систематизированы и записаны, а могут существовать в виде понятий, разъясняемых устно (жестами, физическим контактом).
У каждого вступающего в сообщество члена есть возможность принять эти правила по умолчанию или отвергнуть. Отсутствие реакции может трактоваться как согласие с ними.
Отвергнуть существующий или вновь вводимый договор (новые роли, права, обязанности, правила) индивидуум может эмиграцией (бегством в недоступную местность, уходом в казаки-разбойники) либо протестом, который может повлечь пересмотр договора или статуса протестующего.
Группа может протестовать против формального или понимаемого интуитивно договора терактами, восстаниями, переворотами.
Изменение договора происходит в виде принятия претензий, сформулированных индивидуумом или группой.
Получается, что общественный договор существовал всегда, еще до возникновения общества в нынешнем понимании, и существует.
То, что название явлению придумали не так давно, роли не играет.
Да прекрати.
Ты говоришь следующее: "Я не хочу отказываться от термина "общественный договор", хотя признаю, что в нем нет совершенно ничего от договорной практики в принципе".
Ты должен понимать, что внутреннее содержание термина в постмодерне вообще никого не интересует. Ни твоя интерпретация, ни локковская. Всё решает Слово. И это слово Договор. Двуногих тварей миллионы знать не знают про Локка и про тебя вместе с твоей концепцией цепляния за мифы.
Они услышат лишь Слово "договор". А оно несет вполне ясные им коннотации. Которые абсолютно ошибочны и противоположны даже реальному положению дел. Они будут в заблуждении. И в этом заблуждении могут, например, повесить тебя же на осине. Оно тебе надо?
Ай бросьте... не надо абсолютизировать слова, они - лишь отображение понятий в пространство коммуникации, с неизбежными потерями и искажениями.
Понятия же о договорных отношениях существуют даже у животных, не знающих вообще никаких слов, и многие из них соблюдают договорные отношения гораздо лучше многих людей..
Отличная иллюстрация. Ты немедленно совершаешь подлог, сразу же после ложного утверждения, которое ты даже признаешь ложным, ты на его основе совершаешь подлог.
1. Ты признал, что это не договор по всем признакам.
2. Но ты все равно хочешь применять это слово.
3. И тут же этим самым словом - его настоящим значением и свойствами, принимаешься что-то там обосновывать.
:))
Я уже давно всё обосновал, а сейчас пытаюсь втолковать.
Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ)
Соглашение! Вовсе не документ, который нужно непременно подписать.
Да, договором называется также и документ, в котором зафиксировано соглашение, но соглашение может быть и в бездокументарной форме.
А теперь перечитайте с начала всё, что я Вам писал ранее.
Честно говоря, вы не сказали ничего стоящего. "Я дерусь, потому что дерусь".
Я напейсал длинный текст с обоснованиями. Попробуйте опровергнуть хоть одно.
Честно говоря, я не понимаю, зачем Вам делать вид, что Вы ничего не понимаете?
Опровергнуто Ваше основное утверждение - что должен быть формальный договор, а его никто не подписывал.
Он не обязательно должен быть в документарной форме.
Точка.
Попробуйте опровергнуть этот простой, как три пальца, факт.
Покажите хоть один нормативный акт, в котором предписывается заключение общественного договора в форме документа - и Вы всех победили.
Вы ведь заключали разные договоры, представляете себе такую практику? Не можете припомнить, когда вы подписывали общественный договор? Ах, не подписывали… Может, вы считаете, что он вам достался вместе с чем-нибудь? Например, вместе с гражданством вашей страны. Так где же тут ваше добровольное согласие?
1. Отсутствие непременного условия наличия общественного договора в документарной форме опровергает Ваш аргумент о необходимости подписи.
2. Общественный договор каждого гражданского общества конкретизирован Конституцией. Вступая в гражданство, лицо добровольно принимает на себя права и обязанности, изложенные в Конституции в самом общем виде. При несогласии с Конституцией или иными нормативами данного общества лицо может не вступать в гражданство или выйти из него.
Ерунда. Объяснять вам не вижу смысла. Всё уже доходчиво сказано. Продолжайте цепляться за свои заблуждения.
Ясно. По сути ответить нечего, давим на психику.
да прекрати. Ты отвергаешь все аргументы не по существу, а по убеждениям. В подмогу своим убеждениям ты построил (фальшивое и шаткое - на мой взгляд) строение типа аргументов.
Тут нет поля для дискуссии. Ты от убеждения не откажешься. Я тоже не откажусь. Все свои настоящие аргументы я уже в тексте высказал. Твои "аргументы" я не принимаю. Мы не договоримся. Можем матом друг друга покрыть, если это продлевать, но зачем?
Этот текст прочитали несколько тысяч человек, я подвинул их понимание мира в ту сторону, в которую я хотел. Твое единичное не подвинул. Пусть.
Количество подвинутых не является доказательством истинности.
Опровергнуть же любую гипотезу или теорию можно единственным порочащим примером.
Таким примером в данном случае является официальное определение договора как соглашения, не обязательно имеющего форму документа. Это не убеждение, а факт, не оставляющий места для дискуссии.
Страницы