Развернутые замечания по Сланцевая нефтянка тлеющий бикфордов шнур под Америкой https://aftershock.news/?q=node/560784
1) Сланцевые углеводороды (УВ) для США - это разновидность большой госпрограммы по типу программы строительства дорог. Но финансруется она не как явная госпрограмма, а более косвенными методами
2) Добыча УВ в США как стране, где добыча ведется уже почти 160 лет (cчитая от 27 августа 1858 года) переходит из состояния "Эльдорадо" (отрасль как источник финансов для других отраслей) в состояние "Инфраструктура" (отрасль как приемник финансов для других отраслей). Инфраструктура, например автодороги, вещь затратная, но обеспечивает положительный эффект для всей экономики в целом.
3) Существование инфраструктуры возможно пока есть внешний денежный поток или пока не начинает работать специфика отраслевой инфраструктуры. В данный момент критичен только денежный поток. И его иссякание может быть связано в наиболее очевидном случае с финансовыми проблемами США.
4) Рациональный прогноз даты "финансовых проблем США", когда не будет финансов для сланцевой инфраструктуры, сейчас невозможен. Более того, ожидание катастроф в связи с финансовыми проблемами США идет уже более почти полвека, начиная как минимум с 15-17 марта 1968 — распада «золотого пула». Более того, некоторые ожидатели проблем, желавшие погреть руки на проблемах США, сами ушли в небытие (СССР).
5) Схема деятельности (принятия решения) в любой отрасли следующая
А) Принятие политического решения
Б) Экономический анализ и выбор наименее затратного варианта реализации. Необязательно, что наименее затратный вариант будет прибыльным
В) Выбор технологий для реализации выбранной стратегии
Г) Специфика отрасли - некоторые базовые, природные ограничения. Для добычи УВ - это, например, ограниченность запасов любого месторождения. Как видно в этой схеме первичен политический выбор, а специфика отрасли - на последнем месте.
В политике возможна значительная доля "волюнтаризма" - расхождения со спецификой отрасли. Чем меньше расхождение, тем нужно меньше потока ресурсов извне на компенсацию этого расхождения. В этой схеме пока сланцевые УВ требуют по сравнению с другими бюжетополучателями достаточно немного, давая положительный эффект для США
Схема - "Сланцевые УВ как Инфраструктура" наиболее легко реализуется в стране-эмитенте мировой валюты. Во всех других странах, а особенно в странах складирующих "избыточную" ликвидность в ГКО США, такая схема будет вызывать "священный ужас" - как это посмели покуситься на Святое - прибыльность нефтянки?! Естественно, в странах подобных РФ, нефтянка должна быть прибыльна, а иначе на какие средства покупать ГКО США?
6) Схема "Сланцевые УВ как Инфраструктура", бесспорно, нестабильная, но суть политических решений состоит в использовании нестабильных состояний для достижения желаемых стабильных состояний.
Наиболее яркий пример такого рода - резкий рост госдолга Великобритании для победы над Францией, чей ВВП в 18-начале 19 века превосходил британский
При критике схемы "Сланцевые УВ как Инфраструктура" надо понимать, что и в США понимают небесконечность такой ситуации, важнее понять, какое следующее стабильное состояние там прогнозируют после периода сланцевой нестабильности
О том что сланцы - это надолго и что это де-факто госпрограмма я писал еще почти 4 года назад http://iv-g.livejournal.com/1087379.html
Если вспомнить историю взлета сланцев, то он начался почти параллельно "арабской весне" и можно даже считать, что тогда сланцы - это как минимум страховка от нестабильности на Ближнем Востоке.
Сменились лидеры и задачи и сейчас сланцы - залог реализации MAGA
https://aftershock.news/?q=node/551367
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот такой вопрос на засыпку. Если бы новые месторождения не стали бы разрабатывать, а эту нефть сохранили бы, а не меняли на американские трежерис,
то какая сегодня была бы цена на нефть?
Цена на нефть была бы выше.
Но вопрос по сути из разряда:"если бы бабушка была дедушкой".
Потому что Политический выбор - "сырье в обмен на фантики и технологии"
был сделан минимум 48 лет назад Сделка_века_«газ-трубы»
А чуть раньше http://warrax.net/95/06/2cyber.html вдруг решили копировать чужую электронику и забить на свою.
Денег оказалось мало :) А вот вести гигантское строительство с нуля в Западной Сибири нашлись :)
Согласен на все 100%, что эта гос-программа завязанная на геополитику.
Причём нашёл даже, то что скачки цен на нефть в семидесятые, тоже были гос-программы.
У меня были две статьи на АШ (много воды).
Вот выдержки из статей и адреса если заинтересует. А то мне сказали что я написал очевидные вещи, мол "2+2=4"
«СЛАНЦЕВАЯ НЕФТЬ – ГИПОТЕЗА».
https://aftershock.news/?q=node/441720
Собственно сама гипотеза в том, что США держали цены на нефть выше 100 долларов, что бы развить сланцевую отрасль. Сейчас цены опустили, и акулы бизнеса съедят банкротов. На АШ некоторые товарищи тоже так думают.
«СЛАНЦЕВАЯ НЕФТЬ – ВЕСЁЛАЯ ГИПОТЕЗА – Часть 2».
https://aftershock.news/?q=node/459337
Как говорил Генри Киссинджер в 1970-х: “Если вы контролируете нефть, вы управляете целыми странами или группами стран”.
«Не все войны последнего времени начинались из-за нефти». Из разговора услышанного в метро.
В статье я попытаюсь «осветить» следующие вопросы.
1. Зачем США была нужна сланцевая революция?
2. Могут ли США управлять ценами на нефть?
3. Сланцевая революция получилась только в США. Почему?
4. Зачем США контролировать нефть Ближнего Востока?
5. 2040 год. Война за нефть Ближнего Востока между Европой, Китаем и Индией. Это фантастический бред или возможная реальность???
Сразу ответы на вопросы, для тех, у кого мало времени, что бы читать эту слишком большую статью
1. Зачем США была нужна сланцевая революция?
Ответ. Напуганные нефтяными шоками семидесятых годов прошлого века, когда цены на нефть росли настолько быстро, что ФРС не успевало печатать доллары, США решили себя обезопасить. Для чего и «развязали» «Сланцевую Революцию». В итоги они получили аварийный запас. Если им ещё удастся «постричь лохов» в Канаде и Венесуэле (что не так просто, это не Бразилия, тем более не Мексика), то они добьются полной сырьевой независимости.
2. Могут ли США управлять ценами на нефть?
Ответ.
С 1870 года по 1985 год цены на нефть «назначались». Были монопольными.
То есть более ста лет цены диктовали Standard Oil Рокфеллера, «семь нефтяных сестёр» и ОПЕК. Можно добавить и Госплан СССР. С этим утверждением согласны ВСЕ.
С 1986 года по 2017 год мнения разделились.
а) Цены на нефть устанавливала «невидимая рука рынка». Так считают почти все.
б) «Невидимой рукой рынка» управляют США + Великобритания. Так считает, например, оппортунист Spydell.
в) Я согласен со Spydell-ем, но выскажусь более конкретно. С 1986 года ценами на нефть опять управляют «семь сестёр», которых видимо, осталось четыре (две европейски сестры BP и Shell и две штатовские ExxonMobil и Chevron).
3. Сланцевая революция получилась только в США. Почему?
Ответ.
1. У США было все, что бы совершить «Сланцевую революцию». И главное «всё» – это ФРС, которое печатает деньги.
2. В РФ нет столько денег, нет столько вышек, нет технологий для сланцевой революции.
3. В Европе вроде всё есть, но видимо проблема с экологией.
4. В Китае проблема и с водой и с технологиями.
Да и «нафига» штатам неподконтрольные конкуренты? Пожалуй, всё.
4. Зачем США контролировать нефть Ближнего Востока?
Ответ. Чтобы «нагнуть» конкурентов за мировое господство.
5. 2040 год. Война за нефть Ближнего Востока между Европой, Китаем и Индией. Это фантастический бред или возможная реальность???
Ответ. Скорее «ДА», чем «НЕТ». Или более подробно.
Вывод итоговый. Старушке Европе с Японией придётся «биться» за нефть Ближнего Востока со страшным Китаем и загадочной Индией, а США (как и во время 1 и 2 мировых войн) останется только наблюдать за этой интересной борьбой.
Наблюдать и помогать. Помогать ВСЕМ и почти ДАРОМ.
В общем, мало «дармовщины» никому не покажется.
Страницы