Сегодня стали известны сразу две новости.
Раз.
Два.
Надо обратить внимание вот на что.
США делают огромных и сложных монстров, силовые установки которых работают на пределе выносливости. Их корабли реально гигантские, тот же класс "Нимитц" одних только боеприпасов может взять на борт до 3000 тонн.
Но у нас-то задачи совсем другие стоят.
Нам надо иметь истребительную авиацию над корабельной ударной группой в режиме нон-стоп. Везде, даже у берегов Австралии. При этом автономность корабля, у которого основными районами боевого применения являются акватории на дальности 1500 миль от побережья Камчатки и Курил, Фарерский барьер и Средиземное море, может быть намного меньше, чем у американцев. Огромная скорость не нужна, этому кораблю не надо отрываться от советских сторожевиков с ядерными ПКР.
Поэтому, он действительно может быть - и должен быть - небольшим, недорогим и простым. Ему не надо иметь свои ПКР - он ходит не один а в сопровождении эсминцев или фрегатов, как вариант БПК или крейсеров, а у них есть и ЗРК, способные задержать противника на время сбора авиагруппы в воздухе, и противолодочные средства.
Ему нужен минимум ПВО - по той же причине. Ему можно не иметь катапульты, если инженеры грамотно спланируют палубу.
На выходе мы можем получить относительно небольшой корабль, чуть меньше или такой же как французский "де Голль", и 3-4 таких корабля будут вполне по силам нашему бюджету.
Причём, что важно, эксперты того же крыловского центра и говорили о том, что России надо четыре таких корабля - два на севере и два на Тихом Океане. А значит, понимание проблемы "наверху" вполне сформировалось.
На текущий момент возможности наших кораблей противостоять в океане атакам вражеской палубной авиации ограничены такими вещами как огневая производительность ЗРК (ни один корабельный ЗРК не может пускать все свои ракеты одновременно и наводить их на, к примеру 60 целей одновременно. А в случае атаки с воздуха именно это и будет требоваться), и дальность их поражения. Конечность последнего параметра делает невозможной защиту своих АПЛ от противолодочных самолётов противника на удалении от кораблей.
Лёгкие авианосцы смогут решить все эти проблемы по цене ракетного крейсера. И не зря именно сейчас, когда военные похоже "дозрели" до авианосных кораблей, крыловцы ударились в "лёгкую" тематику. Понимают, что реально гигантский проект 23000 "Шторм", нам некуда и не для чего использовать.
Замечу, что в ограниченных ударных операциях такой корабль тоже сможет участвовать. Случись нам быть в состоянии конфликта с Ираном в 2015 и операция в Сирии была бы невозможной.
Случись нам с Ираном сцепиться за Сирию после окончания этой войны, летать туда мы тоже не сможем и палубная авиация будет единственной "опцией". То, что корабли лёгкие и небольшие в данном случае не помешает - Россия рядом и всегда есть откуда получить и боеприпасы и топливо.
В общем, будем надеяться, что всё будет хорошо.
ДОПОЛНЕНИЕ: Отличное дополнение про борьбу с АУГ от камрада Джейсона - http://www.modernarmy.ru/article/73
Очень рекомендую ознакомиться.
Тихий стон о непопиленных бабосах.
Уже в который раз ТС бездоказательно топит за авианосцы. Теперь без сомнения, что это не его мнение. 
Комментарии
Были сообщения что наши китайские друзья для уничтожения авианосцев МБР приспособили. А может в этом и есть какая-то сермяжная правда ?
Если честно, я в это не верю.
Думаю, это гон, и поэтому Россия ничего такого не разрабатывает.
А мне вот почему то кажется что МО идет по пути создания москитного флота. - Т.е. большого числа малых кораблей с универсальными пусковыми установками. И именно это было отработано в Сирии. С учетом того, что пусковые контейнеры калибров, С-400, гранитов унифицируются, то это вообще становится большой головной болью для наших партнеров.
А что же за авианосцы - вы почти правы, вот только это будет больше похоже на платформы подскока и дозаправки, с учетом радиуса их действия. А для такого достаточно заказать любой контейнеровоз и выровнять у него палубу (это я сильно утрирую). Более того, если мы вспомним последний боевой заход НАТО на Ливию, то именно в виде аэродромов подскока эти авианосцы и применялись.
Сколько "ЭКСПЕРДОВ" по авианосцам.
Вот я не эксперт, но два года на Кузнецове отслужил. И скажу коротко. Силовая установка - говнище. Чтобы с палубы убрать один вертолет в ангар требуется два-три часа. Состояния кубриков ниже 3-й палубы - тихий ужас. Зимой спали в шинелях.
В те времена (1997-1999) мы смотрели видак, где наши побывали на американском авианосце, название не помню, и мы задавались вопросом "Почему у них там на корабле так оху...но?" "Все для людей, а нас как скот держат"
Эксперды, размышляющие про АУГ, ПВО, ЗРК вы когда нибудь ели рыбьи головы сваренные с горохом до состоянии каши? Очень боевой дух поднимает.
А без боевого духа вся ваша ПВО, ЗРК и т.д. работать будет херово.
Не знаю как сейчас, надеюсь все изменилось в лучшую сторону. При пидоре Ельцине все было не очень.
Воду то хоть откачивали с нижних палуб? Я помню пацан рассказывал, что творилось на Кузе в те годы, у меня волосы на голове дыбом вставали.
Угу. Только вот практика событий последней недели показывает, что для выведения не только корабля, а всего флота из строя достаточно не то что ПКР, а столкновения с танкером )
К тому же, авианосец, в отличие например от крейсера, куда проще вывести из строя. Достаточно, чтоб данная пробоина была не в борту, а в летной палубе. И все. Корабль не потонет, но из грозного оружия превратится в огромную бесполезную лохань.
В боевой обстановке этому танкеру ближе ста миль подойти к ордеру не разрешат. Под угрозой уничтожения.
А скорее он сам драпанёт как от огня оттуда, где скоро будут массово топить корабли, неважно чьи.
В обороне АУГ примерно 300 зенитных ракет и около 30 истребителей с ракетами для воздушного боя.
Не так-то просто через всё это прорваться.
Хрень какая-то.
Если для взлёта нужна палуба; значит надо, либо катапульта как у них, с самолётами относительно простой конструкции, либо трамплин как у нас и тогда нужен самолёт с более мощной силовой установкой, при любом раскладе корабль получается изрядных размеров.
Если использовать Як-38, Як-141 и эту незнай какую модификацию Ф-35 с вертикальным взлётом. вместо (специально грамотно спланированной палубы) можно ограничится взлётно/посадочной площадкой немного крупнее стартующих/приземляющихся аппаратов.
Я где-то высказывался против трамплинов?
Страницы