Сегодня стали известны сразу две новости.
Раз.
Два.
Надо обратить внимание вот на что.
США делают огромных и сложных монстров, силовые установки которых работают на пределе выносливости. Их корабли реально гигантские, тот же класс "Нимитц" одних только боеприпасов может взять на борт до 3000 тонн.
Но у нас-то задачи совсем другие стоят.
Нам надо иметь истребительную авиацию над корабельной ударной группой в режиме нон-стоп. Везде, даже у берегов Австралии. При этом автономность корабля, у которого основными районами боевого применения являются акватории на дальности 1500 миль от побережья Камчатки и Курил, Фарерский барьер и Средиземное море, может быть намного меньше, чем у американцев. Огромная скорость не нужна, этому кораблю не надо отрываться от советских сторожевиков с ядерными ПКР.
Поэтому, он действительно может быть - и должен быть - небольшим, недорогим и простым. Ему не надо иметь свои ПКР - он ходит не один а в сопровождении эсминцев или фрегатов, как вариант БПК или крейсеров, а у них есть и ЗРК, способные задержать противника на время сбора авиагруппы в воздухе, и противолодочные средства.
Ему нужен минимум ПВО - по той же причине. Ему можно не иметь катапульты, если инженеры грамотно спланируют палубу.
На выходе мы можем получить относительно небольшой корабль, чуть меньше или такой же как французский "де Голль", и 3-4 таких корабля будут вполне по силам нашему бюджету.
Причём, что важно, эксперты того же крыловского центра и говорили о том, что России надо четыре таких корабля - два на севере и два на Тихом Океане. А значит, понимание проблемы "наверху" вполне сформировалось.
На текущий момент возможности наших кораблей противостоять в океане атакам вражеской палубной авиации ограничены такими вещами как огневая производительность ЗРК (ни один корабельный ЗРК не может пускать все свои ракеты одновременно и наводить их на, к примеру 60 целей одновременно. А в случае атаки с воздуха именно это и будет требоваться), и дальность их поражения. Конечность последнего параметра делает невозможной защиту своих АПЛ от противолодочных самолётов противника на удалении от кораблей.
Лёгкие авианосцы смогут решить все эти проблемы по цене ракетного крейсера. И не зря именно сейчас, когда военные похоже "дозрели" до авианосных кораблей, крыловцы ударились в "лёгкую" тематику. Понимают, что реально гигантский проект 23000 "Шторм", нам некуда и не для чего использовать.
Замечу, что в ограниченных ударных операциях такой корабль тоже сможет участвовать. Случись нам быть в состоянии конфликта с Ираном в 2015 и операция в Сирии была бы невозможной.
Случись нам с Ираном сцепиться за Сирию после окончания этой войны, летать туда мы тоже не сможем и палубная авиация будет единственной "опцией". То, что корабли лёгкие и небольшие в данном случае не помешает - Россия рядом и всегда есть откуда получить и боеприпасы и топливо.
В общем, будем надеяться, что всё будет хорошо.
ДОПОЛНЕНИЕ: Отличное дополнение про борьбу с АУГ от камрада Джейсона - http://www.modernarmy.ru/article/73
Очень рекомендую ознакомиться.
Тихий стон о непопиленных бабосах.
Уже в который раз ТС бездоказательно топит за авианосцы. Теперь без сомнения, что это не его мнение. 
Комментарии
Авианосцы это дорого. Как бы нам не стать колоссом на глиняных ногах.
Не дороже чем Пётр Великий.
Который тоже очень дорогой и по нынешним временам бестолковый.
ну не от вас слова о бестолковости ...вы смешны
Хм. Почему?
Впрочем, кому и палец покажи - всё смешно будет...
ага...вспоминая четырех грозных эстонцев на крещатике
У Вас шизофрения?
Какая связь между мной, Крещатиком, "Петром Великим" и эстонцами?
А тут целый симург ) обхохочешься)))
С чего вы сделали такой вывод?
Эээ... не я. Стоимость "Петра" не я оценивал. В нынешних ценах - около 50 миллиардов за штуку. Неудивительно, что он у России один.
А по толковости - 16 ПКР и средних возможностей ПВО (читать как живучесть в случае реальных проблем та ещё). При том, что реактор и толпа экипажа. И вот зачем России тратить деньги на таких монстров?
В случае чего плохого на корабль с единичной стоимостью в миллиард отгрузят ПКР столько, что ПВО/ПРО заведомо не справится, да и цель для ЯО вполне себе удачная.
Американцы шастают с авианосцами потому что: а) денег девать некуда; б) постоянно под них задачи в колониальных войнах; в) они могут себе позволить держать около авианосца группу кораблей.
Примерьте эту аргументацию на Россию и "Петра Великого".
И возвращаясь к теме, возникает очевидный вопрос: нафига России с такими раскладами ещё 3-4 авианосца? Авианосец - он же не сам по себе, ему ещё "свиту" нужно, а её сейчас вот только-только набирается, чтобы "Кузнецова" прикрыть.
20 ПКР, по параметрам таких, что ни у кого как бы до сих пор таких нет.
Вы тут пытаетесь натянуть сову на глобус. В случае особой заинтересованности, любой объект, обладает нулевой живучестью. Тяжелые крейсера создавались как основа ударной группировки, способной решить любые задачи, как в океане (уничтожение АУГ), так и на суше...с чем Петр и сейчас справиться.
Не совсем. Есть баланс "стоимость уничтожения/стоимость". Для своей стоимости "Пётр" слишком лёгкая цель. И наоборот - для своей боевой устойчивости в нынешних условиях он слишком дорог.
Очень логичное рассуждение, вы случайно не финансист? Может тогда проще понатыкать везде "Калибр-К" и попилить весь флот.
Нет, даже случайно нет.
"Калибр" (точнее - УКСК) и так везде понатыкан/будет понатыкан. А у флота - есть задачи. Таскать те УКСК, в частности.
Можно спросить - какие задачи Пётр может решать на суше?
Петр основа ударной группировки, дает ей устойчивость, группировка может решать любые задачи, где угодно. Что вас смутило?
Ну если только так...
Типа вы хотели потыкать палочкой по поводу ПКР и дальности 700 км? Разочарую вас, даже без модернизации можно очень сильно огорчить противника, как Гранитами, так и Колибрами. Калибр-К и никаких проблем.
В принципе, "Гранит" может применяться и по береговым целям. В какой-то передаче военные говорили. А вот насколько это целесообразно - не знаю.
Любая такая ПКР может применяться по суше по радиоконтрастной цели, но это именно что нецелесообразно.
Если пофантазировать: вроде как в шахту "Гранита", соответственно переделанную, возможно поместить до трёх "Калибров". "Устинов" - близнец "Петра" - сейчас на модернизации. Если на него поставят "Калибры", то... 60 таких ракет, да с дальностью ~2000 км - мощная ударная сила для работы по берегу. Но это всё, конечно, фантазии и предположения.
Так и будет.
Не Устинов а Нахимов, и нет нужды переделывать "мокрые" шахты Гранитов под Калибры, их просто вырезали и воткнут(воткнули) новые пусковые.http://navy-korabel.livejournal.com/117760.html Сколько их будет пока точно неизвестно, но в самом богатом варианте до 80-ти штук. http://tass.ru/politika/670220.
Спасибо. Да, спутал проекты.
У России против флота США ноль шансов. Единственная наша ставка в случае войны это ядерная триада. АУГ США может в одиночку воевать против такой страны как Испания, а если подгонят штучки 3 то победят всю Европу. Вы думаете у нас для красоты бросают все силы на ПВО? Делают дорогущие С-400, С-500, Панцири средства РЭБ? Делается мощная эшелонированная оборона что бы можно было выдержать мощный налет с использованием сотен самолетов, ракет, беспилотников и всей подобной лабуды на узком участке. Потому что АУГ мобильны, могут достаточно быстро передвигаться создавать огромную концентрацию сил на участке военных действий а потом быстро перебазироваться. В море АУГ не боятся ничего не смотря на заявлениям ура-патриотов. Если каким-то чудом не будет ядерной войны то нам останется только сидеть на берегу во всеоружии надеяться на эффективность ПВО и береговых противокорабельных комплексов. И то эффективно сможем оборонять не всю границу а определенные участки где будет сконцентрировано много сил.
Больше всего доставляют ксперды, которые армию и флот видят только на картинках. Американская АУГ абсолютная сила и это не оспаривается, только почему то боятся "Орлана". Продолжайте, очень интересно.
Вы считаете что АУГ не в состоянии сбить десяток ракет?
Возможно. Встречный вопрос, сколько надо ракет, даже с обычной БЧ, чтобы сделать взлетную палубу непригодной и в чем сила авианосца?
Чтобы прорваться через огонь кораблей сопровождения к авианосцу нужны сотни ракет идущие с разных ракурсов.
Спор ни о чем. Чтобы что то утверждать, нужно иметь практический материал, остальное все догадки и предположения из области "один ксперд так считает".
У ВМФ даже виртуальный симулятор таких атак есть.Чтобы штабные офицеры могли играться. Всё уже давно просчитано, ещё с советских времён.
Я еще один знаю, симулятор, World in Conflict. Ни один симулятор не заменит реальное боевое применение.
При достаточно больших численностях войск, ракет и т.д. военное планирование превращается в голую математику. Про уравнения Ланчестера, например, слышали? Фразу у Жукова "пришлось засесть за расчёты" применительно к операциям ВОВ не помните?
Ещё раз повторю - всё давно посчитано. И у нас, и у них.
Без сарказма, хочу обратить ваше математическое, очень логичное, внимание на один нюанс, который вот прям сегодня озвучило МО. В Сирии были ИСПЫТАНЫ около 600 видов новых вооружений и от некоторых решили ОТКАЗАТЬСЯ, поскольку они не показали расчетную и заявленную эффективность. Считать и реальный бой, абсолютно разные вещи.
Это понятно, все планы существуют до первого выстрела.
Но в общих чертах, плюс-минус километр всё известно уже сейчас.
По расчетам реальных военных экспертов ПВО АУГ вероятного противника из полного залпа Петра Великого перехватит только 18-20 ракет, (это наихудший сюжет) остальные гарантированно попадают в цель и этого считается достаточным. Именно поэтому на корабле 24 ракеты.
Да Вы что? Вот это поворот! А у нас в Рязани - грибы с глазами. Их едят, а они глядят
.
Не знаю как на счет еды глазами грибов (возможно у вас там уникумы :) ), а вот на счет ракет как то так. Ну может с количество я чуток напутал, но не на много. :)
В вашем посте прекрасно все. Только вдуматься, какова сила русского оружия!!! Один корабль круче целого флота.
Почем против всего? Крейсеры эти аккурат и предназначались для уничтожения авианосцев. Это считайте один на один, все остальные корабли охранения врядли будут уничтожены в полном объеме. Только по остаточному принципу.
Для того, что бы преодолеть системы ПРО АУГ необходимо несколько самолётов с РЭБ на борту, что было успешно продемонстрировано на корабле Дональд Кук, чья специализация как раз ПВО. После чего с десяток ракет по палубе авианосца, и уже взлетевшим пилотам придётся учиться плавать.
Да хватит уже этот фэйк распространять.
5-ок ракет хватит. Чтобы пробиться через ПРО АУГ ракет 15 надо запустить. И наверно это оптимистичная оценка, Вопрос в другом, возможно ли будет обеспечить повреждение именно взлетки? Просто расчеты времен СССР что для уничтожения авианосца нужен массированный залп 100 ракет реально наводит на мысли. Сколько надо ракет что бы хоть одна долетела?
Сомневаюсь что в наше время соотношение сил сильно поменялось, у нас появились более крутые ракеты Калибры, Цирконы а амеры все это время с маниакальной настойчивостью пилят глобальную ПРО и ракеты под это дело. Они на самом деле достигли серьезных успехов во взаимодействии и объединении ПРО нескольких кораблей.
300 ракет примерно надо. Где-то половина попадёт в разные корабли, включая авик, потом ПЛ добьют всех торпедами.
Но дело в том, что нам эти ракеты не вытащить на рубеж пуска.
Сила АУГ в том, что они могут пулять по нам свои КР с кораблей и ПЛ с такого расстояния, на котором наша береговая авиация массово действовать не сможет, ну или сможет, но редко и не самыми большими силами.
Нам туда придётся подгонять корабли и бомбардировщики, свои ПЛ.
А у них там авиационного прикрытия - нет! А у амов самолёты - есть!
Вот эту дилемму и придётся решать своими авианосцами.
Любая посудина, которая будет ближе Лондона, будет находится в зоне смерти и становится целью БРПК "Бастион" с максимальным залпом одного в 24 ПКР "Оникс". Даже такого залпа может оказаться достаточно, если НАТОвцы не смогут разобраться с РЭБ на ПКР. В залпе также могут принять участие новейшие флотские Су-30СМ (сейчас имеется 15 шт, кажется), каждый из которых может взять на борт до 3 "Ониксов" воздушного базирования (+до 45). Дальнобойность Ониксов позволяют расстреливать АУГ, не входя в их зону ПВО. Кроме того, возможно подключение Ту-22М3М с двумя ПКР Х-32 на каждом. Особенность Х-32 в том, что её НАТОвцам нечем сбить - это гарантированное поражение целей... Но для её применения, возможно, нужно войти на пару сотен км в зону ПВО АУГ. Если разведка спать не будет, то заход можно будет сделать с той стороны, где никто не помешает.
Дальность 600 км
Настоящие ТТХ наших разных ракет хорошо скрыты... Естественно дальность ПКР "Оникс" кратно больше 600 км и не подлежит разглашению. Между прочим и скорость у Оникса не 2,5М... И высота не 14 км...
Ну это сродни вере в домовых. У неё ПВРД он не может жаоть топлива меньше, чем ТРД у Калибра.
Она имеет размер 8Х0,67, и много топлива туда не затолкать, места нет. А ещё сверхзвуковая. Складываем два плюс два и получаем, что дальность несколько сотен км.
Ну так оно и есть в итоге.
И это я ещё ничего не пишу про целеуказание при стрельбе на такие дальности.
Что за бред вообще? Вы понимаете что в боевых условиях над авианосцев 24/7 висит самолет ДРЛО и видит очень далеко. В случае приближения первый эшелон обороны это не ПВО/ПРО а боевая авиация. Для того что бы вывести ударную группу самолетов для залпа нужно иметь полк! истребителей прикрытия и десяток самолетов РЭБ.
Страницы