Сегодня стали известны сразу две новости.
Раз.
Два.
Надо обратить внимание вот на что.
США делают огромных и сложных монстров, силовые установки которых работают на пределе выносливости. Их корабли реально гигантские, тот же класс "Нимитц" одних только боеприпасов может взять на борт до 3000 тонн.
Но у нас-то задачи совсем другие стоят.
Нам надо иметь истребительную авиацию над корабельной ударной группой в режиме нон-стоп. Везде, даже у берегов Австралии. При этом автономность корабля, у которого основными районами боевого применения являются акватории на дальности 1500 миль от побережья Камчатки и Курил, Фарерский барьер и Средиземное море, может быть намного меньше, чем у американцев. Огромная скорость не нужна, этому кораблю не надо отрываться от советских сторожевиков с ядерными ПКР.
Поэтому, он действительно может быть - и должен быть - небольшим, недорогим и простым. Ему не надо иметь свои ПКР - он ходит не один а в сопровождении эсминцев или фрегатов, как вариант БПК или крейсеров, а у них есть и ЗРК, способные задержать противника на время сбора авиагруппы в воздухе, и противолодочные средства.
Ему нужен минимум ПВО - по той же причине. Ему можно не иметь катапульты, если инженеры грамотно спланируют палубу.
На выходе мы можем получить относительно небольшой корабль, чуть меньше или такой же как французский "де Голль", и 3-4 таких корабля будут вполне по силам нашему бюджету.
Причём, что важно, эксперты того же крыловского центра и говорили о том, что России надо четыре таких корабля - два на севере и два на Тихом Океане. А значит, понимание проблемы "наверху" вполне сформировалось.
На текущий момент возможности наших кораблей противостоять в океане атакам вражеской палубной авиации ограничены такими вещами как огневая производительность ЗРК (ни один корабельный ЗРК не может пускать все свои ракеты одновременно и наводить их на, к примеру 60 целей одновременно. А в случае атаки с воздуха именно это и будет требоваться), и дальность их поражения. Конечность последнего параметра делает невозможной защиту своих АПЛ от противолодочных самолётов противника на удалении от кораблей.
Лёгкие авианосцы смогут решить все эти проблемы по цене ракетного крейсера. И не зря именно сейчас, когда военные похоже "дозрели" до авианосных кораблей, крыловцы ударились в "лёгкую" тематику. Понимают, что реально гигантский проект 23000 "Шторм", нам некуда и не для чего использовать.
Замечу, что в ограниченных ударных операциях такой корабль тоже сможет участвовать. Случись нам быть в состоянии конфликта с Ираном в 2015 и операция в Сирии была бы невозможной.
Случись нам с Ираном сцепиться за Сирию после окончания этой войны, летать туда мы тоже не сможем и палубная авиация будет единственной "опцией". То, что корабли лёгкие и небольшие в данном случае не помешает - Россия рядом и всегда есть откуда получить и боеприпасы и топливо.
В общем, будем надеяться, что всё будет хорошо.
ДОПОЛНЕНИЕ: Отличное дополнение про борьбу с АУГ от камрада Джейсона - http://www.modernarmy.ru/article/73
Очень рекомендую ознакомиться.
Тихий стон о непопиленных бабосах.
Уже в который раз ТС бездоказательно топит за авианосцы. Теперь без сомнения, что это не его мнение. 
Комментарии
Чем дальше, тем смешнее. Что же это студенты вас не послушали, когда строили Кузнецова?
Налепили на крейсер че попало, ога. )
Это наш первый корабль такого типа, если что.
Научимся ещё.
Вобще то кузя неудачный корабль. Денег на АУГ не было по этому решили сделать авианосец который сможет сам все и что бы был подешевле. Не даром его отправили сейчас на модернизацию и хотят снять с него почти все вооружение и добавить самолетов.
Вся техника, которую отправляют на модернизацию, плохая? Не слышал об этом раньше.
Но с Кузей то он прав. Там авиагруппа слабее чем у Шарля де Голля, а де Голь имеет водоизмещение на два фрегата
меньше.
И оружия больше несёт для самолётов.
Когда построен Кузнецов, и когда Шарль де Голль? Разница, считай, 10 лет. Что их сравнивать?
И еще один крейсер, другой авианосец - совсем разные корабли.
Дело не в разнице, в том, что в Кузю напихали лишнего. И корпус сильно большой под это пришлось делать. С маленьким для такого корабля ангаром.
А "Куин Элизабет" построен намного позже "Де Голля", но тоже несет 40 самолетов при водоизмещении на 30 тысяч тонн больше!
Чем более современный авианосец, тем больше тоннаж приходится на 1 самолёт (крупнее самолеты, больше обслуживающая инфраструктура и т.д.). Именно поэтому я не верю в 40 самолетов в 35 тысяч тонн.
К тому же, как правильно было замечено в другой ветке, нашим авианосцам очень нужны самолеты ДРЛО. А они, во-первых, сами немаленькие, во-вторых, требуют большей длины ВПП. Если в легкий авианосец они не влезут - то "это не глупость, это диверсия" (с).
Посмотрите на "Шарль де Голль". 42000 тонн, два АВАКСА, 26 истребителей и вертушки. Всё компактно и сбалансированно. Вот и нам что-то такое надо. Может даже поменьше на 2000 тонны.
Увы, не получится.
На нем стоят истребители 4 поколения, ударные самолеты 70-х годов, два АВАКСа 60-х. С тех пор размеры и масса авиатехники увеличились, а не уменьшились.
Так что столько же современных машин туда просто не влезут.
(Тем более, что нет у нас АВАКСа в габаритах E-2C. И вряд ли будет.)
А, учитывая, что авианосец будет строиться лет 5-8 и служить - по плану - от 20 до 40 лет, лучше сделать его побольше, с "запасом" под рост размеров будущей авиатехники.
Ну и у нас тоже будут 4 поколение МиГ-29К. И допиленный Як-44.
Побольше можно, если деньги позволяют и инфрастуктура. У меня стойкое подозрение, что под словом "лёгкий" у нас имеется ввиду "дешёвый". Посмотрим, как оно будет.
Вы забыли Су-33, который сильно больше МиГа...
Их уже не делают. МиГи их заменят однажды.
Предпочту увидеть Су-57К.
Не то, чтоб я был против МиГов, но легкий истребитель все же может несколько меньше, чем тяжелый.
Хотя, возможно, вы правы - вспомним американцев, которые выбросили с авианосцев тяжелые "Томкэты", оставив только "Супер Хорнеты"...
На самом деле Су-57 был бы чудесным вариантом. У него взлётные характеристики намного лучше, чем у Су-33, он или по сути "с места" будет взлетать, или с нормальной нагрузкой.
Но дело в том, что их надо для ВКС наделать сначала, ведь Су-27 уже просятся в цветмет, МиГ-31 тоже скоро менять. Пока ВКС насытятся этими самолётами пройдёт годы.
Кроме того, он большой, и занимает много места в ангаре и на палубе.
Так что будут МиГи. И это совсем не плохо, Хорнетам с ними не справиться. Рафалям - может да, может нет. Нормальный вариант вполне. Вот F-35 больших дальностях боя станет проблемой, но проблемой хоть и трудно, но решаемой всякими разными способами.
Так что всё в порядке с МиГами.
Нет они не правы. Хорнет плохой боец в воздухе. Против плохо подготовленных иракских пилотов они нормальные, но с МиГами не справятся.
Просто концепция себя не оправдала и из ТАВКР хотят сделать обыкновенный авианосец.
Это уже ничего не даст, корпус-то построен именно таким. Ну выкинут они ракеты. Получится закуток перед ангаром, куда даже вертолёт не затолкать. И?
Тем более, что Кузю модернизировать не будут, уже объявили же.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вывод автора ну нисколько не соответствует сути дела. Если просто прочитать ссылки, то получаем
Т.ч. позволю себе выразить своё мнение о том, что автор выразил исключительно своё мнение приписав его "Шойгу и адмиралам" ("Ну, кто против нас с мишкой?!")
Комментарий для автора: буду рад увидеть от Вас документ с автографом Шойгу о том, что именно так и для того будем строить авианосец
P.S. Експерты, они такие експерты...
ИМХО, концепция Кузи - оптимальная, надо только побольше роботизировать и сделать понадёжнее.
Меньше - не куда, и так крыло маленькое для решения самостоятельных задач (28 самолётов + 24 вертолёта). Как часть ПВО/ПЛО - ещё куда ни шло, как ударники/авиаприкрытие - мелочь, только для точечных операций.
Ракеты нужны обязательно, ибо авианесущий крейсер может проходить через Босфор, а чистый авианосец - нет. Плюс боевая устойчивость повышается, можно решать боевые задачи даже в шторм, а не болтаться ненужным грузом.
Проще - тоже некуда: без катапульты, один лифт, классический движок.
Компоновка - оптимальная: можно делать одновременный старт двух самолётов и посадку одного, готовить к вылету восемь.
Но в целом, по поводу необходимости авианосцев у меня до сих пор сомнения. Если только мы подпишемся охранять торговлю в Индийском океане - тогда да, проект полезен и даже, пожалуй, необходим, как и аналог Мистраля. А для решения задач на суше нужны военные базы, а не авианосцы - они дешевле и эффективнее в разы.
Ну пусть две УВП для "Оникса" поставят сбоку. Делов-то.
Вы думаете, что в шторм авик кинут в ракетную атаку на эсминцы?
Ну давайте тактическую задачу решим.
У Вас - все океанские корабли ТОФа, развёрнутые в ордер. А именно "Варяг", один эсминец 956 и четыре БПК.
Задача - отбить атаку с воздуха 35 Хорнетов пустивших по Вам два "Гарпуна" каждый, и ещё пяток-другой этих же "Гарпунов" запущенных с АПЛ.
В мовсем плохом варианте, ещё и те самые 12 переоборудованных в носители "Гарпунов" Б-52 отметились где-то в 200 км.
Как решить эту проблему? Подскажу - никак. Она не решаемая.
А вот свои истребители в этом же случае радикально бы всё поменяли.
Ну вот нет у нас в нужных местах океана островов под базы, увы.
Куда-то развёрнутый ответ стёрся :( В общем - там не всё так однозначно в гипотетической дуэли АУГ вс боевой ордер ТОФ (про наши ПЛ вы почем-то забыли). А если рядом с нашими авиабазами (ТУ-22, Миг-31), т.е. при задачах защиты - так вообще я гроша ломанного за АУГ не дам, если он один.
А вот про ситуацию далеко в океане - в целом согласен, шансов победить не так уж много . Но что нам там делать, какие задачи решаем?
Не пускаем амеров на рубеж пуска КР. Для этого авик и нужен в основном.
Пуска КР по каким целям? НЯП, стратегические объекты раньше Иркутска не начинаются, а до туда от побережья Охотского моря минимум 2000 км, КР не долетит.
Там реально нечего особо охранять. Не случайно радары СПРН на ДВ отсутствуют.
Кроме того, толпы Томагавков сбиваются эшелонированным ПВО, в том числе с ТЯО.
Выносим Курилы, подходим к Курилам, выносим Владик и Находку, подходим...
Ракеты кончатся. А вероятность потопить в этом походе 2-3 АУГ - процентов 50. Не достигнув никаких военных целей - ну внесли Владик и Находку, дальше что? КР до основной России не достают, промышленный и военных потенциал не снижается. А потери - четверть океанского флота. И?
Вы слишком оптимистичны. Кроме того, даже если они просто постреляют и уйдут, это тоже неприемлемо.
Нет, я реалист. АУГ вс качественный (российский) берег - это заведомое поражение, просто и банально из-за несравнимого количества самолётовылетов, ракетовылетов, возможностей ПВО.
Пара-тройка АУГ вс качественный (российский) берег - ещё куда ни шло, но потери будут удручающие.
Ну и про термоядерную войну не забываем, после неё потери Владика/Находки вполне могут оказаться мелочью. Ибо в самом крайнем случае можно даже допустить высадку десанта США на ДВ. Это им всё равно ровным счётом ничего не даст, и шансов в сухопутной войне будет - ноль. Да и на кой им нужен будет десант на ДВ после термоядерной войны - хз.
АУГ может работать по берегу с 1500 км, берег по АУГ - самолётами с 1000 км примерно, рактами с 600 км в лучшем случае.
Это же простая арифметика.
Ога. Ту-22 и Ту-95 у нас уже не летают?
Плюс 600 км Х-22
Во-первых, Ту-22М3 всего 65 штук, из которых в воздух может подняться половина где-то.
Во-вторых, из ракеты Х-22 могут запускаться с 350 км от цели и амерская ИДЖИС как раз и создана для перехвата именно этих ракет.
По факту, этих самолётов хватит на пару боевых вылетов. Кроме того, им нужны бетонированные ВПП в пределах радиуса действия.
Также радиус у Ту-22Мз не с бомбами в бомбоотсеке, а с ракетой сильно снижается.
Ту-95 неспособен причинить АУГ какой-либо вред.
И? Дешевле и эффективнее наклепать сотню модернизированных ТУ-22, и модернизировать Х-22 (если ещё не модернизировали), чем заморачиваться с авианосцами.
Но вообще ваша логика доставляет. АУГ заведомо слабее берега по вооружению, но он почему-то вынесет берег в одну калитку. ПВО АУГ собьёт все ракеты, а берег - не сможет, ну и т.п.
Я уж не говорю про то, что дома и стены помогают, и раскидав десяток условных Варшавянок с бескислородной двигательной установкой по Охотскому морю можно все АУГ тупо ПКР-ами перестрелять. Дёшево и сердито.
Дешевле-то дешевле вот только когда военные на компьютерных симуляторах гоняют эти атаки по АУГ, то 40% потерь там в константу заложено почему-то.
А ведь можно было свой кораблик подогнать на дальность залпа ПКР.
Но самолётиков надо головой не было.
40% потерь вс потеря АУГ? Да это - прекрасно, мы разорим США такими разменами.
Но главное не в этом. Главное - никаких стратегических перспектив вынос ТОФ и ДВ США не даст. Вот просто - никаких. А ведь это - термоядерная война.
Поэтому наше ВПР не заморачивается этим вопросом, и правильно. РВСН - это главное, ПВО/РЭБ тоже неплохо, а остальное - по мере сил.
Наше ВПР как раз таки заморочилось этим вопросом и потивокорабельные бомберы а-ля Ту-22 М3 у нас не делают, а вот док под 200000 тонные корабли скоро закончат
Наверное адмиралы что-то знают такое, что Вы не знаете.
А я уже говорил - авианосцы нам нужны, если мы будем охранять морские торговые пути. И, ИМХО, вероятность того, что мы вписываемся в контроль части мировой морской торговли гораздо выше, чем столь дорогая подготовка к войнам прошлого века.
Вы это - либо крестик снимите, либо трусы оденьте А то непобедимый АУГ посбивает сто гранитов, не дав даже подойти, и тут же песни про тучу хорнетов и стаи подлодок. У военов бобра навскидку абсолютно те же проблемы с организацией и целеуказанием
Вы читать умеете?
Чтобы пустить Граниты надо подойти к АУГ на дальность пуска. А перед этим их самолёты Ваше соединение как минимум два раза атакуют. Причём с таким количествои ракет, которое ПВО КУГ не свалит, чисто по времени не успеет.
Воены бобра получают обобщённую инфу от АВАКСов, спутников и авиаразведки и, в принципе, видят каждую лохань в радиусе 1000-1500 км.
можно таскать еще с собой корабль с БПЛА и операторами для них. Не вместо, а дополнительно. Скажем 10-100 БПЛА, в трюме, поднимаемые на палубу корабельным лифтом. Много места для взлета-посадки им, наверно, не надо. Полетали, осмотрелись-отстрелялись и назад. Собъют - есть запас.
Прошу поберечь тапки, если что. Не в теме. Но интересно стало.
Вопрос не в том, дорог или нет.
Вопрос - в эффективном отодвигании границы радиогоризонта и наличия средств перехвата уже на дольних подступах.
Все четыре авианосца будут служить на ТФ.
Два на ТОФе, два на СФ.
Уже - нет. У вас - устаревшая инфа.
У меня нет никакой инфы, я просто представляю себе где и для чего эти корабли могут понадобиться.
Если на флот возлагаются задачи, решение которых требует длительного пребывания кораблей вне зоны, в которой их гарантированно защищает истребительная авиация берегового базирования, то необходимо строить авианосцы вне зависимости от того, насколько обеспечена их боевая устойчивость в случае поражения корабля этого класса силами противника.
Вследствие этого уместен вопрос: В случае признания политически целесообразным строительства авианосного флота (а не единичных «демонстрационных экземпляров»), зачем снижать оперативно-тактические возможности авианосных соединений за счёт принципиальной приверженности к трамплинному взлёту и отказу от катапульт?
Катапульта как раз в перспективных проектах планируется.
Катапульта - тяжеленная, дорогущая, надо пар под неё в огромныхколичествах всегда иметь, или если электромагнитная, то даже лампочки гасить при каждом запуске.
ЛТХ Су-33, кстати, позволяют и с амерского авианосца без катапульты взлететь. А у ПАК ФА они будут намного лучше.
Я думаю, что мы сможем легко обойтись и без катапульты, хотя настаивать не буду.
Не знаком с ситуацией, но думается, что, видимо, будут планировать и разрабатывать корабли типа Кузи - за минусом ПКР. Хотелось бы, конечно, чтобы энергоустановки были атомные. Ну и, коль ПКР (?) не будет - ордер, наверное, корабли типа "Лидера" должны составлять?
Я раньше в простоте своей думал - что сначала создается стрелковое оружие, а потом под него патрон. Оказывается на оборот, сначала заказывают патрон с требуемыми характеристиками, а потом под него создают образцы стрелкового оружия.
Так и с авианосцами, сначала нужно собрать палубные самолеты.. испытать. А под них запилить авианосец, нужных параметров.
Попутно решив простенький вопрос. Построить верфь на которой этот авианосец будут собирать. Заодно протянуть туда железку, ЛЭП, построить общаги для работяг. Ерунда в общем.
После этого можно выкатить авианосец в море. И покрыть наконец - многострадальный мировой океан.
Было по разному, в том числе разрабатывали и с нуля системы "оружие-боеприпас".
При отходе от гигантизма, решение вопросов с верфями несколько упрощается.
А самолёт уже есть - МиГ-29К. Чем он Вам не нравится?
Страницы