На АШ досейчас регулярно и, увы, совершенно некритично упоминаются книги тов. Паршева, с предлагаемыми там такими красивыми, логичными, и, что архи-важно, готовыми к употреблению, т.е. не требующими энергозатрат на самостоятельное мышление, выводами. Конечно, критика тоже требует критической оценки («поделись рекурсией своей…»), но всё же это форменный непорядок.

По результатам поиска интернетах попытки критического рассмотрения памфлета Паршева обычно сводятся к подбору аргументов к заведомо истинному выводу. Что не только не решает задачу выявления недостатков и погрешностей, но наоборот, компрометирует идею критики памфлета.

По явно озвученной просьбе попробую исправить ситуацию, благо, вопреки ожиданиям, промышление текста статьи не составило проблемы.

---

Об антироссийской сути книги «Почему Россия не Америка»

Не ожидал я, что некоторые виды откровенно антироссийского бреда могут оказаться настолько популярными, что придется и мне вносить свои пять копеек в разъяснения. Вообще-то сокращенно я это уже пытался сделать в виде комментария, но ввиду некоторых технических проблем со входом на сайт было слишком поздно.

Итак, опять всплывает вопрос «Почему Россия не Америка». И уж раз эта книжка Паршева начала упоминаться регулярнее, чем хотелось бы, то придется остановиться несколько подробнее на этом сборнике передергиваний, написанным то ли в расчете на некомпетентность читателя и его неумение считать, то ли просто в приступе графомании.

Я не буду разбирать все ляпы, трудно найти без них хоть одну страницу (если не считать оглавление и титульный лист).

Сталь у нас не варится (хрома для нее нет), газ с Ямала Газпром вынужден (!!!) добывать без помощи иностранных инвесторов (не окупится)… Ну, металлургам я сам сообщу – знакомых много, народ, сообщите кто-нибудь газовикам, как плохи их дела, а то ведь мужики-то не знают!

Но как бы ни было смешно – многие на этих рассуждениях основываются, пытаясь даже навязывать их реально действующим субъектам. Пока обходилось просто отвлечением внимания, но…

Предлагаю для начала понять, с чем пытается спорить Паршев. Дабы не обвинять в некомпетентности предыдущие поколения, построившие страну, просто предлагаю воспроизвести на пальцах пути принятия некоторых критикуемых решений, реализованных еще при кровавом тиране. Не забывая про стоящие перед ним ограничения. А потом разобраться, почему Россия не Америка, и какой смысл вкладывает в эти слова автор книги.

Итак, для обеспечения страны у нас есть все необходимое для производства нужных товаров и оборудования. Ну-у-у, например, стального проката. Нет, пожалуй, лучше, газетной бумаги. Начинаем думать, где нам строить заводик. Для него нужен лес как главное сырье, нужна пресная вода, причем много, нужна какая-то энергия, нужны люди и дороги для подвоза сырья и вывоза готовой бумаги. Да, при всем этом не забыть, что будут еще отходы, с которыми надо будет что-то делать.

Лесов у нас много, но вся тайга в холодном климате. Поэтому надо решить вопрос – возить лес к заводу, расположенному в мягком климате, или все-таки строить прям в таежной зоне? Сравнив объемы перевозок, получаем, что чем ближе к сырью, тем продукция дешевле. То есть завод придется строить в холодных местах. Отходы в основном будут биологически активными веществами, то есть хотя и будут переработаны планктоном, но это займет время. И на каком-то расстоянии от завода, необходимом для разложения, окисления и осадки этих отходов, вода соответствовать питьевой не будет. Отсюда еще одно условие – либо ниже по течению реки, либо на достаточном удалении от крупных поселений и городов. Полноводных рек в тайге много. Но не везде можно расположить завод так, чтобы он находился ниже по течению от крупного города, где живет достаточно людей для работы на этом заводе. Поэтому строить будем там, где людей может не хватать – например при слиянии Вычегды и Малой Северной Двины. Котлас. Есть железная дорога и речной порт. Достаточно удален от следующего по течению города Архангельска.

А теперь начинается самое интересное – обеспечение людьми, которые на этом производстве работать будут. Два варианта на выбор – вахтовый метод или проживание рядом с заводом. Посмотрим, что лучше.

Вариант первый – вахтовый метод. Начинаем задаваться вопросами:
а) Вахтовики будут сменять друг друга или на время перевахтовки будем останавливать завод? Остановка невозможна по технологическим причинам – значит, сменять.
б) Межвахтовый отпуск оплачивается или нет? Если нет, то это значит, что вахтовик должен будет жить реально на половину зарплаты. Если оплачивается, то это будут двойные затраты на оплату труда, и, соответственно, высокая цена продукции.
в) Где будут жить работники во время вахты и где им жить во время межвахтового отпуска? То есть необходимо обеспечить людей жильем и по месту проживания, и по месту работы (при дефиците жилья – не забываем про существование этой проблемы). А жить у нас исторически считается лучше не в съемном, а в своем жилище.
г) Как вахтовиков кормить-лечить-снабжать предметами первой необходимости? Необходимо обеспечить гарантированно бесперебойное снабжение всем необходимым, то есть желательно хотя бы дублирование дорог – кроме железной, нужна также автотрасса. Соответственно, ее обслуживание – очистка от снега, ремонт...

Вариант второй – проживание рядом с заводом.
а) Увеличение начальных затрат на инфраструктуру. Под необходимыми затратами на инфраструктуру понимается строительство школы и детсада для детей персонала, поликлиники с больницей, магазинов промтоваров и продуктов.
б) Увеличение затрат на жизнеобеспечение – отопление, водоочистку, канализацию в связи с увеличением жилгородка предприятия.

Все это в зависимости от планируемого срока окупаемости также повысит стоимость продукции. Но при относительно высоких трудозатратах это будет не так заметно, как двойная оплата труда. Кроме того, снижается потребность в объемах жилого строительства – достаточно обеспечить жильем работников рядом с заводом и не надо строить никаких вахтовых сооружений.

И вот уже после того, как в результате расчетов этих вариантов был сделан выбор в пользу строительства жилья рядом с заводом, и завод заработал, начинается вылизывание «мелочей». Что дешевле – возить необходимые продукты за тридевять земель или что-то выращивать и производить на месте? При этом сравнивать их себестоимость с выращенными в Италии или Америке нашим отцам и дедам в голову явно не приходило. Они беспокоились только о стоимости этих продуктов для местного населения, а не о том, как это будет выглядеть на мировом рынке. Хотя понятно, что, кроме Котласа и Сыктывкара, есть еще на планете места...

В отличие от них, современные теоретики точно знают, что (цитирую) «при прочих равных условиях производство в Калифорнии будет дешевле, чем в том же Сыктывкаре». Забывая дать ответ на главный вопрос: для кого? Для жителя Сыктывкара или для хозяина фирмы-производителя? Жителю Сыктывкара дешевле яйца из соседней Эжвы, чем привезенные из Калифорнии. Местная птицефабрика, конечно, и стены толще имеет, и отопление необходимо, но… для местного потребителя продукция оказывается дешевле. При этом бумагу также оказывается выгоднее делать в Котласе и Сыктывкаре, чем возить лес для нее за тридевять земель, чтобы сварить целлюлозу там, где южнее.

Разумеется, если не учитывать потребности людей в том же жилье, то расходы можно значительно снизить. Пригласить ребят откуда-нибудь из Вьетнама, много ли им, кроме риса, завозить придется? Да и дома у них тепло – на квартиру копить много не надо. Вот только куда свое население девать? Ради чьей прибыли, кстати? Государственной? Враньё! Государственный доход складывается главным образом из доходов собственных граждан, а не налогов на понаехавших иностранцев. Так что никакой заботой о развитии государства в рассуждениях паршевых не пахнет. В лучшем случае – это описание экономики взаимоотношений сферических коней в вакууме.

При этом постановка вопроса, во сколько раз нам надо потратить больше энергии для достижения более комфортных условий, чем, например, в Италии, – некорректна. Потому как при этом выпадает вторая сторона – а во сколько раз нам эта энергия дешевле достается?

В заключение. Я специально выбрал пример, где отвод технологического тепла стоит не так остро, как в металлургии. Но при этом все равно не могу избавиться от мысли, что теоретизирование Паршева направлено исключительно против собственного производства в местах расположения сырья и может служить подспорьем только тем, кто мечтает превратить Россию в сырьевую базу без признаков переработки. Причем обеспечивающую занятость в основном вахтовиков-гастарбайтеров из ЮВА ради минимизации расходов на зарплату. То есть это попытка оправдать антироссийскую деятельность в виде вывода производств в более «климатически комфортные зоны» и тому подобные деяния. И доказательством этих моих слов служит то, что все оценивается не с точки зрения конечного потребителя в России, а с точки зрения абстрактного хозяина производства, причем, с учетом вилок сравнения – имеющего возможность размещать его в других странах, что вряд ли подразумевает выгоду для России даже в роли собственника этого производства.

© Семён Горбунков 22 декабря 2014

---

Проблема не столько в «антироссийской сущности», сколько в издержках преодоления инерции мышления и проведения основной нити. Ту же… погрешность можно наблюдать например в истории утверждения теории эволюции.

Добавлю пару критически-важных замечаний из комментариев (автор — Владислав Клочков, кстати, если не преподаватель экономики, то с опытом преподавания предмета, причём, по косвенным признакам, опыт этот воплощён в учебнике):

Когда я начинал преподавать экономику, книга Паршева как раз была последним писком моды. В т.ч. среди моих коллег, инженеров, физиков - тех, кто на своей шкуре прочувствовал, что такое были эти "веселые 90-е", но в силу профессии хотел разобраться - в самом деле, кто виноват и что делать?

Поэтому на вопросы о книге "для тех, кто собирается жить в России" (упреждая упрек в том, что "не читал, но осуждаешь") пришлось отвечать столько, что, во избежание мозолей на языке, я включил в учебник следующий фрагмент:

"При высокой материалоемкости и энергоемкости продукции, что свойственно относительно примитивным производствам, в полной мере проявляются многие природно-климатические недостатки России – большие расстояния, перепады температур, и т.п., которые делают подобные производства менее рентабельными, чем в иных странах, или даже неконкурентоспособными. В связи с этим необходимо упомянуть весьма популярную в последние годы теорию географического (климатического) детерминизма (ее наиболее известные приверженцы – А. Паршев, Ф. Хилл и К. Гэдди, см. [Паршев], [Hill, Gaddy]). Из этой теории следует, что российская экономика фатально неконкурентоспособна, потому что наша страна расположена в относительно холодных климатических зонах. Признать этот вывод научно обоснованным нельзя по следующим причинам:

1) охлаждение помещений требует при нынешних технологиях в несколько раз больших затрат энергии, чем их нагревание на ту же температуру, т.е. жаркий климат в энергетическом смысле вряд ли благоприятнее холодного;

2) другие страны мира, расположенные в более умеренном климате, нередко имеют иные природно-климатические и географические недостатки (высокая сейсмичность, ураганы, цунами, и т.п.), которые приводят к не менее существенным потерям и затратам (на обеспечение сейсмостойкости зданий и сооружений, и т.п.), чем холодный климат;

3) как отмечал еще А. Смит, нередко страны с худшими природными условиями и более бедными недрами достигают лучших экономических показателей.

Бесспорно, природные условия и географические факторы влияют на экономическое развитие. Степень влияния природных условий на экономику страны определяется ее отраслевой структурой. Рассмотрим простой пример. Два предприятия, расположенные в Центральной России и на Дальнем Востоке, выпускают в рамках кооперации автомобили. Детали, изготовленные дальневосточным предприятием, необходимо доставлять в европейскую часть России. Если килограмм товара (автомобиля) стоит 20 долларов, а перевозка по железной дороге на 7000 км прибавит к его цене около 1 доллара за килограмм, такой прирост себестоимости – почти 5% - уже существенно скажется на его цене и конкурентоспособности. Если же эти предприятия выпускают не автомобили, а самолеты, перевозка добавит к цене килограмма тот же 1 доллар, но уже не к 20, а к 1000 долларов за килограмм. То есть влияние больших расстояний в стране на себестоимость выпускаемой продукции станет ничтожно малым. Аналогично повлияют на себестоимость различных видов продукции и прочие природно-климатические особенности страны. Например, даже если возведение здания заводского цеха в суровом климате, на болотистой почве, и т.д., обойдется вдвое дороже, чем в более благоприятных условиях – не 100 долларов за квадратный метр, а 200, все равно стоимость высокотехнологичного оборудования, размещаемого в этом цехе, будет на порядок (а иногда даже более, чем на порядок) выше стоимости заводских площадей.

И насчет антироссийскости. Как верно отметил Вассерман - а экономистам это известно давно, работа у них такая - самого Паршева уже мало кто помнит, зато "в цивилизованных странах" на его аргументах выросла считающаяся солидной и фундаментальной книжка американских господ Хилла и Гэдди "Сибирское проклятие". И уверяю вас, коллеги: наш "экономический блок" - хотя бы тот же А. Дворкович, питомец РЭШ - уже вот эту, западную книжку читал. И относится к ней благоговейно. (И-23: К вопросу о полезности импорта технологий, идей и вообще экономии на бремени собственного мнения. Ну и вообще логика замечательным образом повторяет идею памлета Дениса Соколова «Чёрные буйволы бизнеса».)

И политику свою в отношении российской промышленности строит с учетом тех самых идей.

Понятно, что А. Паршев не виноват - кто ж знает, "как слово наше отзовется". Но - отзывается, уверяю вас.