Луций Анней Сенека:
"...Их пожелания грабили многих, чтобы обогатить тебя: все, что тебе достается, непременно у кого-нибудь отнято..."
Статьи предыдущей серии:
Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Часть 7 Часть 8
Предыдущая часть "Хроники".
*****
Послание Святого Апостола Павла к Ефесянам 6:12
«Потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных».
*****
1.Читатель! Вдумайся и разочти: возможна ли какая теория без фактов и доказательств того, о чем эта теория? Ответ очевиден. И если ты, читатель, думаешь, что этот ответ отрицателен, то я тебя поправлю. По вполне понятным причинам нас будут интересовать теории экономические, финансовые, исторические и подобного рода, если таковые можно называть теориями, тем более научными. Ну, как можно считать наукой, имеющей твердую теорию, такое явление, как экономика? Толпы нобелевских лауреатов по экономике, стада академиков, докторов и мировых светил, дивизии рядовых экономистов это утверждение полностью доказывают, до сих пор не разработав ни одной экономической теории, внедрение которой гарантирует человечеству процветание или хотя бы существование без смертельных кризисов! Более того, некоторые теории в течение своего жизненного цикла с каждым новым днем доказывают не только противоречивость своего содержания, но и полную несостоятельность уже состоявшимися фактами, так до конца и оставшись всего-то теорией. Возьмем, к примеру, Марксизм-Ленинизм… Сколько уже было «спотыкача» с реализацией этого ложного цивилизационного проекта, включая: откат к НЭПу, анти-солидарность немецкого рабочего класса, Перестройку, - а еще остающиеся и постоянно стремящиеся в своем количестве к нулю адепты этого учения пытаются каждодневно убедить нас в противоположности крайне весомым фактам! Получается, что теория коммунизма, да и социализма, так и не воплотившись в реальность, уже фактически себя опровергли только самой попыткой внедрения теории в практику. В моем понимании: события 1917 года и последующий приход в жизнь "Красного проекта" был по сути имитацией развала существовавшей на то время глобальной системы на две "зоны" с целью торможения естественного исторического процесса, о чем мы еще поговорим... А, вот, еще парочка теорий:
1) «Конце истории» Френсиса Фукуямы (хотя об его авторстве тут можно спорить).
2) Теория Реконкисты уважаемого большинством здешних «жителей» Авантюриста.
Есть ли какие факты и доказательства истинности этих двух теорий? И даже спрошу риторически: «Быть теории или не быть – вот в чем вопрос!»
Нетерпеливый читатель, уверен, поторопится:
«А если нет, то что же есть?»
Ответ на таковой вопрос труден, и также очень прост: «Вера!» Большинство неподтвержденных фактами и доказательствами теорий подобны религиозной вере. Тот же Марксизм-Ленинизм. А если можно уподобить теорию Вере, то почему бы не поискать опровержения или подтверждения любой экономической, финансовой, общественной или исторической теории в текстах Священных Писаний? Например, тот же «конец истории» в виде разнузданного либерализма уже наблюдался в далеком времени. Не зря современную Европу уподобляют Содому и Гоморре, которые были сожжены Господом огнем небесным. И что же? Закончилась всемирная история на том? Ответ очевиден.
2. Но как же быть? Можем ли мы хоть с какой-то долей серьезности рассуждать на ту или иную экономическую тему? Взять то же утверждение о том, что существующий сегодня глобальный мир всенепременно развалится на некие «технологические зоны». Или, как говаривал один киногерой:
«Какие ваши доказательства?»
Трудный вопрос… Скорее всего, до момента реального развала мировой финансовой системы ответить на него никто не сможет. С другой стороны, вокруг этих тем сломано столько копий, что невозможно, вот, так просто отступить и отказаться от своих убеждений!
«Ага! – воскликнет пытливый читатель, - Так, все же «убеждения»?» Все верно. Они самые. Даже больше: верования. А все наши теории можно уподобить пророчествам! Впрочем, я не против. Более того, за много лет у меня сложилось стойкое убеждение, что «теорией» можно условно называть некий самосбывающийся исторический процесс. Что можно сказать о таковом? Это – настолько сильное и мощное явление, изменяющее цивилизацию, что противостоять ему или пытаться не то, что изничтожить, но даже значительно изменить, невозможно. Именно такой процесс, будучи методом уподобления или иным способом распознан, описан и воплощен в некие рамки и можно считать теорией! Как понятно из этого определения, такой процесс (или теория) – только один. Если теория Марксизма-Ленинизма противоречит «Концу истории», а Реконкиста не вписывается ни в одну из них, то нужно выбрать из этого «клубка» что-то единственное. Кстати, забегая много вперед скажу, что, на мой взгляд, Реконкиста – это и есть попытка затормозить самосбывающийся исторический процесс, убежать от неизбежного, попытка самосохранения. С этой точки зрения Реконкиста обречена на неудачу, поражение и даже изничтожение в самом зародыше!
*****
3. Начиная новый цикл статей, «Золотой Апокалипсис», я хотел бы найти некие точки соприкосновения моего верования (не говорю: теории) в развал мировой глобальной системы на те самые «технологические зоны». Много чего нужно в этом направлении обсудить: от пророчеств и текстов Священного Писания, до косвенных свидетельств современности, факты нашей истории и наблюдения за политикой современных государств… Надеюсь, что читатель поспешествует мне и также попытается ответить на простой вопрос:
«А есть ли какие факты или доказательства того, что в некотором будущем глобальная экономическо-финансовая система развалится на собираемые в «Новые Империи» Острова сырьевых нищебродов и хутора энергетических попрошаек?»
Комментарии
Немцев двигала к войне "логика событий" и тогдашние СМИ, которыми руководили "финансовые тузы" почему-то называемые "англо-саксами"...
Революция 17 года -одна из вех развоплощения Господа нашего. Перед ней была"Великая" Французская. Потом столкнули "красный" российский гностический проект с "черным" немецким. Произошла взаимная аннигиляция. Вот сейчас мы и наблюдаем финальную фазу уничтожения христианской цивилизации. Полное вырождение и обскурация. Но, процесс управляемый не спонтанный. Начинается моделирование новой религии, что есть новое мировоззрение и новая цивилизация. Они считают что старые Боги должны уйти, дать место новым.
"Они" - это мироправители тьмы (по Апостолу Павлу), что у мня в самом начале статьи?
Назовем их точнее- кружок Оригена.
Еще их называют: Свет несущий тьму.
Они!
собственно, посмотрим историю.
видно, что существуют естественные циклы глобализации - феодализации, охватывающие смежные (в геополитическом плане) друг с другом территории.
в фазе глобализации сильнее тот, кто контролирует больше ресурсов/торговых путей/городов/нужное подчеркнуть.
однако по мере разрастания глобализирующей силы увеличиваются затраты на поддержание самой формы глобализации.
тем временем условия меняются, ресурсы доступные кончаются, возникают на границах более приспособленные формы устройства.
и тут внезапно, становиться ясно что рулит тот, кто утащит независимости больше, чем остальные. Ибо в этом случае ему надо будет тратится только на свой феод, а не на всю конструкцию. Этот процесс лавинообразен, чем меньше членов остается в глобальном сообществе, тем тяжелее им его тащить.
я думаю это все можно описать дифференциальным уравнением, правда какие там коэффициенты ставить....
Интересный взгляд...
Посмотрим в дальнейшем, что и как...
Я-то уверен, что сегодняшние события "запланированы" тысячи лет назад...
Ну не тысячи, но, как говорится, копаете в правильном направлении. Главная цель "масонства",обобщим их этим термином. Создание и управление процессом зарождения цивилизационного феномена на основе новой религии. А выше цели и быть для них не может.
Пожалуй, после разгрома Ордена Тамплиеров массонство сошло с политической арены и рулить стали несколько другие закулисные структуры...
Мы не знаем этого точно. Да и не важно.
Согласен...
//однако по мере разрастания глобализирующей силы увеличиваются затраты на поддержание самой формы глобализации.//
уеличиваются затраты и уменьшается место для элит, населения получающих бонусы от глобализации. Кому нет места автоматически становятся контрэлитами и народами против глобализма.
Похоже на физический закон - при увеличении воздействия на субьект, возрастает противодействие.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А разве история это не доказывает???
Что конкретно? Пока еще не было в истории распада глобальной финансовой системы, валюта которой не имеет никакого обеспечения!
Глобальная фин. система и её распад есть лишь инструмент ,мелочь, звено, в цепи очищения. Вхождение в новый мир через страдание. Вам же известны "скрижали" и что на них написано? -500 000 000, и не более...
Нет! Не известно! Но это и не важно. То, что было написано на скрижалях вне зависимости от наших знаний об этом и нашей воли, будет воплощено! Вот, в чем фокус...
Скрижали находятся в США. Поинтересуйтесь. Там еще интересная приписка была- Х... вам! Мы тоже хотим жить!
В США? Не слышал такого...
Скрижали Джорджии, гуглятся легко (мой телефонный браузер не копирует URL)
Почитал...
Много спорного. А так... "новодел"...
Да Вы правы такого еще не было.Но развал систем не новость,как обычно как там у Виллани
Да... Об этой катастрофе я читал... И тут много было статей на эту тему!
История доказывает только одно, что человек ничему не учится у истории. Парадокс Гегеля.
Невозможно. Но вот современная "физика", которая "продвигается" и излагается математиками - пример такой алогичности.
Теория струн- философская величина. Там от классической физики доля процента.
фигню не несите.
Это аксиома?
О физике и математике речь не идет...
А аналогия и уподобление пока "правят бал" практически везде...
Об этом и говорит Константин Сёмин: мы скатываемся в мракобесие, подменяя вопросы знания (материалистические) на вопросы веры (идеалистические).
Раз уж ты, камрад, ударился в вопросы Веры (идеализм), то может быть попробуешь ознакомиться в трудом одного из наиболее последовательных идеалистов, Гегеля, "Наука логики"?
Для "первой проходки" можно принять это знание на веру - раз уж ты собрался верить или не верить во что-то, то современному человеку не трудно в голове держать две и более веры, переключаясь между ними по мере надобности: выдели "участок оперативы" на некоторые базовые понятия.
А после (или во время) ознакомления с данным трудом, можно послушать хорошего человека Егора Яковлева (поиск на Ю-тубе по словосочетанию "Егор Яковлев разведопрос". Отбирать ролики можно по заголовкам - речь о начале XX века.
Ответ на вопрос "что происходит сегодня и чего ждать завтра" сокрыт в Истории. Клим Жуков на тех же разведопросах рассказал, что сейчас у нас вот "там-то" вот "такая-то" ситуация потому, что в XII - XIVвв "там-то" и "там-то" происходило "то-то" и "то-то".
А у тебя очевидно в знании истории родной страны (а так же ее лиссабонских пределов и американских окраин ;-) ) начала века XX огроменный пробел. Иначе бы ты не утверждал, что "создание ФРС что-то там определило". Где ФРС и где ПМВ? Движуха любой страны (революции, вступление / не вступление в войны) определяется по большому счету внутренними акторами, а внешние, разумеется, присутствуя в событиях, оказывают, тем не менее, хоть порой и значительное, но не определяющее влияние. Не определяющее. Почитай Гегеля и послушай Яковлева.
Вера обманчива. Большинство людей интуитивно, моментально и неправильно, решают задачу: "Мяч и бита вместе стоят доллар-десять. Мяч на доллар дешевле биты, сколько стоит мяч?" - "10 центов."
Не надо верить. Надо знать.
С уважением.
Собственно понятие "Веры", как Православие или Ислам, мной пока в статье не применялось...
Я только высказал гипотезу, что некие теории без подтверждения фактами и доказательствами вырождаются в верования, чем и являются все экономические теории. А в собственно Вере, как Вы представили, я пока пытаюсь найти то, согласно чему протекают все сегодняшние процессы. Ибо более "сильного плана", воплощаемого в жизнь уже несколько тысячелетий, я не знаю! В этой связи пытаться искать нечто у какого-то Семина или Яковлева бессмысленно, когда перед нами есть Бытие, Экклезиаст, Соломон...
Камрад, не сочти за наезд, но тут каГбэ философская проблема "кризис познания".
"Обычная", пусть и научная позиция состоит в том, что есть некий отдельный от всего реальный мир. Кроме того, есть отдельная от всего, но отражающая этот объективно существующий мир с той или иной степенью достоверности, научная теория. И есть отдельная от всего логика оперирования, часто называемая поэтому формальной (т.е. независимой от мира и научной теории, от того, чем она оперирует). Т.е. имеются на первый взгляд три независимые сущности.
Но на самом деле и научная теория и логика являются частью объективно существующего мира. Поэтому сущность на самом деле одна - объективно существующий мир, а остальное - в нем. И научная теория - часть мира, она отражает и одновременно преобразует мир с помощью логики. Поэтому логика неотделима от своего предмета оперирования. А значит она не совсем уже абстрактная формальная логика, а диалектика. Иначе ошибка взаимосвязи будет накапливаться и приводить на сложных объектах к чудовищным несоответствиям. Что я подразумеваю под "ошибкой взаимосвязи"? Эта та ошибка, которая следует из того, что сущности рассматриваются как раздельные, а они взаимосвязаны и, следовательно, обладают взаимовлиянием. На мелких масштабах и малых итерациях - не критично. Но ты кинулся в общемировую экономику. Тут никуда и без политики и без истории вопроса, т.е. без политэкономии и истмата. А политэкономия у нас самая модная одна. Она, конечно же, не идеальна, но остальные еще хуже.
И если тебе втюхивают веру под видом научной, в частности - экономической, теории, и ты ее принимаешь - то это только твои проблемы. Поэтому - истмат и диамат. Не надо ничему верить: практика критерий истины. Но для истмата и диамата надо диалектику - поэтому "Наука логики".
А про религии я ничего такого ввиду не имел. Есть более общее понятие - идеализм.
Определяющее всегда что-то одно. Определение (предопределение, предназначение) - одно. А определений (дефиниций, названий) может быть сколько угодно.
Почему у нас копроэкономика? Потому что "товар" - это "для обмена, не для себя". Поэтому на каждой итерации развития "для обмена, не для себя" будет диктовать выбор.
Почему нацбол Андрей Дмитриев в дискуссии в Константином Сёминым не понимает, что гоминьдан не мог развиваться иначе, чем развивался исторически? И почему любой "аналог гоминьдана" будет развиваться точно так же? Почему "нам (нацболам) нравится ранний гоминьдан, но не нравится поздний" - это утопия? Потому что диалектика: гоминьдан такой, потому что национализм в приоритете. У нацболов, которые вроде как националисты и большевики, в приоритете национализм, а значит они - националисты. И в историческом пределе - фашисты. А остальное - мишура, популизм и "красивые слова".
Куда ни кинь, везде в приоритете что-то одно, которое на всех развилках "если/иначе" предопределяет выбор еще до проверки условия. "Определение есть качество в себе в простом нечто". "Качество". "В нечто". Одно.
Мы - "самый сильный план", потому что сейчас определяем то, что "выстрелит" через столетия. Не ищи у древних мудрецов ответа на свои вопросы: они писали свои тексты в свое время для своего сознания. Просто язык настолько беден, что в кратких обобщающих сентенциях ты найдешь какой угодно смысл. Но - ты найдешь, сам. Не они тебе его дают - ты берешь то, что хочешь. Поэтому эти сентенции - костыли (помощники?) для твоего вполне развитого сознания, ты вполне можешь обходиться и без них: "в чистом бытии не получается никаких определений, оно столь же богато, сколь и пусто; и потому оно есть чистое ничто". Так и с древними мудрецами: их сентенции настолько бедны и богаты, насколько универсальны и не применимы в реальной практике: чтобы завернуть "гайку на 10", тебе не нужен "абстрактный ключ", тебе нужен конкретный "ключ на 10". Иди по этой дороге сам.
Неплохо! Я бы советовал Вам оформить такое сообщение в виде отдельной статьи!
Согласен! Я частично пометил "список":
Я не питаю иллюзий насчет выполнения моей задачи: слишком масштабна цель! И у меня есть преимущество: я никакими обещаниями ни перед кем не связан. Если мне не удастся вскрыть "темное", то и пусть... И даже если какие-то успехи прибудут, а какому читателю покажется, что я "чепухой маюсь", что ж - пусть так и будет! Ни от кого я веры в свою теорию не требую, а наоборот: могу с кем-то разделить его мнение, прислушаться к совету, Ваш текст прочитал два раза... Думаю, и еще не раз прочту... И за совет Вам большое спасибо!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Главное доказательство справедливости теории - предсказательная сила.
Кстати, пусть
начальниктранспрортногоцехадарвинисты выступят. Только не надо про гибриды, я вас умоляю... дальнейшее эволюционное развитие пусть нам предскажут на основании теории.А если теория "тут предсказывает, а тут - не предсказывает" - что тогда?
Проверять граничные условия.
Прекрасное определение!
"Предсказательная сила!"(с)
Пожалуй, нужно взять фразу на вооружение. Спасибо!
Про красный проект в СССР написана ересь.
Реализация красного проекта в нашей стране не имела отношения к марксизму. Она имела отношение к модернизации как таковой в техническом смысле, к ней как к цели и к политаризму как способу её достижения.
А марксизм имел отношение к попытке английской олигархии канализировать левые настроение в свою пользу.
Первоначально (до введения НЭПа) "Красный Проект" в России реализовывался радикал-марксистами, троцкистами с элементами военного коммунизма! Потом (с введением НЭПа) большевички начали обуржуазиваться (перерожденцы). И только Сталин покончил с этой, как Вы правильно выразились, "Красной Марксистской Ересью", отстрелил всех троцкистов и ввел в СССР госкапитализм...
Камрад, слей из головы идеалистическую чушь. Никакая кучка революционеров ничего не решает в масштабах страны. Большевиков в начале 1917г было 8 тыс рыл всего. И, ЕМНИП, 80 тыс - к октябрю. На все население России.
То, что ты не прав, иллюстрируется примером на малом: допустим в современной нам общественном бытии (капиталистические отношения) есть некий один человек и есть небольшая деревня. Этот один человек решил установить в данной деревеньке рабовладение. Сколько это займет времени? Как это будет происходить?
Во-первых, он сядет с листиком и ручкой, разделит вверенное ему население в оптимальной для рабовладения пропорции: вот у нас рабы, вот у нас рабовладельцы, вот - свободные граждане. Далее он издаст декрет: "90% - в рабы; 1% - в рабовладельцы; остальных - не касается".
Далее у него обязательно начнется гражданская война, на период которой явочным порядком образуется не что иное, как военный коммунизм - вооруженные стороны будут реквизировать необходимые ресурсы безвозмездно, за общения "светлого будущего".
Далее гражданская война закончится, но по ее итогам ничего не изменится - недовольные будут подавлены, но общественные отношения как были капиталистическими, так и останутся - начнется НЭП переходного периода. В процессе этого перехода "помеченные как рабы" будут загоняться в рабство, начнут возникать рабовладельческие хозяйства. Это займет некоторый исторический промежуток.
Далее, когда все "предназначенные в рабство" потеряют свободу, а "предназначенные быть свободными" потеряют средства производства и почти все имущество, НЭП будет директивно-явочным порядком свернут и провозглашено наступление рабовладельческого строя. Почему "директивно-явочным", а не "директивным" или "явочным"? Потому что явочным порядком будут в основной массе отношения рабовладельческие, а кое-какая мелочевка останется капиталистической. Кроме того, кое-какие уже не нужные законы будут директивно отменены или адаптированы под новые исторические реалии.
Теперь быстренько перематываем на начало XX века и расширяем на всю Россию. Ничего не напоминает? Военный коммунизм не был "плановым" - он был явочным на период гражданской войны. При этом, по правилам военного коммунизма (распределения продуктов) жили не только "красные", но и "белые". Вот ведь засада какая: вроде "белые" - они "рыночники", а вот поди ж ты, тоже распределяли ресурсы внеэкономическими методами = коммунизм. НЭП был не потому, что "военный коммунизм не взлетел, и "красные" вынуждены были отказаться от коммунизма" - он был "всего лишь" возвратом к предвоенной жизни. А что у нас было до гражданской войны? Правильно, капитализм. Но одновременно НЭП был и переходным периодом к новому, и когда новое приняло предназначенную ему форму и заняло доминирующее положение, НЭП был свернут.
И не вводил Сталин госкапитализм. НЭП и был становлением госкапитализма: государству всяко сподручнее централизованно укрупнять бизнес рыночными методами и проводить подготовку в планомерному ведению хозяйства, что и происходило в овремена НЭПа. И когда становление госкапитализма завершилось, т.е. подавляющая часть экономики была сосредоточена в руках государства, вот тогда и был сделан пятилетний план на всю экономику, и начался социализм, а никакой не госкапитализм. И дело тут не в форме собственности, а в том, что предприятия всех форм собственности в подавляющей массе (более 90% экономики) работали по утвержденному государством плану "в штуках", а не "в рублях". Натурпоказатели пошли в основной массе экономики - какое уж тут "рыночное распределение" (госкапитализм), когда распределяется "по потребностям" (сначала - по потребностям крупных предприятий, в перспективе - всех предприятий и всех граждан)?
Камрад, ну сам подумай: ну совершили большевики переворот 7 ноября 1917г, и что? Наступил, как ты выразился, "военный коммунизм"? Да ничуть. Большевики управляют страной? Да ни в жисть - у народа на руках тонны оружия, народ решает кому верить, а кому нет. Известно выражение: "А если Ленин обманет, то и ему - пуля," - в том смысле, что Керенский, будучи эссером (они знали чаяния крестьянства лучше большевиков), обещал раздать землю крестьянам, но не сделал этого. Потому октябрьский переворот хоть и был организован большевиками во главе с Лениным, но проведен-то он был вооруженной народной массой.
А вот дальше - да, дальше было хуже. Но, опять же, не потому, что "радикал-марксисты", "троцкисты", "мировой еврейский заговор" и все такое. А чем закончилась внутрипартийная борьба? Марксисты-диалектики победили "марксистов"-недиалектиков, но, будучи гуманистами, всех "под ноль" не вырезали, что аукнулось уже после смерти Сталина.
В чем суть-то троцкизма? Суть в том, что "будет так как я сказал любой ценой (любую цену платить будет кто угодно, но только не я)" - троцкизм в этом и состоит. То, что в революционной России троцкисты лишь прикрывались марксистской риторикой, не были на самом деле марксистами, а на самом деле были всего лишь "наполеончиками с неуемной жаждой власти" - это все ни разу не делает марксизм тем, чем его представляют себе сейчас. Но, разумеется, прикрывание своих эгоистических интересов и волюнтаристских методов управления "марксистской риторикой" конкретно запомоило марксизм-ленинизм как явление. Например, в твоих глазах.
А я не идеализирую те события!
Естественно, за большевиками стояли "мироправители тьмы"...
Вот именно в этом идеализация и состоит: ты думаешь, что кто-то где-то организованной группой директивно вершит мировые процессы. Да, такие группы есть, да их влияние на мировые процессы велико. Да, по росчерку пера таких граждан какая-нибудь средняя страна может прекратить свое существование. Но я не стал бы называть их "мироправители тьмы". Они "всего лишь" реализуют свои материалистические интересы по удержанию и увеличению власти. Ведь тот же же Сталин... Он тоже, как пел Юра-музыкант, "я сам, брат, из этих"? Вот в этом и состоит идеализм - "единоначалие", "единый источник" (всех бед и/или благ). А то, что есть крупные концентраторы капитала - ну, есть, ну и что? И интересы у них какие-то свои есть - и что? Какие-то правила и уставы - и что? Умирают они так же, как и другие люди, им надо те же девять граммов, и даже без серебра.
Попробуй все же взглянуть на Историю материалистически: никто пока что не научился управлять человеком, как марионеткой. Т.е. даже если в некоторый исторический период у нас где-то и есть некий "засланец" (несамостоятельная фигура), то он все равно управляем лишь в некоторых пределах. Т.е. есть как минимум люфт. Далее, мы говорим не о статичном (среднестатистическом) гражданине, а о гражданине, который совершает стремительный рывок в социальной пирамиде - он начинает контролировать ресурсы, уже сравнимые с теми, которыми обладают те, кто его готовил. Т.е. воздействие на него "заславших засланца" - убывающая функция. Т.е. на историческом промежутке "не все так однозначно".
Далее, не стоит огульно обвинять большевиков во всех смертных грехах: исторически не Троцкий (однозначно исторически подтверждено, что он был, мягко говоря, волюнтарист, т.е. "главный Гад и предатель" в среде большевиков) организовал партию большевиков, он к ней примкнул. Но партия большевиков - это обычное социальное объединение, ей тоже свойственен "кризис роста", когда человек делает важное и полезное дело, его принимают, потому что во-первых, нельзя "считать бошку" - чем он в действительности руководствуется, а во-вторых, "других писателей у меня для Вас нет". Тот же Путин: "Да, это шпион. Но если мы его поймаем и посадим, других пришлют, умнее. А оно нам надо?"
Далее, если бы тот же Ленин был немецким шпионом, то как минимум беспринципный Геббельс не упустил пошатнуть престиж своего военного противника - там столько свякой чернухи выливали на СССР, но не настолько дикую ахинею. Это же разведка, государева структура - там все документируется: кто кому сколько и на что денег дал, кто кому и в чем помог, кто от кого и какие сведения получил - у Геббельса всяко были доступы в архивы немецкой разведки. Но не срослось что-то.
Далее, нужно еще немножко пошатнуть идеализм относительно власти - не все так однозначно с решениями власти, потому что власть - это пирамида. И какими бы целями не руководствовались ЛПР наверху, чем дальше их решения спускаются вниз, тем больше "погрешность управления" - реализовывать их решения будут люди, не сильно отличающиеся от среднестатистических для данного региона. Т.е. решения большевиков проводились в жизнь рядовыми гражданами в соответствии в их, рядовых граждан, миропредставлениями. Ближайший пример: "Владимир Путин и майские указы 2012г" - каков результат? Сколько там, 30 или 40% его указов не выполнены с пометкой "невозможно выполнить в текущих общественно-экономических реалиях", а сколько выполнены лишь частично? А ведь прошло уже 5(!) лет. А ведь это не какой-то там Олаланд или Меркельша. Это - Путин В. В., фактически наместник бога на земле: "Когда он говорит, можно заслушаться, а когда он молчит можно обгадиться". А вот поди ж ты! - заслушиваются, обгаживаются, но указы не выполняют. Или выполняют так, что результат ничего общего с текстом указа не имеет. Как же так? Есть ли основания предполагать, что у большевиков было иначе? Нет таких оснований.
Кроме того, не следует забывать, что управленческие кадры в своей значительной части состояли из "старорежимных". Известны размышления одного из таких людей: "Я работаю на полковничей должности. При царе по табели о рангах у меня была бы гора благ. Как минимум, собственный особняк. А тут я живу в одном бараке с рабочими и получаю столько же, как чернь." То, что при царе он бы вообще в люди не вышел, быстро забывается. Т.е. вот такие устремления тоже были "на местах". Как будет такой человек управлять? "Спустя рукава".
"Лыко в строку" - взять современный миф о том, что большевики устраивали гонения на церковь. Тоже не все так однозначно. Религию как таковую не запрещали, но и не поддерживали. Т.е. на самом деле, всего лишь лишили церковь государевой поддержки. При этом надо понимать, что церковь получила по заслугам, т.к. во время Февральской революции (а не Октябрьской или позже) сама отреклась от царя - трон "министра по делам культа" из синода (или как там их кабинет для заседаний назвался?) пинками выбрасывали: "Теперь наконец-то нам никто на земле не указ! Сами будем решать вопросы культа!" Что не означает, что в работе большевиков с церковью не было перегибов - были, но иные служители культа были тоже не лыком шиты: провоцировали народ на бунт против уже ставшей легитимной власти. И народ батюшек тоже местами недолюбливал - было за что. И как только церковь была поставлена в равные условия с другими участниками рынка (НЭП же - рынок кругом), так моментально выяснилось, что сама по себе, как посредник в общении с богом, она подавляющей части населения не нужна - храмы и церквушки в упадок приходили не потому, что большевики принялись "стращать и не пущать". Большевики всего лишь поставили ЗАО РПЦ в условия "покажи, что можешь, но без призывов к свержению действующей власти" - да, они не одобряли веру в сверхъестественное, но и не запрещали. Просто не создавали для культа "тепличные условия" и не гарантировали, как сейчас, "госзаказ". Так было в основном, повторюсь, т.к. были перегибы на местах в ту или иную сторону: что-то взрывали, но что-то и поддерживали как объекты исторического наследия. Большинство же просто приходило в упадок. Большевикам не за чем было уничтожать или воевать с церковью: в свое время она сыграла свою большую историческую роль, являясь предтечей научных институтов, но ее время исторически ушло, т.е. доминантой в общественной жизни церковь быть перестала. Т.е. достойна уважения, но не "принудиловки" и "госкормушки".
И вот в прошлой ветке ты указал на то, что некоторые мои мысли можно оформить в статью. А зачем? Людям в основной массе это не интересно: те, кому интересно, знают это и так. А те, кому не интересно... Им не интересно. Но ведь все уже сказано до меня, лучше у меня, наверное не получится:
Как думаешь, камрад, смогу я парой-другой статеек побороть твою лень ознакомиться с данным текстом полностью? Он ведь не такой большой, страниц 300. На 5-6 часов, если заниматься только им. Или на недельку, если читать по дороге на работу/домой/на сон грядущий. Я его в fb2 не нашел, нашел docx и сам конвертировал, могу выслать.
И если ты вдруг заинтересуешься, то этот текст, получается, был подготовлен "мироправителями тьмы" - они же стояли за большевиками, которые в 1934г издали учебник М. Митина "Диалектический и исторический материализм", который процитирован под спойлером. А учебник этот призывает не верить на слово в том числе и Марксу, и Ленину. Правда, если принять диалектику, то это и не надо - к похожим выводам придешь самостоятельно.
Ядро диалектики вкратце: "Есть бытие, ничто и их взаимопереход - становление. Снятие становления - наличное бытие. И т. д. с учетом подобия и наследования."
Загугли картинку "Построение ковра Серпинского". А если лень, я могу вкратце рассказать: "Берем квадрат, делим на 9 равных (каждую сторону делим на три части), середку выбрасываем. Применяем данную процедуру к оставшимся 8 маленьким квадратикам. До бесконечности." Вот так и с диалектикой - "до бесконечности". Как ты ее развернуто, детально и понятно изложишь? А никак. Потому что она - фрактал.
Все, что Вы пишите - крайне интересно...
Вы написали постов на три статьи!
Вам бы все это выложить в форме статей и поспорить там с оппонентами!
Страницы