Когда же нефть уйдёт на покой? Чтобы говорить о столь далёком будущем имеет смысл обратиться уже к тому как происходят системные переходы и распространения инноваций.
Скорость распространения инноваций
В фильме “Матрица” есть эпизод, где Морфеус философствует о том, что виртуальный мир подчиняется собственным законам, кардинально отличающимся от законов реального мира. И сегодня это видно как никогда: в цифровом мире концепции и продукты расцветают и умирают за считанные годы, иногда дни. Например, дневная аудитория игры “Pokemon Go” за две недели достигла половины уровня твиттера, Фейсбук за пять лет охватил 10% мирового населения, а компания Майкрософт силой перевела сотню миллионов пользователей c Windows 7 на Windows 10 изменив механизмы обновления. Вследствие этого создаётся ложное впечатление, что быстр и весь остальной мир — со дня на день планета заполнится электромобилями, солнечными панелями и биткоинами.
Но распространение концепций и объектов по реальному, физическому миру сопряжено со значительными затратами ресурсов — энергетическими, материальными, финансовыми. Материальные ценности не поддаются копипасте, а ждать посылки из Китая приходится неделями, в отличие от электронной почты. Скорость проникновения персональных автомобилей в общество была черезвычайно медленной — каждый десятый землянин обзавёлся автомобилем только спустя 65 лет после начала его промышленного производства. Мобильным телефонам на это потребовалось 20 лет и по меркам реального мира это сверхбыстрое исключение из правил — возможно, дело в небольшом размере и цене каждого устройства, а так же в наличии убийственных преимуществ над стационарным телефоном.
Раз уж разговор идёт об энергии и нефти, то уместно упомянуть солнечную энергетику: в 1982 году появилась электростанция на солнечных батареях мощностью 1 мегаватт, 2000 год принёс отметку в 1 гигаватт суммарно для всех станций. К 2016 году солнечная энергетика у всех на слуху, но занимает непропорционально мало — 1,3% от мирового производства электроэнергии и 0,5% от производства всей первичной энергии при помощи 295 гигаватт. Или такой пример: мало кто знает, но однажды электромобили занимали 30% от всего парка автомобилей и было это в 1900 году в США. Следующая веха это аж 1990-е, когда General Motors, Toyota и т.д. произвели для американского рынка несколько тысяч электромобилей, но проекты были признаны неуспешными. Tesla выпустила свою первую модель электромобиля в 2008 году, в 2016 продажи компании составили 84 тысячи штук.
Отсекая электромобили начала века можно сказать, что десятилетия позади и до победного конца десятилетия впереди: в 2016 было произведено 466 тысяч электромобилей (без учёта гибридов) против почти сотни миллионов транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) — разница в 200 раз. Во-вторых, в отличие от “быстрых” мобильных телефонов, у электромобилей отсутствуют киллер-фичи — принципиальные преимущества перед обычными машинами. На данный момент скорее даже наоборот.
Мораль: реальный мир, в противовес виртуальному, очень инерционен и инновации распространяются по обществу десятилетиями. Не следует повторять ошибок предыдущих поколений и заявлять что через пару лет всё перевернётся с ног на голову. Реальный мир так не работает и подчиняется собственным неповоротливым законам.
Потребление нефти: устойчивый рост на протяжении 30 лет
В будущем переходе с нефтянки и ДВС на электроэнергию и электромобили можно выделить пару ключевых моментов. Это “пик нефти”, когда будет пройден максимум добычи и спроса, и кратное снижение потребления нефти, которое будет означать свершившийся переход. Нефтехимическая и другая промышленность, авиация, морской, грузовой транспорт и т.п. не дадут сильно снизиться спросу, поэтому в перспективе двух десятков лет нас ждёт только “пик нефти”. Причём, текущая ситуация в нефтянке и запасы нефти говорят, что “пик” будет связан не с ограничениями добычи, а со снижением потребления.
Вот как выглядит структура потребления нефти в динамике:
Что стоит подметить: НЕтранспортное потребление нефти (серым цветом на графике) по сути стагнирует на протяжении 30 лет, революций там не намечается. Скорее даже наоборот и дешёвая нефть сейчас стимулирует этот сектор. А вот над растущим сектором пассажирских машин навис риск распространения электромобилей и все разговоры о “пике нефти” логично свести именно к нему. Потребление транспортного сектора растёт линейно на протяжении 30 лет, соответственно чтобы сделать “пик” нужно переломить этот рост. В среднем он составляет 1,1–1,2 миллиона баррелей в сутки (МБ/д) ежегодно, а в последние несколько лет благодаря низким ценам рост спроса на нефть даже ускорился.
И ещё удивительный факт: на графике не видно следов роста эффективности двигателя внутреннего сгорания, которым часто пытаются объяснить будущее снижение потребления нефти. Причина проста: парк машин растёт гораздо быстрее эффективности, экспоненциально. Во-вторых, увеличивается и средний годовой пробег машины. Соотношение можно наглядно отобразить на графике:
Арифметика “пика нефти”
Выше можно увидеть, что потребление нефти пассажирскими автомобилями растёт и немало, в среднем на 0,5 МБ/д в год. Оно и понятно — в год производят десятки миллионов машин, за 2016 год 69,5 млн. Но не всё производство де-факто обеспечивает этот рост потребления, так как часть машин выходит из эксплуатации и их нужно заменять новыми. При этом новые машины потребляют меньше топлива и две вышедшие из эксплуатации эквивалентны по потреблению примерно трём новым. Учитывая замену старым машинам и рост эффективности можно разбить производство на такие составляющие:
Соответственно, из 69,5 млн производства машин только 25,5 млн ответственны за прирост потребления нефти. И для остановки этого роста их нужно заменить производством электромобилей. Годовое производство бОльшего количества электромобилей приведёт к сокращению потребления нефти этим сектором.
Но транспорт это не только легковушки. Мировой пассажиро- и грузооборот растёт вместе с экономикой, поэтому рост потребления продолжается и в авиационном, морском и грузовом транспорте. Самолёты будут ещё очень долго летать на керосине; морской транспорт, в теории, может перейти на сжиженный природный газ, но прогресса пока нет и не планируется. Грузовой автотранспорт отстаёт в электрификации минимум на десять лет и до 2030 не успеет значимо повлиять. Так что в мире есть и другие сектора, которые обеспечивают и будут обеспечивать рост потребления нефти. Суммарный рост потребления этих трёх секторов около 0.65 МБ/д в год, а значит для его нивелирования потребуются дополнительные 31 миллион электромобилей. Итого — 56 млн. Конечно, цифры условны, но основная цель это понять ситуацию хотя бы в общих чертах.
При этом парк автотранспорта увеличивается по экспоненте, а значит со временем будет требоваться всё больше электромобилей для “пика нефти”. Во-вторых, электромобили тоже со временем выбывают из автопарка и их нужно заменять новыми. Поэтому “пик нефти” убегает от электромобилей:
Пока производство электромобилей развивается относительно медленно — по кубической параболе, и в обозримом будущем достичь необходимого для “пика нефти” производства не получится. Но при совпадении ряда факторов в будущем рост может ускориться и перейти на экспоненту. Например, объединение концепций электромобиля и автопилота может существенно снизить стоимость услуг городского такси. Или произойдёт прорыв в аккумуляторных батареях и у электромобилей наконец-то появится киллер-фича по цене, дальности хода и так далее. Ну или другие сектора потребления нефти начнут снижаться, чего исключать нельзя.
Ничего удивительного в том, что для “пика нефти” требуется такое заоблачное производство электромобилей. Мировое производство автотранспорта с двигателем внутреннего сгорания скоро перевалит за сотню миллионов, а парк автомобилей за полтора миллиарда. Миллионом или даже десятком миллионов электромобилей, очевидно, не отделаться.
Взгляд со стороны: МВФ и “Блумберг”
В качестве проверки на адекватность следует сравнить результаты с авторитетными организациями. Например, Международный Валютный Фонд недавно попробовал оценить потребление нефти в долгосрочной перспективе, наложив текущие тренды на пару исторических аналогий: переход с лошадиной тяги к автомобилям и динамику производства автомобилей в начале 20 века. В сверхоптимистичном для электромобилей сценарии “пик нефти” происходит около 2027 года, а в 2040 году спрос на нефть будет меньше текущего на треть. Однако сценарий предполагает 200-кратный рост парка электромобилей за 10 лет, что делает данную историческую аналогию неподходящей. В более адекватном сценарии нефть “пикает” в 2030-х и в 2040 году спрос лишь на 4% ниже текущего уровня.
По мнению энергетического подразделения агентства “Блумберг” вклад электромобилей в замещение потребления нефти тоже небольшой — весь парк электромобилей (а не производство отдельного года) с учётом плагин-гибридов в 2016 году заместил 0,017 МБ/д потребления нефти. Относительно среднегодового роста спроса на нефть (1,2 МБ/д), а тем более всего потребления нефти (96 МБ/д) — ничтожная цифра.
Заодно упомяну предыдущую статью по теме “нефть vs электромобили”, где я использовал другую методологию, но получил схожий результат: пик в 2030-х при парке в несколько сотен миллионов электромобилей.
Оставлять ли нефть внукам?
Упорядочив вышесказанное, наиболее вероятно, что “пик нефти” произойдёт где-то в 2030-х. Это безумно далеко, если вы живёте для себя и сегодняшним днём, но совсем рядом, если мыслить масштабом нации и государства. Снижение спроса на нефть позволит во многом обходиться старыми месторождениями без разведки и разработки новых, что снизит себестоимость добычи и, соответственно, мировые цены.
Добыча и экспорт нефти как основа российской экономики давно подвергается критике под предлогом оставить ценный и невозобновляемый ресурс детям и внукам. Но из-за “пика нефти” и электромобилей нефть будет ценна не более пары-тройки десятилетий. А далее уже неизвестно будет ли вообще выгодно её экспортировать после добычи в далёком Северном Ледовитом Океане, так как дешёвые месторождения Западной и Восточной Сибири будут прилично исчерпаны к этому времени. Поэтому стратегия оставить нефть “на потом” неверна — её нужно добывать прямо сейчас, пока в этом есть смысл. Далее вкладывать прибыль во что-то полезное и для получения положительно-обратной связи. И главное, нет никаких гарантий что без экспорта нефтегаза получится лучше — за примерами по бывшему СССР далеко ходить не надо. Учитывая, что даже дешёвой нефти у нас гораздо больше чем на 20 лет, стоит поторопиться, а россияне конца ХХI века нефть как подарок от своих предков могут и не оценить.
Существует мнение, что нефть это проклятье России, из-за которого страна не смогла развить более высокотехнологичные отрасли и в рамках такой гипотезы дальнейшие старания увеличить добычу и экспорт пойдут только во вред. На самом деле одно другому не мешает и в мире достаточно развитых стран со схожим уровнем проникновения добычи полезных ископаемых в экономику — Норвегия, Австралия, Канада.
Может появиться желание оставить нефть внукам из собственных стратегических интересов — на авиацию и так далее. Однако, в этом случае потребление будет невелико и с ним справятся и старые для того времени месторождения. Во-вторых, нефть можно получать из газа, которого у нас ещё лет на сто и из угля, которого на двести. И в третьих, из воздуха и воды — из первого брать углерод, из второго водород. Процессы из газа и угля давно отработаны, а из воздуха и воды пока только уровень лабораторных экспериментов и окупаемость при паре-тройке сотен долларов за бочку нефти.
Как “пик нефти” перекроит мир — вопрос дискуссионный. Тем не менее, нефть по-прежнему будет требоваться в огромных количествах, пусть потребление и будет снижаться. Во-вторых, не менее сложная задачка заменить природный газ, так что придётся ещё долго следить за соревнованиями источников энергии в этой затянувшейся углеводородной эпохе.
Предыдущие публикации по теме:
- Истина в модели — 1: моделирование добычи «сланцевой» нефти
- Истина в модели — 2: моделирование перетоков и аккумуляции электроэнергии для энергосистемы с большой долей ВИЭ
Комментарии
Рассмотрим 3 региона, площадь каждого сопоставима с Францией - Мурманская область, Архангельская область и Ненецкий автономный округ.
Во всех трех солнечные панельки сколько-то заметное электричество могут выдавать только летом... и то не всегда... любой более-менее продолжительный дождик закроет небо на пару-тройку дней и прощай интернет.
С ветряками интересней:
- В Мурманской области ветряки можно поставить у океана... ветра там есть.. правда не везде, да и стабильность и сила у них разная... В Архангельской области и в НАО мест для установки практические нет, ибо там, где более-менее постоянно дуют ветра мало того, что люди не живут, так даже дорог нет... попробовать развивать можно... но...
- Этой зимой была неделька замечательных морозов в -30-35 градусов цельсия... и пара неделек -25-30... могут ли вообще ветряки в такую погоду давать энергию - вопрос, а вот их количество для отопления населения потребуется дикий... Одна мурманская ТЭЦ дает 1111 Гкал/ч тепловой мощности... А есть еще Архангельская, Северодвинская, Новодвинская... в Нарьян-Маре тоже есть неплохая... плюс сколько-то десятков по областям раскидано... А кода добавим недельку +30-35 летом... то получим просто замечательные требования к эксплуатационным характеристикам.
- Ну и третий момент - снег падает... полтора-два метра за сезон стабильно... бывает и по полметра за раз, а редко-редко но дует ветер с порывами по 20-30 м/с...
И это только навскидку... так что в случае исчерпания нефти/газа у трех регионов РФ сейчас есть 3 варианта выживания - уголь/торф, дрова, атом.... солнце и ветер пока не то что не способны даже теоретически их обеспечить электричеством и теплом, но даже стабильно работать в их условиях не могут.
Так что ВИЭ пока в самом начале своего развития... успеет ли оно достаточно развиться до серьезного падения добычи нефти/газа и сможет ли оно заменить их.. пока большой вопрос... но на солнечные панельки северяне уже не надеются, не взлетит.
Конечно, России в плане ВИЭ "повезло", бОльшая часть территории за полярным кругом, но никто не запрещает перебрасывать энергию из более удачных регионов или размещать энергоёмкие производства там, что в СССР активно и реализовывали. Современные технологии высоковольтных линий постоянного тока позволяют делать интерконнекты на большие расстояния с минимумом потерь. Один минус - дорого. Пока дорого.
В мировом масштабе успеют несомненно. Уже успели, замещают выбывающие мощности с опережением.
Ядрёная энергетика для России вполне оправдана, особенно в мобильном варианте ПАЭС.
Какие нахрен уникальные, уникум?
Обычная работа, поэкспериментируют и построят. Тридцать лет строят, и ничего, ничего не потекла. Ну если только у твоих господ косоглазых течка на мондзю случилась, так это не вина ватников. Любое уникальное оборудование, как только переходит из разряда опытно демонстрационного образца, в промышленное, вся уникальность теряется.
А почему нет?
Дорого. Технологически не возможно.Нет инфраструктуры для огромного количества электротранспорта.
Нанотехнологии еще не сказали своего последнего слова.
Переход будет происходить не за один день.
Вот когда скажут - тогда и начнем.
Зачем? Есть газ - на нем долго можно ездить. А по мере исчерпания дешевых углеводородов личные жоповозки все равно будут доступны не только лишь всем.
Так я и не призываю начинать прямо сегодня.
Почему же? Будут электромобили. Правда меньших размеров в среднем чем сегодня. Будут машины габаритов Дэу Матиз, Смарт, вполне вероятно появится транспорт наподобие Toyota i-Road. Хотя конечно общественный транпорт метро, автобус, электричка на мой взгляд будет использоваться более широко.
Даже не хочу представлять характеристики электрического матиза в -10 за окном...а если снега выпадет 10 сантиметров...
Теслы как-то ездят и в более серьезные морозы. Насколько помню на гиктаймс на эту тему товарищи отписывались. Ну выпадет снег и что?
Аккум уменьшил емкость в 2 раза. Включил печку - еще в 2 раза меньше. Проехал 10 метров и пошел на работу пешком.
На гиктаймсе не нашел, но вот ссылка там говорят что все не так плохо.-->http://www.yaplakal.com/forum11/topic726818.html
Вот и все, что надо знать о электромобилях. Надеюсь не надо напоминать, что в матиз никто 85Вт/ч батарею не будет ставить? Поэтому 10 метров проехал и пешком на работу.
Это все что вы предпочли не заметить.
Полный вес Теслы модель S около 2 тонн, Дэу Матиз 770 кг. Вес батареи Тесла S около 500 кг. Поэтому ваши 10 метров это большое преувеличение.
Угу. Только вот салон прогрел, а на ходу он почему то охлаждается. Да и щели в матизе чуть больше чем в тесле. Да и шумка(которая в данном случае будет теплоизолятором) в матизе не наблюдается.
По поводу розетки - представь, что не у каждого в России свой собственный дом с гаражом и розеткой в нем. В тексте есть нагрузка на 1 авто. А если их 100? АЭС в каждом дворе?
500Вт/ч, если ты не понял - для матиза очень много. Ибо аккум там будет в лучшем случае на 20кВт/ч.(ибо дорого), а греть машину надо нифига не 5 минут, а все время поездки. Половину потеряли от холода, другую половину потратили на прогрев. 10 метров и пешком на работу.
На поддержание температуры нужно меньше энергии. Плюс усилить теплоизоляцию и все будет нормально.
Я разве говорил что это будет копия Матиза один в один но только с аккумулятором?
Машина тоже есть и будет не у каждого.
Зачем АЭС, достаточно соответствующей инфраструктуры.
У вас есть машина времени? Откуда вы знаете какой емкости будет аккумулятор и насколько он будет дорогой?
Нет, это не более чем ваши фантазии на тему как все будет плохо.
Мда. На ходу ветер очень хорошо обдувает авто. Не меньше надо энергии. Усиление теплоизоляции - уменьшение объема, повышение веса, горючести и стоимости авто.
Это будет тесла размером с матиз? И с соответствующей ценой?
Кто ее будет строить?
Да. Смотрю со времени появления литиевых аккумов их емкость изменилась незначительно. Или опять бредни про нанотехнологии?
Фантазии у тебя. Я рассматриваю факты.
Там все зависит насколько хорошая теплопроводность, хотя да ветер её будет усиливать. Тут еще надо учесть собственное тепло пассажиров, взрослый человек где-то 100 Ватт.
Пенофол толщиной 1 см, эквивалент кладки в два кирпича. При толщине 4 мм вес до 74 кг/м куб. тогда при толщине 1 см где-то до 1,85 кг на квадратный метр. Вот и считайте, вес изменится не сильно. Стоимость тоже. Горючесть повысится конечно, но "Пенофол относится к группе Г1 (материал слабо горюч, горения не поддерживает, пламя не распространяет)."
Я считаю машина будет похожа на Матиз. Размерами, компоновкой. Конечно то что это будет электромобиль внесет свои коррективы. Я не обладаю таким даром предвидения чтобы все вам расписать до мелочей. Да собственно и вообще таким даром не обладаю.
А кто строил всю инфраструктуру до этого?
Незначительно это во сколько раз? Почему бредни? Или вы считаете если на этой теме волну шума подняли всякие хитрые эгоистичные популисты и прочие мутные личности то эти технологии ничего не стоят и достойны только презрения? А если завтра они еще за что-нибудь возьмутся вы и туда волну негатива гнать начнете? Отделяйте науку от популизма и будет вам счастье.
Давайте как-нибудь наверное на ВЫ. Мы с вами не настолько хорошие знакомые.
Я тоже. Правда в отличие от вас я изо всех сил стараюсь рассматривать их не через призму своих эмоций.
Если он в одежде - то на порядок меньше.
Как думаешь, компенсирует одетый человек печку?
Почему его не используют автопроизводители?
Я тебе описал матиз - тебе он не понравился. Ты решил, что в отсутсвии дешевых углеводородов сделают хороший авто(пусть и небольшой) задешево. С чего ты это взял - не понятно. Но рассматриваешь факты,Юугу.
Я не знаю про что ты. Если про бензоколонки - то у буржуев - капитал, который хотел на этом заработать.
Примерно в 2 раза за 30 лет.
Нет. Но рассуждения типа - завтра изобретут вечный двигатель- вызывают усмешку. Вот когда изобретут - тогда и поговорим. А пока лишь фантазии и эмоции.
Это интернет, детка(с)
Не обижайтесь, но так заведено - кто как хочет, так и обращается.
Не заметно.Слепая вера в науку - очень похожа на религию.
Честно говоря я не считал, да разумеется меньше. Но все зависит от теплопроводности одежды.
Как видите только частично.
В интернете пишут что используют.
Вы упорно не желаете меня слышать. Я же сказал машина будет похожа, но не один в один. Не нравится Матиз возьмите другую машину такого же класса, но более качественную.
Вот когда будут дорогие углеводороды и не будет тех же массовых реакторов на быстрых нейтронах, вот тогда и поговорим. А пока это лишь ваши апокалиптические фантазии.
Тот же капитал который вкладывается в теслу и в другой электротранспорт заметьте.
В принципе тоже неплохо. Сейчас деньги в эту отрасль пойдут посмотрим что будет дальше.
Так речь не о вечном двигателе.
Но о углеводородном апокалипсисе вы говорите уже сейчас. Вы очень логичны и последовательны.
Хорошо. Я тоже вам не враг. Хотя и с вашим мнением не согласен.
Ну этот упрек не по адресу. Вы знаете сколько сомнений меня одолевает по любому поводу?
Зимняя одежда обладает очень плохой теплопроводностью. Внезапно.
Владельцы или производители?
Я у тебя сразу спросил - тесла размером с матиз и соответствующей ценой? Ты куда то в сторону порулил.
Неа. Глянь на Венесуэллу. Качественные и недорогие авто, говоришь? А теперь глянь на Китай, где избыток дешевой энергии - либо качественные авто задорого, либо некачественные задешево. Как то так....
Где? Я вижу государственные дотации. Капитал туда не вкладывается,а бежит оттуда. Ибо убытки. И это тесла даже не начинала масштабное строительство инфраструктуры....
Опять фантазии? Деньги там 30 лет живут, а толку - пшик
Речь о волшебных аккумах. Которые вдруг станут более энергоемкими на порядок , чтобы хотя бы хоть как то сравниться с нефтью. Вот 30 лет ничего не могли сделать, а вот завтра точно смогут. Факты, никаких эмоций, да?
Дык я его вижу в Венесуэле в прямом эфире. Факты, никаких эмоций.
Не знаю. Но очень удивлен на этом фоне вашей слепой верой в научные прорывы.
Что вы с ним спорите по поводу теплопроводности одежды? Если такой авто надо греть своим телом, нахрен такой авто. Оппонент конечно может хоть в труселях гонять, если не примерзнет конечно.
парк легковых авто это не "повсеместное" замещение, согласно вашего же графика не более 30%. Или у вас есть мысль как нефтехимию на "электрохимию" перевести?
В энергетике дороже мазута только дизель, поэтому замещается, чем ни попадя. В нефтехимии газохимией. И что осталось?
смешной вы!
Если не секрет в какой области трудитесь?
Посмотри современный аналог - государство (остров) Науру. Это то, что ждет всех нас в миниатюре.
насколько мне известно, чтобы продать огурцы в сезон, нужно иметь много огурцов и желания продать. относится ли это к нефти?
даже при падении спроса можно сократить продажу (экспорт). нефть в земле не портится, в отличие от огурцов в ящике.
Уголь - это аргумент ПРОТИВ идеи исчерпания, так что Вам его приводить - наступать на горло своей же песне. :)
Уголь есть доступный, уголь есть дешёвый и качественный, а его добыча если и падает, то никак не по причинам исчерпания, а из-за падения потребности (в основном - производство дешёвой китайской стали).
И кстати, если бы "зелёный евангелист" искал бы примеров перехода на "новые источники энергии", то идеальным примером был бы именно уголь в Китае: массовый ввод ВИЭ, массовый ввод электротранспорта (от электропоездов до электробусов), всевозможные меры по снижению потребления угля как самоцель - от атома до массовых солнечных водогреек на крышах.
...
Вообще, из всех углеводородов уголь - самый легкозаменимый: твёрдое топливо сейчас не используется на транспорте, а выработке ЭЭ угольные ТЭС часто работают в базе. Уголь - это то, что таки можно относительно дёшево заменить атомом (1-в-1) или комбинацией ГЭС+ВЭС+СЭС. Чем китайцы сейчас и заняты.
> Уголь есть доступный, уголь есть дешёвый и качественный
Доступный уголь и был локомотивом "китайского чуда". Вот только почему-то в 2014 мы заметили следующую зловещую картинку:
Китай: Как выглядит пик угля в финансовой отчетности?
Путаете причину и следствие. Угольщиков сильно прижали по всем фронтам - от новых требований к безопасности на шахтах (что СИЛЬНО удорожает добычу) до давления на ТЭЦ (экосборы, предпочтительный выкуп любой другой энергии, принудительное закрытие шахт).
Это Китай. Если бы Партия решила, что уголь - это правильно, Китай продолжил бы добывать дешевый уголь.
Но Партия решила иначе. И вовсе не по соображениям экономики, а наоборот - Китай решил, что он уже достаточно богат, и при нынешней структуре экономики ущерб от смога больше выгод от дещевлй энергии. Это их вполне сознательное решение. Которое они вполне внятно озвучили задодго до.
> И вовсе не по соображениям экономики, а наоборот
Я вам показываю финансовую статистику, где экономические проблемы видны, вы мне говорите - это не при чем.
Типа это политическое решение и борьба со смогом? Чепуха. Смог это НЕ проблема угля как такового. Если у тебя есть *легкодоступная* энергия, ты легко можешь выделить, скажем, 10% от нее на очистку.
Смог это проблемы *экономики* - когда ты не можешь выделить эти условные 10%, не разрушив экономику процесса.
Британия и США этот процесс уже прошли ранее, Китай с задержкой проходил индустриализацию, с задержкой и вошел в процесс исчерпания легкодоступного угля. Вот только новых колоний, чтобы решить проблему энергоголода за их счет, больше нет, и все энергобанкроты будут горло грызь друг другу за оставшиеся.
Ну так я рассказываю, откуда взялись "экономические проблемы". Если их обустраивать - конечно, они будут.
Да, это самое именно что ни на есть политическое решение: увеличение требований к безопасности и ужесточение сертификации шахт, например. Закрытие (принудительное!) шахт и ТЭЦ.
В конце-то концов, Китай (и без всяких колоний) может просто покупать уголь на мировом рынке (привет, Австралия). Он там дёшев - тонна стОит 60-120$, а тонна угля - это где-то 11 МВт*ч, вклад в киловатт-час примерно 0.6-1.2 американских цента за кВт*ч(т), умножайте на 3, чтобы получить чисто топливную компоненту в стоимости элекрического кВт*ч. Даже с автралийским углём она менее 25%, так что удорожание угля вдвое(!) повысит стоимость ЭЭ лишь на четверть. А внутри Китая уголь с некоторых шахт втрое(!) дешевле, с околонулевыми затратами на логистику.
Уголь - более чем легкодоступная энергия. Вы вообще попробуйте вдуматься, в то, что говорите: Китаю, мол, уголь нынче слишком дорог, поэтому он покупает у американцев дешёвые АЭС и строит дешёвые ГЭС, ветряки и десятками ГВт очень дешёвые солнечные батареи. Когнитивного диссонанса нет? :) Совсем нет? Точно?
Не отворачивайтесь от реальности.
У меня нет данных по структуре запасов Китая в разрезе себестоимости, чтобы спорить предметно.
Их нет и у вас.
Статистические же факты таковы:
- пик добычи угля в Китае зафиксирован в 2013
- темпы роста индустриального производства Китая теперь в 2.5 раза меньше нулевых (https://aftershock.news/?q=node/537749)
- Китай практически прекратил наращивать резервы ГКО США, спуская резаную на приобретение активов (особенно, месторождений) по всему миру - например, в Австралии
Таковы факты.
Оснований считать что текущие темпы роста индустриального производства Китаю удастся удержать в среднесрочной перспективе - не вижу.
Последний пункт, кстати, это и есть нарастающий конфликт между энергодефицитными странами за еще оставшиеся колониальные ресурсы.
Зато есть (хорошо, должен быть) здравый смысл.
Сейчас, как я уже указал ниже, стоимость угля по мировым ценам в стоимости электрической энергии составляет около 1-1.5 американского цента в кВт*часе. Это вся топливная компонента с учётом логистики и КПД электростанций. Китай может в любую секунду начать покупать уголь в мире (без всяких колоний), и уж тем более может себе позволить удорожание угля внутренней добычи в 2-3 раза. ВООБЩЕ без проблем для экономики (стоимость электричества у них примерно равна нашей).
Если бы им не хватало угля или не устраивала его стоимость, они бы искали возможность нарастить его добычу или купить подешевле снаружи. На практике они всеми возможными административными мерами сокращают добычу, навешивают новые экономические гири, налоги и ограничения на шахтёров и ТЭЦ.
Они отказываются от добычи, пытаются всемерно её сократить... и хм... строят ветряки. То есть, китайцы врут о своих мотивах (а истинные - в том что уголь у них кончается) и одновременно совершают совершенно безумные действия в рамках борьбы с этим исчерпанием. А попробуйте поверить, что в этом случае китайские власти говорят то, что думают. И тогда все их действия и меры (сотни их) и энергополитика станет стройной и логичной.
Кто-то явно неадекватно воспринимает ситуацию с углём в Китае. Либо это Вы лично. Либо это весь Китай. Я думаю, что Вы.
> или купить подешевле снаружи.
А это что? повторю ссылку - https://aftershock.news/?q=node/480400
> и уж тем более может себе позволить удорожание угля внутренней добычи в 2-3 раза.
А почему не в 20-30? Странные какие-то утверждения.
Это точка. :) А я говорю о линиях и куда они ведут. Посмотрите на общую картину: потребление/производство ЭЭ в Китае по годам и производство ЭЭ из угля. Точек можно показать сколь угодно много разных (например, экспорт китайского угля в Японию - как укладывается в Вашу парадигму об "исчерпании угля"?). Но если мы пытаемся понять общую картинку, нам нужно смотреть на совокупность точек, на статистику.
Почему "странные"? Просто арифметика. Доля топливной компоненты для угля в ЭЭ, стоимость энергии. Всё просто. В угольной генерации, почти как в атомной, большАя стоимость CAPEX, и не столь уж велика (для новых блоков) топливная компонента в кВт*часе. Не так ярко, как для атома, но по структуре расходов ближе к нему, чем к газу. Топливо может подорожать сильно, а энергия подорожает не то чтоб.
Вы правы, пример хорош! ;)
Дык. Плохого не посоветую. :)
А потребность падает по причине того, что себестоимость угля растет. И он уже и не дешевый и не доступный
Даже близко не так. И уж совершенная фигня, если посмотреть, на что этот уголь заменяется: импортные АЭС, ветер, солнце, ГЭС. Из всех источников энергии уголь в Китае самый дешевый и на сегодня. Факт.
Тем не менее, замена его - вовсю идет, что опять же факт. И как бы не главная линия энергополитики КПК.
...тем более, что удорожение угля - результат вполне последовательной, направленной и осознанной политики китайских властей, а не каких-то внешних факторов.
Сегодня импортные - завтра свои. Мы им очень оригинально строим - из их материалов, комплектующих, чуть ли не реакторов. Поэтому завтра они все сами. И немного дешевле.
Ветер и солнце ересь, а вот ГЭС - учитывая, что они почти вечные - тоже не самый дорогой источник.
Ну и затраты на здоровье тоже надо учитывать при расчете стоимости энергии. Смог там очень серьезная проблема. И дорогая, видимо.
Я тебя удивлю, но это во всем мире так. И тем не менее - себестоимость растет, цена растет, расходы на здоровье растут.
Не внешних - факт. Ибо добывать надо все глубже.
Власти тоже имеют определенное значение, но до определенных пределов. Видя серьезный недостаток угля разрешили дальше загрязнять воздух.
Вот я про то и говорю, что власти Китая вполне осознанно сокращают потребление угля административными методами (что, кстати, ни разу не скрывается и говорится на каждом углу).
Дело не в том, что "уголь кончается". Угля в Китае - настолько дофига, что есть ещё нетронутые месторождения, которые можно добывать открытым способом. Дело в том, что уголь НЕ ХО-ТЯТ. По поводу стоимости угля - см. выше. Сейчас нет энергии дешевле. В Китае, с его развитой инфраструктурой логистики и сжигания угля - вообще разница со всем остальным чуть ли не на десятичный порядок (откуда у властей куча проблем с нелегальными шахтами: если нечто очень выгодно, очень сложно отвадить от этого капитал).
И так же осознанно увеличивают это потребление. Отсюда очень простой вывод - потребление угля всяко никак не связано со снижением производства стали.
И тем не менее, если такая энергия дорожает - спрос на нее падает. Несмотря на то что она все равно самая дешевая.
Выгодно не по причине не соблюдения административных преград, а по причине не соблюдения техники безопасности, не уплаты налогов, рабского труда и прочего. Раньше паленая водка была по 20руб за бутылку, теперь 80руб. Все равно дешево, но уже не так. Потребление такой водки падает. Потребление официальной водки не растет.
Нет, потребление угля только снижают. Приведите пример попытки его увеличить. ГДЕ?
Спрос на энергию в Китае растёт.
Верно. Только раньши власти закрывали глаза на технику безопасности на шахтах, рабский труд и прочее, а сейчас начали активно и массово прессовать угольщиков. Это вполне в духе общей политики.
http://peretok.ru/articles/freezone/14766/
https://rueconomics.ru/242989-rossiya-postavila-v-kitai-rekordnoe-kolich...
http://www.metcoal.ru/news.asp?action=item&id=20106
Ты только что говорил, что выплавка стали падает. А спрос получается растет?
Только вот политика направлена на что угодно, только не на сокращение потребление угля. Ведь ты не станешь спорить, что с паленой водкой борятся не для того, чтобы народ меньше пил?
Это неизбежное давление экономики на власти, с которым власти справиться не в состоянии. Давление на угольщиков никуда не делось.
Эээ... спрос на электроэнергию - см. статистику потребления ЭЭ по годам. При чём тут вообще сталь?
При чём тут вообще какая-то водка? Именно на сокращение потребления угля и направлена политика - в это вкладываются миллиарды. 40ГВт солнца в 2016-м году. 8ГВт АЭС, десятки (не помню, сколько) - ветряков. Обязанность ставить солнечные водогрейки (уже десяток лет как) на новые дома. 20000 электробусов за прошлый год. Самая крупная сеть ВСМ и вообще электричек в мире. Самый массовый личный электротранспорт. Вложения в аккумуляцию. Огромные субсидии производителям ВИЭ. Закрытие шахт. Закрытие ТЭС. Постоянное введение новых требований и налогов к шахтёрам и ТЭС. Введение налогов на частное потребление угля. Принудительное закрытие угольных котельных. Запрет на строительство новых. И так - уж почти десяток лет.
Ну, конечно, конечно же это всё направлено не на сокращение потребления угля, а на его рост. Ну о чём мы говорим... Обманывают китайцы всех. И себя в первую очередь. На самом-то деле они от угля и смога просто тащутся.
Ладно, мне, честно, не очень интересно убеждать, что белое - это таки белое.
Дак я тебе и сказал - власти захотели снизить - снизили. Захотели повысить -повысили. Но ты уперся - только снижают, политика у них такая. У них не политика, у них экономика.
Ты с нее начал как с причины снижения спроса на уголь, тебе и рассказывать, при чем тут сталь
Какая разница что нелегально производить? Государство с этим контрафактом борется не потому, что его не должно быть, а потому что делиться надо с государством. А водка это или уголь - дело десятое
Следствие ты видишь, а вот причины - не хочешь. Да еще и обижаешься.
И что? Сам по себе этот факт ничего не говорит.
Это смотря какие цели преследует эта инициатива.
Руководство решило - добыча увеличилась. Вот что это значит. Экономика - и ничего более.
Если ты видишь что нибудь кроме экономики - с удовольствием выслушаю.
На это может быть множество причин. Все-таки рассматривать мне кажется надо гораздо больше разных вещей и на протяжении достаточно долгого времени чтобы сделать правильные выводы. Мне кажется вы торопитесь с выводами.
Я согласен с вами насчет экономики. Но причины могут быть гораздо глубже. С одной стороны да переводят население на потребление легального алкоголя и это выгодно легальным производителям, но с другой стороны тут могут быть задействованы интересы тех кто посерьезнее алкогольных магнатов. И население им нужно трезвое и здоровое. А наступление на контрафакт есть попытка совместить эти интересы.
Страницы