На размышления натолкнула заметка «Они киборги, они заполонили планету» https://aftershock.news/?q=node/476816 где утверждается,что на текущий момент самый дешевый робот - это человек.
Попробую оспорить это заблуждение на примере промышленных роботов.Начнем с капитальных затрат.
Сколько стоит человек?Он конечно бесценен,но всё-таки общество тратит на его воспроизведение довольно значительные суммы.Допустим, в развитых странах затраты на то,чтобы вырастить трудоспособного человека до 16-ти летнего возраста составят, исходя их месячных затрат в 500 дол., 500*12*16=96000 дол.А в странах типа Китая эта цифра будет в 10 раз меньше,т.е. 9600 дол.
Один робот при трехсменной работе заменяет трех человек.Т.е.при цене робота в 28800 дол. даже в развивающихся странах затраты сопоставимы с затратами на воспроизводство рабсилы.О развитых я молчу.
Но Алексворд требует физики.Добавим и её.
Занятый физическим трудом человек потребляет 4 тыс. ккал в сутки.Но чтобы эту энергию загрузить в человека,надо потратить на выращивание растений, животных, переработку и транспортировку в разы больше.А конкретно при растительной диете в 5 раз, а при добавлении мяска и все 7 раз.Допустим,что наш работник будет питаться только хлебом и овощами.В итоге получаем 4*5*1.16=23,2 квт*час в сутки.
А что наш робот?По данным фирмы «Кука» средний робот занятый в автопроме на изготовлении кузовов легковых авто тратит 0,83 квт в час,а при трехсменной работе 19,92 квт*час.При этом он заменяет трех работников на пропитание которых уходит 23,2*3= 69,6 квт*час.Так это мы ещё не учли экономию энергии на вентиляцию, освещение, отопление,содержание бытовых помещений,столовой, затраты на доставку человеков на работу и обратно.
Для справки:цена промроботов зависит от назначения и конструкции и составляет 3-70 тысяч дол.
По продовольствию использовались данные из работы Energy Use in American Agriculture by Scott Kennedy.
Информация в подтверждение тезиса о принципиальной нерентабельности человека. Что говорит только о том, что к Человеку с такой меркой подходить вообще не стоит.
Комментарии
Не сможет. Коммунизм - это когда совершенные производительные силы приводят к исчезновению производственных отношений. Без производственных отношений между капиталом и наёмным трудом - это уже никакой не капитализм.
Совершенно верно, это иная форма организации... всего. Но кто сказал, что капиталисты не хотят ее создать? Им это будет выгодно, если они сохранят контроль над системой.
Не будет никаких капиталистов без наёмного труда. Да и форма собственности поменяется. Будет не частная, а общественная.
Или будет то, что сам себе на 3D принтере распечатал. От дома до iPhone.
Маркс и Энгельс вас (и нас) через свой марксизм обманули с этим превращением капитализма в коммунизм при достижении якобы предельного развития производительных сил:)))
И весь обман складывался из материалистического заблуждения классиков, будто капиталиста заботит производство. Не заботит нисколько! Капиталист получает прибыль не за счет производства, а за счет продажи (рыночного обмена). Именно поэтому любой капиталист с ростом капитала стремится уйти от проблем производства в чистые спекуляции, то есть, к чистой купле-продаже.
Поэтому ни один капиталистический кризис так называемого "перепроизводства" не приводит капиталистов к необходимости бесплатной раздачи произведенного, как следовало из логики Маркса-Энгельса, а приводит к уничтожению продукта. Следовательно, никакого коммунизма при самом наивысшем расцвете капитализма наступить не может - при сокращении нормы прибыли (именно это, а не перепроизводство является причиной кризисов) капиталисты приступают к переделу рынков, вплоть до физического уничтожения всего и вся - ради создания условий "новой капитализации".
У Курта Воннегута, в одном из его юмористических романов-утопий, описанная проблема решена следующим образом: Служащий корпорации ходит на работу в цех по производству стиральных машин. Производство полностью роботизировано и его задача посмотреть на проезжающую на конвейере машинку и нажать кнопку "Проверено". И за это он получает зарплату. чем обеспечивает платежеспособный спрос. Все описанное в романе общество работает на подобных "работах". Но даже если эту утопию признать возможной. возникает два вопроса: 1 - вопрос ресурсов и 2 - вопрос деградации общества которое построило эти роботы. И если вопрос с ресурсами, еще имеет теоретическое решение (золотой млрд,сокращение населения и т.д), то деградация общества при таком раскладе неизбежна. Через несколько поколений никто не будет знать как устроены и работают эти роботы.
Наоборот,высвободившаяся рабсила может быть направлена в сферу образования,что даст возможность каждому ребенку иметь своего индивидуального учителя,что несомненно приведет к интеллектуальному росту в обществе.А то на одного ученика и студента один учитель.Ничего хорошего.
В точку. Людям по большому счёту нужны социальные роли и среда, позволяющая реализовать свой потенциал. Полностью роботизированные сообщества будут только в резервациях для недоумков или просто инвалидов. Большинство нормальных людей предпочтёт свести число используемых роботов к минимуму и только на тех работах, куда добросовестного работника нанять трудно.
Не,он будет складывать свою прибыль у себя в подвале.Внедрение роботов есть способ повышения производительности труда,а значит и прибыли.Часть прибыли,возможно значительная,будет изыматься через налоги и распределяться обществом.
Хотите сказать,что при социализме можно работать в убыток?И никому за это ничего не будет?
При социализме всё измеряется пользой обществу, а не денежной выгодой.
Здается мне, вы оперируете каким-то собственным понятием о капитализме)) Вот не модель никакая, а совершенно реальный пример условий труда, создаваемый прожженным капиталистом для сотрудников:
Внимание, вопрос: какая денежная прибыль капиталисту от дополнительных благ работникам?
Данному конкретному капиталисту для получения прибыли нужно, чтобы его работникам нравилось у него работать и они никуда не стремились уйти. Ну, либо он альтруист и добровольно часть своей прибыли отдаёт на благо своих сотрудников - такое тоже возможно.
Ну вот! Неденежная прибыль, реальная власть над людьми, моральное удовлетворение. А вы - деньги, деньги)))
Это не типично для капитализма. Таких быстро сожрут конкуренты.
Вы бы по ссылке сходили и проверили, о какой компании речь)))
Ну, так у MS пока и нет конкурентов. Могут себе позволить.
Вы хотите сказать, что такая забота о своих сотрудниках свидетельствует о близости коммунизма в данной компании?:)))) В очередной раз можно наблюдать, как плотно Маркс засрал мозги своей теорией.
Почему американские рабочие живут лучше и получают больше китайских, тайских и российских? Ровно по той же причине, почему существует т.н. "рабочая аристократия". Американские пролетарии являются "аристократией" по отношению к пролетариям остального мира, потому что таково проявление общего принципа именно капитализма, а вовсе не коммунизма - комбинации "кнута" и "пряника". "Кнут" заставляет работать, чтобы не умереть с голоду, а "пряник" заставляет работать, чтобы подняться над остальной нищающей от эксплуатации массой. Почему капиталы убегают из развитых стран в страны с низким уровнем потребления? Потому что в развитых странах становится слишком много рабочей аристократии, включая вовсе ничего не производящих, но привыкших к пряникам "креаклов".
При этом никакого - необходимого для коммунизма - выравнивания уровня жизни аристократов и остальных пролетариев не происходит и происходить не может, ибо в случае приближения таких условий сокращается прибыль... и капиталисты приходят к необходимости кровавого передела рынков, чтобы вновь создать разность уровня потребления и включить работу "кнута" и "пряника". И никакого введения коммунизма!
Господин дон Кихот, вы бьетесь об воображаемую мельницу))) Я Маркса даже не читал толком. Суть моего ответа была в том, что капиталист не только деньгами платит зарплату и не только в деньгах получает прибыль. Деньги - лишь посредник для управленческих манипуляций, можно и без них. Капиталист и без живых рабочих обойдется, если роботы будут устойчиво все делать, вот что я пытаюсь донести.
А вы про другое рассуждаете, и в целом вроде верно ;)
а если "как платежеспособный потребитель" уже не нужен? не нужен ни рынок, ни политика, ни экономика - столько проблем можно будет "смыть в унитаз" - как у нас социалку во 90-х. т.е. не хочется кое-кому, чтобы на любых условиях мы жрали что-либо вообще - нечего природу загрязнять!
AlreadyYet писал, что 1 калория пищи - это около 10 калорий минерального топлива. Так что оценка для человека получилась преуменьшенной.
Зарплаты человека должно хватать не только на еду, но и на жильё, лекарства, транспорт, какие-никакие развлечения. А ещё надо платить НДФЛ и сборы в фонды.
К автору статьи только так и нужно подходить. Начать строить будущее. И начать с него.
"Произошла типичная подмена понятий" - рентабельность считается с точки зрения конкретного капиталиста, а ему эти затраты "общества" фиолетовы - он-то в своих сотрудников мог и ни гроша не инвестировать.
Более того, из 4 ккал как минимум 1.5 ккал и так, даже будучи безработным. И откуда он их возьмёт - это не проблема капиталиста. В принципе, в странах с крупным сектором натурального хозяйства можно нанимать работников за деньги, которых даже на покупку этих 4 ккал по местным ценам не хватит - в крестьянской семье найдётся чем этого работника прокормить, а других источников денег может и не быть.
А при чем тут капиталист? В любом обществе чтобы вырастить человека, требуются определенные затраты.
При том, что решение, кого использовать - человека или робота - принимает именно он.
Капиталист платит налоги. В сущности, это по большей части "амортизационные отчисления" на воспроизводство рабочей силы. И обществу пофиг мнение капиталиста, будет платить и точка.
В современных реалиях, налоги он платит в одной стране, а рабочую силу черпает в другой.
И что? Есть понятие народного хозяйства. Можно его рассматривать в масштабах района, можно в масштабах страны, можно в масштабах мира. Это одно и то-же, и если у вас сумма не сходится, это ошибка в вычислениях, а не новый мировой закон отменяющий правила сложения.
Сумма-то сходится, но для конкретного бизнесмена, принимающего решения, важнее распределение.
Да такое имеет место быть.Страны переманивают друг у друга квалифицированную рабочую силу.Применение роботов позволит решить данную проблему.
Каким местом оно это позволит? Как переманивали, так и будут. Состав изменится... немного. Низкоквалифицированную рабочую силу, которую заменят роботы, и так никто особо не переманивал.
Похоже вы живете в каком-то особенном мире.
А где капитальные затраты, например?
В смысле?
Сами роботы, заводы по производству роботов - с воздуха возьмутся - как и люди их создающие и обслуживающие?
Всё учтено в стоимости робота.А выгодно это или невыгодно показывают экономические расчеты.Даже в Китае выгодно.
Что именно "все учтено", клоун? В твоем высере говорится о какой-то шняге ценой в 28 косарей резаных. На роботизированном автозаводе стоит техника совсем иного класса и совсем иной стоимости.
Что за говно ты пытаешься скормить тут людям?
В Китае зарплата выше чем в РФ. Может быть в Китае выгодно, а в РФ или Вьетнаме - нет.
Роботы требуют культуры произоводства. Чтобы их не ломали, например. Высоких начальных вложений. Робот покупается сразу, а окупается годами. Человек "арендуется". Менеджмент должен разбираться в IT, уметь ладить с автоматизаторами, а у "эффективного менеджмента" зачастую арбузно-помидорный менталитет.
С человеком в дешевых страных проще. Прошила швея себе палец - наняли другую. Безработных людей много, а квалифицированных специалистов по контроллерам, даже просто электриков - мало.
Более того: у роботов есть ещё амортизация... Конечно можно говорить об аналоге таковой и для человеческого ресурса, подразумевая социальные отчисления на больничные, пенсию и так далее. Но тут есть хак: вся социалка всё равно будет предоставляться в независимости от того используется человек на производстве или нет. Как только будет решена проблема управления человеком через нейроинтерфейс, во всех областях, где человек может служить универсальной сборочной единицей, он заменит роботов. Я например так думаю. А как оно будет на самом деле - посмотрим.
Как только решится проблема нейроинтерфейса, так человек сможет расширить свои "ментальные" возможности при помощи ИИ. Точно так-же, как сейчас экскаватор расширяет возможности землекопа в плане мощности/силы. И человек слишком дорогое устройство, чтоб им заменять роботов. Вот роботы будут заменять человека, там, где не нужен творческий труд.
Это не так, в реальности человек ничего не стоит. А 80% населения земного шара расширения ментальных возможностей просто ни к чему.
Интересная у вас реальность. И как вам в ней живётся?
Точно так же, как и вам, она у нас общая. бедность стран третьего мира
Не может быть. В той реальности, в которой я живу - человек является огромной ценностью.
Ну расскажите тут как вы цените ребенка, умирающего от голода в центральной африке. Интересно.
Ну расскажите как вы не цените своего ребёнка или свою жизнь. Тоже послушаем.
Свою естественно ценю. Но мы же не говорим о себе, не так ли? А говорим о базовых отношениях между капиталом и наёмным работником в контексте общества и общественных отношений. А в этом контексте переносить свои субъективные отношения на объективную реальность несколько странновато, если не сказать больше - глупо...
Собственно, в эту глупость вы и попались, перенеся свою субъективную оценку ценности других людей на общество.
Люди для общества очень ценны. Жизненно ценны. Собственно, без людей общество не будет существовать. И люди (в том числе и их качество, а не только количество) являются главным ресурсом каждого общества в его борьбе за выживание (с другими обществами, природой и т.п.). Можете подумать об этом на примере своего организма, то есть своих органов и клеток (хотя это и не точная аналогия, но хоть какая-то).
Ценность жизни умирающего от голода ребенка центральной африки равна нулю. Стоимость труда фермера Вьетнама в год - 100 долларов. Вы пишите какую-то чушь, не имеющую отношения к обсуждаемой теме, на мой взгляд. Если бы мы здесь обсуждали именно диалектику ценности жизни человека для общества в целом, то ваша позиция имела бы смысл. Но мы этим явно не занимаемся, я во всяком случае - точно.
Суточное потребление энергии человеком, занимающимся физическим трудом, не 4 килокалории, а 4000 килокалорий.
Страницы