Вот тут пользователь VGlaz привёл статью медика о том, что граждане перестают доверять агитации в стиле хрущёвского СССР, а доверяют лишь конкретным разъяснениям по конкретным заболеваниям и прививкам. Что интересно, исходный текст выдержан вполне нейтрально, ну типа "вот такой социологический факт и его нужно учитывать". А вот комментарии самого VGlaz совершенно не нейтральны, и я лично их понял обобщённо так: "народишко тёмный и глупый, не понимает своего счастья и интереса, а прививки - это есть необходимость и безусловное благо, а менять ничего не надо, надо прививаться".
Вот на эту позицию я и хочу ответить следующим образом.
Если общество хочет слышать конкретику, то не надо лить ему в уши пропаганду. Говорите о вакцинах КОНКРЕТНО!
Вы и те, кто стоят на ваших позициях упрощаете ситуацию, строите неполную модель. И тем самым пытаетесь вести общество в заблуждение, манипулировать им.
Да, действительно отказ от вакцин как следствие деградации общества имеет место. Откат к варварству заметен во всём, а не только в этом вопросе (количество знахарей, колдунов, ясновидящих, астрологов и очень уважаемых служителей сразу нескольких культов говорит само за себя). Куча людей, которым "Христос запретил обращаться к врачам". Никто не спорит, что это явление существует.
Но помимо этого есть ещё множество других факторов:
1. Падение авторитета государственно медицины вызванное её объективной деградацией.
2. Ухудшение обеспечения безопасности со стороны государства. Как уже говорилось ранее, "в СССР такой фигни не было". А почему? Потому что СССР производил все свои вакцины сам от и до. И никакой "фонд Рокфеллера" (условно) не мог впихнуть туда присадочку для снижения плодовитости населения страны или любых других нужных авторам вакцины эффектов.
3. Возрастание грамотности в целом и распространённости информации. Люди вполне могут как судить о многих вещах, что к примеру в 30-х годах 20-го века было бы невозможно, так и знают о реальных случаях вмешательства со своими непонятными целями теневых/корпоративных сил в дело вакцинации. Был скандал с вакцинацией в Чехии, когда выяснилось, что на чехах ставили опыты. Я вот всю конкретику забыл, но основную суть дела запомнил. И так не у одного меня. Фактики копятся в сознании и меняют картину мира.
И вот в сумме по всем этим причинам людям теперь и приходится объяснять по каждой прививке конкретно. Общим фразам и лозунгам никто уже не верит. И надо не жаловаться на "неправильный народ", а подстраивать свою работу под изменившиеся условия.
К просветительской лекции готов.
Не смотря на то, что сама по себе статья правильная и говорит о важности неэмоционального подхода, подхода, основанного на строгих исследованиях специалистами, на научных знаниях, по факту имеем завуалированный антипривочную исключительно эмоциональную агитку, основанную на мнениях кого угодно, только не медиках, не биологах.
При внимательном прочтении комментариев автора статьи становится очевидным его ангажированный подход и попытки манипуляций. Я постарался выделить своими комментариями эти места.
И наконец финальный вопрос: Почему при агитации за прививки нужно отбросить эмоции и предоставить достоверные данные, но для агитации против прививок достаточно верить в эмоциональные крики в интернете?
Я уж не знаю, сознательно ли автор (кстати, на год забаненный в прошлом за бездоказательные злоупотребления на АШ) уводит на на эту тропинку, но в лбом случае двойной поход в доказательствам - прямой путь сначала к Хаосу в голове, а затем и вокруг нее.
Комментарии
Как сказал Козьма Прутков, Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
Типичный случай.
хотя нет. всё значительно хуже. толсто замешена гордыня и квази статус избранности. Причастности к Медицине...
Да, времена Авицены(что Ибн-сина) прошли... когда врач был и физиков и метафизиком(философом) и даже не имея исчерпывающей системы знаний, все таки в размышлениях и анализах полагался на логику. как вы и заметили...
"толсто замешена гордыня и квази статус избранности"
с учетом как вы длинно описали почему мои мечты о физике в бауманке в школьные годы смешны и мелочны, та да... ))))
вы снова проецируете свое отношение на людей ;)
да еще и до кучи сами себе противоречите - говорите что времена физиков и медиков водном флаконе прошли, но будучи физиком позволяетет себе судить о медицине ))))
и это говорит физик, судящий о медицине? ))))))))))))))))))))))
да уж, типичный случай
какие корреляции? я вам сказал - их нельзя сравнивать. а вы опять сравниваете...
вам ведь лучше знать, что из той оперы в медицине, а что не из той... вы, правда, не медик, но зато вы физик...
вы со стороны себя слышите? занимайтесь физикой. я вот не лезу в физические споры. а гугл то под рукой, да и спец класс есть за плечами... тоже могу гуглить и спорить, гуглить и спорить...
уважайте себя.
я вас удивлю. есть такая наука - доказательная медицина. там все это - статистика и случайности, изучают. не ожидали от тупых врачей такого?
так вот - сюрприз! они давно уже используют математику чтобы понимать, что случайно, а что закономерно. и при лечении и при распространении инфекций.
так что кто из нас лохмато смотрится - большой вопрос. как по мне - вы только что сели в лужу со своим "я физик, я все знаю".
и не нужно свои эмоции (истерику) переносить на оппонента, а тем более - озвучивать этот перенос. ибо палевно ;) ваши фразы о том что вы переживете как смотритесь со стороны и мою лохматость это замечательно подтверждают.
мда.. я вам на конкретных людей, что изучают вопрос и их результаты, а вы мне про Ерёму...
ага, физики и математики работают под чутким руководством медиков... ага медиков интернов (или слегка пост нитернов).. бред какой-то. Вы в реале такое же хамло трамвайное? также несдеражаны???
"Я ни физик, я все знаю!"
Я попытался вас познакомить с реальной наукой и ее достижениями.
Результаты фундаментальных исследований получают путевку в жизнь в большинстве случаев со скрипом. Ибо куча косных всезнаек, будь то от медицины, будь то от другой области знаний, кторые сидят в своих местах и на АШ оскорбляют направо и налево..
все. теперь точно все. пишите что хотите, лучше становиться вам не интересно. я бессилен.
не надо про людей. надо по теме. разницу видите? вы все пытаетесь привнести свой дискурс в спор. при чем ни разу не медик и даже вместе в коллективе не работали.
в реале я бы с вами даже не пересекся. ибо физиков на медицинские темы никто не пустит и слова сказать. а в бане я бы просто махнул на вас рукой и ушел парится. ))
а вот насчет несдержан... ту признаю вину. увы, несмотря на некоторые улучшения, я все равно бываю крайне резок в словах, но еще никто в реальной жизни не сказал, что был неправ. даже на АШ многие ,хотя и ругают меня за резкость, но признают, что по сути я прав.
я вам сказал насчет вашей ответственности, помните? вот и вы сейчас, назвав меня хамам сняли с себя всю ответственность. как будто я просто так проснулся и выбрал ваше имя наугад, и сразу вас мудаком назвал ))) выто в этом вообще никакого участия не принимали... ))) чуете схожий паттерн? ))))
так что спасибо вам за ознакомление, но оно не в кассу статьи. вообще никак. я вам еще в начале беседы привел аналогию про электроннику. но вы, со своей физической колокольни решили, что аналогия не уместна, а вот ваши измышлизмы на тему медицины - уместны, ибо они "другое"..
вот и вернулись с чего начали.
и еще, вдогонку, чтоб два раза не вставать - как только я назвал вас мудаком и пояснил предположительные причины вашего упорства в споре, вы тут же прекратили спор по причине моего хамства. давайте сравним - вы мне нахамили, но я пропустил это мимо и продолжил приводить аргументы.
я вам нахамил - вы бросили всю аргументацию. так может дело не в поиске истины тогда? а в других причинах, более личных? ибо вы так легко воспользовались первым же поводом прекратить диспут )) и да, в этой связи очень любопытны ваши обвинения меня в истерике - вы то меня сразу забанили, нежная ваша душа ))))
реально гоп мочало - начинай с начала. кто про фому, я про ерему и тд.
Формальная логика. Зачем аппендэктомию делают только тем, у кого аппендицит? Ведь человек может оказаться в ТАйге в этот момент!
Надо в первый же час жизни грудничка ее проводить!!! И гланды еще с аденоидами. ну так, на всякий пожарный.
Примеры уж совсем за уши притянуты. Но сути не меняют.
Если мы говорим про вакцинацию, то ТО, что мы имеем сейчас - Это издевательство над популяцией.
Есть другие методы, основные на современных моделях и результатах исследований. За последние 8 лет, модели изменились до неузнаваемости и проверены на практике. Однако в медицинских методичках ничего не поменялось. Не поменялось ни у нас, ни ВОЗ ничего не меняет. Сидят чиновники от медицины совместно с производителями вакцин и ничего менять не хотят. Мое мнение можете считать надуманным. однако что мы имеем - программу вакцинации основанной на моделе эпидемий бернулли от 18(!!!) века(не.. с последующими уточнениями конечно, но сама суть та же и она не отражает реальную жизнь инфекций в популяциях!!!!)
что-то вас понесло, дорогуша... аппендикс вырезают лишь по показаниям, а не с профилактической целью. ваше смешение аппендицита/шланд и аденоидов с инфекционной инфекцией очень показательно. продолжаете тиристоры и резисторы вмешивать...
что может означать одно, нет у вас ни своих аргументов, ни желания слышать чужие - вы не истину боретесь. не ради ее поиска сейчас пальцы о клаву мнете.... (что, я вобщем-то уже ранее говрил)
снова какие то агитки про издевательства над популяцией... к чему эти эмоции? откуда такое суждение? да еще у физика? опять он все про какие-то модели. какие модели? чего? напишите нам статью, ну или тут дайте ссылки, что ли...
мнение ваше не надуманное - оно или ангажированное (то есть вы осознаете, что неправы, но продолжаете борьбу), либо психотравматическое (то есть что-то в вашей жизни привело вас к тому, что поменять точку зрения вы не можете, это вас разрушит (вы так думаете, а не на самом деле так) - то есть вы не осознаете того что неправы)
других вариантов нет. несмотря намногфакторность ;)
Ну вот вам статистика. В 90-е начался отказ от прививок - вспышка дифтерии, опомнились, начали прививаться.
Медики изучают статистику в вузе, как им иначе анализ своей работы проводить?
а в 90тые ТОЛЬКО МАССОВЫЙ отказ от прививок был???
А больше ничего не было?? не припоминаете??? напомнить?
Во всем, повторюсь, есть многофакторность. Однако каждая из сторон в любых спорах за уши притягивает частные случаи из общего.
вот ваше это "многофакторность" и есть притягивание за уши.
вам уже ответили что медики стат анализ изучают, но вам неймется? )))) ответьте на вопрос - ЧЕГО вам неймется? ЧТО вы и КОМУ хотите доказать?
а кстати, что там еще было? разбитые склянки с возбудителем по всем городам? )))
Ну напомните. Интересно вот только что там БЫСТРО поменялось? Как только гром грянул (эпидемия дифтерии с кучей трупов) - мужик перекрестился (все быстренько одумались и привились) - ИЧСХ, эпидемия дифтерии внезапно пошла на спад, хотя прочие факторы, на которые Вы тут так усиленно напоминаете, никуда не делись. Правда интересно?
А вот это мне понравилось: " Во всем, повторюсь, есть многофакторность. Однако каждая из сторон в любых спорах за уши притягивает частные случаи из общего. "
Ага, то-то все антипрививочники утверждают "после прививки - значит из-за". А как же многофакторность?
вот я тоже попросил напомнить... и уже мне ответил на всякое разное... а на это - стесняется что-то... застенчивый?
На всякий случай разжую что значат мои слова. буквально на пальцах.
1. Имеем болезнь B. исходим из того, что покрытие популяции - случайный по времени процесс.
2.Имеем болезнь C. это также случайный процесс.
3. На значение функции распространенности(уровень заболеваемости) в популяции оказывают влияние множество факторов таких как - уровень информированности общества о каналах передачи, состояние экономики, характера расселения популяции на территории, питания, уровня медицины, уровня достоверности диагностики и прочее. этих факторов 100,200,10000. все не пересчитать. Мы имеем дело с многофакторным событием. Процессом, изменяющимся во времени. Он случаен, тк один из факторов- акт контакта с инфицированным- случаен. - классика жанра у того же ВИЧ есть вероятностная величина инфицирования, официально декларируемая мед учреждениями.
4. Когда процесс распространения болезни В и С схожий на довольно длительном промежутке времени, исследователи делают вывод - макро законы по которым живут и развиваются в конкретной популяции данные болезни обладают общей природой.
И когда Мы видим, что нашим мировым ученым удалось создать вакцину от болезни В, мы радуемся,тк болезнь В мы в состоянии теперь победить. и что мы ждем в статистике?
Процесс распространения болезни в охваченной прививками возрастной группе должен начать затухать. В то время как болезнь С, не подверженная борьбе вакцинацией, должна продолжить жить своей жизнью. Тем самым мы ожидаем меньшую корреляцию процессов.
Но в реальности мы видим(по крайней мере видели, я из науки ушел и в том числе эпидемии я больше не исследую),
Гепатит В и гепатит С качественно идентично живут в популяции. введение обязательной вакцинации от В никак не изменило степень корреляции. Локальные минимумы, максимумы сохраняются. Более того, сохраняются вторые производные "функций заболеваемости".
Какой вывод? Очень простой. 1)Вакцина от гепатита Б неэффективна. 2) Может она и эффективна, но возрастная группа прививаемых выбрана не верно, что делает эту вакцинацию профанацией.
рассуждения
дилетантафизика о медицине. интересно, если кто-то начнет возражать, что двигатель внутреннего сгорания , холодильник, аэростат... не должны работать, потому что они придуманы на основе идеальных моделей, а ведь в реальности все многофакторно!, то куда меня пошлет девятый юзер?однако в его взгляде на мир медицины все именно так. забавно?
а уж логика, о которой столько печется наш юрзер- он вводит понятие многофакторности, но при этом "процесс распространения болезни в охваченной прививками возрастной группе должен начать затухать" - почему это должен? а как же многофакторность? почему в расчет берется только факт прививки? )))))
я в таких случаях вспоминаю случаи, коим был свидетелем в суде , когда кто-то начинал давать такие логические рассуждения на узкую тематику )))
судья спрашивал кто он по образованию и по работе. после чего быстро и грубо заткали рот. никакого, понимаешь либерализма. )))
эксперт? специалист? нет? пинками вон! ))))
вы постоянно подменяете понятия.
по слову должен. ключевое в мнофакторности - случайное стечение обстоятельств. вы просто не понимаете что есть случайные ПРОЦЕССЫ и их корреляции. Вы природу вещей не хотите выяснить и продолжаете упорото вести беседу. я еще раз повторю. Я аноним, у меня член больше не станет, если я вас загоню в угол и вы признаете, что пробелы таки есть. Ровно как и наоборот, он у меня меньше не станет, если вы прижмете меня фактами. Самоутверждение, причем в явной потологической форме - в виде анонима против анонима в форуме на инете... ну уж извините, это через чур. Однако, еще раз, еще раз, я хотел вам указать направление, почитать, подумать, попытаться понять о чем вам толкуют, вы этого не хотите. ну на нет и суда нет.
в банах к вам - куча инфы о вашей тро-ло-ло природе. Бог с Вами))) Если вы тут только для того, чтобы транслировать одно и то же, что вам вбили, милости прошу.Ваше право.
Лично я тут для того, чтобы узнавать НОВОЕ. И по возможности давать людям инфу, которую я знаю.
Я не сомневаюсь в вас как в враче-профи. не лечился, не мне судить.
Но я вас поддерживаю в вашем тезисе о темноте народа. "не о темноте вообще, а о темноте в биологии"
Только ваши слова к вам немного меняются и звучат так: "не темноты вообще, а о темноте в эпидемиологии".
и в заключение...
"эксперт? специалист? нет? пинками вон! ))))"
Покажите диплом какой-то что вы профи-эпидемиолог. А иначе, пинки только вы заслужили, разве нет?
В продолжении банкета статья месячной давности. Это не врач интерн, сидящий на АШ и корчащий из себя гуру всех разделов медицины. ЭТО УЧЕНЫЕ, ИССЛЕДОВАТЕЛИ. причем целая группа международной коллаборации. переводить не буду, тк текст для вас, а вы язык по умолчанию должны знать.
"We have characterized the phenomenon of metastable localization of a disease below the epidemic threshold in a model heterogeneous system and the crossover to a delocalized state. Our work revealed a drastic difference of this kind of localization from the standard one. Common intuition tells that a hub should be important near λc where it can keep an island of disease. We find that, on the contrary, the effect of the hub actually disappears near the epidemic threshold. We suggest that our findings can be qualitatively applicable to long-lasting local outbreaks in a wide range of epidemic processes with an absorbing state on highly heterogeneous networks."
Про это я также говорю, современные методологические рекомендации для врачей основаны на уже доказано устаревших и не верных суждениях о развитии эпидемий болезней.
Про гепатит больше ничего не буду говорить, тк вы просто не понимаете меня, а по другому я не умею изъясняться. Записав меня в антивакцинаторы - вы ошиблись. Я не против иммунопрофилактики, но я за разумную up-to-date научно обоснованную иммунопрофилактику. С той же корью, тотальная вакцинация 90% популяции - тот же эффект по иммунной защите популяции можно достичь ИНЫМИ методами вакцинации, основанными на современных эпидемио-моделях.
Трольте дальше.
обвиняете в подмене - ссылки и факты с пояснениями сюда. как это делаю я в своих статьях. нет таких ссылок? можете тоже присоединиться к тем, кто забанил меня за флуд и троллинг, будете хорошо смотреться. ))
я хочу выяснить природу вещей и я не против математических моделей в эпидемиологии, я лишь говорю о том, что это к обсуждаемой теме не относится.
ваши фантазийные проекции про члены - очень животрепещущи, но ко мне отношения не имеют, уж простите, если разочаровал ))
а что не так в моих свлоах, что народ в биологии, медицине, эпидемиологии темен и необразован? почему мне не стыдно сказать, что я не математик, не физик, не экономист, я в этих материях темный. а вам признать, что вы в биологии темный - уже сложно, протесты какие то лезут наружу ))))
если вы врачем интерном назвали меня - то опять таки это ваши фантазии )))
Более того, вы реально, как, в принципе, медицинское сообщество(в особенности русское, к несчастью), слепы к фундаментальным исследованиям.
Фактически песня ВОЗ и нашего минздрава - это охват вакцинами как можно большего числа людей.
Однако, вакцинация от кори эффективна Только при 90% покрытии популяции. Извиняюсь за тавтологию, но такая эффективность - НЕ эффективна!!!!
Текущие все эпидемиологические модели построены на базе теории диффузии. Между прочим с подачи физиков. Однако, диффузия - это случайный процесс, в котором отдельные акты - случайные события - независимые события. Однако в жизни оказалось все совсем не так. И человечеству еще предстоит построить новый ВОЗ, новые методологические рекомендации и нарабатывать практики.
Довольно интересная публикация ученых ФИЗИКОВ. политех каталонии и международный центр ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ в Триесте.
http://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.87.925
"Epidemic processes in complex networks"
Так вот, показано, что та же человеческая популяция имеет нулевой порог чувствительности. Иначе говоря, все вирусы, даже слабо инфекционные, распространяются и остаются в системе.
Нет никакого "эпидемиологического порога".
По эпидемиям можно писать и писать, но текущие знания, что долбят в головы медиков ничего общего с реальностью не имеют.
Зато есть ПРОФИТ и ПРЯМАЯ война. Во-первых, на истощение - тк массовые закупки вакцин и их проведение - это ТРАТЫ ресурсов, а во-вторых, чисто ПРОФИТ фармакологических ТНК, а в-третьих, попутно с вакцинами можно реализовывать свои скрытые воздействия на популяции, в том числе и противников.
П.С. Медицина давно уже стала вещью в себе и чужаков на свой огород старается не пускать.
Это как с историей... если появляется исторический факт, не укладывающийся в текущую парадигму, то не отвергаем парадигму, а отвергаем факт!
Косность, между прочим, свойственна многим устоявшимся наукам и областям знания.
да вы гляньте, люди добрые..
"Более того, вы реально, как, в принципе, медицинское сообщество(в особенности русское, к несчастью), слепы к фундаментальным исследованиям."
тупые медики вот уже столетиями пытаются загубить здоровье расеян, панимашь, и только отважные антипрививочники стоят на их пути...
и вообще- заграница нам поможет. они умные, фундаментально исследуют. в отличие от русских...
все ваши физические закидоны про покрытие - оправдание своей личной позиции, просто признать, что вы мудак, и действовали себе и ребенку во вред ваша психика не готова. вот и ищите лазейки, чтобы успокоить себя, что это не страшно, что ваш ребенок не попал в покрытие прививками...
понимали бы механизм работы, а не только цифры - молчали бы в тряпочку. а уж про истощение ресурсов из-за производства вакцин... вообще песня.
мда... люди, конечно, добрые.
слов нет. вы хам, и истерик. адьос.
если диалог не ведет ни к чему, то и одно слово - лишнее(чья цитата, вы, как образованный человек, и без гугла должны знать).
хам? ах, простите, что мудаком назвал... вы же серьезный человек, физик... а я вот так, неуважительно...да и кто я такой? вы же сами дали понять мне, что я никто и способности у меня только к "гордыне" и да и то, ради "квази статуса избранности." то есть вы то сами ни разу не хамили? )))) ну да Ю, проехали... все, как я понимаю, возражений то по существу и нет?...
по существу вы не хотите читать. вы тролите
и давно у нас неприятные доводы оппонента стали троллингом? )))
троллинг=ответы НЕ по существу.
вы не отвечаете по существу, вы - тролите.
а судьи кто? (с) кто решает, что по существу, а что нет? ))))
почему в статье про прививки решать что существенно, а что нет должен физик? )))))))))))
а еще обижаетесь на мудака... )))
когда вы про физику делаете вывод по уровню вступительных бауманки я вам всего лишь указал, что бауманка и физика - разные вещи(но при этом,не спорю, из любого вуза могут вырасти ученые)
В ваших постах насквозь - так, врач? нет? досвидания! - это позиция и названа мною гордыней.
В вашем, я предположу, довольно обширном образовании, и не исключено, даже не менее широком профессионально опыте есть пробелы. На указание этого, вы начинаете дальше расходиться. Ну нет в вашем круге некоторой понятийной базы, вот хотя бы результаты исследований, просто результаты, вы способны изучить и обогатить свой аппарат. молча. без пафоса. Хотя бы на вики почитать (хотя вру, этого мало) про стохастические процессы. И прочее, прочее. С моей стороны это не хамство, а констатация факта.
И что из этого??? я вот случись что, не смогу сделать трахеотомию. сто пудов паращитовидные железы полосну... и что такого. я это понимаю и если мне кто на это укажет, я его м-ком не назову. Ибо есть факты.
позиция "так, врач? нет? до свидания! " возникает лишь тогда, и только тогда, когда оппонент начинает нести полную ахинею. его пытаешься остановить вопросом - откуда такая уверенность, откуда знания, информация, если вы не врач? и когда он гордо говорит, что он физик, что он читал три года интернет и достиг просветления, когда он не реагирует на медицинские доводы, вот тогда и посылаю его пинком на выход. причем я привел пример - в суде пинком послали бы сразу, просто неминуемо тут же. ))) и любой врач, как только вы откроете рот и брякнете хоть что-то, что выдаст в вас неспециалиста - тоже пошлет вас лесом. они, если честно и коллег то не очень терпят, это есть такой косяк, артельность, блин, чужих не пускают. и корни у этого не самые гуманные, скажем мягко, но все же. но так, по чесноку, везде - попробуй сантехнику сказать как трубы тянуть, а архитектору как правильно проектировать. подойдите к гаишнику и скажите как надо движение реглировать... я вот поржу над вами....
то, что среднестатистический врач плохо знает математику и статанализ, так нашли чем удивить. главное, чтобы он верно следовал формулам и расчетам, разработанным теми, кто не только имеет этот понятийный аппарат, но работать с ним умеет. практика, как я же в который раз говорю и теория - они хоть и мать и дочь, но живут в разных домах, каждая своей жизнью.
вот вы и сами признали, что для полного понимания стохастических процессов вики маловато, так что когда я вас мудаком назвал это тоже было не хамство, а констатация факта. просто факт вам не понравился ;)
учитесь брать на себя ответственность, уважаемый... ))) и не лезьте не в свое.
Вместе в одной строке - не значит вместе в одной группе объединённой одной природой. Это означает просто перечисление по порядку через запятую.
Вообще не уверен, что человек с вашими интеллектуальными способностями может кого-то хоть лечить, хоть что-то ещё делать в области, где нужно настоящее высшее образование не в виде корочки.
Непонимание простейших вещей и непонимание простого разъясняющего текста - это что называется диагноз. И эти люди называют других невежественными и ещё наверное до кучи имеют т.сн высшее образование... Мрак.
так еще бы вы их объединили в одну природу, вот смеху то было...
ваша уверенность, к счастью, остается вашим личным уязвленным мнением - прекратите манипулировать и агитировать против того, что вам не ведомо, и я прекращу вас уязвлять. а сопли про мрак - вы из себя их выдавили, своим платочком и вытрите. не надо на окружающих рамазывать ;)
пробелы в образовании - суть зло многих современных специалистов... хоть врач, хоть прораб
совершенно верно!
только вот отсутствие образования (профильного, вообще) у того, кто прикидывется специалистом - еще хуже
я не советую как лечить полисинусит, я не врач.
лечит - врач. ВЫ- врач. ВЫ - лЕчите.(ну если лор)
Модели эпидемий - это не знания врачей. не ваши знания. выше я немного об этом написал.
Более того. Врач хирург не будет лечить пневмонию, хотя и он и фтизиатр заканчивали лечебное дело. вы сами все прекрасно знаете и понимаете, но упорно суетесь как раз не в свою область.
я вам уже сказал - когда надо медик идет к математику за моделью. причем пришел уже давно, и ваши крики на сей счет - не в кассу.
и исследования разных математических моделей в эпидемиологии продолжается. в том числе ставятся натурные эксперименты по передаче инфекции. физика и математика давно уже в арсенале медиков. более того - они не могут там не быть. понимаете? просто не могут
а насчет хирурга ))) так вы ошибаетесь. все кто проходил лечебное - все лечат все то, что в рамках их компетенции. и обращаются к коллегам только в сложных случаях, когда это действительно необходимо. так же как физик теоретик будет решать задачки из смежных областей. если он помнит и знает как их решать. другое дело, что на прием его не посадят, но своих лечить - не фига делать!
так что если вы не врач и не советуете как лечить болезнь, то и не советуйте как ее предотвратить!
Врачи сами в сторонке говорят о малой эффективности и побочных явлениях вакцин. Но официально они за максимальный прививочный охват - их так учат и премия от этого зависит.. Если ты привит от какой-либо болезни - то при заболевании врач практически автоматически исключает ее появление и "лечит" от чего-либо другого. Доказать, что стал инвалидом из-за вакцинации - практически невозможно, врачи отмажутся и скажут, что "так и было", поэтому нет нормальной статистики по последствиям. А там в консервантах - соли ртути (поражает нервную систему), фенолы (яд), чужеродные белки (вирусы и рак) и т.д. Может поэтому стало так много ДЦП (детский церебральный паралич). Колют вакцины, а последствия могут проявляться через пару недель, так что мало кто подумает на вакцинацию в качестве причины. Читаю на противостолбнячной сыворотке - сделана на основе крови человека, может содержать вирусы, побочные явления - вплоть до смерти... Люди жалуются: прививаются - тем же и болеют, перестали прививаться - болезни прекращаются. Называется - не верь глазам своим. Вкалывают вакцины когда ребенок только родился и его иммунитет еще слабый, добьют прививками иммунитет, а потом появляется иммунодефицит, т.е. СПИД... С развитием интернета усилился обмен информацией, люди делают выводы и растет количество антипрививочников.
Если что - у меня красный университетский диплом по физике. Так что я не отношусь к "дремучим невежам" и умею думать, анализировать, сравнивать и делать выводы.
Вот кстати да: колоть прививки грудничкам - это чистое вредительство.
Причем ДЦП - это еще можно логически связать с вакцинацией т.к. последствия проявляются в течение недель после вакцинации. А если ребенок из-за этого становится тормозом или наоборот - гиперактивность, на которые начинаешь обращать внимание только спустя несколько лет и уже на вакцинацию даже и не подумаешь...
Смеетесь? Если я съем банан и подскользнусь после этого тоже будем делать причино-следственные выводы? Чисто хронологический подход? Серьезно? А что, в физике тоже так?
Понятное дело, что не всегда одно вытекает из другого. Но и не всегда люди могут связать последствия прививок с самими прививками т.к. привыкли доверять мифу, что прививки безвредны, хотя на каждой инструкции к ним написаны побочные явления. А насчет последствий и времени их проявления -
Источник - http://www.bestpravo.com/federalnoje/bz-zakony/n0g.htm
В конце первого класса школы у меня был серозный менингит, но никто не связал это с поставленной перед этим прививкой. 1984 год. Еще советская система прививок.
ржу не могу... указанный источник информации сразу выдает в вас грантополучателя в области "правозащиты и юридического просвещения населения"
пояснить почему или сами понимаете как "из одного вытекает другое"? ))
правда ваша история про менингит заставляет верить в то, что вы как и сапфир, просто получили детскую травму, кто-то на кухне связал это с прививкой и вот, готов борец...
а теперь к фактам, если позволите.
прививка от менингококка не входит в календарь. в 84 году ее вам не должны были ставить, вы уверены, что ее вообще делали? я лично сомневаюсь.
но, даже если ее и делали, я не встречал информации чтобы от прививки кто-то заболевал. поделитесь?
вот немного о бактерии, с сайта, кстати алармического, противовакцинного:
у нас в классе тоже мальчик переболел менингитом. мне родители всегда говорили, чтобы я зимой в шапке ходил, а иначе заболею. парень не ходил. носил спортивку-петушок , а ранней зимой и весной - и вовсе без нее ходил. ну типа крутой боксер, все дела. и заболел. я - нет. будем делать вывод, что ношение шапки и менигита связаны между собой?
Вы сами себе нанадили в карман. Все, о чем писали в статье - взяли и перечеркнули этой панической пропагандой. Где доводы, ссылки, пояснения? Их нет.
И яскажу почему - потому что это не так и близко. а вы не медик и этого не знаете, и, похоже, под видом благого дела проталкиваете свою, анти прививочную пропаганду.
Я не провожу антипрививочную пропаганду, ваше сообщение вызвано либо непониманием сути моего текста, либо ангажированностью.
а это что?
мои слова или ваши?
А что, не так разве? Колоть прививки грудничкам полагаю возможным только при смертельной опасности или опасности стать инвалидом во время настоящих эпидемий серьёзнейших болезней ("чёрная смерть", полиомиелит и т.п.).
нет не так. если не колоть прививки, то и будет тогда эпидемия полиомиелита. знаете сколько от нее умерло детей? вы, прежде чем писать почитали бы сначала. только благодаря прививкам и извели детскую смертность.
а вообще - вы врач? биолог? нет? тогда - статью написали, вопрос правильно поставили. а дальше - не ваше дело. нет у вас компетенции вести дискуссию. к тому же ведете вы ее в одном ключе - привики - зло
а то у меня сомнения начинают закрадываться в вашей искренности.
Если вы даёте такой пример, то тогда вам следует доказать, что прививка скажем в три года уже будет неэффективной раз, а в три месяца безопасной два.
это уже доказано. для медиков - есть архивы и исследования, бумаги минздрава...
для вас, диванно-кухоные - прстой довод: детской смертности нет. что еще вам надо?
Вы неадекватны и необучаемы. Если такими морально-деловыми качествами обладает значительная часть врачебного сообщества, то это большая проблема для общества.
Что интересно, исходный текст от ДАНИИЛ ТКАЧЕВ, исполнительный директор РИА АМИ куда как ближе к моей позиции. Видимо люди не связанные корпоративной круговой порукой как-то более здраво смотрят на вещи.
вы, не медик и не биолог, под видом - "давайте разъяснения населению, не пропагандируйте", проводите по факту агитацию (пропаганду) против прививок, отказываетесь от этого, когда вам этим тычут в нос, но неадекватен я? я же и не обучаем? это почему? потому что что не поддался на ваши провокации? а вот мои дипломы с отличием говорят об обратном... что дальше?
я не знаю кто такой даниил ткачев, я знаю науку, которая едина, я знаю опыт ссср, который тоже един. и еще я знаю, что исполнительный директор - это бизнесмен, а не ученый. о чем нам наглядно напомнил тов. Путин ВВ. к тому же риа - это не нии. так что завязывайте с манипуляцией.
еще вопросы?
Страницы