Может быть, весь мир вокруг нас - иллюзия сознания? Вон даже Илон Маск заявил, что человечество, оказывается, живёт в Матрице, - об этом только что с удивлением сообщил уважаемый Фриц Моисеевич Морген https://aftershock.news/?q=node/408109 И, как нарочно-синхронно, в обсуждении моей статьи "Неприятности в физике", товарищ RocK тоже поставил такой же вопрос https://aftershock.news/?q=node/407161&page=4#comments : "Всё что мы видим - это лишь иллюзия нашего сознания. Таковы уж особенности трансляции возбуждения с клеток сетчатки на зрительную кору..." Это, конечно, так - визуальная картинка создается в результате обработки информации мозгом. Но, что если всё еще сложнее, и весь наш мир с его законами - лишь некая виртуальная симуляция? Даже некоторые физики, говорят о глобальной голограмме и проводят аналогии с буддистскими мифами об иллюзорной майе... Поэтому я решил сделать данную тему предметом отдельного обсуждения, а затравкой пусть послужит фрагмент дискуссии, в которой довелось мне когда-то участвовать на одном форуме..
l9ga
По-другому спрошу: в чем состоит существование (для человека) того, что не может быть (человеком) воспринято и осмыслено?
poluyan
Чукча видел этого человека? Для Вас лично много чего еще невоспринятого и осмысленного, но это не значит, что всего этого не существует. А еще интереснее порассуждать о существовании того, что было, и чего уже нет. В чем состоит существование мамонтов? Скажете, в их костях? А вот Шеллинг, например, предполагал, что замороженные трупы мамонтов могли образовываться именно в таком виде - в виде трупов в вечной мерзлоте.
l9ga
//...но это не значит, что всего этого не существует.//
Значит. Если какой-то объект никак не взаимодействует со мной напрямую или через свои взаимодействия с другими объектами (то есть косвенно), то для меня это равноценно несуществованию данного объекта.
poluyan
Вы же сами пишете "если какой-то объект..." - значит он существует, вы уже берете его как существующий, а потом даже свойством его наделяете - "он никак не взаимодействует со мной напрямую или через свои взаимодействия с другими объектами". а то, что это ДЛЯ ВАС равноценно тому, что ОБЪЕКТ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - это уже ВАШЕ МНЕНИЕ. Он ведь, как Вы сами же признаете, существует, но с ВАМИ не взаимодействует. (Как можно понять - в данный момент не взаимодействует, а потом вдруг начнет взаимодействовать - и сразу же станет "существующим для вас". Или во время Вашего сна - все объекты перестают существовать?
l9ga
Не могли бы Вы пояснить, какой конкретно тезис Вы отстаиваете? Что объекты существуют без субъекта?
poluyan
"Объект" - философский термин, обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть. Вот Вы себя называете "Я" и что тут доказывать. Как писал Роберт Шекли в книге "Обмен разумов" - "То что уже есть, не требует доказательств".
l9ga
Во-первых, прочитайте хотя бы словарную статью, перед тем как быть столь категоричным: http://slovari.yandex.ru
Далее, мне решительно непонятно, что именно Вы хотите сказать. В чем мысль-то? Вы, все-таки, тезис какой-то можете сформулировать?
poluyan
Некий Е.В.Хомич сказал, что "С. — носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. — то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности." И эту чушь Вы назвали словарной статьей? Сожалею, если простейшие тезисы Вам "решительно непонятны"... Придуриваетесь?
l9ga
Нет, мне кажется, что придуриваетесь здесь Вы поскольку я уже третий раз вынужден просить Вас сформулировать ту мысль, которую Вы хотите до меня донести.
poluyan
То "не понимете", то "вам кажется"... Цитирую себя: "Объект" - философский термин обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть." Но, как я понял, эту простую мысль донести до Вас невозможно. Остановимся на этом. Ступайте с миром!
l9ga
Да, пожалуй Вам стоит отдохнуть, - слишком уж Вы возбуждены для столь серьезных тем.
khazarzar
Карнап писал насчет инструменталистов (к которым сам имел отношение), что «теории ничего не говорят о «реальности». Они представляют просто языковое средство для упорядочения наблюдаемых в эксперименте явлений в определенного рода схему, которая будет эффективно функционировать при предсказании новых наблюдаемых. Теоретические термины являются удобными символами. Постулаты, содержащие их, принимаются не потому, что они «истинны», а потому, что полезны. Они не имеют никакого дополнительного значения, кроме способа функционирования в системе. Бессмысленно говорить о «реальном» электроне или «реальном» электромагнитном поле». Или лучше и короче Стивен Хокинг: "Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность". Наука - не онтологична.
poluyan
А если бы Карнап ничего не написал? Онтология - ТЕОРИЯ бытия, это теоретическая система, описывающее устройство бытия. Физика именно что такова. Вы читали работу Гарднера "Почему я не солипсист" - если нет, найдите в Сети, Целищев её перевел и очень этим гордится. На последнем Российском философском конгрессе в Новосибирске именно эта проблематика была центральной.
khazarzar
Совсем не понял, при чем тут солипсизм. Физика описывает не бытие, а феномены, и поэтому никогда онтологией не станет (ибо нет в принципе метода, как описывать без-феноменальную Природу).
poluyan
"Солипсизм" здесь - это часть название интересной работы Гарднера, где он рассказывает о том, как вся эта аля-карнаповская проблематика обсуждалась в США. Он был на лекциях фигурантов (Рассела, Витгинштейна и др.), участвовал в семинарах ведущих позитивистов и т. п. Просто очень интересная статья. Вот ссылка - http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Что касается второй части ответа, то тут уже я не понял: почему описание феноменов не может быть отнесено к теории бытия? И что это за "без-феноменальная природа"? И, наконец, описание пространства - окружающей нас пустоты - в виде геометрии, это описание феномена или описание части бытия? Если нет времени, не отвечайте. (На самом деле ВРЕМЯ, конечно, ЕСТЬ.)
khazarzar
Вторая часть. Докажите, что референт бытия тождествен феномену (= сознание человенка богоподобно, а мир идеален = панлогизм Гегеля). Гносеология тем и отличается от онтологии, что занимается человеческими знаниями, а не бытием. И уж физика всяко ближе гносеологии, нежели онтологии.
poluyan
Что Вас смущает? Что онтология - ТЕОРИЯ бытия, а не само БЫТИЕ? Навскидку из Хайдеггера: "... мерилом всякого философского исследования остается правило, высказанное во Введении: философия есть универсальная феноменологическая онтология, которая, идя от герменевтики присутствия, как аналитика экзистенции закрепила конец путеводной нити всякого философского вопрошания там, откуда оно возникает и куда оно отдает. Конечно, этот тезис тоже должен считаться не догмой, но формулировкой пока еще "запакованной" принципиальной проблемы: позволяет ли онтология онтологически себя обосновать или она и для этого требует онтического фундамента и какое сущее должно взять на себя функцию фундирования?" Физика всяко ближе к онтологии - и спорить с этим смешно, а гносеолог, конечно, может изучать физическое познание сколько угодно.
l9ga
Смущает то, что физика занимается феноменом, явлением.
poluyan
Ну, не смущайтесь больше. И жить станет легче. Займитесь своими делами, а физика пусть занимается, чем хочет.
l9ga
Ну как же не смущаться, - у Вас же физика занимается метафизикой. Мне довольно редко попадаются такие смешные образчики догматизма. Вы вероятно, уверены, что и компьютер, стоящий перед Вами - часть внесознательной реальности, правда ведь? :)
poluyan
Вы смешные обороты как на конвейере изготавливаете... "Часть внесознательной реальности" - шо це таке? Давайте, будем считать, что я часть Вашего сознания, а не далекий собеседник с берегов реки Енисей. Так что продолжайте спорить со мной внутри своего "Я". Вполне возможно, что Вы там даже мои ответы услышите. )))
l9ga
\\Давайте, будем считать, что я часть Вашего сознания, а не далекий собеседник с берегов реки Енисей.\\
Давайте Вы сначала хотя бы счеты себе купите (словарь я имею в виду), а потом уже начнете считать, а то в уме без счет у Вас как-то слишком юмористично выходит, живот уже болит. Вы даже элементарно не понимаете, что представление о Вас как о части моего сознания не противоречит представлению о Вас, как о далеком собеседнике с берегов реки, поскольку и "даль" и "берег" и "река" тоже являются конструктами, существующими в сознании субъекта. Глядя на свой монитор, Вы всерьез убеждены, что он вне сознания, не понимая, что словом "монитор" Вы называете совокупность своих субъективных ощущений (зрительных, осязательных и прочих) за которыми во внесознательном невесть что стоит и стоит ли вообще.
\\Вполне возможно, что Вы там даже мои ответы услышите.\\
Больше того Вам скажу, если Вы немножко напряжетесь (только смотрите не пукните как обычно), то и к Вам придет осознаете того, что те явления, объекты и процессы, которые мы наблюдаем суть наши субъективные представления, существующие у нас в сознании.
poluyan
Вы придуриваетесь или в самом деле так неисправимо глупы? Вы задумайтесь только - о чем говорите! "...те явления, объекты и процессы, которые мы наблюдаем суть наши субъективные представления, существующие у нас в сознании." А "сознание", в котором существуют субъективные представления - это что? Оно тоже субъективное представление? Оно существует как-то само по себе или для него придется придумывать некое сверхсознание, в котором "наше сознание" почивает? А откуда Вы в своем сознании обнаружили информацию, что у Вас есть сознание, а в нем есть какие-то представления? Откуда взялись эти "явления", "процессы", "объекты" - это врожденные формы мышления, надо полагать? Вам эти "неудобные" вопросы на ум не приходили? Если - нет, то у Вас, милейший, пара-философская интоксикация. Начитались софофилитической мути и умничаете словесно-поносно. Умоляю, мой друг, найдите в Сети статью Мартина Гарднера "Почему я не солипсист" - он там подобные психопатологии рассматривает и даже приводит вполне адекватный метод лечения. Но если хотите оставаться философическим белым клоуном на желтой интернет-арене - продолжайте акробатику на потеху публике.
l9ga
Смешной. Вы словом "монитор" что называете? Вы понимаете, что Ваш монитор это Ваше зрительное ощущение? Или Вы считаете, что Ваши ощущения существуют вне и независимо от Вашего сознания (объективны)?
l9ga
\\Почему я не солипсист\\
Кстати, Вы совершенно напрасно думаете, что можно быть либо солипсистом, либо клоуном, верующим в объективность собственных ощущений, но кем-то из них обязательно нужно быть. Вовсе нет, можно быть скептиком.
poluyan
Я не писал, что Вы солипсист. Вы как раз клоун, изображающий скептика. Прочитайте статью Гарднера - это, правда, Вам полезно будет. Там как раз и о скептиках и о карнапах-расселах. Посмотрите по ссылке - http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Прочитаете - выскажитесь, продолжим дискуссию. Если не прочитаете - разговаривать с Вами не буду больше.
Так давайте продолжим этот разговор?
Комментарии
Реальность заявляет мне, что она не реальность. Лгун утверждает, что он постоянно лжет. Доказательство того, что доказательства ничего не доказывают. Теория опровергающая существование теорий. Вот, например, предлагается истина о том, что наше сознание слабовато, ограничено и не способно достичь истины. Но, если так, то как оно достигло самой этой истины о том, что оно слабовато и не способно достичь истины? Ответ прост: эту истину ему сообщило одно доброе гибкое и красивое существо.
Моя понималка в части вопрос-ответ говорит о том, что чем круче модель в мозгу совпадает с внешними данными, тем круче выживание и индивида, и общества. Но один кадр пару тысяч лет назад говорил, что для этого нужен симбиоз, а не паразитизм. Только до сих пор его никто почти не понял...
Как минимум нужен взаимоучет интересов друг друга во взаимосвязанном мире.
Не делай другому, того что ненавистно тебе предшествует известной заповеди любви к ближнему.
К сожалению до недавнего времени стратегия "человек человеку волк" показывала лучшие результаты. Но у всего есть предел. Выжрав все доступные ресурсы, получив в полное пользование практически всю планету человек неизбежно подводится к альтруистической модели. Иначе просто НЕ ВЫЖИТЬ!!!
Не мытьём так катаньем система построит из человека Человека.
Очередное движение из ниоткуда в никуда. Солипсизм, скептицизм, онанизм. Очередные жалкие попытки человека найти своё место в реальности
Не могу удержаться и процитирую классику.
=================
Про одного философа
"Мир, - учил он, - мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"
Вы переживаете о том, что "мир вокруг нас" не "настоящий" или, что мы - "ненастоящие"?
Сон разума...! Голивудщина!:) А если серьёзно, низкое качество образования (я бы сказал отсутствие его) порождает подобные фантазмы, и это, как тут говорят некоторые, жалкое начало!:) Вспоминается крылатая фраза.. ".. почем опиум для народа?.."
Похоже под хорошим образованием вы понимаете такое, где материализм считается истиной в последней инстанции.
Прелесно, прелесно, если все не настоящее, то и ответственности никакой. Подумаешь стерли страны и континенты, они же не настоящие. Подумаешь, ну разгромили процветающую страну, теперь там хаос, кровь, голод. Делов то. Все иллюзия, все иллюзия, спи моя совесть, все иллюзия, и ты совесть, тоже иллюзия, спи, не мешай деткам играться.
Не пойму только куда смотрит психиатрия.
Представляю, как бы вас порвало если бы сейчас заявился Господь и сказал бы, что так оно и есть.
А почему меня должно порвать по Вашему разумению?
Совершенно верно. Именно так и надо ставить вопрос: Что скажите о Гуманизме, и готовы ли вы поддержать сокращения населения. Это Красная черта, это разделяет Человечество от евгенической Элиты.
Декарт и принцип когито - "Мыслю - значит существую". Не существующее не может мыслить, тем более мыслить себя. Иллюзия не может рассуждать об иллюзии, и тем более о реальности, не существующее не в состоянии мыслить о существовании.
То есть, беда теории о том, мир иллюзорен именно в этом - в допущении, что иллюзорное Ничто может порождать иллюзорное Нечто. Но так не может быть - есть или Ничто, или Нечто.
Иначе говоря, если мы говорим, что мир иллюзорен, то значит мы утверждаем, что в наличии имеется некое Нечто под условным названием иллюзия. Но если такое Нечто существует, то оно уже не иллюзия, а Сущестование.
Да, можно сказать, что всё существует в нашем сознании, но тогда ответьте мне на вопрос - если 10 человек смотрят одновременно на и тот же столб, то сколько столбов они видят? Один, или десять?
И тут страшный удар по солипсизму - если эти 10 человек видят один и тот же столб, то тогда выходит, что существует некая Реальность, которая не находится внутри сознания, а только лишь фиксируется сознанием. Она не внутри, а вовне, и сознание занято познанием этой самой Реальности, и эта Реальность не иллюзорна.
А что тогда может быть иллюзорно? Иллюзорным может быть только наша интерпретация Реальности. Не само по себе прямое восприятие Реальности иллюзия, а то, как сознание трактует Реальность иллюзорно. Причём как в индивидуальном порядке, так и в массовом.
https://vk.com/video131717877_167702997
Не Реальности, а Действительности: интерпретируя Действительность индивид порождает Реальность, поэтому Реальностей много (у каждого она своя), а Действительность - одна .
То есть, по вашему: "Интерпретация действительности" - это Реальность? Странные отождествления.
Да, интерпретируя обьективную Действительность индивид порождает субьективную Реальность, иначе не может быть, потому как сознание посредством которого индивид интерпретирует - субьективно, а вот действительность (сущее) - нет.
Сделайте из папье-маше камень и соответственно его покрасьте, положите и спрашивайте прохожих, что это - ни один из них не скажет, что это камень из папье-маше, а будет говорить, что это просто камень... камень - субьективная реальность, крашенное папье-маше в виде камня - обьективная действительность.
Неудачный пример. Бумажность такого "камня" можно легко установить. Гораздо интереснее гипотетический пример, изобретенный Лемом в "Солярисе", может ли девушка считаться человеком, если в основе её тела - другой материальный субстрат?
И в чем разница с Вашим примером ( не беря во внимание живое\неживое)? Как Вы "на глазок" определите "в основе её тела - другой материальный субстрат"?
насколько я помню, там сделано такое гипотетическое фантастическое предположение: это человеческое тело сымитированное до микроуровня клеток (даже эритроциты видны в крови под микроскопом), но оно собрано из некотрого стабильного набора элементарных частиц, а энергия подводится прямо к ним каким-то неведомым способом и они восстанавливают структуру сымитированную (то есть существо не уничтожимо физическим воздействием) , но при этом поведение и все психические функции - точно человеческие (впрочем, не ясно - созданы они внутри тела или телом транслируются из разума Соляриса).
Простите, но разницы с моим примером я не увидела, потому как что бы понять человек девушка или нет - надо ее изучить - доступные методы и способы не важны - важно то, что что бы понять необходимо произвести действие,которое необходимо осмыслить (возвращаемся к сознанию), но в любом случае Действительность (камень из папье-маше, "ненастоящая" девушка) остается неизменной - меняются только Реальности: Реальность 1 - до изучения; Реальность 2 - после изучения, а что и как изучали вопрос второй...
Отсюда получается, что Реальность не может быть обьективной, т.к. она результат наших мыслительных процессов, а раз так можем ли мы неизменное и изменяемое подводить под одно понятие?
Вопрос подтасован под ответ.
Один человек видит других 9 человек и столб ))) Никакого страшного удара не получается.
// Один человек видит других 9 человек и столб
Какие такие "другие 9 человек"? Solus Ipse же :)
Да-да. я об этом)
Простой контрпример. Допустим, вы спите. В вашем сне есть 10 человек, которые видят один и тот же столб. Означает ли, что этот столб реально существует?
Есть у буддистов мнение, что мы - люди/человеки есть одно целое, но здесь на игровой площадке мы в иллюзии разделенности. То есть этот столб человек как целое наблюдает, а мы - расколотые части человека наблюдаем столб через свою призму иллюзй именно когда направляем свой фокус внимания на столб. если расширить фокус на всю вселенную будем наблюдать вс вселенную, но мы как части слишом маленькие для этого
Эх, жду все философские баталии Полуяна и Лафета...
А, между прочим, Нюся, вы очень точно ухватили суть данной идеологии. Это же идеология англосаксонской философии - позитивизма-аналитизма-постмодернизма. Началось всё с епископа Беркли, стоящего у истоков специфической философии США. То есть, это всё - философская база идейной стратегии атлантистов, элемент их пропаганды, обоснование "мягкой силы" и права переформатировать подчиненные им культуры. Противостоит данной идеологии континентальная традиция - теократический платонизм, немецкая классическая философия. И далеко не случайно В.И.Ленин написал книгу "Материализм и эмпириокритицизм", направленную против позитивизма. Он ведь был по духу своему платонистом-гегельянцем, хоть и придерживался здесь материалистической версии.
Все что Вы написали моему уму не осилить, не обижайтесь пожалуйста)))
Я в этом всем не разбираюсь, просто смотрю чего хотят все эти люди и делаю свои выводы.
Позитивизм как раз о другом, а не о том, о чём писал Ленин.
Ну, о другом там есть, конечно, писали же не глупые люди. Но базовая идеология - релятивизм, зависимость т.н. "истины" от наших оценок. Прагматизм опять же - что нам удобно, что помогает достигать целей - то и истинно.
Прикупил вот сверлильный станок типа "Калибр" и теперь станину под него сварить хочу из уголков два на два. Как приверженец дзена размышляю о том, какой электрод для этого лучше пойдет - двойка или тройка?
Дак надо переходить на диалектический материализм! Я вот недавно думал из чего станину под циркулярку делать. Объективный материализм враз разрешил всю диалектическую составляющую проблемы!
Мне интересен Ваш опыт. За стационарную циркулярку пока не брался, но знаю, что очень нужна. Делали станину под переносную\ручную версию или брали в некой стационарной сборке?
Kue, cверлите так, сверлите - этак. Сверлите!
Спасибо, но сверление требует полное понимание сути процесса и погружение в него. Все сверлится по-разному, разными методами, а фрезеровка это вообще царица девесного фронта
Если я не ошибаюсь у Индусов есть фраза типа того: кто-то спит и видит сон о нашем мироздании.
Перефразирую сказанное у фрица в теме: Алчущие нирваны не тратят ресурсы на своё размножение и айфоны.
RocK абсолютно конкретно ставит вопрос об особенностях трансляции возбуждения со зрительной и других типов сенсорной коры. Солипсизм и философия в этом вопросе совсем не причем. По вопросу матрицы читать надо не муйню эзотерическую и не философов болтологии, и тем более не физиков, ни ухом не рылом в этом не разбирающихся, а тех кто конкретно занимается физиологией головного мозга. Конкретно, для научно-технически одарённых, что бы не было вопросов, читать надо нижеследующие книжки, где конкретно доказывается что реальность (отражение внешнего мира) это рефлективные связи в коре головного мозга:
Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения (обезьяна, примитив, ребенок). — М.; Л., 1930. Выготский Л. С., Лурия А. Р. Социально-психологическое изучение ребенка первого года жизни. — М.; Л., 1931.
Для любителей философствований, ещё цитата Выготского:
Рефлекс в цитате именно тот рефлекс, который в нервной системе, в нейронах, волна поляризации, а не какое то философское отражение. Рефлекс на раздражитель это реакция на возбуждение на сенсорной коре, о специфике которой и говорит RocK, это рефлекс выполняющий функцию отражения(моделирования внешнего мира). Рефлекс на рефлекс, это реакция на результат первой реакции на возбуждение сенсорной коры. Рефлекс на раздражитель это и есть матрица(отражение мира вне сознания), а рефлекс на рефлекс это человек, субъект, Я, который действует в матрице. Философам-материалистам эта позиция не нравится потому что психика оказывается реальным физическим объектом электрической природы, - то есть появляется душа, от которой они всеми силами стараются отвертеться.
Всё что про матрицу болтает Маск и обсуждают "философы" известно 100 лет в обед, вопрос только в индивидуалном осознании и принятии положения что весь мир у нас в голове и снаружи только физический и биологический мир.
Если для кого-то Выготский и Лурия не обладают достаточным научным авторитетом и индексом цитируемости
то сразу убейтесь об стену, то есть свежие измышления про то же самое на сияющем западе: Матурана, Варела, фон Хазелхёрст, Рот, Метцингер...Дальше больше, СНАРУЖИ вообще нет ничего.
Сон про несон не есть сон ))
СНАРУЖИ есть как минимум компьютер на котором рисуют то что у вас внутри нарисовано.
Вы правы, это Нечто можно назвать и компьютером, но более классическое название - Бог, Творец.
Кстати в этих идеях не так уж много и вопросов по сути. Нейрофизиология и физика постепенно подходят к тем же теориям (голографическая Вселенная и тп).
Вопрос в другом, ЗАЧЕМ это Нечто рисует в нас мир таким каким мы его видим?
Познаёт себя через нас, других путей нет, так как всё в себя включает. А мы приходим в мир, рождаемся и осознаём его, чтобы познавать себя и своё окружение. Рождённые по образу и подобию - наделёнными самосознанием. Большая ответственность, между прочим ::)
Стесняюсь спросить... А эти //рефлективные связи в коре головного мозга// - это ведь реальность же? Или это лишь "связи в коре головного мозга"? Поясню: реальность сводится к "коре головного мозга", но ведь про мозг и его кору мы узнали, изучая реальность - то есть все это наши впечатления и обобщения реальности, а теперь мы говорим - нет, это все в нашей коре, которая в мозгу, но ведь, если ЭТО ВСЁ - то и "мозг с его корой". Вот всё у них так! - основа позитивизма: метафизическое доказательство о невозможности метафизики, а также АБСОЛЮТНО ИСТИННОЕ утверждение о невозможности абсолютных истин.
Рефлективные связи в голове - это самая настоящая реальность, и "субъективный" мир внутри сознания тоже абсолютно реальные нейрофизические процессы. Но реальные мозг, кора, рефлективные связи находятся в реальности вне сознания, а их модели(отражения) находятся внутри сознания. Кстати, мы ошибочно приписываем реальность телу которое у нас на первичной сенсорной коре нарисовано, а потом не можем разобраться что снаружи, а что изнутри. В реальности есть мозг, кора, нейрофизиологические процессы, тело, внутренние органы, биология, физика, химия, электромагнетизм, а "внутри" сознания находятся соответствующие им картинки и их модели в виде нейрофизиологических процессов. Физическая и биологическая реальность не сводится к коре головного мозга, иначе мозгу будет негде существовать. К коре головного мозга сводится социальная и экономическая реальности, они только в префрональной коре существуют, у каждого своя. Почитать можно нагуглив " Г. Рот реальность и действительность "
Первое отчасти верно, второе нет. Ключевое здесь - МОДЕЛИ реальности в нашем сознании.
На данной итерации эволюции восприятия в нашем сознании рисуется картинка реальности в которой все психофизиологические процессы локализованы в теле и нервной системе. Но это далеко не конечная точка маршрута ;) Далее выяснится, что сознание не локализовано головным мозгом, модель трансформируется...
Сомнение в реальности можно считать проявлением сексуального невроза (С) З.Ф.
В некоторой части правильно. Если не передал свои гены и мысли - должно долбануть по голове, ибо цели поставленные в голове - фуфло по сравнению с продолжением жизни...
И что это принципиально меняет, если даже наш мир совсем не "вещественен", а наоборот "симулирован"? Если мы все равно не можем "хакнуть" сам тот "движок симуляции"? Как не может этого "перс" в компьютерной игре. Тем более что "хакнуть движок" контрпродуктивно - вся "симуляция" со всей ее "историей" и "наработками" тогда "развалится" и нужно тогда начинать "новую игру заново сначала". Такой "симулированный" мир не менее объективен для "субъектов действия" внутри него, чем строго "вещественный" - никакой разницы.
В принципе такой "аппаратный симулятор Миров" может быть и предельно простым - не сложнее одноразрядной "машины Тьюринга": его "собственное время расчета" элементарного "шага итерации" по всей Матрице может быть сколь угодно большим (в его "собственном времени") и даже неравномерным для каждой отдельной итерации, в зависимости от "условных ветвлений алгоритма" - для "симулируемого мира" этот "шаг дискретизации" все равно останется постоянным в "симулируемом времени" и всегда будет точно равным "планковскому кванту времени" симулируемого мира.
Страницы