"Наука продвигается путем выдвижения и проверки гипотез,
а не путем объявления вопросов неразрешимыми" - Никола Матцке.
Размещаю материалы по теории эволюции.
Навеяно многочисленными темами за последнее время ( https://aftershock.news/?q=node/401378 , https://aftershock.news/?q=node/401733 ) и что самое печальное комментариями ряда камрадов к ним . Множество камрадов проявляют полнейшее невежество. И их, конечно, нужно обязательно знакомить с современными данными науки по указанному вопросу в легкой и доступной для понимания форме.
1. Лекции Маркова по теории эволюции
(Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLWSJ9SwBJelIEbdaOXluI6VS8KnP6W7M6
Достаточно посмотреть 2-3 первых лекции, чтобы снять 90% всех вопросов, которые задают наши альтернативно-думающие камрады.
Блог лектора: http://macroevolution.livejournal.com
2. Доказательства эволюции.
Сайт с фактологией и разбором основных вопросов противников теории эволюции.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Борисов Н. М., Воробьев Ф. Ю., Гиляров А. М., Еськов К. Ю., Журавлев А. Ю., Марков А. В., Оскольский А. А., Петров П. Н., Шипунов А. Б.
Под редакцией А.В.Маркова. 2010 г.
3. Отличный ролик, наглядно показывающий пути создания новых сложных систем в процессе эволюции:
"Если кажется, что что-то настолько сложно устроено, что вы не представляете как оно могло возникнуть в ходе эволюции - значит плохо старались представить" (c)
Эволюция бактериального жгутика
https://www.youtube.com/watch?v=ufWPgxHV9PA
Ролик основан на работе Николы Матцке:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum. Copyright 2003 by N. J. Matzke
4. Лекция Маркова о теории абиогенеза
https://www.youtube.com/watch?v=awDHwbjdVxc
5. Касательно уникальности человеческого разума
(ещё один вопрос, который сильно беспокоит наших беспокойных камрадов):
Альтернативное развитие разума
(Станислав Дробышевский - "Современный человек -это не столько уникальное существо, сколько - везучее существо").
15 минутный ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=1FeUcN_WPfE
и полноценная лекция:
https://www.youtube.com/watch?v=9TSNpKLruBA
Становление специфики приматов:
https://www.youtube.com/watch?v=uMH_k_gc7yc&list=PLa5kfUGv9uRekdR9R3MckW...
В чем отличия в развитии мозга у шимпанзе и человека? (Филипп Хайтович)
https://www.youtube.com/watch?v=Olphj06Ix-M
P.S. И о братьях наших меньших альтернативно-думающих. Будем к ним снисходительны.
Комментарии
Астероид
То что принято называть популяционной генетикой, обеспечивает достаточно быстрое изменение. Что усугубляется естественным отбором. Мусора будет очень немного.
И. Никто не надоумил природу сохранить все эти переходные формы для потомков. Всё найденное является каплей в море.
прочитал по ссылке "
2. Доказательства эволюции.
Сайт с фактологией и разбором основных вопросов противников теории эволюции.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Борисов Н. М., Воробьев Ф. Ю., Гиляров А. М., Еськов К. Ю., Журавлев А. Ю., Марков А. В., Оскольский А. А., Петров П. Н., Шипунов А. Б.
Под редакцией А.В.Маркова. 2010 г."
все зависит от убежденности. Если человек убежден в теории эволюции, то для него достаточно. Если нет, то вопросов больше, чем ответов. В объяснениях эволюции подменяются исходные вопросы. Эволюционисты объясняют "как ?", а креационисты ищут ответ на вопрос "зачем ?".
Представьте, спорили бы сторонники естественного происхождения автомобилей, и сторонники искусственного происхождения автомобилей. Первые бы нашли множество аргументов, как из железной руды в процессе эволюции сформировался современный автомобиль.
Но вот меня конкретно заинтересовало, как объясняют наличие в костях динозавров коллагена, белка ? Это ведь уже не окаменелости, а именно кости. Я, честно говоря, раньше думал, что это фейк, (меня учили, что кости - это окаменелости, и сама идея сохранения каких то биологических остатков в течении десятков миллионов лет абсурдна) ,но по ссылке ученый конкретно говорит, что это факт. Как это возможно, там не объясняется, там только оспаривается возможность датирования по этим костям. Но, блин, как белок мог просуществовать минимум 65 000 000 лет?
Я правильно понял что кости заведомо не фэйк и проверенны всеми способами ?
Я, как человек, получивший образование в СССР, т.е. качественное, всегда просто знал, что десятки миллионов лет биоматериал сохраниться не может, сынишкам объяснял - что кости динозавров - это не кости, а камни в виде костей, И все, что касается найденных органических останков динозавров считал фейком. По сылке, предоставленной выше, в самой статье, автор эволюционист в разделе, посвященном этим находкам, прямо говорит, что да, это факт, найдены. Погуглив, я нахожу множество материалов о найденых органических останках динозавров, в которых ссылаются на известные имена ученых.
Самое интересное, что эволюционисты не дают объяснений самому факту находок. Для креационистов все ясно, нет никаких миллиардов и миллионов лет истории. А эволюционисты , настоящие хитрые жопы, ловко обходят сам неправдоподобный факт таких находок, а переводят спор на то, могут ли эти останки использоваться в каком либо методе датировании времени.
И вообще, ребята, скажу так. Беда современных эволюционистов в том, что это настоящая секта. Никто из них не читает собственные ссылки, материалы, книги. Это как с апологетами научного коммунизма. Никто не читал первоисточников, все цитировали друг друга. А на тех, кто вдруг начинал читать Ленина, или упаси боже, Сталина, смотрели как на ниспровергателя основ.
Я- читаю. Ребята- эволюционисты, половину херни , которую вы несете, в ваших же ссылках опровергают. Тот же Еськов прямо пишет о кашмаре эволюционистов - отсутствии прямых очевидных доказательств эволюционного развития организмов. О том, что все доказательства эволюции косвенные, о том, что сообщества возникают неожиданно, сразу в готовом виде, и все объяснения этому искусственны и надуманны.
Читайте свои книжки, в конце концов, а не только сылки бросайте. Как с вами спорить, если вы говорите штампами , которые не соответствуют вашим же книгам?
Я, как человек, получивший образование в СССР, т.е. качественное, всегда просто знал, что десятки миллионов лет биоматериал сохраниться не может, сынишкам объяснял - что кости динозавров - это не кости, а камни в виде костей,
И в принципе Вы были правы. Вы использовали утверждение, которое в подавляющем числе случаев правильно, но оно не абсолютно.
("Скорость распада органических соединений является в высшей степени непостоянной и зависит от множества переменчивых обстоятельств.")
>Самое интересное, что эволюционисты не дают объяснений самому факту находок. ... А эволюционисты , настоящие хитрые жопы, ловко обходят сам неправдоподобный факт таких находок, а переводят спор на то, могут ли эти останки использоваться в каком либо методе датировании времени.
Вот ведь камрад углядел - и в самом деле :
Хитрые эволюционисты "не дали объяснений самому факту" и "ловко его обошли" разместив в "Доказательствах эволюции. Часть 10. Ответы на некоторые типичные "доводы" антиэволюционистов." целый раздел "Почему остатки белковых молекул в костях динозавров не являются доказательством молодости Земли" и в нем привели ссылки на научные статьи про факты находок и дальнейшие исследования -http://elementy.ru/news/431072 .
Ведь так точно - так никто ничего не узнает. Какие хитрые бестии -эти эволюционисты.
>И вообще, ребята, скажу так. Беда современных эволюционистов в том, что это настоящая секта. Никто из них не читает собственные ссылки, материалы, книги.
Истину глаголешь.
Да все признаки секты. Даже в примере с белком в костях:
Но благодаря таким камрадам как vitenok -мы быстро разоблачим всех сектантов.Спасибо тебе камрад.
>Читайте свои книжки, в конце концов, а не только сcылки бросайте. Как с вами спорить, если вы говорите штампами , которые не соответствуют вашим же книгам?
Добавляю Вас в список камрад. Жить не по лжи.
Я не являюсь сторонником теории эволюции Дарвина.
Но вот меня конкретно заинтересовало, как объясняют наличие в костях динозавров коллагена, белка ? Это ведь уже не окаменелости, а именно кости. Я, честно говоря, раньше думал, что это фейк, (меня учили, что кости - это окаменелости, и сама идея сохранения каких то биологических остатков в течении десятков миллионов лет абсурдна) ,но по ссылке ученый конкретно говорит, что это факт. Как это возможно, там не объясняется, там только оспаривается возможность датирования по этим костям. Но, блин, как белок мог просуществовать минимум 65 000 000 лет?
Укажите подробнее -какой ученый и где конкретно и что собственно говорит. (Сайт большой -где конкретно Вы это увидели)
Апдейт -нашел поиском:
http://www.evolbiol.ru/document/1679#proteins
Почему остатки белковых молекул в костях динозавров не являются доказательством молодости Земли
Ну и собственно статья с научными объяснениями данного "парадокса":
http://elementy.ru/news/431072
Новые данные подтвердили возможность сохранения белков в костях динозавров.
P.S. Как всегда зеленых человечков ученые
спряталине нашли, а все оказалось из за специфических условий хранения останков динозавров.Спасибо за статью, прочитал. Объяснения , как в течении 68000000 лет могли сохраниться кровеносные сосуды - не нашел. Объяснение там простое - потому что так сложились условия и обстоятельства. Почему я вчера левитировал? Потому что так сложились условия. Зашибись, отличный научный ответ на все вопросы.
Просто вдумайтесь. Ответ креациониста - потому что им нет 68000000 лет, кровеносные сосуды не могут храниться 68000000 лет. Ответ настоящего ученого - возраст костей 68000000 лет, это подтверждает научный метод датирования. Нашли коллаген и сохранившиеся кровеносные сосуды? Нашли. Значит, они могут столько сохраняться. Как? Это же очевидно!!! Так сложились условия.
Честно, мне вариант одного фантастического романа больше нравиться, там создатели планет в шутку подкладывают артефакты в разные геологические эпохи, типа работники хулиганят от скуки. А ученым потом разбирайся.
Смотрел как то фильм про теорию большого взрыва. Там такая же фигня. Повеселил , например, момент, - при взрыве вещество распространяется во все стороны с одинаковой плотностью, при большом взрыве вещество почему то распространялось с разной плотностью. Почему? Ну епрст, так сложились условия на тот момент, неужели не понятно? Чем больше вникаешь в современные научные теории, тем больше оторопь берет. И понимаешь, что современный ученый ни чем не отличается от какого нибудь "древнего", с упоением расписывающего прелести эфира или устройство песьеголовых людей.
> Объяснения , как в течении 68000000 лет могли сохраниться кровеносные сосуды - не нашел. Объяснение там простое - потому что так сложились условия и обстоятельства. Почему я вчера левитировал? Потому что так сложились условия. Зашибись, отличный научный ответ на все вопросы.
Придумайте лучшее объяснение уже подтвержденному факту. Сам факт от объяснений уже не изменится.
"Наука продвигается путем выдвижения и проверки гипотез,а не путем объявления вопросов неразрешимыми" (Никола Матцке).
> Просто вдумайтесь. Ответ креациониста - потому что им нет 68000000 лет, кровеносные сосуды не могут храниться 68000000 лет. Ответ настоящего ученого - возраст костей 68000000 лет, это подтверждает научный метод датирования. Нашли коллаген и сохранившиеся кровеносные сосуды? Нашли. Значит, они могут столько сохраняться. Как? Это же очевидно!!! Так сложились условия.
Это далеко не очевидно - многочисленные сомнения многих ученых после первой находки это подтверждают. Но после второй находки -факт в наличии- и с ним теперь намного сложнее спорить.
Объяснения сохранности -ещё только предстоит доказывать.
> Смотрел как то фильм про теорию большого взрыва. Там такая же фигня. Повеселил , например, момент, - при взрыве вещество распространяется во все стороны с одинаковой плотностью, при большом взрыве вещество почему то распространялось с разной плотностью. Почему?
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.» (Козьма Прутков)
Тогда просто не существовало вещества в нашем понимании . Ученые считают, что прошло около 300 тыс. лет от момента "Большого взрыва" до момента образования первого атома водорода.
> И понимаешь, что современный ученый ни чем не отличается от какого нибудь "древнего", с упоением расписывающего прелести эфира или устройство песьеголовых людей.
Ну так продемонстрируйте нам эфир и песьеголовых людей. Для полноты Вашей аналогии.
А то Ваше утверждение ни чем не отличается от лжи.
Рука лицо.
"Пути господни неисповедимы" их ответ.
Обсуждая теорию эволюции, не следует забывать про энтропию.
Как известно, бардак нарастает, маразм крепчает, чтобы навести порядок, нужно приложить усилие со стороны - Вот приедет барин, барин нас рассудит.
Где тот мотор, что двигал эволюцию?
Что заставляло системы усложняться?
Сколько времени необходимо для развития вируса в глиста, а глиста в орла?
Сколько времени необходимо для появления Разума?
Достаточен ли для этого возраст Земли?
А самое главное - где те внешние ресурсы, которые двигали эволюцию? Все изменения, связанные с усложнением систем - энергозатратные.
На всех стадиях от глиста до орла - он в задницу уже не влезет, а кролика поймать ещё не сможет. Значит кормить нужно искусственно.
Как человек, начинавший трудовую деятельность на производстве скажу:
Все теории, не подкреплённые сроково-премиальным графиком - туфта. Над ними даже ученик слесаря смеётся.
Не заплачено- не сделано.
>Обсуждая теорию эволюции, не следует забывать про энтропию.
Где тот мотор, что двигал эволюцию?
Ответ на поверхности и банален до невозможности (и кроме того есть в ссылках статьи).
Энтропия на Земле возрастает за счет убывания энтропии на Солнце. Система не замкнутая, приток энергии извне.
> Что заставляло системы усложняться?
"Нулевая гипотеза"
Даже если принять случайный характер мутаций (в части усложнения/упрощения организмов)- то без всяких других условий-
получаем неизбежное усложнение самого сложного организма и рост средней сложности всех организмов с течением времени.
Ибо первые возникшие формы жизни имели очень малую сложность -"нулевую".
Пардон-пардон!
Энтропия - бардак по-русски.
Вы хотите сказать, что Солнце весь бардак и мусор скидывает на Землю и за счёт этого делается белым и тщательно причёсанным, а Земля развивается?
На БТР-60(по памяти) стоит два двигателя. Никогда не было случая, чтобы там самопроизвольно появился третий.
Наоборот, с течением времени, на БТР остаётся один, а потом ни одного двигателя.
Где же усложнение системы со временем?
Пардон-пардон!
Энтропия - бардак по-русски.
Вы хотите сказать, что Солнце весь бардак и мусор скидывает на Землю и за счёт этого делается белым и тщательно причёсанным, а Земля развивается?
Наоборот (да я ошибся в предыдущем посте).
Я хочу сказать, что известное утверждение противников ТЭ - о том,что "Эволюция противоречит второму закону термодинамики"- не соответствует действительности.
Увеличение порядка во времени эволюции идет за счет уменьшения порядка на Солнце.
Второй закон термодинамики работает только для закрытых систем.Земля такой системой не является.
> На БТР-60(по памяти) стоит два двигателя. Никогда не было случая, чтобы там самопроизвольно появился третий.
Наоборот, с течением времени, на БТР остаётся один, а потом ни одного двигателя.
Где же усложнение системы со временем?
Если мне не изменяет память (но в случае чего Вы меня поправите) двигатель БТР-60:
- не размножается
- не мутирует
- не подвержен естественному отбору
"Эволюция противоречит второму закону термодинамики" - не по закону, а по духу.
Любое усложнение системы (организма) - энергозатратно, Природа - очень экономна и не позволяет лишнего расхода энергии, значит дополнительная трата энергии должна быть обоснована. Из чего следует, что природа заранее знает, что целью усложнения в итоге будет экономия. Что противоречит теории эволюции.
И наоборот - любое упрощение ведёт к экономии энергии. Ненужные свойства, органы и характеристики исчезают с завидной исторической быстротой, преаращаясь в рудименты (чему доказательства "почему-то" найдены). Вот это и есть настоящая слепая эволюция.
Любое усложнение системы (организма) - энергозатратно, Природа - очень экономна и не позволяет лишнего расхода энергии, значит дополнительная трата энергии должна быть обоснована. Из чего следует, что природа заранее знает, что целью усложнения в итоге будет экономия. Что противоречит теории эволюции.
В "Природе" нет никакого механизма, который бы "не позволял" лишнего расхода энергии.
Вы придумываете ненужные сущности. Наблюдается только естественный отбор - который суть повышение приспособленности живых существ = количеству потомков. Всё.
Растет у организма количество потомков- значит повышается приспособленность по некой причине. И указанная причина (мутация гена, симбиоз , ещё что то)- поддерживается естественным отбором. Никаких лишних сущностей. Всё ясно и понятно.
>И наоборот - любое упрощение ведёт к экономии энергии. Ненужные свойства, органы и характеристики исчезают с завидной исторической быстротой, преаращаясь в рудименты (чему доказательства "почему-то" найдены). Вот это и есть настоящая слепая эволюция.
Согласен- что большая часть упрощений ведет к экономии энергии (не все - если "упрощать" системы управления и регуляции - это скорее приведет к ещё большим затратам энергии- что очевидно).
Только не совсем понятно - приведет ли данная экономия энергии к повышению приспособленности организма и причем здесь эволюция. (Понятно, что если у волка исчезнет одна нога или половина мозга - то потребление энергии у него снизится -только вопрос- а сможет ли он при этом ловить добычу?)
P.S. Вы пытаетесь опровергнуть ТЭ используя некие выдуманные сущности, а не научные данные.
Просто организму нужно больше добывать пищи. Если, например, медведю в какой-то момент развития перестал быть нужен хвост, то чтобы не "кормить" лишнее мясо - хвост деградировал. Природа всегда оптимизирует затраты.
А вот наоборот - проблема. Допустим, бурундук освоил дерево и ему понадобился большой "беличий" хвост для равновесия. И тут - нестыковка.
Хвост же не вырастет сразу у всех бурундуков - это долгий процесс, занимающий много поколений. Но от момента "бурундукового" хвоста до "беличьего" функциональности - ещё нет, а расход еды - уже есть. Приходится бурундуку (и многим его потомкам) больше добывать пищи, чтобы потом - через поколения - новый хвост заработал как нужно. И это даже в том случае, если хвост растёт целенаправленно, что противоречит "слепой" эволюции. Как-то совсем не оптимально.
PS научных данных, одтверждающих ТЭ недостаточно, чтобы она из теории стала правилом. Отсюда - всякие часовщики и лекции с убеждением "абстрактных оппонентов" - просто верить, что так оно и было а иначе и не могло. Религия какая-то.
PPS Сколько "невежд" не соглашаются с законом всемирного тяготения? Или с тем, что при сжигании водорода получается вода? Или с тем, что Пётр 1 отстроил крепость на Заячьем острове? Или с делением клеток в организме?
Мало? Потому,что это - доказано. А модель эволюции на данный момент можно проверить только генной инженерией, что не вяжется с ТЭ, т.к. природа не может знать заранее конечную цель мутаций.
Пример с бурундуком неудачен - он делает ежегодно запасы на несколько лет вперёд. В Приморье и Сибири бурундук аналог хомяка.
А вот по тяготению вопросов масса. Но те, кто в состоянии задать эти вопросы, не отрицают науку вообще и ТЭ в частности. Разумная критика ТЭ касается именно эволюциональности/революциональности. Что никак не отменяет эволюции вообще и не доказывает создания всего богом.
Просто организму нужно больше добывать пищи. Если, например, медведю в какой-то момент развития перестал быть нужен хвост, то чтобы не "кормить" лишнее мясо - хвост деградировал. Природа всегда оптимизирует затраты.
Это неверное утверждение.
"Природа" (если под природой понимать естественный отбор равный росту приспособленности организма равный количеству оставленного потомства) оптимизирует не затраты- а оптимизирует весь организм под условия среды. И затраты при этом могут как уменьшатся, так и резко возрастать - никаких ограничений в "природе" этому просто нет.
Конкретный пример: теплокровные рыбы -которые смогли занять определенные природные ниши, несмотря на резко возросшие затраты энергии.
Как видим даже 10-кратный рост затрат энергии -иногда окупается и поддерживается естественным отбором.
> А вот наоборот - проблема. Допустим, бурундук освоил дерево и ему понадобился большой "беличий" хвост для равновесия. И тут - нестыковка.
Хвост же не вырастет сразу у всех бурундуков - это долгий процесс, занимающий много поколений. Но от момента "бурундукового" хвоста до "беличьего" функциональности - ещё нет, а расход еды - уже есть. Приходится бурундуку (и многим его потомкам) больше добывать пищи, чтобы потом - через поколения - новый хвост заработал как нужно. И это даже в том случае, если хвост растёт целенаправленно, что противоречит "слепой" эволюции. Как-то совсем не оптимально.
Где здесь противоречие? Если маленький хвост бурундука не будет приносить пользы (больше потомства) - то никакого большого хвоста не будет. Только и всего.
> PS научных данных, подтверждающих ТЭ недостаточно, чтобы она из теории стала правилом. Отсюда - всякие часовщики и лекции с убеждением "абстрактных оппонентов" - просто верить, что так оно и было а иначе и не могло. Религия какая-то.
Данных более чем . Ролики нужны для популяризации научных знаний.
И оппоненты вполне конкретны (с нормальной конструктивной критикой) -в частности вот этот популярный фильм:
"Раскрывая тайну жизни"
https://www.youtube.com/watch?v=ZpReuVrVWqQ
Где ученые критикуют ТЭ (основные аргументы - это неустранимая сложность(жгутик бактерии, клетка, молекула ДНК), проблемы химической биологии в вопросах абиогенеза и т.д.)
Для 1993 года- когда были сформулирована критика - проблемы ТЭ казались многим неразрешимыми. Однако уже через 10 лет - была раскрыта тайна жгутика бактерии (о чем и ролик), потом появилась теория РНК- мира (устранившая сложность молекулы ДНК и необходимость клетки) и многие другие научные открытия.
И теперь над этим фильмом можно только улыбнуться - и процитировать эпиграф данной темы.
> PPS Сколько "невежд" не соглашаются с законом всемирного тяготения? Или с тем, что при сжигании водорода получается вода? Или с тем, что Пётр 1 отстроил крепость на Заячьем острове? Или с делением клеток в организме?
Мало? Потому,что это - доказано.
Сходите на Конт и полюбуйтесь комментариями под темой, что Санкт-Петербург был не построен, а откопан Петром.
>А модель эволюции на данный момент можно проверить только генной инженерией, что не вяжется с ТЭ, т.к. природа не может знать заранее конечную цель мутаций.
Природе не надо знать "конечную цель мутаций". Достаточно одного естественного отбора.
Вы исходите из ложных положений, нечем не доказанных.
Ну может только бытовой логикой.
Это всё равно ,что утверждать - что людей не существует,т.к. цель жизни людей- им неизвестна и они её не знают - а следовательно -"Как же они могут жить и развиваться? Гагарин в детстве разве знал, что полетит в Космос? Разумеется не знал. Значит он не мог стать космонавтом и полететь в космос. Логично. Срезал."
Увеличение порядка во времени эволюции идет за счет уменьшения порядка на Солнце.
Честно говоря, я не понял, что Вы хотели сказать:
- Порядок во времени или же порядок в эволюции?
Механизм воздейстия нарастания беспорядка на Солнце на увеличение порядка на Земле и влияние нарастания беспорядка Солнце на эволюцию, на появление Разума не Земле раскрыть не затруднит?
Если следовать Вашим утверждениям, то выставив задницу на Солнце и продержав её там определённое время, можно дождаться того, что задница самопроизвольно причешется, усложнится и превратится в голову.
Ну и практический вопрос: что в результате эволюции появилось раньше: рот или ж-па и почему?
Механизм воздейстия нарастания беспорядка на Солнце на увеличение порядка на Земле и влияние нарастания беспорядка Солнце на эволюцию, на появление Разума не Земле раскрыть не затруднит?
Среднее усложнение живых организмов на Земле естественно требует затрат энергии - и большая часть данной энергии берется от излучения Солнца. Таким образом порядок на Земле возрастает, а порядок на Солнце уменьшается.
Без притока энергии извне - мы получаем замкнутую систему, в которой наблюдаемая сейчас эволюция была бы не возможна (это бы противоречило второму закону термодинамики).
> Ну и практический вопрос: что в результате эволюции появилось раньше: рот или ж-па и почему?
Сначала появился рот ( и непереваренный остатки пищи и всякий мусор -выводился из организма тем же путем, что и при приеме/фильтрации пищи) , ..опа появилась намного позднее ( так как это очевидно уже усложнение организма - захватывать пищу, переваривать и выводить непереваренные остатки -можно используя только "рот").
Столь хитроумный вывод образования жопы из формулы E=m*c^2 конечно доставляет бггг
Религиозные мракобесы о религии всегда чванливо пишут как об истине в последней инстанции.
А теперь подумайте, что даже при наличии создателя(творца). С какой стати вы это нечто наделяете истиной в последней инстанции(богом)?
Предполагаемый создатель -такой же разум как и любой другой. Степень познаний только разная.
Психологическое самоуничижение с возложением роли родителя при определении себя вечным "дитя" и снятия ответственности от себя при познании меры. Вот это и есть вы, страдающие религией головного мозга.
И "уникальные личности", которые делят окружение на чёрное\белое. Религия или эволюция. Шапито блин...
Чем Вам мешают 10 заповедей ?
Внятно сможете ответить?
опять двадцать пять.
шли бы вы, эволюционисты, нах
О себе:
к.ф-м.н., РФФ, Политех, Ленинград.
аналитическая физика, >25 лет опыта работы.
Вам недельку отдохнуть от комментариев за использование мата.
Хотя конечно очень интересный экземпляр- ""аналитический физик" отрицающий эволюцию.
1. Крайне подозрительные связи у этого вашего Маркова:
ведущий научно-популярных программ радио «Свобода»
http://www.svobodanews.ru/author/279.html
Не удивлюсь, если он тайно посещает синагогу...
2. По теме. Есть сторонники того, что космонавты США были на Луне. А есть сторонники того, что они там не были. И доказательства своей теории есть у обоих сторон.
Так вот жизнь гораздо больше и дольше такого микроскопического события. В жизни можно всё что угодно найти и доказать. И точно так же всё что угодно опровергнуть. Эти "теории эволюции" возникли давно, и было их много, и ещё будет много. Практической пользы для людей от них столько же, сколько от "теорий Большого взрыва".
В жизни можно всё что угодно найти и доказать. И точно так же всё что угодно опровергнуть. Эти "теории эволюции" возникли давно, и было их много, и ещё будет много. Практической пользы для людей от них столько же, сколько от "теорий Большого взрыва".
Найдите и докажите вечный двигатель.
P.S. Ну собственно либерасты этого и добиваются. Если все можно доказать и все можно опровергнуть - то вместо народа - и появляется аморфная толпа скакунов на Майдане с промытыми мозгами, которая не знает своих корней и истории (потому что история вся "выдумана и фальсифицирована" - "а Банедера на самом деле евреев спасал" и т.д.)
Если нет корней, нет истории, нет Веры, да и ученые все врут и скрывают - тут можно толпу убедить в чем угодно (что только их и ждут в ЕС, и стоит только ассоциацию подписать - то пенсии и зарплаты будут как в Германии).
Вообщем отрицание всего и вся- это первый этап превращения из народа - в толпу.
"Найдите и докажите вечный двигатель"(c)
Смеётесь? Совсем надысь была статья, где втюхивали электродвигатель и электрогенератор на одной оси.
Сомневаетесь? Идите и докажите. Не сможете.
"Вообщем отрицание всего и вся"(c)
Именно это и представляет из себя атеизм.
А "теории эволюции" и "теории больших взрывов" - лишь инструмент атеизма для оболванивания людей.
Достоевский не даст мне соврать.
Ваши теории претендуют на роль системообразующих. Но на главные вопросы "откуда?", "зачем?", "как?", "кто?" отвечают абсолютно безумным бредом сумасшедшего "из пустоты!", "нет никакого смысла!", "случайно!", "пустота!".
Ваши теории претендуют на роль системообразующих. Но на главные вопросы "откуда?", "зачем?", "как?", "кто?" отвечают абсолютно безумным бредом сумасшедшего "из пустоты!", "нет никакого смысла!", "случайно!", "пустота!".
Вот для этого и создавал данную тему, чтобы всяких балаболов - отправлять к материалу.
Покажите , где в лекциях Маркова (номер лекции, время) Вы нашли "из пустоты!", "нет никакого смысла!", "случайно!", "пустота!".
После этого можно будет продолжить беседу.
Все аргументы альтернативщиков обычно сводятся к "Сам придумал- сам опроверг" (с)
P.S. Ну и зачем то "атеизм" приплели, о котором в статье нет ни строчки.
Статья про научные подходы и методы и современный уровень знаний по конкретной теме.
Есть что сказать по существу- говорите.
Я вообще про вашего "сотрудника радио Свобода" Маркова впервые слышу. Я говорил о теориях эволюции и связанных с ними теориях больших взрывов. А атеизм именно при этих теориях. Всегда. От начала и до конца. И атеисты при нём.
Вы мне хотите сказать, что это не так?
Что теории эволюции придумали честные люди просто так?
Может, ваш Марков где-то опровергает учение синтетической теории эволюции о том, что мутации это ошибки репликации, и именно они являются механизмом создания новых генов?
А может у вас просто IQ не хватает, чтобы понять тему, о которой вы тут взялись рассуждать, апеллируя к своим "скрижалям завета" и "моисеям"?
У Вас не получилось ответить на мой вопрос.
Покажите , где в лекциях Маркова (номер лекции, время) Вы нашли "из пустоты!", "нет никакого смысла!", "случайно!", "пустота!".
Попробуйте ещё раз. Удачи.
P.S. По поводу атеизма- открывайте новую тему. Здесь обсуждается наука и невежество.
Вы занимаетесь троллятиной. Это не наука, а невежество.
Мне, кстати, у Еськова понравился момент, где он рассуждал о принципах научности в теориях. Один из принципов - научная теория опровергаема. Научную теорию можно опровергнуть. Есть теория, и есть экспериментальные данные, ее подтверждающие. Если хоть один эксперимент, или наблюдаемый факт, будет противоречить теории - то она опровергнута. Ненаучная теория в принципе не опровергаема. Любой факт, любое наблюдение, даже противоположное предыдущему, только подтверждают эту теорию. Таковы например, психологические теории, теория коммунизма. И мне кажется, на сегодняшний день таковой является теория эволюции. Не существует даже теоретических результатов экспериментов или наблюдений, которые могли бы опровергнуть теорию эволюции. Любой факт, даже противоречащий предыдущим утверждениям - только подтверждает эту теорию. Те, кто постарше, помнят наверное, такой научный аргумент одной известной теории - Это учение правильно, потому что оно верно!!!
Вообще книгу Еськова эволюционисты должны исключить из своей обоймы. Прочитав ее, у меня появилось еще больше вопросов. Поэтому эту книгу надо рекомендовать тем, кто хочет понять суть научного мировоззрения и подхода.
У него есть гениальное в своей простоте утверждение,- цель научного эксперимента - не подтвердить научную теорию, а опровергнуть ее.
Один из принципов - научная теория опровергаема. Научную теорию можно опровергнуть. Есть теория, и есть экспериментальные данные, ее подтверждающие. Если хоть один эксперимент, или наблюдаемый факт, будет противоречить теории - то она опровергнута. Ненаучная теория в принципе не опровергаема. Любой факт, любое наблюдение, даже противоположное предыдущему, только подтверждают эту теорию. ...
И мне кажется, на сегодняшний день таковой является теория эволюции. Не существует даже теоретических результатов экспериментов или наблюдений, которые могли бы опровергнуть теорию эволюции.
Это в корне неверно.
"Эволюцию проверяли и продолжают проверять.
-Каждым новым ископаемым
- Каждым новым прочитанным геномом
- Каждым новым открытым видом
-Каждой новой симуляцией
Происходит проверка эволюции. Ученые признают эволюцию на основе собранных фактов. Если мы сомневаемся в чьих-либо доказательствах, их можно перепроверить лично.
И да, эволюцию можно легко опровергнуть. Просто найдите курицу, жившую до Кембрия" (c)
P.S. > Вообще книгу Еськова эволюционисты должны исключить из своей обоймы. Прочитав ее, у меня появилось еще больше вопросов.
Вопросы это -хорошо. Они способствуют интересу к предмету и самостоятельному поиску знаний.
Есть растения и живые существа
богодарвиноизбранные, которые эволюционируют, а есть неизбранные, которые остаются неизменными десятки и сотни миллионов лет - Wollemi Pine, латимерия - одни из многих.Чего это они так, а?
Вам не было бы интересно взглянуть на битву недоэволюционировавших безрогого и бескопытного оленя и безсаблезубого тигра?
Кто кем обедал?
Есть растения и живые существа
богодарвиноизбранные, которые эволюционируют, а есть неизбранные, которые остаются неизменными десятки и сотни миллионов лет - Wollemi Pine, латимерия - одни из многих.Чего это они так, а?
Посмотрите две первых лекции Маркова из пункта 1 статьи. (Для того и выкладывал)
Чтобы живые существа эволюционировали- необходимо чтобы изменения данных существ были поддержаны отбором ( т.е . увеличивалась их приспособленность= росло количество потомков).
Понятно - что непрерывная эволюция доступна не для всех существ.
По разным причинам:
- не меняются условия среды долгое время - и соответственно после ряда улучшений существо достигает "оптимальной формы" и дальнейшая эволюция/изменения уже не будут поддержаны отбором.
- существо в процессе эволюции забралось на "локальный максимум" "эволюционного рельефа" - и любое возможное изменение пойдет в сторону снижения приспособленности и не будет поддержано отбором ,хотя на "рельефе" есть более высокие "пики" приспособленности
- существо может в принципе эволюционировать, но новая для существа природная ниша уже занята ранее другими более эффективными существами.
- и т.д.
Смотреть кинЫ часами - время нет, работаю, знаете ли.
Кто занимался отбором в процессе эволюции?
Для чего, ведь лучшее - враг хорошего?
Сколько времени необходимо для создания какого-либо шимпанзе?
Как долго на Земле существовали подходящие условия для эволюции?
Кто занимался отбором в процессе эволюции?
Никто. Отбор -это повышение приспособленности организма, что довольно просто определяется-оставляемым после себя потомством.
Оставляйте больше потомства -только и всего.
> Для чего, ведь лучшее - враг хорошего?
"Нулевая гипотеза". Мутации дают материал, естественный отбор выбирает наиболее приспособленных/плодовитых.
Всё. Больше ничего не надо. Сложность в результате мутаций может как увеличиваться,так и уменьшаться - но т.к. первые организмы были очень простыми ("нулевая" сложность) -то с течением времени средняя сложность всех организмов и сложность самого сложного организма только увеличивалась.
> Сколько времени необходимо для создания какого-либо шимпанзе?
Около 3,7 млрд лет.
> Как долго на Земле существовали подходящие условия для эволюции?
Последние 3,7 млрд лет (сразу после последней масштабной метеоритной бомбардировки Земли-как только немного устаканились условия - так тут же ученые фиксируют следы жизни на Земле).
> Сколько времени необходимо для создания какого-либо шимпанзе?
Около 3,7 млрд лет.
> Как долго на Земле существовали подходящие условия для эволюции?
Последние 3,7 млрд лет (сразу после последней масштабной метеоритной бомбардировки Земли-как только немного устаканились условия - так тут же ученые фиксируют следы жизни на Земле).
Где промежуточные формы?
Насколько масштабная бомбардировка?
После "последней" бомбардировки 3,7 млрд лет назад других не было?
А чем Земля и Солнце занимались 1,3 млрд лет до "последней масштабной бомбардировки"?
Где промежуточные формы?
Пункт 2 статьи.
http://evolbiol.ru/evidence03.htm#transitions
>Насколько масштабная бомбардировка?
> После "последней" бомбардировки 3,7 млрд лет назад других не было?
Таких масштабных уже не было
> А чем Земля и Солнце занимались 1,3 млрд лет до "последней масштабной бомбардировки"?
Посмотрите книгу Кирилл Еськов - История Земли и жизни на ней
http://fanread.ru/book/453564/?page=1
5 страница и далее
"Образование нашей планеты: «холодная» и «горячая» гипотезы. Гравитационная дифференциация недр. Происхождение атмосферы и гидросферы"
Опять ваш источник передёргивает. По теории эволюции Земля должна быть переполнена останками переходных форм. Источник занимается демагогией, обосновывая её лишь парой фактических случаев, когда удалось останки подогнать под "переходные формы". А таких переходных форм должны быть миллионы, учитывая количество видов, населявших Землю. И обязательно в останках должны наблюдаться именно плавные и постепенные изменения, которые бы подтвердили, что эволюция действительно происходит постепенно в результате случайных мутаций. Пока что археология лишь подтвердила, что ароморфозы происходят практически мгновенно. Был один вид, вдруг бац образовался другой. (Из первого вида образовался, или с Луны свалился - науке это неизвестно). Вот так. Но если это эволюция, про которую везде талдычат, то вы Царица Савская
> По теории эволюции Земля должна быть переполнена останками переходных форм. Источник занимается демагогией, обосновывая её лишь парой фактических случаев, когда удалось останки подогнать под "переходные формы". А таких переходных форм должны быть миллионы, учитывая количество видов, населявших Землю.
Покажите из каких положений ТЭ следуют Ваши смелые голословные утверждения.
Бытовую логику в качестве аргумента не предлагать.
> И обязательно в останках должны наблюдаться именно плавные и постепенные изменения, которые бы подтвердили, что эволюция действительно происходит постепенно в результате случайных мутаций.
Так посмотрите наконец останки нашего вида Хомо Сапиенс за последние 100 тысяч лет.
И Вы там увидите именно "плавные и постепенные изменения".
Уже писал в теме- ученые антропологи так и не могут решить -где начинается наш вид. Вот такой "был один вид, вдруг бац образовался другой."
Вы упрямо подменяете понятие ТЭ понятием эволюция. Это - принципиально разные вещи)
Эволюция - это собрание фактов, а ТЭ - притянутая за уши попытка их связать.
Эволюция - это собрание фактов, а ТЭ - притянутая за уши попытка их связать.
Тогда Вам не составит большого труда "предоставить нам веревочки".
"Если станет возможным доказать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными Незначительными изменениями, то моя теория потерпит полную неудачу".
Чарльз Дарвин
Страницы