Тысячи фотографий, сделанных во время лунной программы NASA «Аполлон», появились в интернете. Оцифрованные снимки с высоким разрешением доступны во Flickr.
Если баян - извиняйте!
зы
Выложили неопровержимые доказательства то что американски побывали на Луне.
Но.
1.Как то поздновато, В Голивуде при сегодняшних технологиях могут состряпать какое же количество еще более правдоподобных снимков того что американцы побывали на Марсе, Венере, и других планетах и даже звездных системах.
2. С другой стороны снимки можно изучать и если они поддельные возможно будет обнаружен ляп. И тогда уже трудно будет списать на то что это были заранее подготовленные снимки снятые в павильоне!
Комментарии
Первый Спутник наблюдали по всему земному шару визуально - достаточно было иметь просто бинокль. И его передатчики мог слушать любой радиолюбитель. Что и делали.
Полёт Гагарина не вызывал сомнений ? Ещё как вызывал. Например, тот факт, что Гагарин не приземлялся в спускаемом аппарате а катапультировался. А официально было изначально заявлено, что приземлялся в спускаемом аппарате.
Вообще, я инженер а не конспиролог, и меня вопросы кому чего выгодно не особо интересуют. Давайте ещё изобретения Тесла обсудим, или то, был ли Ленин тайным немецким шпиёном.
Вообще, с распространением гуглояндексоинтернетов просто развелось очень много дилетантов, искренне верующих, что поисковики заменяют фундаментальное образование. Ну и психически не вполне адекватные личности получили платформу для самовыражения.
Вот и самовыражаются. В духе "а Баба-Яга - против !"
Ну и куда же деваться от персонажей из "Трактата о мудаках"... дам-ка я ссылку на свой старый пост
http://aftershock.news/?q=node/3294
"Ах, если бы вы знали немного более того, что пишут в популярных разоблачительных блогах..." (здесь)
"Мудаки всегда считают, что другие должны сделать больше чем они, чтобы хотя бы претендовать на равные права.." (из "Трактата о мудаках")
"Браво, мама!" )))
А я вас (да и других) не и призываю чего-либо сделать больше чем скажем мне удалось. Я призываю только учиться. Пока есть возможность.
Почувствуйте разницу.
да я, в общем-то, стараюсь по мере сил. И вот мое обучение конкретно по этой проблеме, которую вы пришли ко мне обсуждать (именно так, можете проверить), привело меня именно к тем выводам, которые вы имеете возможность прочитать.
Что касается вас - в прошлом году я вам предложил подчистить некоторые видимые огрехи вашего образования. Но вы как-то предпочли проигнорировать )
"Ах, если бы вы знали.." - а Вы знаете? ))
меня не интересует "разоблачительность" блогов - я пытаюсь своим умом оценивать предоставленную инфу и выводы из источников.
Там, куда Вы ссылаетесь - инфа бредовая.
"А про короткие замыкания - так они случались и не только от говна&мочи": то, что короткие замыкания были на советских обитаемых модулях - допустимо, но: там вроде не было чистой кислородной атмосферы? А короткое замыкание от говна например, - оно же сразу и органику предоставляет в этой кислородной атмосфере, и запальчик - разве не так?
"это запросто возможно, при соответствующей диете, о чём в статье написано" - в (Вашей) статье это написано про полеты на Меркурии (макс. 34 ч.), причем на диету садились ЗА ТРИ ДНЯ до полета ( это все из статьи). А на Джемини, вроде, воздержание не предполагалось - с чего бы астронавтам садиться на диету, тем более за три дня? тем не менее, из песни слов не выкинешь - "терпели 10 дней". Бинго!
Шариковую ручку, как известно, изобрел Ласло Биро (Laszlo Biro) в 1938. Производство шариковых ручек началось в 1945 году в Америке, а общедоступными эти ручки стали в 1951г. Почему это должно считаться выдающимся космическим достижением?
Но Вам же надо противоразоблачать? )
и почему Вы обошли вопрос с различными результатами пребывания астронавтов в атмосфере вокзального сортира?
и выскакивающих бодрячком астронотов (на 7:20) после 8-дневного пребывания в невесомости в том же сортире? Это не "разоблачительный блог", это хроника НАСА. Если Вы не знаете, почему этому надо удивляться - тогда добро пожаловать в "разоблачительный блог" .
Да, я знаю эти вопросы не из интернетов. И знал их до появления интернетов, как в СССР/РФ, так и в США.
Короткие замыкания опасны не только в кислородной атмосфере. Они даже в вакууме опасны - потому что вызывают отказы аппаратуры.
Ручку для космоса сделал не Ласло Биро. Ручка Ласло Биро или любая другая бытовая ручка из магазина канцелярских принадлежностей в космосе абсолютно бесполезна. Ну, не пишет она в невесомости. Вы, впрочем, наверняка это и сами знаете. Это в интернетах на любом заборе написано....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
Историю про кишечную палочку я комментировать не буду, ибо совершенно не в курсе этой истории. Могу лишь предположить, что на заре космической эры хватало и более серьёзных трудностей. Нежели колонии бактерий во рту.
основная фича, позволяющая использовать ручку, на которую вы упирали - отсутствие шелушащегося стержня. Этот основной признак присутствует в ручке Биро. Все эти доп. перделки, позволяющие писать в невесомости - это уже детали. Ну писали фломастером без них.
"Они даже в вакууме опасны - потому что вызывают отказы аппаратуры." - спасибо, кэп.
А пожары в вакууме бывают? Вот в "Аполлоне" - был: "В атмосфере чистого кислорода маленькая вспышка электрических проводов под креслом Чаффи выросла мгновенно, охватила все - кресла, приборы, пульты и три человеческих фигуры - сплошным гудящим пламенем. Они успели отстегнуть ремни кресел. Гриссом бросился к люку и пытался открыть его, но понимал, что сделать это он уже не успеет. Несколько мгновений Уайт помогал ему. Их тела нашли потом прямо на люке. На металле рукояток были отпечатки пальцев и запекшаяся кожа. ...Между первым возгласом Чаффи и моментом, когда из щелей лопнувшего от жара «Аполлона» повалил дым, прошло всего 14 секунд."
В общем, резюмируя: мы всегда будем говорить о разном.
Спускаемый аппарат Союза-1 сгорел на земле, в обычной воздушной атмосфере.
а почему он сгорел, что-то помешало написать?
"спускаемый аппарат (СА) ударился о землю со скоростью около 50 м/с, что привело к мгновенной гибели космонавта; при этом были повреждены ёмкости с пероксидом водорода, который загорелся, в результате чего СА практически полностью сгорел."
уже действительно не смешно.
Сгорел он потому, что изделия из алюминиево-магниевых сплавов горят и на воздухе, и, гораздо с большей интенсивностью, в кислороде.
Что постоянно видно на картинах авиакатастроф.
Воздушная атмосфера не отменяет противопожарную безопасность на борту космического корабля.
но не от короткого замыкания, правда же?
Вы пробовали поджечь изделие из алюминиево-магниевого сплава на воздухе? уверяю вас - это не так легко.
А вот в атмосфере кислорода - даже опилки превращаются во взрывчатое вещество.
Пробовал, поджигал, ещё в детстве. Не легко, но можно. Недавно вон кто-то умный на даче у нас в костёр силуминовую сковородку кинул, чтобы со дна нагар отжечь, как делали в народе с чугунными сковородками. Результат превзошёл ожидания.
"Не легко, но можно." - "все сгорело за 14 сек. от искры " - есть небольшая разница, не так ли?
в общем, я вижу, вы пытаетесь замылить обсуждение в детские воспоминания.
На всякий случай еще раз напомню вопросы, оставшиеся без ответов:
- пожароопасность коротких замыканий, вызванных свободно летающими шариками мочи и кала;
- вопрос с различными результатами пребывания астронавтов в атмосфере вокзального сортира (до и после шаттлов)?
- и выскакивающих бодрячком астронотов (на 7:20) после 8-дневного пребывания в невесомости в том же сортире? Это не "разоблачительный блог", это хроника НАСА. Если Вы не знаете, почему этому надо удивляться - тогда добро пожаловать в "разоблачительный блог".
на этом обсуждение туалетной тематики предлагаю считать закрытым.
Кстати, Аполлон-1 снаружи остался цел. Сквозного прогара не произошло.
хорошо, вот списочек тренировочных подходов, подбитый Ральфом Рене (все произошло на земле, в стерильно-лабораторной обстановке, без ударов об Землю на скорости 50 м/с):
"№1. «8 сентября 1962г. – Первый описанный пожар случился в камере летательного тренажёра на авиабазе Брукс в камере с использованием 100% кислорода при давлении в 0,34 атм. Из-за угрозы взрыва пришлось применить углекислотный огнетушитель. Оба испытателя потеряли сознание от удушья, но были спасены».
№2. «17 ноября 1962 г. – Ещё одна авария с использованием 100% кислорода при давлении в 0,34 атм. в камере лаборатории ВМФ. В камере находились 4 человека, и обычная процедура лампочки привела к возгоранию их одежды. Им понадобилось всего 40 секунд, чтобы покинуть камеру, но все четверо получили серьёзные ожоги. Два человека были серьёзно травмированы…».
№3. «16 февраля 1965 г. - Пожар погубил двух испытателей в Экспериментальном водолазном центре ВМФ в Вашингтоне. Содержание кислорода составляло 28% при давлении в 3,8 атм. Материалы камеры, по-видимому, способствовали сверхбыстрому воспламенению, подняв давление до 8,8 атм.».
№4. «13 апреля 1965 г. – Ещё один взрыв в авиационной исследовательской лаборатории во время испытаний оборудования для Аполлона. Состав воздушной смеси и давление газа не указаны, но полиуретановая прокладка взорвалась».
№5. «28 апреля 1966 г.- Очередное оборудование для Аполлона было уничтожено во время тестирования в испытательном центре города Торранс, штат Калифорния. Состав смеси – 100% кислорода, давление – 0,34 атм.».
№6. «1 января 1967 г.- Последнее из известных испытаний проводилось за три недели до «жертвоприношения» Гриссома, Чаффи и Уайта. В камере на авиабазе Брукс находились два человека и 16 кроликов. Испытания проводились при 100% кислорода и давлении 0,49 атм. Всё живое погибло в пламени…»
Подвёдём итог этих шести тренировок:
Сгорели заживо – 4 человека и 16 кроликов;
Потеряли сознание, но были спасены – 2 человека;
Получили серьёзные ожоги – 4 человека, из 2 в дополнение к ожогам были серьёзно травмированы.
Итого в шести тренировках (или испытаниях) пострадали 10 человек. Из них четверо погибли, разделив судьбу безответных подопытных кроликов."
Будете возражать?
Будете утверждать, что короткое замыкание говна в атмосфере кислорода пожаробезопасно?
Или опять "просто выскажете свое мнение, что все может быть или не быть"?
Я не пойму, что вы мне хотите этим показать ? Опасность кислорода ? Я про неё знаю, и сейчас вами нагугленный документ тоже давно читал. Я буду утверждать, что короткое замыкание пожаробезопасно ? Что за глупость вы мне приписываете ? Вообще-то я в предыдущих постах проводил мысль о том, что оно и в воздушной атмосфере опасно.
Конечно, именно это я и хочу показать. И не "нагугленным документом", а давно всем известным, кто хоть слегка с этой проблемой знакомился. А вы что - его впервые видите?
утверждаете ли вы, что в воздушной атмосфере возгорание так же опасно, как в кислородной?
"У здоровых людей кишечная палочка во рту отсутствует. При некоторых патологических состояниях, когда нарушается иммунологическая реактивность организма, коли-тест бывает положительным, т.е. на чашках при посевах взвеси из дисков-отпечатков вырастают колонии кишечной палочки. При угнетении реактивности организма возможно массивное заселение ротовой полости и зева кишечной палочкой и палочкой протея, которые попадают туда, вероятно, алиментарным путем или с кожи рук и находят благоприятные условия для приживления."
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ОЦЕНКЕ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАКТИВНОСТИ ЛЮДЕЙ
НА ОСНОВАНИИ СОСТОЯНИЯ АУТОФЛОРЫ КОЖИ И ПОЛОСТИ РТА
Составлены в соответствии с Приказом N 115 Минздрава СССР от 2 февраля 1976 года.
Вопрос не в том, хорошо это или плохо. Плохо однозначно, и означает, что человек уже фактически находится в состоянии иммунодефицита, вдобавок к угнетенной психике.
вопрос в том, что у астронавтов шаттлов это наблюдалось, а у "находившихся" в гораздо более тяжелых условиях предыдущих астронотов - почему-то нет.
Я думаю, что "предыдущих асторонотов" просто не обследовали на эту тему. Ну а потом кто-то умный решил - почему бы не обследовать. Только и всего.
я думаю, это апофеоз вашей аргументации ))
А я уже ранее сказал, что в данном вопросе не специалист и не разбираюсь. Поэтому выше - не аргументация а личное предположение, не обязательно верное. А заниматься копипастой из гугловыдачи по ключевым словам я не собираюсь.
а зря, между прочим. вам бы это могло помочь)
В среднеформатном фотоаппарате, которым сделаны снимки, для смены пленки нужно поменять задник, в который заряжена пленка. Процесс сродни по простоте замене касеты в магнитофоне. В каждой пленке 12 либо 24 кадра.
Хотя, может быть, у них были какие-то космические модификации.
Сейчас такой фирмы фотик с цифровым задником состоятельные девчёнки и парни могут приобрести от 3 млн. руб. за штуку. Ничего необычного.
В вышеупомянутом музее есть стенд с перчатками, можно руку засунуть и пощупать окружающие предметы)))
Задник поменять?? Не реально.
В теории это все конечно хорошо, только защита от холода, излучения и надежность в космической отрасли мало сочетается с тонкими движениями.
не забываем про пыль, микрометеориты и ионизирующее излучения. Будь я на месте конструкторов - даже и не думал бы о замене пленки. Нащелканное в фотоаппарате довести б.
не знаю на сколько можно доверять:
http://www.furfur.me/furfur/culture/culture/162127-space-trash-on-the-moon
"бесчисленное количество фотоаппаратов осталось на Луне", т.е. пленку вынимали))) Сходите поглядеть на чудо технику, как там пленка не замерзла и не расплавилась, я не понимаю. Одно слово: демократичным камерам ни чего не мешает. При беглом взгляде, технически сделать фото в тех условиях и уровне развития техники было - не возможно. Не выглядит техника умной и продуманной. Максимум для пляжа и снимков в земных условиях. +40 -20
Отдам должное: даже это не доказывает, сам факт отсутствия Американцев на Луне.
Вот фотки "левые" - это американцам не привыкать.
Куда менее правдоподобно выглядит версия, что они налепили 8к снимков в фотошопе, это уж точно нелепо. Если овер 99% обывателей считают, что это число - зашквар, то и сделали бы 200-300, дабы польстить умы простых смертных в гранях их реальностей.
Такая версия, сняли в специальном павильоне, с последующей обработкой в фотошопе. Те сть наснято было все давно, но сырое, если показать, подлог сразу всплывет, а тут наконец то дошли руки все обработать.
а зачем так много дублей одного кадра? Один только спуск с лестницы с одного только ракурса раз 20 защелкан (каждую секунду?), а потом все это обрабатывать. Или это какой-то тип отчетности, известный в среде специалистов? Мол, если не по 100500 кадров одного места, то вранье? Ну, я не силен в специфике.
Задач было много, но и времени хватало. Фотик перезаряжали - там большая коробка сзади снималась. Никакого судорожного выкладывания - подавляющее количество этих снимков давно уже выложено по другим сайтам.
Я замечала, когда Американцы очень сильно подувают в большой политике, то они замолкают и сразу начинают выкладывать фигню от НАСЫ. Вот это я называю судорожными выкладываниями. За то мы в космосе - Ого -го впереди платы всей!! Или писать про королеву Английскую, с очередными трусами от Кейт Миддолтон.
баян. недели две назад было
Пробрало до печёнок америкашек. )
ну и что, если и найдется явно палёный снимок, скажут, - не знаем ничего, хакеры подложили.
В цифровой Вселенной, правды не ищи.
Разве ??? Мне всегда казалось, что негатив (пленка) тут будет поважнее как улика. А фотошопить можно все что угодно ...
отсюда
"
К вышесказанному можно добавить исчезновение в архивах НАСА оригинальных кадров высадки на Луну, что весьма напоминает заметание следов. Данный момент в рамках сюжетной логики американской лунной программы как раз выглядит совершенно последовательным:
«NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну, передает Associated Press. Сообщается, что пленка с оригиналом записи высадки была утрачена много лет назад. По словам официальных представителей NASA, бесценная запись хранилась в фильмохранилище NASA вместе с тысячами других пленок. В 1970-х годах американское аэрокосмическое агентство испытывало недостаток в кинопленке и периодически забирало часть пленок из архива, смывало с них старое изображение и приводило в готовность к новой съемке. В результате трехлетних поисков оригинала, специалисты NASA пришли к выводу, что, скорее всего, пленку с высадкой человека на Луну постигла эта участь.
NASA совместно с профессиональной кинореставрационной компанией воссоздали старую пленку. Для этих целей они использовали сохранившиеся в Национальном архиве США, в архиве Австралии и в архиве телекомпании CBS оригинальные кадры, а также современные средства реставрации.
Специалисты утверждают, что качество изображения на современной пленке намного лучше, чем оно было на оригинале».
Бедность замучила НАСА, и теперь анализ подлинности материалов невозможен, они действительно неподлинные.
Утеряны также тысячи магнитных пленок с оригинальными аудиозаписями материалов экспедиций. НАСА пока даже не может определиться, какие материалы утеряны. В переводе на язык межличностной коммуникации это означает, что «утеряны именно те материалы, которые Вас сейчас интересуют», т.е. с точки зрения защиты от подозрений – все в полном ажуре."
Ранее неопубликованных??
Или может быть НАСА просто разрешило копировать фотки из своего открытого архива на других площадках?
Пей, лысый, пей!!! (с)
Фотожоп, не фотожоп, какая разница? Двигатели от ракет у нас закупаются, на метле они туда летали чтоли?
В Голивуде при сегодняшних технологиях могут состряпать какое же количество еще более правдоподобных снимков того что американцы побывали на Марсе, Венере, и других планетах и даже звездных системах.
-------------------------------------------
Да не могут, а состряпали. Фильм называется "Аполлон - 18" - как бы еще одна миссия была.
Качество - просто супер.
Поэтому ничего удивительного в появлении именно сегодня массы кино и фотоматериалов.
Я знаю точно, что они не были. Знаю потому, что уже заявленный ими кислород-керосиновый сверхмощный ОДНОкамерный ЖРД F-1, который и сделал, наряду с водородным J-2 (то же фуфло) на второй ступени вывод на орбиту минимальнейше необходимой (на самом деле откровенно недостаточной) нагрузки для отправки к Луне, в заявленных характеристиках и конструкции просто не может существовать, что уже неоднократно доказано произведенными расчетами.
Притом там ТАКИЕ допуски, что говорить о погрешностях расчетов попросту смешно - шмель не потянет слона, даже если расчетчик ошибется процентов на 70.
Но для тех, кто не хочет вдаваться в скучные технические подробности - задайте насарогам один простой вопрос - ГДЕ НА ФОТОГРАФИЯХ ЗВЕЗДЫ ????
Вы услышите кучу открытий и сокровенных знаний, призванных доказать околонаучный бред о том, что ну никак не могут быть звезды на этих фотографиях видны, ну вот никак (хотя профессионалы легко доказывают обратное).
И даже звезд астронавты ну никак не видели. Чудеса просто лунные.
На самом деле при отсутствии атмосферы звезы должны быть видны ярко и отчетливо, при этом еще и не мерцая (именно мерцанием атмосферным обусловлена длительность выдержки при фотографировании звезд на земле).
Отсутствие звезд можно объяснить только одним - РИСУНОК ЗВЕЗДНОГО НЕБА В ОПРЕДЕЛЕННОМ МЕСТЕ В ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ - это как отпечаток пальца - другого такого нет и не будет.
Один, два снимка можно очень тщательно расчитать и подделать, но когда речь идет о нескольких сотнях - тут очень высок риск напортачить.
Меж тем любой дотошный исследователь может, и скорее всего обнаружит несоответствия рисунка звездного неба, что послужит бесспорным разоблачением фальсификации материалов.
ПОЭТОМУ ЗВЕЗД НА "ЛУННЫХ" СНИМКАХ НЕТ.
Ага, и звезд почему-то нету практически на всех остальных космических снимках. Наверное, вообще никто никуда не летает...
Китайцы молодцы, освоили американский способ полётов. С тенями тоже не научились работать.
Угу ... Вот потому пиндосы и
обосрзабеспокоились ... И неча валить все на юань и на дедолларизацию ...А вы ничего так не попутали, уважаемый?
На Луноходе китайском оптичка стоит миниатюрная, она вообще-то передает картинку в режиме реального времени, на таких камерах и на земных-то снимках ночью звездочек не видно.
А вас ничуть не смущает, что на снимках советских Луноходов звезды хорошо видны?
Их много снимков, они доступны.
Правда насабараны их почему-то называют "зернами" - мол не звезды это, а зерна.
И уж всяко с профессиональной камерой, с БООООЛЬШОЙ линзой и высокочувствительной пленкой никаких проблем в запечатлевании звездного неба не было.
Всяко снимки поинтереснее и поценнее будут, чем ножки курятника в павильонном цементе.
Увы, не получилось. За 6 экспедиций не получилось. Хотя вопросы задавали сразу и пожелания были как бы.
НЕ ШМОГЛА.
Вы этому верите? Я нет.
Тем более, что без привязки к лунной поверхности, снимки со звездами у них есть. И в хорошем качестве.
И астрономы подтвердили, что такой вид может быть только с Луны. Вот только поверхности не видно.
Может потому, что снимал автомат, по странному стечению обстоятельств как бы ранее там же и прилунившийся (в месте высадки). Вот реальность автоматов я как раз не отрицаю :)
Ага, и эти "звезды" почему-то могут просвечивать и сквозь сам Луноход, и даже на его тени отображаться, вот как тут:
Вы абсолютно правы. Вот еще один врунишка звезды на дневной стороне никак разглядеть не мог: " Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно" " Вот Солнце уходит из зеркал (Пауза) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно".
Ещё лет через пятьдесят они покажут все 100500 килограмм лунного
деревагрунта, доставленного их первыми экспедициями. Что явится очередным, неопровержимым, стопроцентным, бла-бла-бла-бла-блаРусско-китайский персонал станции Луна-3 будет смотреть на это дело ... с одобрением.
ЗЫ: Луна по-прежнему сделана из цемента, пиндосы упорствуют в своей ереси)
Хотя, кое-где стали подкрашивать коричневым. Всё-таки немного учли критику с мест.
Страницы