В связи с бюджетными сокращениями, в Пентагоне возобновились дебаты о необходимости авианосцев. В военном ведомстве есть мнения, что эти корабли не только слишком дороги в обслуживании, но и просто не подходят для ведения современной войны.
В ближайшие десять лет Пентагону предстоит сэкономить $500 млрд. В связи с этим капитан Генри Хендрикс в своем докладе поставил под вопрос оправданность содержания гигантских кораблей: «Спустя 100 лет авианосцы стремительно двигаются к окончанию своей полезной жизни». По его мнению, этим они обязаны и переменам в тактике ведения морского боя: суда «могут не суметь достаточно приблизиться к целям», чтобы действовать эффективно и выживать в эру спутниковых изображений и современных боевых снарядов.
По американским законам, военно-морским силам необходимо содержать 11 авианосцев. После списания USS Enterprise, в строю сейчас находятся 10 авианосцев. Новый корабль - USS Gerald Ford - вступит в строй в 2017 году. Он станет первым в мире представителем класса «большепалубных» и обойдется Пентагону вдвое дороже предыдущего судна – в $13,6 млрд, причем в эту сумму не входит стоимость разработки, а это еще порядка $4,7 млрд.
Обслуживание одной атакующей команды обходится военному ведомству в $6,5 млн в день. В команду входит авианосец, пять военных кораблей поддержки, подводная лодка, 80 самолётов и вертолетов и экипаж из 6,7 тыс. человек.
Но Хендрикс настаивает, что отдача от этих инвестиций ничтожно мала. Каждая сброшенная бомба обошлась в $7,5 млн, если принять во внимание все расходы. В то время, как один обстрел снарядами Tomahawk стоит $2 млн. Строительство пяти морских истребителей с этими снарядами на борту обходится в $10 млрд, а их содержание – в $1,8 млн в день.
Оправданность содержания авианосцев поставил под сомнение еще в 2010 году Роберт Гейтс, занимавший тогда пост главы Пентагона. «Действительно ли нам нужно 11 атакующих команд в течение еще 30 лет, в то время как ни одна страна не держит больше одной?» - задался вопросом Гейтс. Продвинутые ракеты и невидимые подводные лодки «могут положить конец неприкосновенности, которой наши ВМС пользовались в течение почти шести десятилетий», - настаивал тогда чиновник, назвавший авианосцы «выброшенными на ветер деньгами».
Комментарии
Смысл? Для начала надо разобраться с концепцией построения ВМФ России. Вмживаемость АУГ ВМФ России вдали от берегов стремится к 0. Их потопять в течении первого часа войны. Прикрытие района патрулирования ПЛАРБ (звучали и на этой ветке такие мысли) вопрос крайне спорный. Ну будут они патрулировать район. И что. Это помешает США вести поиск в этом районе? Наоборот только вскроет позиции ПЛАРБ (пристальным прикрытием) и сузит район поиска. В "теории поиска" это наиважнейшая задача- сузить район поиска. Так, что и здесь авианосцы бесполезны. Тем более, что позиции ПЛАРБ нынче не скованы дальностью пуска ракет. В теории можно стрелять и прямо с баз.
П.С. Так, что большей глупости (вредительства), чем постройка АУГ для России не вижу. Вы учтите, что 2-3 авианосца, это не только сами корабли, но и корабли прикрытия (в отличие от США, у которых базы по всему шарику, России надо строить атомные корабли прикрытия иначе мобильность этой армады будет слабой). А ещё надо строить базы. А ещё авиакрыло (2-3). А ещё подготовка специалистов всех специальностей (на 2-3 АУГ это будет 15-20 тыс. военных и ещё минимум столько же гражданских). А ещё содержание этой оравы бесполезных устрашителей папуасов. И т.д (список можно продолжить, хотя основное я уже привёл.) Даже 2-3 АУГ обойдутся России никак не меньше 100 млрд.у.е. Есть такие деньги у бюджета ВМФ России? И не правильнее будет найти другое применение этим средствам?
ну, тоже верно, ближних к нам "папуасов" можно "воспитывать" со своих аэродромов, а дальние - не актуальны.
Для дальних папуасов есть белые лебеди.
Белые лебеди не для папуасов (от них вреда пока нет никакого), а для заокеанских "гопников". Для папуасов предлагаю протянуть руку дружбы (мы же не цивилизованные европейцы) и тем самым сохранить кучу жизней. Ну и денег заодно.
П.С. Вам не кажется, что "пропаганда здорового образа мыслей" (дружбы, взаимовыручки и т.д.) намного более мощное оружие, чем АУГ. И к тому же бесплатное.
> Для папуасов предлагаю протянуть руку дружбы (мы же не цивилизованные европейцы)
Привычно погуглил наcчёт "руки дружбы". Что это такое, какой принцип действия, радиус поражения и т.д.
Только потом сообразил, что это не название оружия... :-)
Нет это такое новое оружие. Которое может обезоружить кого угодно. Просто в последние 20 лет им не пользовались.
Ну, насколько помню, Кузя и без авиакрыла и кораблей сопровождения способен испортить жизнь среднестатистической эскадре супостата. У него для этого "Граниты" есть. ПУ в носу расположены http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/rus-granit-1143-vls.jpg
"Адмирал Кузницов" (которого Вы называете ласкательно Кузя) это вообще самое "большое" (и в прямом и переносном смысле слова) недоразумение российских ВМФ. И его комплекс "Гранит" не имеет никакого значения. Таким кораблём наносить ракетные удары по АУГ противника это глупость несусветная (на заре эпохи авианосцев бытовало мнение, что помимо основного оружия-авиации, авианосцы надо оснащать ещё и артилерией как можно большего калибра (в реале ставили 203-мм башни с тяжёлых крейсеров (американские "Лексингтон", "Саратога" например).). Всю абсурдность данного предположения подтвердила ВМВ.) Если Вам кто-то скажет, что "А.К." имеет боевую ценность потому, что у него есть "Гранит" - плюньте лжецу в глаза.
П.С. По-этому если "А.К." (в военное время) подойдёт к АУГ противника на дальность выстрела "Гранита" (что почти невозможно), то надо выгнать всех пилотов данных АУГ (что русских, что у американских) по причине их профнепригодности. А заодно и экипажи АПЛ прикрытия (опять же обеих стран) за столь явное "недоразумение".
огромные коллективы проектировщиков, заказчиков в Союзе забыли спросить yurasumy: нужны ли такру пкр-ы.
по поводу Вашего: "если "А.К." (в военное время) подойдёт к АУГ противника на дальность выстрела "Гранита" (что почти невозможно)" даже как-то неловко чего говорить, - если ауг не подойдет к такру что удерживает, допустим, участок береговой линии от авиаударов с моря (сфероконная ситуация, но все же), то и фиг с ним, аугом, - он свою задачу не выполнил, а подойдет - граниты (яхонты) пустят на корм рыбам. да и кузя не один ходит - там и подлодкам достанется ежели чего.
или Вы думаете что пиндо-ауг - это такая звезда смерти, охраняемая ебической силой теслы и статуи швободы и убивает все в радиусе 100500 км?
как наши стратеги над аугом пролетали напомнить? и что тогда делали пиндосы знаете? а ведь поход ауг - та же военная операция: дежурства, наблюдения, патрулирования...
по поводу "то надо выгнать всех пилотов данных АУГ (что русских, что у американских) по причине их профнепригодности" - удар пкр-ами по ауг-у идет залповый, и по его эффективности авианалет хрен сравнится.
по поводу опыта вов - а Вы попробуйте смоделировать ситуацию дуэли брониррованного линкора начала минувшего века с современным противоторпедным вооружением и хотя-бы зрак-ами против современной хайтечной жестянки. чем топить мастодонта будете? его пиндо-грапунами хрен утопишь, а чем его снаряды 340 мм-ые сбивать(два-три попадания и ага)? только ТЯО.
так что погодите плеваться.
Радиус действия авиации всё равно больше. Причём заметно. АУГ "разберут на запчасти" до того как смогут применить "Граниты". Далее я не думаю, что АУГ США это "звезда" просто трезвая логика (без урашапкозакидательства). Смотрите. чтобы применить "Гранит" надо "А.К." подойти к АУГ противника на 500 км. Вопрос не в том выдержит ПВО АУГ США удар "Гранитов" или не выдержит (думаю, что не выдержит), а в том, что "А.К." не подойдёт на растояние залпа. АУГ-ом прикрывать побережье это верх кретинизма. Самолёты наземного базирования с этим справятся лучше. Учитывая, что подход АУГ противника будет обнаружен заранее (скрыть ЭТО невозможно), можно нанести удар теми же ТУ-22М3 с ракетой Х-22 на борту. Учитывая, что дозаправку в воздухе никто не отменял, район базирования этих самолётов не принципиален.
как наши стратеги над аугом пролетали напомнить? и что тогда делали пиндосы знаете? а ведь поход ауг - та же военная операция: дежурства, наблюдения, патрулирования...
Это всё бахвальство конечно (в военное время это невозможно, да и не нужно), но этим Вы как раз и подтверждаете мою правоту.
по поводу опыта вов - а Вы попробуйте смоделировать ситуацию дуэли брониррованного линкора начала минувшего века с современным противоторпедным вооружением и хотя-бы зрак-ами против современной хайтечной жестянки. чем топить мастодонта будете? его пиндо-грапунами хрен утопишь, а чем его снаряды 340 мм-ые сбивать(два-три попадания и ага)? только ТЯО.
Этим Вы "выпороли сами себя". Любое ружие создаётся в своё время против конкретных целей. Поверьте, если бы сейчас линкоры бороздили океаны, то топили бы их "пачками". Собственно говоря авиация и вынесла им "черную метку". Но нет ничего вечного на земле. Развитие технологий вынесло такую же метку и авианосцам. А именно дозаправка в воздухе. После этого смысл авианосцев просто теряется (по большей части выполняемых задач).
1. Не хочу обижать, но патриоту Украины не совсем корректно разбираться с "концепцией построения ВМФ России". Вы уж либо крестик снимите, либо...
2. Через час или два после начала серьёзного конфликта (США - РОССИЯ) абсолютно по барабану будет какие лоханки болтаются по морю. Континетнты уже превратятся в радиоактивные пустыни.
3. Папуасов в Африке гонять ещё долгие, долгие годы. Авианосцы, всякие "Мистрали", оно не лишне будет.
Отвечаю.
1. Я патриот. Да. И своего города и Украины и будующего союза России - Украины (и ещё 200 других стран). Так понятно. Я отношусь к тем патриотам, которые хотят видеть мир лучше в целом, а не хотят поменять в мире США на Россию. (Это Вам сразу ответ и на 3 вопрос.)
2. Вы сами этим вопросом подтверждаете всю бессмысленность авианосцев для России.
П.С. Мир не состоит из черного и белого. Эти крайности цветовой гаммы встречаются крайне редко. В основном мир состоит из полутонов (Если не поняли: патриот Украины может быть и патриотом России).
Троцкизмом попахивает :)
Троцкий ненавидел весь мир. А я его люблю. Скорее антитроцкизм.
Троцкого или мир?
Юмор оценил.
Ну так я сразу про Ваш патриотизм написал... Но 1-е замечание остаётся в силе. Раз Вы готовы умыть русских кровью при заходе их на Украину, то не надо русских учить по поводу авианосцев. Другая страна, другое мировозрение, понимаешь.
Вы правы в том, что менять шило на мыло бестолку. Украине придётся расхлёбывать ситуацию по-любому самой. Независимо от того, вступит она в ТС или нет. Просто у многих розовые очки на глазах - ТС наше УСЁ. В России такой же капитализм, как и в остальном мире. Обдирать Украину и её народ будут не хуже чем американцы. Тут уже у Вас начнутся различия между патриотом Украины и патриотом России. Запущено у вас с экономикой. И нет Санты Клауса, который вас выручит. Объединяться надо полюбому, иначе не выжить на России, ни Украине.
Это не наезд, так мысли для обсуждения...
Раз Вы готовы умыть русских кровью при заходе их на Украину
Вы не перевирайте мои слова. Специально для Вас нашёл моё высказывание по этому вопросу из прошлой нашей дискусии:
На счёт кому мы готовы дать отпор, а кому нет. Любой ответ может оказаться бахвальством с моей стороны. По этому я отвечу так. До сего момента, пусть и не всегда сразу, но давали отпор всем (как с востока так и с запада). Как будет дальше увидим. Очень бы не хотелось, чтобы мы когда-нибудь рассматривали русских через объектив прицела. Лично мне такое и представить сложно и я приложу все усилия, чтобы этого не случилось. Да и не верю я в это. Как бы нас не ссорили, но "кукловодам" это не удастся.
И где Вы здесь увидели мою готовность умыть русских кровью. То, что Вы это так поняли (или хотели понять) не говорит о том, что я так говорил. Если я где-то в той дисскусии (что-бы Вам было легче искать я сам её нашёл для Вас)
http://new.aftershock.news/?q=node/24219&page=1
такое говорил. Уличите меня. Если нет, то нечего мне приписывать Ваши мысли. (Специально выделил жирным основную мысль.)
В остальном согласен.
Лады. Ваша цитата:
Повторяю мой народ гордый и обидеть может до невозможности тех, кто его не уважает. Что-что а стрелять мы умеем.
По кому стрелять собрались?
Цитата вырванная из контекста признак плохого тона. Если Вы приведёте всю фразу смысл будет понятен.
Опять же возвращаясь именно к этой фразе.
Это была часть ответа (опять же не весь, а часть. Там дальше было много интересного) на Ваш же вопрос. Проивожу его в целости:
А на кой хрен нужен такой сосунок, который не собирается защищать страну в случае беды? И таких сосунков 45 лимоном.
Предположим я бы Вам его задал. Предложите свой вариант ответа.(Для справедливости следуем заметить , что это было недоразумение.)
П.С. Не было в том диалоге ничего русофобского не ищите. Не переводите зря ни своего ни моего времени. По моему мы тогда нормально поговорили. Зачем возвращаться. Это совет. Хотите воспользуйтесь им хотите ещё нет. Не любите Вы советов со стороны я вижу.
Ну не будем возвращаться - ни к чему срач устраивать. Написал же - это был ответ Корсуненко, Вы завелись на ровном месте. Ладно, хватит. Но укусить лишний раз всегда приятно ;)))
Сейчас вроде морской флот обсуждается. Реально, я считаю, что авианосцы, Мистрали штука полезная. Она поможет учить уму-разуму всяких долбоёбов (прости Господи). Не в качестве замены США на Россию, но что-то типа Саакашвили. В Африке и Азии таких павианов - пруд пруди. Один Пол Пот чего стоил.
Ещё - думаю, мужики дослужившиеся до адмиралов, лучше нас понимают - нужны флоту авианосцы или нет. Им вроде бы авианосцы нужны.
Если амеры сложатся как карточный домик, то погонялово исчезнет. Резня начнётся по всему миру. Реально жратвы не будет хватать. Международная торговля быстро накроется медным тазом. Нам стоит тихо сидеть у себя на севере и смотреть как они жрут друг друга? Или стоит как-то вразумить отморозков? Тут нужны в ВМФ средства для поддержки "миротворцев". Какое тут черно-белое восприятие мира?
Ещё - думаю, мужики дослужившиеся до адмиралов, лучше нас понимают - нужны флоту авианосцы или нет. Им вроде бы авианосцы нужны.
Вот гениальная фраза. Действительно адмиралам авианосцы нужны (американским адмиралам кстати тоже). Вот только проблема. А нужно ли России то, что нужно адмиралам. Вопрос. Вот США 60 лет строили кучу авианосцев (потому, что мужики дослужившиеся до адмиралов так считали). Аналитики проанализировали (благо опыт большой) "эффективность" данного оружия в современной войне и решили, что она явно недостаточна. Зачем повторять неудачный опыт США?
Если амеры сложатся как карточный домик, то погонялово исчезнет. Резня начнётся по всему миру. Реально жратвы не будет хватать.
Думаю, что без внешнего управления вся резня скатится до уровня Руанды 1990-х. И не более того. Организованная переброска десятков тысяч боевиков возможна только в глобальном мире. Если он развалится, то кто займётся "процессом". Здесь Ваша логика хромает. В любом случае для безопасности России при таком варианте развитий событий авианосцы уж точно не понадобятся.
Нам стоит тихо сидеть у себя на севере и смотреть как они жрут друг друга?
Тут я с Вами полность согласен (разве, что знак вопроса заменил бы на точку). Не потому, что я такой жестокий. Потому, что не вижу реальных путей, как это можно предотвратить. Это процесс глобального масштаба. Маховик раскручивался очень давно и просто так взять его и остановить может только что-то неординарное и сногсшибательное. У меня таких идей нету. Максимум это попытаться этим процессом как-то управлять, чтобы отвести от себя. Но здесь, повторюсь авианосцы не просто бесполезны, а будут даже мешать ("Мистралей" это тоже касается). Вот Вы упомянули Пол Пота (живодёр редкостный. Причём идейный). Пока Вьетнам не провел полномасштабного вторжения проблема не решилась. С авианосца на краю Земли такого не сделаешь.
1. Я, как ни странно, уважаю мнение наших военных. Не Сердюковых, а тех, кто вынужден был посылать ребят на смерть. Ну вот такое моё мнение - насмотрелся и наслушался.
2. Что считать современной войной? Опять готовимся к прошлой войне? Гражданские войны, бунты, но уже без иностранных спонсоров. Пол Пот по полной программе. А скоро посыпется Европа. Так для примера сказка. Финансовый кризис - Вот что реально будет в Испании, где половина молодёжи безработная? Можно кому-то ещё посидеть на шее родителей. Что будет после полного сокращения всяких пособий? Промышленности почти нет и её возрождать некому и не на что. Ну Алексворд уже всё описал в красках. Далее по всей Европе. Всяких турок, арабов вырежут на ура. Может первыми почикают геев всяких. И там не будет никаких супер современных вооружений. Если танк производят неделю, а среднее время жизни в бою спецы оценивают в 40 минут, то через месяц-два танков, самолётов не останется. Это у промышленно развитых стран. А в более отсталых будут бегать с тем, чем сейчас размахивают в Сирии.
3. Предотвратить не получится. Но когда-то встанет вопрос - остановить на какой-то стадии. Ну вот у вас, на Украине, разборки с западенцами нельзя прекратить. Но после определённого количества жертв (тьфу 3 раза) встанет вопрос о прекращении кровопролитий. До Украины можно легко добраться по суше. До Африки, Азии часто лучше добираться по морю.
>>Что считать современной войной?
По мнению американцев - это щедрое посыпание сверхточными бомбами площадей противника, а когда живых не останется, ввести пехоту. А вот по мнению французов например, немного другой вариант.
У них там заготовлены лагеря FEMA и много гробов пластиковых. Для своих, и пехоты в том числе.
1. Вопрос спорный. Если наслушались доводов приводите. Рассмотрим. Может и убедите.
2. Согласен главная для нас угроза это не Африка. В Азию или Америку лезть с парой авианосцев это всё равно, что красной тряпкой перед быком махать (не та плотность населения). Для Европы авианосцы не нужны.
3. Я думаю, что с развалом ЕС разборки в Украине прекратятся сами собой. На 90% эти разборки поддерживаются извне.
Доводов не будет. Вояк, прошедших афган и чечню уважаю. Насмотрелся реального видео оттуда. До тошноты от кусков мяса... Если ребята говорят нужно это, я им верю. Хотя не моряки. Думаю у моряков тоже есть что-то аналогичное.
Авианосцы не обязательно иметь в большом количестве. Нужно школу развивать по разработке. Нужно строить опытные образцы. Набирать опыт эксплуатации. Что Вы, как маленький. Надо развивать ВСЕ направления. А потребуется он потом или нет - время покажет.
Неужто ваши западенцы в русских превратятся? Без камня за пазухой? Не вопрос - особо ретивых можно на Ямал какой-нить отправить. Мне кажется, будут продолжать у вас там гадить, хоть из-под тишка...
Честно не пойму, чем в том же Афгане или Чечне могли помочь авианосцы?
Авианосцы не обязательно иметь в большом количестве. Нужно школу развивать по разработке. Нужно строить опытные образцы. Набирать опыт эксплуатации. Что Вы, как маленький. Надо развивать ВСЕ направления. А потребуется он потом или нет - время покажет
Вот США тоже думали так же. И надорвали пупок (даже мировой печатный станок не помог). Ресурсы они не безграничны. У России нет мирового печатного станка. И просто так расшвыривать их это глупость на грани с предательством. Или Вы думаете, что постройка одного или десяти авианосцев сильно отличается по ресурсам. Смею Вас уверить, что постройка одной АУГ России обойдётся в сумму раза в три меньшую, чем постройка десяти АУГ. У России нет для этого ничего. В первую очередь опыта. Опыт нарабатывается десятилетиями. Далее нету инфраструктуры. Авианосцы должны где-то швартоваться и т.д. Нету верфей (а это мало того, что огромные деньги, но и те же опыт и наработки, т.е. то же не одно десятилетие). Нету кадров (ни для постройки ни для эксплуатации). Нету НИЧЕГО. И Вы считаете, что надо выкинуть кучу ресурсов (я специально говорю не о деньгах, потому, как одними деньгами всех вопросов не решить), времени, озадачить ещё оставшиеся кадры квалифицированных работников для постройки опытных образцов, которые почти гарантировано не будут иметь никакой боевой ценности в ближайшие лет 20 (а это десятки тысыч высококвалифицированных рабочих и инженеров). Ради постройки одного опытного авианосца отказаться от постройки 10 ПЛА. По ресурсозатратам и временным затратам это сопоставимо. Причём 10 это минимальное число. Те же "Ясени" и "Бореи" уже в серии. Процесс налажен. Надо строить больше - тупо копируй зверфь, дели колектив надвое и вперёд. Если считать с кораблями охранения, то ивсе 20 ПЛА. Учтите инфраструктура под ПЛА осталась вся со времён СССР. Нужна только косметическая модернизация. А это на порядок дешевле, чем строить базу под приём АУГ (Во времена СССР в строю было более 100 ПЛА.).
Это я Вам очертил только главные проблемы (а их по мелочам будет на порядки больше. Причём не все разрешимые.)
Если это не вредительство, то что такое вредительство?
Нужно кадры нарабатывать. Нужен опыт разработки собственных авианосцев ( и всего другого). Нужны верфи. Нужны базы, причалы, готовый к обслуживанию персонал. Лодки уже чуть было не потеряли...
Ну вот до Петра I тоже жили себе. А он накатил - давай строить и то и это, море отвоёвывать... И цена оказалась у его реформ очень немалая. Как по средствам, так и по людям. Однако, в результате где страна оказалась? Моя позиция - нужно обладать такими технологиями/возможностями как строительство и содержание авианосца. И конструкторов воспитать и базы/верфи отстроить.
И начальная заметка - американцы теряют возможности. Далее по списку - потеряют школу конструкторскую, верфи, инфраструктуру.
А то, что на море авианосцы сейчас бесполезная лоханка, тут я же согласен. Тут вообще не стоит ровнять с тем, что какой-то там катер с торпедой, иранский например, может подстрелить это плавающее корыто. Флот всегда был дорогим удовольствием. Но это некий показатель статуса, мощи державы...
допустим, они захотят Россию завоевать без ЯО. Да фиг с ним завоевать - тупо шельф отжать. Подгонят девять (ну ладно, восемь!) АУГов. Летом, чтоб неприятностей с айсбергами не вышло... Как будем отбиваться? :)
Допустим проще. Пока у нас есть ядерный зонтик, американцы вообще ни по кому стрельнуть своими ракетами не могут. Не будет времени определять траекторию - по нам стрельнули или по кому ещё. Ответка полетит сразу. (ну я так думаю...)
Исходя из этого допущения, думать о нескольких АУГ, которые пришли шельф отжимать...
Давно уже все признали - авианосцы нужны папуасов гонять. Но кто-то их гонять будет вынужден.
Наши придурки-руководители столетиями подписываются под всякие освобождения народов. Ну вот тут лучше иметь авианосец, чем ни хрена не иметь.
в общем, наиболее эффективно разогнать их можно ПКР с ядреной БЧ :)
Кого разогнать? группировку АУГов на нашем шельфе? Так они туда и не рискнут зайти...
То, что Вы говорите верх глупости. Вы заранее лишаете Россию всех козырей (ЯО) и задаётесь вопросом. Вот когда не будет ЯО тогда постановка вопроса будет коректной.
Теперь ответ на вопрос. Вхождение боевого корабля в териториальные воды является актом агрессии со всеми вытекающими. И тут уж на рассмотрение главы державы: применять ЯО или нет.
Ну не смогут подлодки десант на берегу поддержать. Ни 10, ни 20 лодок. Всякие крейсеры - не далее чем побережье обработать. Не делали авианосцы раньше - не по карману было. Начали строить - продали на ура. Все два :) (хохлы продали наиболее удачно).
Вот две страны - Китай, Индия - пыжаться стать великими. Им авианосцы нужны (кстати у нас оторвали). А мы все из себя такие гордые - нам авиносцы не нужны.
У США, Китая и Индии есть одна общая черта. Они импортируют ресурсы, проичём без этого выжить не могут. Для них выбора нет. Им надо гарантировать поставки этих ресурсов. Никаких сентиментов. Для них это вопрос выживания. Далее их авианосцы расчитаны на "близкий круг задач" (Для Китая - Юго-Восточная Азия, Для Индии - Индийский океан). Соответственно в качестве кораблей охранения можно обойтись обычными фрегатами. Далее даже они не потянули разработку своих проектов.
Индия тупо купила российский недоавианосец по дешовке если не ошибаюсь. Главным условием была закупка российских истребителей для него (Т.е. вкладываться в проектировку, постройку верфей, обучение персонала верфей они не стали). Вложения были только в базу. По грубым прикидкам Индия вложится в одну АУГ (причем с ограниченной дальностью и возможностями) примерно в сумму не более 5 млрд.у.е. И, что немаловажно, они получили это достаточно быстро.
С Китаем всё в принципе то же, только с добавкой. Благогдаря своим большим возможностям они тупо начали копировать "Варяг" на своей верфи, которая у них и так была (это тоже немаловажно) по украинским (советским) чертежам. Т.е. если верна информация о постройке серии из 6 авианосцев типа "Варяг", то это обойдётся Китаю очень дёшево (не более нескольких десятков млрд.у.е.). И опять же быстро.
Для России это не пример. Тут другие задачи. И стартовые условия другие. Единственно верным решением можно считать создание на базе "А.К." такой же АУГ ближнего радиуса (здесь ресурсов надо на порядок меньше). Судя по всему так и будет.
Заплатят индусы и китайцы за свои программы. Втридорога. Мало чертежи спиз..ить. Металолом купить подешёвке.
О чём мы спорим? вот написал и просто копирую: "Наши придурки-руководители столетиями подписываются под всякие освобождения народов. Ну вот тут лучше иметь авианосец, чем ни хрена не иметь."
Не будет у них ничего быстро и дёшево. Своей авиации нет, как отрасли производства. Китайцы пытаются что-то копировать уже лет 60 - не выходит. С индуским танком полный анекдот (с китайским тоже). Нет своей школы/базы производства кораблей такого класса. Но им очень хочется их иметь. Ещё и подлодки у нас закупают. Простое копирование ничего не даёт, кроме развития. Ну так им развиваться и развиваться...
А Вы просто на ровном месте - не нужны нам авианосцы. Дорого, мол... утопить легко, можно 10 лодок построить...
За каждым отдельным военным кораблём стоит вся мощь его государства. Просто так не стрельнёшь. Нет у нас ничего современного для поддержки десанта. Развивать это нужно ибо скоро может потребоваться.
Мы сейчас не рассматриваем вопрос о технической отсталости. А рассматриваем о экономической целесообразности. Покажите раскладку , где они втридорога переплатят. Пока это только слова.
Уважаемый,
ИМХО конечно, вопросы наличия тех или иных вооружений у страны и цена этих вооружений ну совсем из разных опер. Ну Ваше предложение наклепать 10-20 лодок вместо авианосца - по деньгам наверно разумнее. Есть одно но! АПЛ они для чего? Гасить в море-океане чужой флот, пальнуть ракетами (ядерными, иначе смысла нет) по противнику, имеющему ЯО. Это узкоспециализированные средства (АПЛ), заточенные на конкретного противника. А чем будем воевать с кем попроще? Если придётся? Я так думаю, что придётся.
Насчёт экономии. Ну даже Сталин держал по несколько КБ для разработки всех видов вооружений. Это дало нам лучшие танки, истребители на конец ВОВ.
Другой пример - Северная Корея. Какие средства они вложили, чтобы просто продемонстрировать всему миру, что у них какое-никакое ЯО есть. Хотя могли не напрягаться - Россия и Китай не допустили бы никаких наездов.
Втридорога - это слово такое, а не конкретный коэффициент. Китайцы, по Вашему, наклепают авианосцы, но нормальной авиации для них нет. Индусы исходят матом, но продолжают ждать наш авианосец а платить за наши распилы. Для того, чтобы стать нормальными бойцами на данном направлении им надо начинать ставить современную металлургию и всё остальное, а перед этим научные школы. Это годы, тут деньги не подсчитаешь.
Вот ваши братки сдали китайцам авианосец по цене металлолома (обидно, конечно) сколько лет назад? Оно у китацев так и не плавает. Палубную авиацию начали проектировать после покупки этого недостроя. Сколько они уже вложили средств - не знает никто. И им ещё вкладывать и вкладывать.
Индусы 30 лет(!!!) нормальный танк сделать не могут, сколько не тужатся. Своей авиации нет. Думаете, купив у нас авианосец, они резко нас догонят и обгонят?
Чтобы быть серьёзным противником надо иметь СВОЁ производство всего, чем воюешь. Иначе это на уровне Африки.
Можно считать это пустыми словами - тут Ваше право.
А что, ударные средства на паровой тяге, стреляющие железными болванками.
Не знаю как Вам, но индейцы с копьями - бОльшая угроза.
Самолёт ускоритель в небе, Китайский чёрный дракон взлетел!!!
Дракон, - это-ж не воробей по веткам скакать. Увидев только тень дракона, вся эта могучая загорелая эскадра пооткрывает на. кингстоны усравшись.
В современной войне (Сирия, Ливия) наиболее эффективной оружие - немытый вшивый мудак (папуас, араб, западенец) с автоматом/гранатомётом/базукой. Плюс ишак, гружённый золотом, для этой вшивоты. Любое более сложное/технологичное оружие выбивается за пару месяцев.
Но! Чтобы гонять всяких папуасов в Африке или бородатых арабов, авианосцы, Мистрали очень даже ничего.
У Вас прблема. Вы мыслите очень прямолинейно, а потому и в корне не верно. Для того, чтобы "папуасы" бросили свои дома и пошли "строить демократию с мусульманской спецификой" на край света их выбомбили (продемократили) этими авианосцами. Разрушили их мирную жизнь (теми же демократорами). Их семьи поставили на грань голодной смерти. А потом пришёл учитель (Бен Ладен например) и сказал, что во всём виноваты ....... (тут можно указывать на кого угодно. Люди то тоже не образованы. Верят всему).
П.С. Но как раз "политика авианосцев" (если помните был такой термин лет 30-50 назад) и приводит к появлению массы "папуасов". А если дать "папуасам" возможность мирно прокормить свои семьи, то и проблем не будет. Но вот как для этого авианосцы могут пригодиться ума не приложу. Может обоснуете.
Вам обязательно надо кого-то "пропапуасить" (отдемократизировать). Тогда чем Вы отличаетесь от современного американского руководства? Для Вас важно вместо США поставить Россию и всё в порядке? Мыслите Вы теми же категориями.
Начнём с того, что эти ребята (папуасы, арабы) плодились, не задумываясь как им прокормить семью. Пакистан, Индия, Египет... Им самим себя не прокормить с такой численностью населения. Ожидать прорыва в технологиях не приходится. Государтсва же блин поддерживали всю эту публику, для которой не было места ни на производстве, ни в экономике... Ради сохранения стабильности. Куда молодёжи деваться с их амбициями? Неграмотные в массе своей - пушечное мясо. Никак иначе не получается. Автомат им в руки и обещание зарплаты за стрельбу.
Тут "политика авианосцев" совсем непричём. А весь этот кагал, который сейчас в Сирии воюет, скоро хлынет к нам - не нужны они никому. Какие тут замены США на Россию? поясните, плиз.
Собственно тут надо вернуться немного назад. Лет эдак на 200. То, что Вы описываете называется "демографический переход" (ДП). Если он происходит неуправляемо, то неминуемо выливается в кровопролитные войны или революции (для Европы это 19-начало 20-го веков). Последствия ДП всегда "разгребают" с временным лагом (одно-два поколения) Для Востока ДП начался после ВМВ. Временной лаг прошёл. Имеем последствия. Я думаю США этот процесс не выдумывало (исламизация, халифат и т.д.). Руководство США как умные люди возглавили этот процесс, чтобы отвести от себя. России (по моему разумению) было бы неплохо перехватить управление процессом. А авианосцы у берегов "папуасов" только усилят поток. Причём кукловодам будет проще объяснить почему надо уничтожить именно Россию. Так, что здесь авианосцы скорее вред, чем помощь.
Замены США на Россию не произойдёт. Просто некоторые Ваши высказывания навеяли мне эту мысль. Рад, что ошибся.
П.С. Конечно Вы можете меня и не слушать. Но мнение моё и я его выскажу.
Можно назвать и "демографическим переходом". В России (ну и на Украине - одна страна была) этот переход был за свой счёт. Сами себя кормили. А куда плодятся негры/арабы? Латиносы хоть живут сами собой. А что делать с этими ребятами? Я не сторонник какого-либо геноцида или сокращения населения планеты. Но это же полностью "нецивилизованная" масса, которая плодится и считает, что их должно кормить остальное общество.
Пусть идут лесом. И нечего нам перехватывать у амеров по управлению процессом. Имхо. И для усмерения наиболее активных павианов будет мало лишь корабельных орудий, потребуются и десант и его поддержка. Что тут непонятно. авианосцы и десантные корабли - не для войны в море, а для работы по суше. Раз Вас так увлекает " (по моему разумению) было бы неплохо перехватить управление процессом", то тут потребуются десантные операции.
России и Украине просто повезло, что во время ДП было куда расширяться. Лишнее население тогда просто отправляли осваивать Заволжье и Сибирь. Столыпина помните. Так вот за это ему памятники и ставят. Он правильно, по государственному решил проблему утилизации лишних ртов. И не его вина в том, что произошло в 1917 г. Он делал всё. Чтобы этого не случилось. Для Европы сброс лишних ртов шёл в колонии (Америка поглотила основную массу. Хотя и Австралия и Африка тоже получила свою долю ртов). Негры и Арабы плодятся по тем же законам, что и мы. Просто у них проблема. Они начали плодиться (правильнее сказать ещё не прекратили), когда сбрасывать лишнее население некуда. Везде уже висит табличка занято. Вот и проблема. Это я к чему. Не вина это негров и арабов. Наши предки делали то же самое. Просто не свезло им. К сожалению без геноцида здесь по видимому не обойдётся (слишком запущенный процесс). Наша задача, во-первых, чтобы этот геноцижд не коснулся нас с Вами. А во вторых постараться максимально сгладить процесс ( все это можно считать одной задачей)
Перехватывать процесс управления необходимо, потому, что перед США стоит та же задача. И отгадайте с трёх раз, на кого они постараются напустить эту ораву? Правильно. На нас с Вами. И никакими десантными операциями в масштабах полка морпехов не остановить десятки миллионов голодных "папуасов." И не вразумить.
Про Сталыпина ничего небуду - много про него всякого написано.
Ни фига нам не повезло при "ДП" - Сибирь и Дальний Восток отвоёвывали. Не сами территории к нам в руки упали. Это хорошо бы помнить. И начали это задолго до Ермака.
Негры с арабами живут не меньше нашего народа, что могли - завоевали. Никчему тут писать (не слишком грубо?), что им не повезло. Не хрена было сидеть и клювом щёлкать. Кстати, они не щёлкали. Неграм было комфортно у себя. Арабов обламали как в Европе, так и у нас. Вообще не воспринимаю "нам повезло" (это не к Вам). Бились и горбатились наши предки. В самых хреновых климатических условиях. Хватит нас считать полудурками, которым просто так всё в руки свалилось.
По процессу управления чем-то там. Был СССР, куда только ни лез в мире. Результат известен всем. Ещё при империи братушек-славян всяких на Балканах освобождали... Ну их всех. Тут уж пора опыт англосаксов перенимать, а не лить кровь за всяких ушлёпков.
Вопрос не в том на халяву России достались эти територии или нет. Важно, что на момент ДП они были в наличии. ДП спровоцировало развитие естественных наук в 18-19 вв. Если негры виноваты, то только в том, что не они развили эти науки. Безусловно думают лучше те люди у кого "болит", а не бананы над головой в лесу растут. Но это в данном случае не важно. Слово повезло я применил в смысле "вовремя".
Насчёт
По процессу управления чем-то там. Был СССР, куда только ни лез в мире. Результат известен всем. Ещё при империи братушек-славян всяких на Балканах освобождали... Ну их всех. Тут уж пора опыт англосаксов перенимать, а не лить кровь за всяких ушлёпков.
Так опыт англосаксов (и не только их) говорит, что если Россия не будет заниматься "всякими ушлёпками", то ими будут заниматься другие. Причём почти наверняка во вред той же России. Как раз распад СССР это и показал. Как только СССР перестал заниматься этими ушлёпками (без обид : украинцами, прибалтами, балкано-словянами, арабами и т.д.) ими занялись США. Результат мы видим. Так, что отсторониться от процесса это 100% проиграшная тактика. Есть старая мудрость. Если разрушающий процесс остановить нельзя - его надо возглавить. Так, что вне зависимости от Вашего желания, заниматься этой грязной работой России придётся. В целях выживания.
Страницы