Согласно переписи населения 1900 года, в Соединенных Штатах насчитывалось 1,7 млн. несовершеннолетних, вынужденных трудиться наравне со взрослыми. Уже к тому времени детский труд во многих штатах был под запретом, но едва ли где-то соблюдался. Лишь в 1908 году запрет распространился на всю страну, но и после этого понадобились еще годы, пока с проблемой не начали бороться по-настоящему. С 1910 по 1918 год фотограф Льюис Хайн документировал детский труд в США. По заданию организации National Child Labor Comittee (NCLC) он объездил всю страну, правдами и неправдами проникал на фабрики и шахты, немало рисковал. Во многом именно его снимки, а также лоббистская работа NCLC изменили в США взгляд на проблему.
Декабрь 1908 года, работница текстильной фабрики Mollahan Mills в Ньюберри, Северная Каролина.
8-летний Ричард на лесопильном заводе в Истпорте, штат Мэн. Это 1911 год. Обратите внимание на перебинтованный палец.
Янаварь 1911 года. Работа за прядильным станком в Мэйконе, Джорджия.
Июль 1915 года. На сборе урожая сахарной свеклы в возде Шугар-Сити, Колорадо: 6-летняя Мэри, 8-летняя Люси и 10-летняя Итан.
Сигарная фабрика Englahardt und Co. в Тампе, Флорида.
7-летний торговец газетами Феррис в городе Мобайл, Алабама. Октябрь 1914 года.
8-летняя Дженни на сборе клюквы в Пембертоне, Нью-Джерси. 1910 год.
Август 1915 года, в западном Массачусетсе: 8-летний Джек на перевозке молочных бидонов. По свидетельству фотографа он сам их загружал.
7-летняя Рози на разделке устриц в Блаффтоне, Южная Каролина. Снимок сделан в феврале 1913 года, к тому времени Рози работала уже 3 года.
Корзинное производство в Эвансвилле, Индиана. Октябрь 1908 года.
Октябрь 1908 года. Лесопильный завод в Эвансвилле, Индиана. Здесь особенно часто случались производственные травмы.
Сбор сахарной свеклы в Висконсине, июль 1915 года.
Октябрь 1916 года: 11-летняя Калли на сборе хлопка в графстве Поттаватоми, Оклахома. Привет, Узбекистан 21-го века!
3 декабря 1908 года, в текстильной фабрике Mollahan Mills в Ньюберри, Северная Каролина.
3 декабря 1908 года, в текстильной фабрике Mollahan Mills в Ньюберри, Северная Каролина.
3 декабря 1908 года, в текстильной фабрике Mollahan Mills в Ньюберри, Северная Каролина.
В Нью-Йорке.
11-летний курьер Перси в ноябре 1913 года в Шривпорте, Луизиана. На самом деле он в хорошем настроении: только что получил хорошие чаевые.
Малолетний монтажник телеграфной линии в Кунтукки, август 1916 года.
Текстильная фабрика Chace Cotton Mill в Берлингтоне, Вермонт. Май 1909 года.
Угольная шахта в Южном Питтстоне, Пенсильвания. Январь 1911 года.
10-летняя Роуз на сборе ягод в Браунс-Миллз, Нью-Джерси в сентябре 1910 года.
Ночная смена на стекольной фабрике в Индиане, апрель 1909 года.
Текстильная фабрика в Лудоне, Теннесси. 1910 год.
Луиджи, 6-летний продавец газет в Сакраменто, май 1915 года.
 Источник |
Комментарии
Мне не столь интересно, сколько стоил NIF. А вот если "дейтерий не горит в малых количествах", то можно сделать 2 вывода:
1. Физики НЕ ЗНАЮТ, как НА САМОМ ДЕЛЕ происходит термоядерная реакция.
2. Все направления инерционного удержания - лазер, рентген, пучки, Z-машина... - обречены. Ибо не важно, "чем поджигать". Если уж от ядерного запала "не зажёгся"...
Вывод: Нужно болше заниматься наукой и меньше ругать государство, которое не желает выкидывать кучу денег на любой ничем не подтвеждённый проект-мечтание ;-)
Да,и сравнивать стоимость лабораторной установки с реально работающей коммерческой АЭС, и говорить, что это МАЛО - уже наглость... ;-)
По вашему физика это дешёвое занятие ? Проект Манхэтен на секундочку, стоил 26 миллиарда в сегодняшних деньгах. А задача была проще.
Видимо,было 2 фактора:
1. Верили, что результат возможен.
2. Считали, что он необходим.
Сейчас:
1. НЕ верят, что результат возможен.
2. Понимают, что термоядерная энергетика ВСЁ РАВНО НЕ УСПЕЕТ. А значит, что результат и не нужен ;-)
Тот же ЗЯТЦ - на порядки более простая задача. Кстати, для термояда на D+T - фактически является "подзадачей" (мы же понимаем, как будут использоваться нейтроны... ;-) ).
Так вот, дай Бог успеть хотя бы с этой "подзадачкой"...
Вот не надо сказки взрослым дядям рассказывать -- не оценят, и ещё отшлёпают. ;)
1. На примере штатов, с разбивкой по годам, начиная с 1953:
2. Общий контекст в масштабе экономики штатов. На этом фоне что есть ИТЭР, что его нет -- ошибка округления.
Контрольный риторический вопрос (чтобы небольно было) -- каков принцип формирования и масштаб бюджета для создания открытых ловушек в РФ?
Я ничего не предлагаю в белый свет. Чтобы что-то предлагать, нужно сидеть в кабинете Рогозина, как минимум на беседе. А пока что заказывали, то и получили -- виндоус-сири-мордобук. А синтез пролюбили -- то поколение учёных, которое занималось этой темой на пике технологического прогресса (1970), уже постарело или ушло.
Я это и предполагал от Вас услышать - океан гонору, ноль - реальных предложений ;-) Продолжате слюной брызгать, на здоровье... ;-)
Если DimVlad -- это "Димон и Владимир", я могу вас состыковать с физиком-плазмистом, у которого есть конкретные предложения. Если же вы анонимус из инета, то тролльте дальше -- мне безразлично.
Вы нас рассекретили ;-)
Но Вашим предложением, пожалуй, мы не воспользуемся. Дело в том, что у нас есть основания предполагать, что физики и близко не понимают, как протекают термоядерные реакции. Поэтому серьёзно финансировать эти игрушки просто не собираемся.
Мы не собираемся финансировать идеологию типа "ничего не понимаем но требуем много денег на гигантскую установку". Мы считаем, что это логика на уровне обезьяны, которая просто ищет камень побольше.
С наилучшими пожеланиями, "Димон и Владимир" !
А кто понимает? Попы-старообрядники?
Никто ;-)
Спасидо за графики, - они подтвердили мои интуитивные догадки.
Но по прежнему остается открытым вопрос, - где причина и где следствие:
недофинансируют, потому что не ждут результатов,
или нет результатов, потому что недофинансируют?
"Но по прежнему остается открытым вопрос" - да нет, всё достаточно однозначно. Реакция D+D (главная морковка термояда) - это:
1. Энергия в любом месте и любом количестве, где станцию построите.
2. Нет проблем с топливом.
3. С экологией (теоретически - нет отходов).
4. С аварийностью.
И вот вместо этого страны лезут в :
1. ЗЯТЦ
2. Сланец
3. "Зелень"
Прикидываете, сколько денег на это уходит ? А недостатки ? ;-) Ведь даже тот же ЗЯТЦ всё равно не будет полностью закрытым...
Вывод : "недофинансируют, потому что не ждут результатов"
А точнее - финансируют на уровне обычных исследований. Если замаячит хоть какой-то "выход" - бабло вольют немедленно.
Если так, то по факту это вариант медленного кабздеца.
А если принять во внимание последние заявления специалистов о том, что термояд возможен только в гравитационном удерждании (т.е. реализуем только в звездных масштабах) то вообще пипец.
Но что-то мне подсказывает что все сложнее.
Любая альтернатива современной энергетике будет её сильно дороже. Получаем вывод, что впереди - века скромности... ;-)
Но скромность и "кабздец" - это две большие разницы ! Да, не будет в семье две машины... (вообще-то, и одной не будет... ;-) ). Но вполне-вполне приличную жизнь можно обеспечить.
По поводу гравитационного удержания. Годах так в 70-х, когда стало видно, что установки для УТС нужны всё большего размера, кто-то пошутил, что знает, какой размер устроит - размер нашего солнышка... Это и есть гравитационное удержание... ;-)
да, я это и имел в виду.
Потому что не хотят результатов. Когда хотели результатов (бомбу), финансировали и получили их. Результатов без финансирования не будет -- большая физика требует затрат. Вот пример открытой ловушки в РФ -- не нужно быть знатоком, чтобы понять что это требует затрат. (под фото ссылка)
думаете, что интеллект не требует энергозатрат?
Каждому хочется малость погреться —
Будь ты хоть гомо, хоть тля.
В космосе шастали как-то пришельцы,
Вдруг — впереди Земля,
Наша родная Земля!
Быть может, окончился ихний бензин,
А может, заглохнул мотор,
Но навстречу им вышел какой-то кретин
И затеял отчаянный спор...
Нет бы — раскошелиться
И накормить пришельца...
Нет бы — раскошелиться,
А он не мычит не телится!
И неважно, что пришельцы
Не ели чёрный хлеб,
Но в их тщедушном тельце —
Огромный интеллект.
И мозгу у пришельцев —
Килограмм примерно шесть,
Ну а у наших предков —
Только челюсти и шерсть.
И нет бы — раскошелиться
И накормить пришельца...
Нет бы — раскошелиться,
А он не мычит не телится!
Обидно за предков!
1966
Интеллект не сводится к энергозатратам, и не измеряется в энергии. Это две разных сущности одного уровня фундаментальности. Кстати, ни для одного из них нет удовлетворительного определения, только "на пальцах".
Паровой двигатель был придуман гораздо раньше, чем началось массовое внедрение.
Проблема в том, что для внедрения требовался новый энергоуклад.
Первый двигатель придумавалься для конкретной цели, насос для откачки воды из угольных шахт. И возможность его изобретения была обусловлена существеным развитием науки в Европе, тоесть сначала был прыжок в знаниях и массовом интелекте и из него пришёл век угля.
Тем не менее, сотни лет прошло.
Без энергии для внедрения достаточно праздное изобретение было.
Избобрести ведь мало - нужно внедрить.
Сотни лет прошло между чем и чем ? О каких примерно датах идёт речь ?
Тогда ничтожная часть населения была гораздо больше чем в любой другой момент истории до этого, я об этом писал заметку
http://aftershock.news/?q=node/235315 благодаря книжному прессу знания стали доступны более широкому кругу людей, умение читать стало гораздо более распространено, стало возможно создавать университеты с обширными библиотеками , публиковать журналы с большим тиражём это всё послужило расвету науки а потом привело и к индустриальной революции.
Уклад по своему смыслу ретроспективный термин, ссылающийся на массовое принятие чего-либо в качестве нормы. Никто никогда не принимал решение "создать новый уклад", в том числе энергоуклад. Даже понимания энергоуклада не было до недавних пор -- у Мальтуса его не было. Но кто-то однажды придумал и сделал двигатель (паровой, керосиновый, дизельный, любой), прикрутил его к угольной шахте или чему-то другому, и нововведение было принято наиболее восприимчивой частью общества (порядка 2%), что лишь после массового принятия обществом ретроспективно назвали укладом (или веком -- пара, автомобиля, и так далее).
Только на отдельных операциях. А если считать совокупный EROI ТЭР - не только затраты на добычу, но и затраты / КПД всего последующего цикла использования до получения конкретной товары / услуги, картинка меняется.
Можешь спросить у немцев, которые пытались уголь в качестве топлива утилизировать.
*****
В этом кстати еще одна из засад солнечной энергетики (помимо высокой стоимости самих батарей и площадей выводимых из оборота) - утилизация потока низкой плотности и равномерности сама по себе очень много потерь несет.
Ну не было в 19 веке автомобилий да и в начале 20 это была игрушка для богатых. А нефть была в некторых местах под ногами в лужах хлюпала.
Куда её нужно было заливать ? Без багажа знаний и новых технологий новые источники энергии не возможно использовать.
Очевидно. В стакане воды энергия синтеза дейтерия, эквивалетная бочке дизельного топлива. А стакан воды сегодня можно лишь энергично выпить -- на большее не хватает.
Тоесть, вы утверждаете, что без современных средств контрацепции тогда нельзя было избавиться от нежелательного ребёнка на ранней стадии, или что?
То есть вы утверждаете, что вашим родителям следовало избавиться от вас на ранней стадии, а "не мыкаться в нищете"? Боюсь, что многие здесь с вами согласятся.
То есть я утверждаю, что родителям из вышеописаной кулстори неплохо было бы остановить конвейер рабов хотя бы на третьем-четвёртом изделии.
Не нужно думать, что там все глупые были, а ты такой умный. Тогда ведь и смертность детская совсем другая была (общедоступная медицина тоже не сама по себе возможна, это следствие наличия свободной энергии, которую общество может выделить и направить на эту задачу).
Скорость роста численности населения планеты намекает, что высокая рождаемость и скорость роста численности населения - не одно и тоже.
Хорошо быть стратегом, видя бой со стороны. Никак не могу окончательно переболеть подростковым максимализмом)
Убейся об стену
С твоим тезисом по поводу "не плодить" соглашусь конкретно в части тебя (не нужно было плодить),
а также ПСАКАМ всяким тоже плодиться не нужно.
Кроме того,
потомки тех, кто считает себя элиткой,
также деградируют, когда все есть,
поэтому тоже плодиться не нужно...
ПСАКов оставьте (завтра пятница).
К докторам обращаться не пробовали, доктор?)
Мистер, пожалуйста, хватит уже вам у меня в бложике глупости городить.
Если что-то интересует, - спросите по нормальному, вам ответят, а пачкатнёй тут заниматься - неуместно.
До совершеннолетия мало кто доживал. У моего деда только братьев 11 человек было, еще и сестры были хз правда сколько. Так вот до 18 лет дожило только двое из 11.
Аборт был запрещен.
Да, но это справедливо только в рамках определённой экономической формации. Ну не работали у Сталина дети, хоть ты тресни.
Вы ставите телегу вместо лошади. меняете местами причину и следствие.
Любая ощественно-экономическая формация создается на фундаменте доступной к тому времени энергетики. Помните Ленинское "Коммунизм-это советская власть плюс электрофикация всей России?
Вот это оно и есть.
Пока люди добывали энергию собирательством, - был возможен только один строй, - первобытно общинный. Коммунизм палкой-копалкой не построитиь.
У Сталина дети имели социальное благо (была побеждена беспризорность, введено всеобщее и бесплатное образование, и не работатли) потому, что с 1900 по 1930 гг в стране удалось-таки прилично освоить энергию нефти, и начали переходить к электричеству.
Очень даже работали. Как минимум в войну - на заводах. True story.
Опять же в деревнях дети работали/ работают практически всегда.
В СССР и после Сталина дети работали на уборке хлопка (Узбекистан).
И все же для полноты картины, нужно добавить и такие фото:
То же вроде как биологическая норма.
Источник.
Ваше фото именно что подтверждает выводы из статьи:
Один башмачёк на ноге этого дитя эксплуататоров стоит (в энергетическом счислении) недели жизни ребенка на фото из статьи.
Именно отсутствие в обществе дешевого и общедоступного источника энергии рождает социальное устройство с такими дикими перекосами.
Приход дешевой и общедоступной нефти, позволило обустроить более социальноприемлемые формы организации общества, - социализм и капитализм с человеческим лицом.
Откат на труднодоступную энергию меньшей плотности, в социальном плане неизбежно вернет такие перекосы, которые показаны на вашей фото.
Уже возвращает.
Вы тоже обратили внимание на обувь :)
Поддержу, но и предположу что именно появление излишков продукции прородили города, и затем буржуев. При родовом строе таких перекосов наверное не было (а если и были то более заслуженны).
Насчет же "Откат на труднодоступную энергию меньшей плотности, в социальном плане неизбежно вернет такие перекосы" замечу, что перекосы и не исчезали:
"Самые дорогие в мире пельмени можно отведать в ресторане для русских эмигрантов "Golden Gates", что в районе Бронкса. Уникальность их в том, что в их состав, помимо телятины, лосятины и свинины входит железа глубоководной рыбы-факел (Curtius Flame Fish), в результате чего даже при умеренном освещении пельмени излучают сине-зеленый свет и при этом абсолютно съедобны и бесподобно вкусны. Порция из 8 пельменей опустошит кошелек на 2 400 долларов, а из 16 на 4 400 долларов."
Естественно. Я об этом везде и пишу.
Какая ж это нищета? - у них работа есть.
А мальтузианство - тупик. Причем тупик отнюдь не всегда сытый и комфортный.
Родители, понятное дело, думали о своём будущем. Подыхать от голода в старости не очень хочется. А добрые капиталисты пенсии не предусматривали.
Ну, до старости доживали не только лишь все... Тут и впрямь вопрос выживания рода.
Опять же, образования нет, телевизора нет, контрацепции нет... Кто-то рассказывал, что в Индии демографическую проблему стали решать раздачей телевизоров бедноте. Оказалось, на удивление эффективный метод.
Страницы