Как известно - при Сталине в школах(гимназиях) преподавались психология и логика.
Ибо психология помогает лучше понять людей, разглядеть за внешней мишурой их внутренний мир; а логика помогает связать то, что некоторые манипуляторы предлагают( и даже заставляют) оставить никак несвязуемым
.
Считаете ли Вы, что в образовании следующих поколений граждан России( мне претит слово "россияне"), логика и психология должны иметь своё место?
-Если "да" - то почему?
-Если "нет"- то почему?
Приветствуется любая аргументация, кроме слюней "Сванидзе и прочих Млечиных"...)))
Взять эти учебники можно по адресу :
http://home.kruchkov.ru/index.php/files
Комментарии
хм... а кто вам сказал, что хотелки обывателя - это аксоимы? ))) это что еще за гибрид психологии и логики такой ? :))))
честно говоря, всегда затруднялся пояснять чем тонкое отличается от мягкого.... ммм, категорией?
хороший писатель Шэкли, даром, что пиндостанец, писал отличные философские вещи. поэтому я много морали вынес из его учений. (больше чем из , скажем, лема, хотя последний на голову круче в этом плане - язык подачи, опять же и сложность вопроса, но это я больше на другие высказывания отреагировал). так вот, в одном из произведений сказано, что для того, чтобы задать вопрос нужно знать большую часть ответа. ответ всегда будет адекватен вопросу ;)
Вы отталкиваетесь от того, что в конкретную "логику" заложены "правильные" (с Вашей же точки зрения) аксиомы.
И не принимаете других вариантов.
Поэтому о чём вообще можно говорить-то?
и вправду... сами-то поняли, что написали? ))) я так подозреваю, istina в вине? ;)
Я-то понял, а Вы вот в каком-то своём (видимо, - идеальном) мире пребываете.
Шэкли - хороший писатель! Хоть и фантаст.
Да, да.
Дело в том что задача образования это не обучение как таковое, а социализация человека.
И соответственно для каждого типа общества нужен свой тип и уровень как образования так и социализации.
При социализме нужны были грамотные и умные люди , при капитализме это лишнее и даже вредное дело.
По сути ответа, Когда в школах массово начнется преподавание Логики и Психологии --только тогда и можно будет говорить о каком то переходе к социализму.
Вообще главным просчетом Социализма я думаю, было то что в Школах не преподавалась Марксисткая теория.
Образование. Преподавание. Обучение. Социализация. Воспитание.
====================================================
Обучение. Этот термин может быть применим и по отношению к дрессировке собак(условно говоря).
Воспитание! - вот это более ёмкий термин, чем "социализация.
А всё остальное может быть объединено термином "зубрёжка"(муштра).
.
задача учителя - найти для каждого ученика свой ключ. Свою мотивировку для усвоения того или иного учебного материала.
Смотреть психологию восприятия и энергоинформационный метаболизм для каждого психотипа.
мнемотехнику и что-то там ещё( забыл термин).
Это как бы в теории все красиво выходит, а на практике у вас есть просто чиновники от образования работающие за зарплату( есть конечно исключения но они как сами понимаете только подчеркивают правило).
Да зубрешка да муштра, а что собственно плохого в муштре?
муштра вылетает из головы. лбюди запоминают слова и последовательности. но не смысл.
знаете какой самй страшный вопрос на экзамене? - а теперь скажи это своими словами )))) и человек валится.
или вот такой пример - возьмите ребенка лет 10, пусть прочитает рассказ коротенький. перескажет. спорим - даже в 14 лет найдтся дети которые перескажут достоловно и коротко пояснить в чем суть рассказа внятно не смогут. вот вам и пример аналогичный муштре... дословно повторить могут, а что это значит - не знают.
Неправда именно муштраи остается с тобой навсегда , ну всеж учили таблицу умножения)))
Я вообщем понимаю о чем вы говорите, и даже согласен с вами , но только отчасти.
Все дело в том , что объем знаний накопленный человечеством , очень велик, и приходится просто запоминать ибо не возможно объять необятное.
Ну и контр пример вам , есть такая вещь как константа, или же аксиомы , вот их вы понять не сможите это нужно просто запомнить.
Теперь про детей , вы же наверное помните азбуку , буквы как бы запоминают , не так ли?)))
Ну и сначала диктант потом изложение и только за тем пишетя сочинение, и это уже не каждому дано.
ну что значит неправда )))) я ведь не предполагаю, я говорю и о себе лично и тех знакомых мне людях, которым я точно знаю муштра лишь во вред. привел общий пример. это не означает, конечно, что многие не выбирают муштру. но насколько это правильно? ведь гораздо проще для пидагога тупо заставлять учить. а подобрать подачу материала так, чтобы было интересно и легко запомнить - это задача педагога... в армии и спорте нужны навыки физические, так что там как раз муштра нужна, хотя грамотный коммандир/мастер все равно перед муштрой пояснит что делается и зачем.
теперь про объем знаний, тут вы, безусловно, правы. толькоя в этом вижу аргумент против муштры. потому что как вы сказали, знаний много и физически в голову они не лезут. потом еще и забываются. именно поэтому и учат понимать смысл. чтобы помня смысл мы смогли восстановить знания. попросите решить школьника сложное интегральное уравнение, взять производную, дифференциал. дайте учебник в помощь. каком будет результат? болт. дайте 40 летнему человеку то же задание, те же учебники. если он проходил это в вузе, то конечно все забыл. но с учебником он все решит. он помнит идею. он знает где найти способ решения. ровно так же, как 40летний ветеран, всезабывший, мускульно вспомнит приемы и навыки армии/борьбы, когда дело коснется их применениея. вроде как забытые.
как уже тут писалось - у образования разные задачи в разном возрасте. в школе - социализация и навыки, базис наук, общее представление. а вот само образование уже идет в среднесепциалке или вышке. но на вышке не учат знаниям! это ложэное представление )) оно ведет в тупик именно изза большого объема информации, большая часть забывается за неприменимостью. в вузе учат искать информацию, учат применять информацию, учебники, пособия. в вузе учат системе знаний и их получения в самостоятельном ключе. чтобы оставшись один на один ты знал где брать какой инструментарий для получения нужных знаний и решения проблем... а не мыслить шаблонно и решать по алгоритмам, основываясь на памяти.
про константы. да их нужно запоминать. но это в школе - для тренировки памяти. в жизни - их надо знать где взять. в каком справочнике. само по себе знание, что есть конкретная константа и на что она влияет - вот что важно. а не цифра. насчет понимания - это, кстати, тоже не только можно, но и нужно. именно этому хороший препод учит. не что такое эта цифра, а откуда она берется, в чем ее смысл... это очень помогает.
аксиомы - это как правило факты. и если не понимать ее смысл, то откуда взять уверенность в ее верности? а может она ложна? без понимания - это фигня.
ну да, буквы запоминают. я и не против запоминания. это нужно. потому что нужно запоминать и слова и что они значат и их порядок и многое... для этого детей учат запоминанть стихи, константы и многое другое. просто тренировка памяти. я против муштры - тупого монотонного повторения словосочетаний как мантры. это знаний не прибавляет. и зазубренное вылетает из головы быстрее додбровольно запомненного как интересное.
ну про диктанти прочее - это какое отношение к муштре имеет? ))
А вот вы о чем, ну да в вышке понимание необходимо и там на первое место выходит именно самостоятельная работа, в этом целиком и полностью согласен( хотя вспоминаю черчение в институте и вздрагиваю, а всегда пятерка была).
ну про диктанти прочее - это какое отношение к муштре имеет? ))
от простого к сложному, диктант по сути та же муштра.
нууууу... не уверен, если честно... муштра это постоянное повторение однотипных упражнений. а диктант - форма проверки правописания... так и изложение под муштру можно подвести - а ну, излагай, раз-два, излагай, три-четыре )))
от простого к сложному, да, но это не муштра же. это метод.
Так что муштра так же нужна как и " свободное творчество и понимание".
только в спорте и армии. где физическое повторение важно.
повторение материала и тренировка памяти в школе не должны быть муштрой. иначе результат - девочки не любят ни физику ни математику. но на самом деле - им все можно объяснить и они поймут. а дисциплина - дисциплиной. она часть муштры, но в школе должна быть отдельно. сама по себе. другими методами
"Муштра" нужна для натур "особо творческих" и часто расхлябанных. Как элемент воспитания самодисциплины.
В англиских "скул-заведениях", говорят, дисциплина весьма жёсткая. И многие "нувориши" богатенькие отдают своих отпрысков туда ещё и по этим соображениям.
вот мне и кажется, что идет замещение.. подмена дисциплины муштрой. муштра - всегда дисциплина, дисциплина - не всегда муштра. тем более в школе -когда дети учатся простраивать собственные границы совместно с социумом, учатся их защищать... сам по себе подростковый возраст тоже не фунт изюма - нигилизм и бунтарство. то, что поможет исправить дисциплина муштра просто убъет в зародыше.
вот поэтму у них вырастают солдаты, действующие строго по линейке. а мы раньше растили людей, умеющих решать задачи, какой сложной она не казалась бы... и как не выбивалась из общей канвы. сейчас это называют креативным подходом, а раньше - находчивостью... сколько сказок про русского солдата и его смекалку?
Депердье не зачёт
надо ссылку ставить, где эти книги можно раздобыть ;)
каюсь))) - Но моя задача была возбудить в камрадах "изыскательский зуд" - если можно так выразиться.
>Ибо психология помогает лучше понять людей, разглядеть за внешней мишурой их внутренний мир;
Если только практическая, а не по учебнику. А практика в школах сегодня - редкость.
>а логика помогает связать то, что некоторые манипуляторы предлагают( и даже заставляют) оставить никак несвязуемым
Логика способна лишь на получение правильных выводов из правильных посылок. Ни доказать, что посылки правильные, ни получить эти правильные посылки она не способна. Так что связать она может вполне ложные посылки и получить соответствующие выводы.
>Логика способна лишь на получение правильных выводов из правильных посылок.
>Ни доказать, что посылки правильные, ни получить эти правильные посылки она не способна.
>Так что связать она может вполне ложные посылки и получить соответствующие выводы.
не только - логика изначально учит пользовать правильные посылки и отсевать ложные. доказательство истинности/ложности посылок может быть логически выведено из предыдущих посылок/аксиом или являться аксиомой. логика учит это различать, ибо это - базис логики, без этого - никуда. так что связать ложное и сделать выводы из того, из чего выводы делать по законам логики нельзя - нельзя ))) сооответсвенно. если вы учили логику. а не посещали ее занятия ))
>доказательство истинности/ложности посылок может быть логически выведено из предыдущих посылок/аксиом или являться аксиомой.
Истинность аксиом недоказуема средствами логики, основанной на этих аксиомах, по определению аксиомы. Ложность же аксиом может привести к ложным выводам.
>так что связать ложное и сделать выводы из того, из чего выводы делать по законам логики нельзя
Логика не предоставляет никаких преград с связыванию ложных посылок. По крайней мере, каждая из трёх, которые обычно изучаются в школе/универе - силлогизмы, логика высказываний и логика предикатов первого порядка - таки ограничений не вводят.
а где я утверждал, что аксиомы надо доказывать? ))) или слово ИЛИ нужно выделять жирно?
да, собственно сама по себе логика преград не чинит, все верно. НО! и что оченьб важно,на мой взгляд, она УЧИТ предотвращать это. как сами по себе слова о том, что гравитация может быть смертельной при падении с высоты, никого физически от падения не спасает, но помогает людям быть внимательными на высоте и самим предотвращать падения...
>и что оченьб важно,на мой взгляд, она УЧИТ предотвращать это
Показывайте на конкретном примере. Берите любую из трёх изучаемых классических логику (силлогизмы, логику высказываний, логику предикатов), и покажите, как эта логика в условиях ложных аксиом позволит это обнаружить.
я не педагог по логике, посему в данный момент, с дачи и уставший, ничего не хочу показывать. ибо потом начнуться придирки к отправным точкам, мол они , де, не внушают доверия... нафиг все это.
я тупо сужу по себе и преподам своим - они обнаруживали лжелогику "еще на подходе", то бишь мгновенно. я - увы не так быстро, но тоже не полчаса думать приходится.
если у вас иное мнение - оспаривать его не буду. просто попрошу его доказать, как вы попросили доказать мое суждение.
состязательность гражданского процесса , вроде, еще никто не отменял? так вот, по аналогии духа, не уголовное же и не административка, так, за жизнь
>ибо потом начнуться придирки к отправным точкам, мол они , де, не внушают доверия... нафиг все это.
>если у вас иное мнение - оспаривать его не буду. просто попрошу его доказать
Замечательная позиция: высказать некое мнение, отказаться доказывать его, не привести ни единого конкретного примера в его защиту, но попросить оппонента доказывать свои слова.
И это при том, что
то есть, опыт, по крайней мере, на словах, имеется.
У вас, случаем, не гуманитарное образование?
Кроме того, я не понимаю, как можно доказать определение, ведь невозможность доказательства истинности аксиомы следует из определения аксиомы.
обвинить человека в нежелании/неумении доказать свою точку зрения вместо того, чтобы доказать свою - это ход для девочек, этому меня логика научила, так что будем считать, что с вашей помощью и небольшой моей провокацией я предоставлил свидетельство своим словам. вас они, конечно, не убедят, но этого и не требовалось, не так ли? ;)
ну и ваша манипуляция с моими цитатами, когда вы их вырываете из одного коентекста, чтобы подвердить ваши предположения в другом контексте, собственно лишь подтвержадает ваше использование логики в манипуляционных целях. либо тотальное ее незнание, за исключением краткого взора на страничку википедии... собственно говоря, и тут мне помогает логика... да, собственно, вы и постом выше тоже передергивали... вероятно тоже случайно?
ну и наконец, ваши слова об образовании, точнее вопрос, - он звучит как обвинение, не находите? и подразумевает, что вы-то не такой )) а значит ваше образование техническое и логика там... была походя мимо, она же гуманиратная, вообще, лженаука буржуазии ))) так кто вы? технарь, не в зуб не понимающий предмета обсуждения, или прохиндей, овладевший наукой манипуляции и нежелающий чтобы данный инструмент (а всякий нож - обоюдоостер и может быть направлен против доставшего его) попал в широкие массы, вам бы так вольготнее было? прямо образчик средневековой церковности - книги вред и бесовство )))))
аминь.. я больше не отвечаю вам в этой ветке, сударь, уж простите...
>обвинить человека в нежелании/неумении доказать свою точку зрения
Неумение возможно при отсутствии знаний в этой самой логике, что опровергает сам говорящий. А нежеление при умении на аналитической ресурсе - синоним "пустобрёх".
>вместо того, чтобы доказать свою
У меня ощущение, что последний абзац вы либо не прочитали, либо не поняли. Ну, ваше право.
Какая из трёх логик вам тут помогала - вы предпочли умолчать. Ваше право.
Ни выбора конкретной логики, ни предоставления аксиоматической базы, ни предоставления нотации с последующим логическим выводом - только лишь "мне логика помогла" напоминает верующего, но не в Бога, а некую силу Логики. Религиозный, догматический подход. Опять же, ваше право.
Но зато какие высокие слова...
логика позволит не путать теплое и зеленое
надо преподавать простой и главный закон логики, с которым не знакомо большинство.
Основой предельно убогой личности являются понятия «да» и «нет», как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного процесса.
При этом, число ступеней в анализе — конечно и, чаще всего, весьма мало, даже если вами исследуется достаточно серьёзная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из двух, где два — число ступеней возможных решений, тогда как наиболее правильное решение лежит между ними.
Меня в этой истории больше печалит другое. Я не могу найти издание Психологии от 1950 года... Везде лежит 1953г; 1950 - только в бумажном виде.
обязательно преподавать и логику и психологию! Логичный человек никогда не поверит в "большой взрыв" ему не впарить "теорию Дарвина" и не заставить изучать "математику Лобачевского". Человек логичный это ЧЕЛОВЕК ЗНАЮЩИЙ и ПОНИМАЮЩИЙ! Психис логичного человека не сумеют "качать" вопросом - есть-ли жизнь на Марсе...
А так-же для вправления мозга необходима КАЛЛИГРАФИЯ! И правильная ИСТОРИЯ!!! Тогда НАРОДУ не впарить про иудо-христа, ровно как и про "Аллаха", что, как известно, по-арабски "бог"!!!
Не так ибо это видоизменённое имя собственное, а не функция.
Насчёт "правильности" истории - "тут всё неднозначно"))) Правильность - оно ведь, как своя кочка у кулика на болоте. "Всяк свою кочку хвалит".
А вот насчёт каллиграфии - искусства красиво писать - я поддержу. Потому как знаю связь между тактильными зонами(подушечками) пальцев и определёнными зонами мозга, отвечаемыми за обучаемость.
В Японии каллиграфия была, по крайней мере.Сейчас не знаю, в связи долгосрочной рецессиией Японии и тамошним набегом либерасни.
чтобы ответить на вопрос, неплохо было бы не ограничиваться обложками учебников
Люди оправильном питании понятия не имеют, а вы: логика, психология в школе....
С язвой желудка, гастритом, панкреатитом живут (правда не все, некоторые умирают во цвете лет), а без логики и психологии - ну никак... 3-х летних детей кормят копченой колбасой, черной икрой (правда, дети, часто инстинктивно, отказываются), пицца, чипсы, сладкая вода, - список продолжать? Ребенок (7 лет) перед школой не хочет, не может завтракать, - поэтому ему дают черный кофе с булочкой (без масла) (родители-учителя физ-мат)....Да что говорить о высоких сферах - дети до 1,5 лет (и больше) почти поголовно ходят в памперсах (это класс? - это лень родителей). Когда общество не занимается воспитание детей, их воспитанием занимается другое, более хитрое общество в своих интересах (церковь, бизнес и прочие весельчаки, а потом имеем "украину")
Плюс.
Вы считаете, что "логика с психологией" будут мешать усвоению основ "культуры питания" и всё такое прочее ?
- Как мы можем понять -это для родителей нужно перепрограммировать в этом смысле.
А детей нужно воспитывать, чтобы потом не пришлось ПЕРЕвоспитывать. Что(как известно) намного тяжелее.
увы и увы... но вопрос изначально ТС был задан конкретно про два предмета. тот факт, что все остальные предметы преподают из рук вон плохо, неправильно, а на воспитание вообще забили - не отменяет вопроса по существу. ведь если ваш двигатель хочет капремонта, это не значит, что колеса продранные менять не нужно. а вопрос как преподаватьту или иную дисциплину, что давать, а что опустить, это уже вторичный аспект. в данном обсуждении.
я в этой связи еще бы биологию/физиологию поднял повыше. много тупости из-за не знания этих вещей. а живое существо обязано в этом разираться, мне кажется. но это долгий спор
Это долгий спор, если неправильно поставить вопрос и расставить акценты(приоритеты). Скажем так - в "академических" (профессиональных от образования) сферах сейчас лоббируются и "советская " школа(часто читсо по альтруистическим и ностальгирующим мотивам) и ( другой полюс) - "от грантов Сороса".
Поэтому всё до неприличия и забалтывается. Ибо образование( правильное образование) - это будущее наших детей. И страны в целом.
Надо в целом брать другую модель образования. Но (думаю) что это не столь скорый момент( как того бы хотелось).
ну неправильная расстановка акцентов/приоритетов всегда ведет ложному выводу, так как и ложные посылки, выражаясь языком темы )))
дуализм вобщем-то кажется мне понятным - желние усидеть на двух стульях. с одной стороны - качество, как дожно быть. с другой стороны - за это не платят. а забалтывается (думаю) оттого, что одни не хотят платить за образование, надеясь за чужой счет все сделать, а другие не хотят, чтоб массы стали задумваться о том, что несет нам сорос. (мне папаша еще 20 лет назад скзал про фонд сороса, что это црушники. только вот его голос то я и слышал, все остальные разные массмедиа просто упивались как все здорово, мол нахаляву благое дело... ну...аха... щазз...) вот и выходит, это как казнокрад и казначей. оба молчат, но каждый по своей причине...
другую? это какую? не советскую и не сороса, а какую?
Ответит жизнь и время.
Новые горизонты видны только одиночкам, которые "забрались на взгорок".
Нужна критическая масса людей, переосмыслившие качественные изменения в стране и мире.
ну а пока время не наступило? это потом будет хлеб, а пока его нет нужно, по весне все равно что-то нужно есть, даже если закрома пусты... по мне - советский себя показал более верно и результативно. наши хорошо адаптируются к любым условиям у них. а они у нас - чут что орут про беззакония и нарушения. не могут потому что отстпуать от линии...
к тому же сорос направлен на разрушение, так что он точно в топку.
Учебник психологии для школы не читал и не знаю, подойдет ли он сейчас для переиздания.
Учебник логики, на мой взгляд, написан прекрасно и можно переиздать практически без изменений. Только в конце кратко сказать о новых направлениях.
Обучение логике в школе необходимо. Незнание логики видно и в Интернете и в газетах-журналах. Системный взгляд на предмет дают университеты и то не всегда, а ЕГЭ уж точно не даст.
Вот нашел _http://grey-croco.livejournal.com/849679.html?thread=12919823#t12919823
4 ноября 2012, 14:17:27 UTC
я своим студентам уже два года читаю логику на 50% по этому сталинскому учебнику (остальные 50% оставляю на формальные исчисления, под корорые ранее отдавались все 100%). Правда, учебник Виноградова-Кузьмина предназначался для школьников, а я его с трудом растолковываю второкурсникам-математикам.Спасибо за пост. Почитать комментарии к нему - было очень познавательно (показательно).
вот картинка в тему
P.S. конветнул Психологию в fb2 формат. Выложил тут: http://yadi.sk/d/ZstG3dt9QJZnf
А Логика в pdf формате у меня уже есть. Нужно бы тоже в fb2 конвертнуть.
Всегда пожалуйста.)))
Сам изучал "практическую психологию" (чисто для себя) 20 лет назад.
Она сильно отличается (отличалась) от мути официальной.
Можно много говорить, как правильно держать молоток и забивать гвозди. И даже иметь лицензию.)))
А можно просто уметь это делать.
Ссылка работает? У меня - недоступно.
У меня - доступно.
Страницы