Как известно - при Сталине в школах(гимназиях) преподавались психология и логика.
Ибо психология помогает лучше понять людей, разглядеть за внешней мишурой их внутренний мир; а логика помогает связать то, что некоторые манипуляторы предлагают( и даже заставляют) оставить никак несвязуемым
.
Считаете ли Вы, что в образовании следующих поколений граждан России( мне претит слово "россияне"), логика и психология должны иметь своё место?
-Если "да" - то почему?
-Если "нет"- то почему?
Приветствуется любая аргументация, кроме слюней "Сванидзе и прочих Млечиных"...)))
Взять эти учебники можно по адресу :
http://home.kruchkov.ru/index.php/files
Комментарии
Так я и говорю.
Проблема не в самих дифференциальных уравнениях или неумении их решать. Проблема в неумении их составлять ("видеть"). А это уже проблема подхода к обучению.
Т.е. "как срубить дерево" объяснили, а "когда рубить дерево" - нет.
А, извиняюсь, я вас не понял.
Да, на тему методологии образования - вы правы.
В математических науках изучение любой теоремы полезно начинать с демонстрации результатов научно-технического прогресса, где так или иначё это используется. Если это была всего-лишь промежуточная теорема, то приводить всю цепочку.
Историю, я бы тоже изучал с последних событий в глубь. Я понимаю, что детскому уму понятнее изучать малодетальные эпохи, когда были гладиаторы, цари и прочее, чем 20 век с кучей непонятных организаций, но лично у меня интерес к истории возник из интереса к политике - чем-то, что реально влияет на мою жизнь, а вот школьнику на то, что там делали Рюриковичи (пусть даже всё будет просто описано) - до фени.
А разве в школах сейчас проходят дифуры???
Окончила в 2001 году, были производные и интегралы, причем определённые интергалы включили только потому, что наш класс выбрал программу с большим числом часов математики.
А дифуры мне преподавали только со второго курса матфака.
В школе эти предметы не нужны. Совсем.
Просто родителям надо заниматься их детьми.
Просто родителей самих разводят все, кому не лень. Чему тогда они могут научить детей?
Так в этом государство виновато, что ли?
Или, может, родители родителей всё-таки?
А Вы истину ищете - или чисто по... полемизировать? Пост был на тему - надо в школе учить логике с психологией или нет. Вы говорите - надо учить дома. Я говорю - не выйдет, родители сами никакие по этой части. Вы с этим вроде как соглашаетесь. Вывод? Мой вывод - учить надо, Ваш - поскольку от века не выучились, то и ныне ни к чему.
Это не проблемы общества, что родители бестолковые. Или родители родителей бестолковые. Или дети учиться не хотят.
Перекладывать эту проблему на общество - вредительство, т.к. оттягивает ресурсы (привет, бесплатное среднее образование).
Вы же начинаете рассуждать о "сферическом коне в вакууме", т.е. о родителях (или о родителях родителей), которые не научились в Советском Союзе логике/психологии и/или не научили ей своих детей.
Ух ты. Сферический конь, он такой. Этих коней в соседней республике - 40 миллионов, как минимум. Да и у нас полным полно.
О как. А что ещё - не проблема общества? Ваша логика понятна - если отец был работягой, которому логика не сплющилась, то и сын без неё проживёт. Надо будет - сам научится. Где-нибудь.
А уж учить детей тому, как ими могут манипулировать - это ж вообще святотатство. То, что по нынешним временам, логику с психологией впору в ОБЖ включать - насколько народ продумыватьсвои действия и их последствия не привык, это ерунда. Потому что "....покуда есть на свете дураки - обманывать нам, стало быть, с руки..."
Ну как пример можно взять Украину , Папки на заработках ( в ипенях далеких), мамки как правило работают по месту, дети сами по себе, отцов не видят ваще , ну Матерей видят( не всегда), но редко.
Такой уж общественный строй там. Сделанно это СВЕРХУ причем совершенно намеренно.
95% родителей даже не подозревают о том, что такие предметы существуют. В принципе, при правильной программе, наличию подготовленных учителей - эти предметы в школе были оооочень полезны. Но при неправильной программе и стандартных учителях - эта предметы могут принести много вреда, навсегда отвратив учеников.
В частности, бывший министр образования (а ныне помощник президента РФ) Андрей Фурсенко открыто заявлял, что мы должны воспитывать потребителей, а не творцов-созидателей.
Логику - вернуть обязательно. Но с ней просто и она отработана. Вот с психологией.... это предполагает наличие некоторого взгляда на мир, "что такое хорошо и что такое плохо". А я не убеждён, что сейчас такой единый взгляд есть.
Хотя, преподавание в школе типовых методик манипулирования - чтобы знать, когда тебя разводят - не только желательно, но и необходимо. Сейчас всяких сект - как грязи.
Абсолютно согласен!
Можно даже сместить немножко угол с логики на спор Поварнина.
Психология - одна только при тоталитарном режиме. А в свободной стране психологий много, разных, хороших и плохих. То есть, что преподавать детям - фиг его знает.
Логику нужно преподавать только в неразвитых обществах. Как в СССР после революции. Потом она усваивается населением и тиражируется как способ мышления. В данном случае - рациональный способ мышления. Преподавать ее сегодня - нет нужды.
Плюс.
и еще один плюс
Психология - псевдонаука. Отсутствует такой принцип, как воспроизводимость.
Логика на самом деле есть только одна - математическая. Только математическая логика позволяет определить истинность суждения. Все остальные логики - женские, воровские "и вообще тысячи их" - это не логики, а набор инструментов манипулирования людьми.
Есть двоичная логика. Она примитивна. Именно ее имеют в виду, когда пишут про логику не указывая ее идентификацию. Четырехзначная логика дзен-буддизма вполне описывается математически. Логика целостного восприятия мира - тоже. Синэргетика - это вполне логическая система с указанием ограничений применения "линейной" логики с детерменированными логическими связями. А есть логика, в которой логические связи вариабельны: А есть Б с вероятностью 0,1.
Психология не псевдонаука. Это посто не наука, а огрызки частных моделей человека. Кстати, получилась троичная логическая система: Психология - наука, не наука, псевдонаука.
беременна, не берменна, немножко беременна?
лож, истина, полулож, полуправда?
математически можно описать что угодно - даже теорию относительности)))
Синергетика - это способ представления сложных структур. Синергетика использует логику - но не значит, что она логикой является)))
Каким образом вы в повседневной жизни станете "вариабельные логические связи" использовать - вопрос)))) пришло это из физики - там они заморачиваются принципом неопределенности, и как следствие балуются статистикой. Но даже физики рассматривают вероятностные логические связи в традиционом логическом смысле - вероятность истинности события 0,1 принимается как ложность.
И да утверждение "псевдонаука = не наука" верно или нет? Никакой троичной логики - чистая кристальная логика...
///////Каким образом вы в повседневной жизни станете "вариабельные логические связи" использовать - вопрос))))//////
Очень просто. Человек владеющий только двоичной детерминированной логикой четко видит, понят его текст Здесь конкретным участником форума или нет. А человек, владеющий логкой на основе вариабельных логических связей может оценить в какой мере поняты посылки его текста и, главное, имеет ли смыс продолжать диалог на конкретную тему с конкретным участником форума. В данном случае, продолжение нашего диалога на эту тему не имеет смысла.
////математически можно описать что угодно////
Это немного не так. Правильно: можно создать математическую модель любого феномена, которая будет описывать его с определенной достоверностью и точностью. Но это только в рамках вульгарного материализма.
А человек, владеющий логкой на основе вариабельных логических связей может оценить в какой мере поняты посылки его текста - еще раз - вероятностный подход к оценке истинности события идет из статистичекой обработки результатов многих экспериментов в физике в силу принципа непоределенности. И там нет и не может быть никаких третьих или четвертых вариантов - есть только ДА с вероятностью 95%, либо НЕТ с вероятностью 95%. и ничего иного.
А "понять и простить" здесь на форуме - это НЕ НАУЧНО. А значит - нет смысла забивать себе голову.
можно создать математическую модель любого феномен - модель - суть упрощенное описание феномена с целью изучения только интересующих нас зависимостей.
Для примера - физика жидкости/газа основывается на уравнениях идеальной жидкостьи/газа. Это и есть модель. На практике мы вводим дополнительные коэффициенты и переменные для КОНКРЕТНОЙ жидкости/газа и получаем мат описание феномена. И вульгарность тут не при чем - как только вам посчитают (и выставят счет) раход газа не по методике для природного газа, а для идеального - вот тогда начнется настоящая вульгарность с вашей строны по отношению к газовикам)))
Это я уже понял. Вы сторонник того, что научный метод познания мира - единственно правильный и он не имеет ограничений. А дуальная логическая система - единственная логическая система научного метода. Это и есть вульгарный материализм. Поэтому и прешел к мнению, что наша дискуссия не имеет смысла.
Тысяча чертей! Как приятно почитать диалог умных людей!
теоретически - да. практически - получаются объемы данных, превышающие возможности обработки.
"Каким образом вы в повседневной жизни станете "вариабельные логические связи" использовать"
вы удивитесь, но они весьма успешно применяются уже сейчас в системах диагностики и управления. только называются они там "нечеткой логикой".
Сюда же относятся системы на основе цепей Маркова и если не ошибаюсь, нейронных связей.
////теоретически - да. практически - получаются объемы данных, превышающие возможности обработки.//////
В этм проблем нет. Упрощайте математическую модель. Это приведет к отсечению ничего не значащих (в ее рамках) данных.
ну логично, и получите "математическую модель любого феномена, которая будет описывать его с определенной достоверностью и точностью". но ведь речь шла об описании объекта, а не модели. объект описать можно лишь в теории. на практике описывают модель.
||||но ведь речь шла об описании объекта, а не модели. ////
Описание объекта или феномена – и есть модель. Например: «Имярек – дурак». «Имярек» – Объект (Субъект), «дурак» – модель.
формула площади поверхности шара - это описание объекта. расчет поверхности земли по формуле площади шара - модель.
//////формула площади поверхности шара - это описание объекта./////
Нет. Шар - это абстрактная математическая модель: поверхность, все точки которой равноудалены от одной произвольной точки. На основе этой модели можно решить математические же задачи. Например, вывести формулу для расчета площади поверхности.
Земля = шар - это тоже модель Земли. Более точная модель Земля = геоид (с указанием его параметров).
Математики имеют дело с абстрактными математическими моделями, которые сами же и создают.
Кстати, любая логическая система, описанная математически, это тоже модель. Например, "Модель "Дуальная логика"".
воспроизводимость отсутствует? ну насмешили! ))) мне даже страшно подумать, отчего у вас сложилось такое мнение ;)
хорошо вам вопрос: берем 100 человек с улицы и предлагаем безнаказанно за 20 миллионов долларов убить соседа. Здесь и сейчас скажите - сколько из этой сотни согласятся?
далее берем других 100 человек с улицы и им предлагаем то же самое. Сколько из них согласятся? и будет ли количество согласившихся совпадать с количеством согласившихся в первой группе?
это заметьте я еще не спрашиваю можете ли вы мне количественно измерить радость, любовь, страх, ненависть)))
вот вы себя и выдали )))) наука на 200 человеках не делается. выборка - нерепрезентативная )))
===================================================================
КАМРАДЫ! давайте уважать друг друга - если кто не в теме, то лучше не пишите!
или пишите "ПМСМ ИМХО КМК"... ну право слово...
В популяционной генетике выборки менее 100 человек тестированных вполне репрезентативные. Все зависит от конкретных целей исследований и их цены.
можно поставить 100 000 человек - количество согласившихся все равно будут разным.
приницпиальная невоможность повторяемости в психологии кроется в некоторых проблемах физиологии человека, которые к счастью не удалось преодолеть психологам всех мастей - иначе они бы уже правили миром))) нектороые из них: 1. Невозможность количественной оценки психиэмоционального состояния. 2. невозможность существования двух или более идентичных людей с одинаковыми характерами и жизненным опытом. 3. зависимость поведения человека от гормонального фона. И вообще там "тысячи их")))
Можно проще. Проблемы психологти в том, что она не базируется на целостной модели человека. Такой модели в науке не имеется.
повторю еще раз - вы осел, рассуждающий о розах. в коих не мыслите. слово паттерн вам знакомо? он же шаблон поведения?
почитайте АШ, да и любой форум - многих людей объединяет повторяемость... а что до уникальности характера, и гормонального фона - так учите логику, вы ее либо сознательно искажаете, либо учили, как я уже сказал ранее так же хреново как и психологию - потому чот то, что вы делаете в народе называется передергиванием )))
еслми использовать вашу же методу, то и химии и физики как наук нет. ну чистота вещества разная, примести, температурные флуктуации и давление, несовершенность измирительных приборов не позволяет точно определить картину миру и вообще, там факторов "тысячи их". вам бы кайлом работать... или штыком. думать не надо - главное трясти посильнее.
на этом я отвечать вам отказываюсь, можете объявить, что у меня кончились аргументы... для тех кому неочевидно, что вы сами себя компроментируете собственной невежественностью )))
///////еслми использовать вашу же методу, то и химии и физики как наук нет./////
Физика и химия - это есественнонаучные дисциплины. Они базируются на физической модели мира.
/////Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — „душа“; λόγος — „знание“) — наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов[1]. Объединяет в себе гуманитарный и естественнонаучный подходы///// ВИКИ
Возможности естественнонаучных методов в психологии ограничены. То есть, Психология - это дисциплина, базирующаяся, в основном, на гуманиратных методах исследований.
Психология - однозначно не научная дисциплина (в целом). В научном методе познания есть жесткий принцип: Исследователь, Иструмент Исследователя и Объект исследования не должны влиять друг на друга. В Психологии этот принцип не выполняется. Исследователь (человек) является и Инструментом и Объектом исследования.
В общем, Психология - это научная дисциплина только в части результатов, полученных естественнонаучными методами исследований.
блин... мы о генетике или о психологии? ну прям дети малые
так вы статистикой занимаетесь или психолгией?)))
КАМРАДЫ чесс слово вы определитесь о чем в ведете речь, а если не в состоянии уловить поток ВАШИХ мыслей - не ищите у других в головах то что видите в своей))) право слово))
//////воспроизводимость отсутствует?////
Конечно. Воспроизводимость экспеимента в психологии достигается искуственными методами. Это, главным образом, некие "рамки", которые задаются (гласно или негласно) в рамках конкретной школы психологии.
вот тут я с вами полностью соглашусь)))
Как математик вам скажу, что математических логик не просто много - их несчётное число.
Так же как геометрия есть, например, Евклида, Лобачевского и Римана, так и логики можно задавать совершенно разными способами. В широком смыле логика есть конструкт из предикатов (высказываний), аксиом и правил вывода. Конечно, прикладная ценность этих логик разная, некоторые могут быть неполными или противоречивыми, но все они одинаково математические.
///////Как математик вам скажу, что математических логик не просто много - их несчётное число.//////
Это именно так. Причем, математические логики - это чисто прикладные продукты, созданные для каких-то конкретных целей. Но многие, кто "краем глаза" знаком с "двоичной" математической логикой этого не понимают.
А куда вы дели "житейскую", "женскую" и прочие логики? (иной раз сдобренные приличной дозой "сермяжной правды" ? ;-)
Мы говорим про математическую дисциплину "Логика".
А я протягиваю мостик между двумя учебными дисциплинами.
Если учитель умеет разговаривать не только сухим, казённым языком, то усвояемость материала повышается в разы.
Здесь есть одна опасность. Учитель может "вставить" в головы учеников некий материал изощренными методами. Усвояемость будет высокой. Но лучше если
материал излагается системно. "Системно" - включает и логические системы. Тогда ученики на практике усваивают и их. Но с другой стороны, логические системы сами могут быть ущербными. Например, в советской школе было принято, что критик "умней" художника (писателя, поэта, живописца), а все художники - хорошие достойные люди. То есь, в головы учеников вставлялась логическая конструкция "писатель" = "достойный челловек".
"Писатели - тоже люди" . "Люди бывают всякими" . "Писатели бывают всякими"
Но советские писатели - обычно хорошие люди, так как "прошли сквозь тёрки и решёта" всяких критиков и контролей и доказали свою нужность.
===================================
Как то так, насколько я помню.))
Да. Некоторые писатели доказали свою нужность, например, жидо-большевикам. Другие - лично Сталину. Были и такие, кто пролез в руководящие органы Союза писателей и "клепал" произведения на потоке.
Страницы