Практически все аргументы безбожников против истин веры есть не "факты против фантазий" и даже не "факты против фактов", а "фантазии против фактов". Если внимательно и спокойно рассмотреть любой из их "несокрушимых" аргументов, обнаружится, что суть его заимствована исключительно из богатого, но непонятно на чем основанного воображения.
Одним из таких аргументов является - АРГУМЕНТ К ТИГРИНОМУ ЗУБУ
Суть его в следующем. Если посмотреть на хищника, скажем - тигра, то можно заметить, что он прекрасно приспособлен к хищничеству - у него мощные лапы, страшные когти и огромные зубы. Он сильный, быстрый, может бесшумно красться и т.д. и т.п. Поскольку это очевидно, то понятно, что повествование Писания о том, что все звери когда-то питались "кортон хлорос" - зеленой травой , есть выдумка. Творец если Он и был сделал тигра совершенным орудием убийства, следовательно, Он создал и смерть. А поскольку убогие мракобесы-креационисты это отвергают, то скорее всего и Творца никакого не было, а была эволюция, которая из одной амебы сделала зайчика, а из другой - тигра.
На первый взгляд эта мысль выглядит очень убедительной. Но это до тех пор, пока человек не начнет думать. Чтобы понять, что в этом "аргументе" не так, воспользуемся аналогией.
Если посмотреть на автомобиль, то можно заметить, что он прекрасно приспособлен к убийству людей. У него огромная скорость, потрясающая убойная сила. Он может бесшумно красться , он может то, что и не снилось тигру - за одну секунду убивать несколько человек. Он может часами двигаться на огромной скорости, он позволяет водителю-убийце выжить там, где человек замерзнет. Он может хранить недельный запас еды, в нем можно хранить уйму оружия и взрывчатки Он может маскироваться под сугроб и прятать убийцу безопасно и ничем не выдавая его присутствия. Он позволяет часами , а иногда и днями выслеживать жертву и следовать за ней неприметно до самого нанесения смертельного удара.
Итак, очевидно, что автомобиль более приспособлен к убийству людей, чем тигр. Причем это не натяжки автора. Тигры едва-едва убивают в год десять человек. Автомобили только в одних катастрофах убивают в год до миллиона человек. А если добавить армейские автомобили, машины наемных убийц и кортежи президентов, то число человеческих смертей, причиненных с помощью автомобиля, просто невообразимо. Если тигр был предназначен Творцом для убийства тварей, то тем более автомобиль предназначен конструкторами для убийства людей.
Собственно, уже стало очевидным, ЧТО не так в "аргументе к тигриному зубу". Аргумент состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей говорящего его . А вовсе не в предопределении к убийству тигра или автомобиля. Он говорит о глубоком повреждении души, которая видит в живом существе убийцу, как маньяк видит в автомобиле, предназначенном конструкторами для пользы человека , совершенное оружие убийства.
Что особенности строения тела тигра помогают ему в охоте и выжить - это без сомнения. Это без сомнения действие Промысла, Который спасал живые существа от мгновенного уничтожения друг друга вследствие греха человека тем, что сами искажения в их поведении и существе направляет на поддержание этого существа.
Представим, что было целое стекло, которое некто пришел и разбил на мелкие осколки и большую часть выбросил. Потом пришел Создатель стекла и склеил из оставшихся мелких осколков новое стекло. Оно не таково, как прежде, и вообще имеет другие свойства. Но если мы будем рассматривать это новое склеенное стекло, то мы увидим, как идеально лежит каждый осколок, как он плотно и без зазора примыкает к другим осколкам. Так вот. "умный" безбожник говорит, что Создатель стекла так заранее и задумал - ведь только слепой не видит, как идеально сидят осколки. Что Тот Сам и разбил стекло. "Глупый" христианин же убежден, что стекло было совсем другим. Что то, что мы видим - есть результат бесконечной мудрости и бережности Создателя стекла, который ни одну стеклянную пылинку не выбросил, как негодную, но собрал из него дивную мозаику, которая, впрочем, не так прекрасна , как первое целое стекло.
Из всего этого видна пустота и бессмысленность "аргумента", который не Творца обличает в сотворении смерти и хищников, а самого аргументирующего в повреждении сознания, вожделеющего смерти, и крайнем неразумии.
Автор: 
ortheos
Комментарии
Вот такая у нас биология в мире)))
Наука не занимается единичными фактами. По определению. Ей нужна повторяемость, вплоть до возможности постановки прямого эксперимента.
Эти так называемые "аргументы" годятся для сельских лохов, окончивших три класса школы. Здесь, в комментариях, люди высказывают свои мнения, я-своё.
http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_88 ссылка специально для людей с "врождённой" грамотностью. Ещё не поздно начать учить родной великий и могучий язык.
1. Вы не высказали своего мнения. Вы лишь высрали грязную ругань.
2. Вы даже по своей ссылке прочитать текст и уяснить его не можете. Чего же боле?
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – конкретное лицо);
б) официальные документы, адресованные конкретному лицу;
в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).
При обращении к нескольким лицам или неопределенному кругу лиц (например, при обращении к читательской аудитории газеты или журнала, при обращении к посетителям сайта, в объявлении, адресованном широкому кругу лиц, и т. п.) местоимения вы, ваш пишутся со строчной буквы:Дорогие подписчики! Напоминаем вам, что...; На портале «Грамота.ру» опубликован новый интерактивный диктант. Проверьте вашу грамотность!
Заметки на полях: вы или Вы при обращении к одному лицу?
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.
В ы выбрали то, что Вам нужно, а вверху есть "Общие рекомендации", намеренно пропущенные.
Местоимения Вы и Ваш пишется с прописной (большой) буквы как форма вежливого обращения к одному лицу. При обращении к нескольким лицам следует писать вы и ваш со строчной буквы. А т.к. сообщение обращаете ко мне лично, а не к неопределённому кругу или множеству лиц, то надо писать с прописной.
"Общие" - это как раз для всяких неграмотных чюрок нируских. Чтоб не слишком перегружать им мозги.
А я русский язык впитал с молоком матери. Ферштейн?
Мы, русские, не против, когда чюрки следуют этим общим рекомендациям по русскому языку. Но когда они лезут учить нас с развязностью совершенно невыносимой...
Даже если оказался неправ не стоит отчаиваться, ведь всегда можно послать оппонента или обозвать.
Нет знаний или не умеешь спорить-не лезь, долбоёб! Знания с молоком матери не приходят . Заметь, пишу грамотнее тебя, т.к. очень много времени потратил на изучение языка.
Прошу без мата. Обоих прошу.
> но знаю что в русском языке, обращаясь к человеку в единственном числе, "Вы" пишется с большой.
У вас неверная информация. В русском языке, "вы", во первых означает множественно число, а во вторых, при обращении к собеседнику, и так уже является формой проявления уважения. И дополнительно выделять её заглавной буквой не требуется. Привычка писать Вы с большой буквы пришла к нам с запада, где в английском языке выделяется you и You. У них просто одно слово для личного и вежливого обращения, и потому им приходиться You писать с большой. Давайте уважать русский язык и не делать то, что делать не требуется.
На самом деле слово "ты" у них есть - thou [ðaʊ]. Употребляется исключительно для обращения к Богу в молитвах.
Хотя иногда встречается в разговоре на севере Англии и Шотландии, а также кое-где в США.
Вы так и не ответили, "Сможет ли бог создать камень такой величины, что не сможет его поднять?", а все таки вылезли с каким-то "тигриным зубом"
Право, я бы вам ответил, рассказал бы как понимаю и насколько знаю эту тему. Мне и самому она интересна. Но проблема в том, что беседовать конструктивно вы не настроены, а настроены ткнуть верующего в некий логический тупик. Однако же вы не понимаете, и не готовы понять, что не может человеческое знание о мире распространяться на личность существующую вне нашего мира, и, следовательно, вне нашего опыта. Схемы и ограничения нашей материальности не имеют к Богу никакого отношения. Бог абсолютно не материален, ни чуть чуть не вещественнен.
Ещё раз скажу, я желал бы это обсудить, но отвлеченно, без задней мысли о том, что вы не рассуждаете со мной, а подводите к той грани,у которой готовы макнуть в лужу.
один из глупейших парадоксов на самом деле. Зенон и прочие бездельники с явным схоластическим складом ума любили такие.
Сила тяготения - это взаимное притяжение двух тел. Это у нас на планете. В масштабах Вселенной речь может идти о миллиардах и миллиардах тел, притягиваемых друг к другу. Коль скоро в нашей Вселенной не представляет труда притянуть не тольок саму нашу планету (снимая вопрос о камне), но и всю солнечную систему вокруг центра галактики, которая представляя собой невообразимую массу материи и сама притягивается к другим галактикам, которые, в свою очередь, образуют притягивающиеся системы галактик т.д. до бесконечности, так вот мы видим, что нет конечной массы для которой не соблюдался бы закон всемирного тяготения. Но поскольку материя в отсутствии внешних сил еще и имеет свойство двигаться равномерно прямолинейно, то в итоге планета, звезда или галактика движутся по спирали, а не слипаются в единое тело невообразимых размеров.
Вот видите, только с развитием науки можно найти какой-то гипотетический вариант ответа. Так что надо больше строить "храмов" науки", чем храмов для кормления захребетников, за счет доверчивых и обиженнных жизнью, и возможно будет найден ответ на коренной вопрос
если не строить "храм для захребетника" хотя бы внутри себя, то извратить и выхолостить науку саму по себе будет очень просто, что, собственно, во многом и сделано. "Храм для захребетника" это иммунитет общества как организма (кроме прочих функций). Иммунитет от паразитов. Я имею в виду христианство, естественно. Именно поэтому оно так ненавидимо, именно поэтому во всех конфликтах, начиная с крестовых походов еще, христиане страдают и уничтожаются первыми (храмовники начали именно с грабежа и геноцида христианских городов Византии). То же сейчас в Сирии. Даже в Японии масоны-бомберы сбросили бомбы именно у христианских храмов и в Хиросиме и Нагасаки - есть такой малоизвестный факт.
Иммунитет от паразитов. Я имею в виду христианство, естественно. Именно поэтому оно так ненавидимо, именно поэтому во всех конфликтах, начиная с крестовых походов
-------------------------------------
Ага, значит вы считаете крестовые походы средневековья гуманитарной миссией христиан? Прелестно!
А еще "опиумные войны", колонизация Индии и Юго-Восточной Азии христианами... десятки миллонов убитых мирного населения... еще две мировые войны, развязанные христианами... еще более сотни миллионов убитых. Конечно, есть за что любить христианство и срочно бежать в церкву
блин, да я написал ровно противоположное! Храмовники отстаивали строительство иудейского третьего храма, это прародители масонов - сатанисты, поклонявшиеся Бафомету. Отгеноцидили и разграбили всю юго-восточную европейскую часть Византии. Понятно, что там жили один христиане.
Я не знаток средневекового масонства, но крестовые походы курировались римским папой, а римско-католическая церковь такая же христианская, как и православная.
Это примерно то же, что сказать, что освободительный поход НАТО на Ливию курировала ЕС бюрократия в Брюсселе. Банкиры тогда не имели собственных государств-форпостов. Силовую составляющую своей политики они осуществляли через т.н. ордена (орды). К XI-XII веку тамплиеры прочно окутали сетью своих застав всю Европу и рпредставляли грозную силу. Все им были должны - и короли и феодалы... и папа. Которого вынудили вписаться паяцем в грабительский поход против Византии (с дальнейшей расчисткой места под строительство храма Соломона), которая была для католического Запада во-многом предтечей России. Собственно, когда Константинополь таки пал, то вся византийская знать во главе с СОфьей Палеолог перебралась в Москву (отсюда Москва- третий Рим) и Россия в плане монаршей крови явилась непосредственной наследницей Византии. Как вы понимаете, от века к веку католикам и особенно протестантам общая вера никогда не мешала организовывать уничтожительные походы на восточных православных христиан.
от века к веку католикам и особенно протестантам общая вера никогда не мешала организовывать уничтожительные походы на восточных православных христиан.
----------------------------------------
Так же как православным Ивану Грозному и Петру I православная вера не мешала отвешивать пи....лей католикам и протестантам, когда надо было прирезать себе приятные кусочки земли. Так что не богословские распри первичны, а вполне себе прагматические соображения политиков давно уже сделали любую религию удобным инструментом политики. Ну и причем здесь бог, который даже религию отдал на откуп нечистым на руку дельцам.?
Еще раз, начальный посыл - христианство (кроме прочего) средство индивидуальной и коллективной гигиены от паразитов, закабаляющих общество через ссудный процент. Христианство закрыло талмудистам вход в элиту, сделало их вне закона, отняло у них часть паствы. Христианство - стержень всей белой цивилизации. Все усобные межхристианские войны стали возможны, когда удалось устроить раскол церкви в ХI веке а потом и начать плодить ветхозаветные протестантские секты. Не знаю, как это можно не видеть.
Разве ломбардцы (нынешние итальянцы) не давали под процент? И впоследствии банки преспокойно работали в христианском мире и раздавали кредиты под проценты. Просто и эффективно решен вопрос в исламском мире, там давать и брать деньги под проценты является грехом в тридцать три раза хуже проституции. Что мешало это сделать христианам?
Не сможет, и по простой причине: слово "поднять" не имеет физического смысла. Поднять над чем? Над Землёй? А что такого в удалении камнякуска Земли от повержности Земли?
Вопрос имел смысл, только для неоднократно заклеймённых в этом треде "специалистов", полагавших, что Земля держится на четырёх слонах, опиравшихся на трёх китов, лежавших на Мировой Черепахе.
Автор человек верующий, что есть Бог всемогущий, значит эту задачу надо решать только на библейской основе; бог-библия, а не с космогонических позиций современной науки.
Полагаю, что он никому ничего не должен, а особенно тем, кто пытается ограничить его какими-то мыслительными рамками.
Мир познавать безуловно можно и нужно исключительно с позиций материализма. КИтайцы, правда, упомянут, что мир познается также и в медитации, но, это другая несколько тема. Для них медитативное познание мира - также материалистично. Существуют факты, свидетельствующие в пользу крецинизма как учения (хиральность молекулы ДНК, например), но это в процессе познания не должно оказывать на исследователя никакого влияния. Бритва Оккама -это наше все.
Однако, идеализм и креацинизм как способ объяснения мира сегодня цветет и пахнет не хуже, чем, скажем, во времена Козьмы Индикоплова. Яркий пример - современная, типа, физика в которой набор вероятностей в области пространства называется физической частицей, а квантовые свойства в микромире, обусловденные резонансными проявлениями (о чем говорить запрещено) считаются самодостаточными физическими сущностями. Т.н. Теория Большого Взрыва в которой изложена мысль о том, что в определенный момент времени из сингулярности (т.е. неизвестно чего) "неведомая антигравитационная сила" растянула нашу Вселенную, является абсолютно креацинистической, ибо достаточно заменить эту таинственную силу словом "творец", и будет ясна парадигма современной религии, в которую верят высокобразованные атеисты.
В ваших сетованиях во второй части комментария полностью виновато ваше же утверждение в первой части.
Потому что следуя вашему утверждению люди и зашли в тупик, на который вы теперь сами же и жалуетесь.
Ничего подобного. То, что некоторые вещи необъяснимы с материалистической точки зрения, это не значит, что нужно туда привлекать Бога и делать из этого научную теорию. Надо решать конкретные практические задачи исключительно материалистическим подходом и не измышлять теорий всего. Вохможно когда-нибудь мы это поймём. Но не сегодня. Проехали и дальше работаем. Декарт, Кеплер, Тесла или Фарадей не были атеистами, что им отнюдь не мешало закладывать основы естествознания.
Однако, существуют люди с идеалистическим складом ума (обычно математики, некоторые мнят себя физиками: Пуанкаре, Шредингер и т.д.), например, существуют мистификаторы (Энштейн), существуют профессиональные подгонщики (например Бор небезызвестный).
Так вот именно мистификаторы сознательно сочинили теорию большого взрыва и хорошо попили на этом бабла. У них склад мышления такой - случить им заниматься в другой области жизнедеятельности, они сочиняли бы астрологические прогнозы, снимали порчу или писали 100500томов фэнтези про карликов, гномов и драконов. Но вот инженерами они не смогли бы стать никогда.
Вот вы упорно не хотите признать свою ошибку.
А ведь она очевидна. Тысячи и тысячи учёных шли по вашему пути и зашли в такие нематериальные дебри, что ничего, ну ничего не смогли придумать для их объяснения, кроме того, что вы назвали мистификацией.
Так что вовсе не заговор криворуких музыкантов виноват, что получилась какафония. А дирижёр.
по "моему пути" нельзя зайти в "нематериальные дебри". Решая конкретную задачу вы не можете сказать, де а тут мы не понимаем почему так происходит, однако это неисключено, что с божьей помощью ;) Нет, вы ставите эксперименты и их объясняете, хорошо если удается создать модель и как-то более менее ее математически описать, в крайнем случае найти эмпирические коэфициенты. Тут нет накакой религии, одна рутина , ДМП.
Религия в познании мира начинается когда нарушается принцип Оккама. Делается это либо из спекулятивных целей, либо людьми с мистическим складом ума., Либо и то и то одновременно.
Ну вот люди и дообъяснялись с экспериментами до "мистификации". Это объективный факт.
Потому что сами себя сперва кастрировали бритвой Оккама. Чего им теперь жаловаться, что получился бред сивой кобылы в лунную ночь?
"Потому что сами себя сперва кастрировали бритвой Оккама."
-вас проблема йети беспокоит?
- нет, я их мою часто :)
ДМП, иногда лучше про лечение электричеством что-нибудь сказать бывает :)
А что вы имеете против лечения электричеством, лоботомии или кастрации бритвой Оккама?
ну я надеюсь, вы их все проверяли?
Конечно! Бывало, дашь дураку бритву Оккама, так он не только все причандалы себе отхватит, но и улыбку от уха до уха сделает. Или другой дурак вставит себе электроды в шоколадный глаз и жмёт кнопочку до полного истощения.
Так вот и доказали научным методом, что "научи дурака Богу молиться - так он и лоб расшибёт".
Религия в познании мира начинается когда нарушается принцип Оккама.
Религия не занимается познанием мира.
Это воспитательная система, ее сфера интересов - мораль. Причем, ровно этим же занимаются и новые некреационистские религии типа буддизма, конфуцианизма, либерализма или саентологии.
>Религия не занимается познанием мира.
Обязательное дополнение: и не занимается познанием самоё себя, что бы там не требовала мачеха. Богословие автоматически становится мракобесием, как только начинает применять логику.
Скромнее, юноша. Скромный атеист похож на человека.
Р-р! [Отлезь, Кабздох - прим. переводчика]
Все догмы христианства рождались мучительно соборным путем именно из Откровений и логических рассуждений, рождались ювелирным трудом, потому что отцы Церкви стремились в первую очередь не навредить и отсечь секты. А споров было много. Евангелия, признанные каноническими, несли много неясных а то и спорных моментов, которыми активно пользовались сектанты. Надо было дать определение Троице, богочеловеческой ипостаси Христа, в рамках чего именно логически показать несостоятельность сектантских учений, например, арианства и несторианства и т.д. Небезызвестный и чрезвычайно чтимый до сих пор всеми без исключения святой Николай Мирликийский чудотворец на одном из таких соборов в пылу спора даже по мордасам накатил черезчур рьяному арианцу :)
да, но некоторые пытаются с помощью недоказанных догматов (постулатов) познавать мир. Да и статейка именно на эту тему: втащить религию в объяснение того, почему у тигра зубы острые. А он только в пищевой цепочке участвует на самом деле, мешает травоядным, бесконтрольно размножаясЬ, сожрать все растительные ресурсы до того уровня, что они не смогут самовоспроизводиться и передохнуть. А без крепких острых зубов это было бы сделать затруднительно..
О, да тут не один, в упор не понявший "аргумента к тигриному зубу"!
Жму руку. Насмотрелся на теоретиков. Поражает, с какой самоуверенностью они иногда, начав с неправильных предпосылок, пишут десятки страниц выкладок.
а я вам :) У теоретиков все просто - ответственности нет. Самое страшное для них, это если их за свои экстрадименшенз, черные дыры, принципы суперсимметрии и прочее заставить отвечать своими личными деньгами.
Прочитал три раза. Никакого здравого смысла в рассуждениях не заметил (хотя честно старался).
Автору проще было не мудрить, а написать: "Бог есть, он Творец всего сущего!". Коротко и столь же неясно. И не надо зря мозги графоманией пудрить...
Можно конкретнее, что именно вы тут не поняли?
Собственно, уже стало очевидным, ЧТО не так в "аргументе к тигриному зубу". Аргумент состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей говорящего его . А вовсе не в предопределении к убийству тигра или автомобиля. Он говорит о глубоком повреждении души, которая видит в живом существе убийцу, как маньяк видит в автомобиле, предназначенном конструкторами для пользы человека , совершенное оружие убийства.
говорящего его - кого?
видит в живом существе убийцу - каждый видит убийцу в каждом? Я не вижу убийцу в каждом.
как маньяк видит в автомобиле... - только маньяк, а не все.
Впрочем, мне эта тема не интересна.
1. Того, кто высказывает этот аргумент.
2. Речь в аргументе была про тигра.
3. Таков же маньяк тот, кто высказывает этот аргумент про тигра.
Раз уж вы, на наше счастье, обладаете абсолютной грамотностью, все-таки переведите на русский фразу про "говорящего его". С точки зрения грамматики реникса какая-то.
"Аргумент состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей говорящего его"
Те, кто говорит данный аргумент, предрасположены к убийству живых тварей.
Грамотный русский человек тем и отличается от неграмотных и от неруси, что понимает русский язык даже от неграмотных и от неруси.
"Аргумент состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей говорящего его".
Так понятнее?
Или надо объяснять, что такое "предрасположенность говорящего" и к какому слову в предложении относится "его"?
Страницы