Несмотря на множество критических публикаций, нужно признать — сланцевая добыча в США (и нефти, и газа) пока выглядит неплохо. Со дня на день на нефтяном месторождении Bakken, что в центре Северной Америки, нефтедобыча составит 1 миллион баррелей в день. Стремительно увеличиваются темпы добычи на наиболее успешном газовом сланцевом месторождении — Marcellus. Но каковы дальнейшие перспективы? Мнения на этот счёт часто представляются противоположные даже в среде специалистов отрасли.
Дополнительно усложняет понимание ситуации тот факт, что американская нефтяная и газовая добыча влияет не только на мировую экономику, но и на политику. В результате, на объективно сложную проблему оценки перспектив такой добычи наслаивается фактор информационных войн. А не будучи напрямую вовлечёнными в эти процессы, до недавнего времени делать выводы приходилось по косвенным данным. Что кое-какие прогнозы позволяло сделать, но, скажем прямо, не всегда успешно. Так, например, после стремительного падения числа работающих «на газ» буровых в начале этого года многие ожидали соответствующего падения и газовой добычи. Но этого не произошло, так как с помощью новых методик были интенсифицированы темпы бурения. Но понять это удалось только «задним числом».
О том, что прогнозировать успехи или неуспехи сланцевой добычи сложно, говорит и то, что даже американское Минэнерго (точнее его аналитическое подразделение EIA), которое, казалось бы, владеет максимальной полнотой статистических данных, уже неоднократно ошибалось в своих оценках. Причём здесь можно было бы заподозрить корыстный интерес. Но нет, напротив — прогнозные объёмы оказывались меньше реальной добычи.
Но в последние месяцы кое-что изменилось. С октября этого года EIA стало выпускать новый тип отчётности — DPR (Drilling Productivity Report). И, как представляется, основываясь на этих данных, можно с достаточной точностью оценить перспективы сланцевых месторождений США. Такую попытку для двух месторождений мы сейчас и попытаемся предпринять.
Как известно, темпы добычи на нетрадиционных месторождениях нефти и газа определяют два параметра. Во-первых, с какой скоростью старые скважины снижают производительность (дебиты) и выбывают из фонда. Во-вторых, с какой скоростью месторождение увеличивает добычу за счёт ввода в строй новых скважин. Новый ежемесячный отчёт DPR выдаёт нам два параметра для основных месторождений — это объём роста добычи из новых скважин и объём падения добычи из действующих скважин.Соответственно, рост добычи на месторождения возможен до тех пор, пока эти два показателя не сравняются.
Статья перенесена сюда: http://mirvn.livejournal.com/1873.html
Комментарии
Новости нефти
http://sokol-ff.livejournal.com/664341.html
Азербайджан через два месяца откажется от российского нефтепровода
http://slon.ru/fast/world/azerbaydzhan-otkazhetsya-ot-rossiyskogo-nefteprovoda-v-fevrale-1029815.xhtml
Обе новости - отражения торга.
Ирак и Иран пугают ОПЕКовцев. Для саудитов весьма важно не уронить цену ниже 70 долл, поэтому ОПЕК вынужден будет потесниться и дать больше места на рынке двум И.
Япония со своими стареющими и аварийными АЭС, Пакистан с веерными отключениями, китайцы носятся с идеей трубопровод протащить к себе из Ирана - нефть будет востребована.
По второй ссыылке - идёт заключение нового договора, оказывается давление на партнёра. Нормальное поведение торгаша, с элементами блефа.
..."я думаю, мы уйдем от прокачки нефти по “северному направлению” (Баку – Новороссийск) на запад (Баку – Супса, Баку – Тбилиси – Джейхан). Трубопровод Баку – Новороссийск будет простаивать, пока мы не найдем взаимовыгодного решения с российской стороной», – сказал в ноябре вице-президент ГНКАР Давид Мамедов."
Ага...я думаю...мы уйдем - когда вторая сторона договор уже расторгла.
http://www.oilcapital.ru/transport/226238.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=news
Госнефтекомпания Азербайджана (ГНКАР) в январе-ноябре текущего года снизила экспорт нефти по трубопроводу Баку-Новороссийск на 13,7% по сравнению с аналогичным периодом 2012 г. - до примерно 1,582 млн тонн, следует из сообщения компании.
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев 5 мая подписал распоряжение о прекращении действия договора между РФ и Азербайджаном о транзите нефти по трубопроводу Баку-Новороссийск. Это соглашение было заключено в 1996 г. Об этом сообщает РИА "Новости".
По данным "Транснефти" , в течение последних пяти лет Азербайджан не исполнял условия соглашения в части объемов. Документ предусматривал прокачку пяти миллионов тонн нефти год, тогда как фактические объемы едва превышали два миллиона. В 2012 г. они составили 2,064 млн тонн, в результате "Транснефть", по собственным оценкам, недополучила около $47 млн тарифной выручки.
это означает, что "сладкие места" пока не кончились - а может интенсификация гидроразрыва?
неа. на скважину в последние полтора года приходится одинаковый ввод добычи в баррелях.
В принципе логично, за исключением двух моментов.
1. Добыча со скважины падает не линейно, а логарифмически: (синенький)
2. Да, они совершенствуют технологию бурения, т.е. ускоряют ввод новых скважин. Но это тоже не растет линейно, рано или поздно оно упрется в потолок. И уже упирается - дальше только отказ от техники безопасности. А это аварии.
1. Добыча со скважины падает не линейно, а логарифмически: (синенький)
что в материале этому противоречит?
2. Да, они совершенствуют технологию бурения, т.е. ускоряют ввод новых скважин. Но это тоже не растет линейно, рано или поздно оно упрется в потолок.
ну рано или поздно - да. но пока нет.
засрут весь континет!
Хороший разбор, для Однако.
Опять слухи о скорой смерти сшашки оказались преувеличены.
да, особенно по марселлусу... огромный простор для роста добычи.
По Баккену - вполне в русле моего прошлогоднего июньского прогноза. Марселлус я, если честно, никогда детально не рассматривал: он и в самом деле самый здоровый сланец в распоряжении США. Есть ещё, конечно, формация Грин Ривер, но там с водой - вообще полный швах.
На самом деле прогноз тут специально песеместичный , я наверно поже напишу свой прогноз но пока по моим моделям получаеться что пик на Бакене будет не раньше 2025 года.
Он реально огромный. Но он даже и не самый большой просто самый активно разрабатывающий скоро увидим как Техас его перекроет по производительности.
а что там в техасе в плане коллектора, его проницаемости, глубин и т.п.? есть что-нить под рукой?
Есть вот такое
http://seekingalpha.com/article/1839552-cline-shale-another-home-run-for-u-s-shale-oil
Вот тут ешё подробнее
http://www.ogj.com/articles/uogr/print/volume-1/issue-3/urtec-wolfcamp/wolfcamp-shale-graduates-to-world-class-play.html
спасибо, познавательно. надо будет изучить этот вопрос подробнее.
Смущает то, что вся активность Баккена - вокруг всего пяти графств. Плюс одно - в Монтане.
извиняюсь, что встреваю.
вся активность Баккена - вокруг всего пяти графств. Плюс одно - в Монтане.
ну это может лишь смущать=) мало ли что у них там)
но пока данные для баккена не сильно хороши. просто неплохи, но не более - относительное небольшое преимущество ввода над выводом (89 и 64). при этом как будет развиваться ввод - непонятно. скорее всего, конечно, будет и дальше расти, но для сильного роста нужны уже какие-то особнования. именно - за счёт чего будет сильно расти ввод? при этом вывод тоже дремать не будет - будет расти. падать он может только в случае эпикфейла как на хейнесвилле:
тем, кто не в теме: первый график - вывод. второй - добыча.
ну и обратите внимание, вывод хейнесвилля просто огромен, по сравнению с марселлусом (максимум для хейн. = 600, для марс. = 180). т.е. там аццкий ад творится под землёй.
Вот что ещё идёт в плюс баккену, так это three forks. но какова будет там геологическая ситуация... мб такая же ужасная как на хейнесвилле... а мб нет... на этот вопрос ответит только время. думаю даже геологи на баккене ещё толком не знают.
В копилку фактов (и вам с Сашей в следующую статью) - ситуация на Барнетте, на самом старом сланцевом объекте в США:
http://www.rrc.state.tx.us/barnettshale/NewarkEastField_1993-2013.pdf
Уже вышли на полочку. Этого месторождения нет в отчёте, но TRC статистику по нему ведёт очень аккуратную.
В частности, видно, как упала выдача разрешений на новое бурение с 2008 года:
http://www.rrc.state.tx.us/barnettshale/drillingpermitsissued.pdf
Ну и вообще, весь лист статистики по Барнетту.
ага, спасибо большое)
кстати в еженедельном отчёте по природному газу eia даёт эксель по всем сланцевым месторождениям. сейчас доступно на июнь (в т.ч. барнет).
барнет да, плох. но с ним плохо потому что буровые убежали:
данные этого сайта по буровым не совсем совпадают с другими, но суть на барнете именно в этом.
я не разбирался почему убежали, но врядли из-за хорошей жизни) я думаю там было так же как и на хейнесвилле - большие выбывания, т.е. плохая геологическая обстановка.
Это самая вкусная часть но будет развитие и за ней , вот тут можно подробно посмотреть на карте
https://www.dmr.nd.gov/ndgs/bakken/GI_149_36_Oct2013.pdf
Хорошо. АШ во главе с алексом-ножом будет жить минимум до 18-го года, гыыыыы)))))
Ждать чего? Разве у США исчез энергодефицит? Нет, не исчез. Пирамида ГКО? Нет.
Такое впечатление, что кто-то перспективы отдельного месторождения приравнивает к перспективам национального хозяйства США в целом, особенно в части финансовой и физической самодостаточности .
Это не так. Независимо от перспектив месторождения, вопросы о том, что делать с пирамидой ГКО, что делать с другими долговыми пирамидами, что делать с нетто-энергодефицитом и дефицитом внешней торговли в целом - никуда не делись.
Алекс, не кипятись - Марселлус - это самый вкусный американский объект. На других сланцевых месторождениях дела обстоят или шатко-валко, как на Баккене, или же вообще уже в стадии стагнации и падения, как на Барнетте и Хайнесвилле.
Из имеющейся в открытом доступе информации неясны перспективы даже этого самого вкусного объекта (нет информации по себестоимости скважин, нет прогноза динамики будущей добычи в новых скважинах).
А тролли уже перспективы США на основе этой шняги пытаются оценить :-).
Тролли они и есть тролли, Алекс. Я уже устал повторять всем своим хорошим знакомым: перестаньте тратить время на идиотов, ищите себе умных сторонников и друзей.
Слава, кстати, мне сказал, что, скорее всего, они с Александром напишут и вторую часть про американский сланец, где и разберут все "трудные" коллекторы, на которых ситуация отнюдь не столь радужна, как на Марселлусе.
И да, АШ читают очень многие. В силу этого обсуждение здесь - гораздо важнее обсуждения на "Однако". Тут реально больше информации идёт, лучше не разбавлять её пустым срачем.
.
Плаксивую Тряпку в миру звать Вячеслав Лактюшкин.
И обратите внимание на гигантское превосходство ввода над выводом - у марселлуса огромные перспективы по росту. Собственно рассмотреть вопрос сланцевого газа и нефти низкопроницаемого коллектора со стороны "ввода" и "вывода" стало возможно исключительно благодаря новой статистике DPR (публикуется уже 2 месяца и на АШ уже были другие разборы).---------- рестайлинг инвестиционно - попилинговой привлекательности?
Леонтьев прав?
Нужно спросить алекса-ножа
Идёт большая игра. Леонтьева, мне кажется, используют, он добросовестно заблуждается. Его консультант - делец, которому подфартило вложиться в сланцевую гонку в самом начале. Это как в МММ - первые вкадчики получали доход. Ждём ...
Баян. Более месяца назад этот отчет обсуждался (читать с комментами):
http://aftershock.news/?q=node/67380
http://aftershock.news/?q=node/69184
таки да, обсуждался. даже не дважды, а трижды. но этих выводов, как в статье, никто не сделал. в то время как здесь наглядно показано на примере марселлуса, что потенциал роста газа для некоторых месторождений - огромен. видно насколько "ввод" добычи больше "вывода" старых скважин.
Все это обсуждалось тогда. Статья игнорирует смену технологий (в частности, начало массового применения кустового бурения).
Сравнивать продуктивность шахт с совершенно разной себестоимостью - манипуляция.
Все это обсуждалось тогда.
нет, не обсуждалось. перечитал ваши комменты там и понял что вы вообще не понимаете сути описываемых в отчёте и в этой статье процессов.
Статья игнорирует смену технологий (в частности, начало массового применения кустового бурения).
бред какой-то. в смысле - игнорирует? в смысле не раскрывает одну из причин, по которой бурить стали быстрее? да там много причин, это - одна из них.
Сравнивать продуктивность шахт с совершенно разной себестоимостью - манипуляция.
перечитайте статью, она не о скважинах - она о добыче сланцевого газа и нефти на выбранных месторождениях. на месторождении получилось, в среднем по больнице, так, как на графиках. хотите, напишите статью о технологиях интенсификации бурения, за счёт которых стало возможен рост добычи.
Никто не отрицает, что можно наращивать абсолютные объемы добычи за счет роста энергетической себестоимости процесса добычи.
И что? Причем тут сланцевый газ?
Это верно по отношению к любому ресурсу, и это не требует столько много текста.
Просто авторы статьи пытаются доказать не эту мысль, а перспективность конкретных месторождений.
Но, так как существенные вопросы (применяемые технологии и себестоимость бурения) ими проигнорированы, считаю статью манипуляцией.
Больше обсуждать нечего.
Никто не отрицает, что можно наращивать абсолютные объемы добычи за счет роста энергетической себестоимости процесса добычи
и опять бред какой-то. и у кустового бурения и у многоствольного бурения ниже энергетическая себестоимость добычи
изучайте вопросы, перед тем как писать.
Больше обсуждать нечего.
с человеком, который не шарит в этой области - конечно нечего.
Просто полупокеры, сочинившие статью, пытаются доказать не эту мысль, а перспективность конкретных месторождений.
возможности по росту огромные на марселлусе и средние на баккене - об этом статья.
Это верно по отношению к любому ресурсу, и это не требует столько много текста
статья о реальности, о том, что там ситуация такая-то.
> и опять бред какой-то. и у кустового бурения и у многоствольного бурения ниже энергетическая себестоимость добычи
При прочих равных. Экономия при кустовом бурении происходит в основном на операционных расходах (обслуживание, оборудование промысла). Но ведь есть и другие, более существенные с точки зрения энергозатрат показатели, такие как глубина бурения.
Повторяю - 1) себестоимость бурения это вовсе не константа. 2) Объем добычи, который произведет одна шахта - также не константа.
Если пункты 1-2 возражений не вызывают, из них автоматически следует, что оценить перспективность месторождения при игнорировании этих показателей НЕВОЗМОЖНО.
такие как глубина бурения.
глубина бурения одинаковая.
Но ведь есть и другие, более существенные с точки зрения энергозатрат показатели. Повторяю: 1) себестоимость бурения это вовсе не константа. 2) Объем добычи, который произведет одна шахта - также не константа
повторять можете сколько угодно, но это флуд и, как вы выражаетесь, мусор.
> Глубина бурения одинакова
Гы, прекратите истерику. поясните лучше откуда следует Ваше "допущение" выше? Для справки:
При К. б. продуктивные горизонты вскрываются наклонно-направленными скважинами в заданных точках. К. б. иногда оказывается наиболее экономически целесообразным инженерным решением — при разработке нефтяных и газовых месторождений, расположенных в акватории морей, сильно заболоченной местности или в местности со сложным рельефом поверхности. В этих случаях К. б. даёт значительную экономию на сооружении искусственных оснований и вышкомонтажных работах. Кустование устьев скважин сокращает затраты на оборудование промысла, упрощает автоматизацию процессов добычи и обслуживание. На практике количество скважин одного куста не превышает 20, хотя известно, что в Калифорнийском заливе 68 скважин было пробурено с насыпного острова размером 60×60 м. Максимальное отклонение забоев скважин от вертикали в 2000 м достигнуто в Западной Сибири и Азербайджанской ССР. Увеличение затрат и расхода материалов, вызванное удлинением ствола наклонно-направленных скважин, и снижение скорости бурения — недостатки К. б.
http://academic.ru/dic.nsf/bse/101357/%D0%9A%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5
> Глубина бурения одинакова
Гы, прекратите истерику. поясните лучше откуда следует Ваше "допущение" выше?
толщина песчаников и доломитов "среднего баккена", откуда идёт основная добыча нефти баккена, составляет 20-30 метров. Т.е. глубины добычи могут варьироваться на десятки метров (на некой условной территории месторождения), в то время как глубина месторождения - 3 километра. вот здесь я это "допущение" разжёвывал конеретно для баккена: http://aftershock.news/?q=node/199548. поэтому глубины одинаковые.
Для справки:
Увеличение затрат и расхода материалов, вызванное удлинением ствола наклонно-направленных скважин, и снижение скорости бурения
рад, что вы загуглили кустовое бурение и начали изучать этот вопрос. вы себе представляете как и насколько происходит увеличение, раз пишите это в контексте превалирования над остальными расходами (подвести дорогу к буровой, инфраструктуру, оборудовать площадку и т.п.)?
разбуривание на баккене - это типа нижних 8 скважин на картинке (из-за большой глубины и одного слоя). глубина - 3км. горизонтальная скважина сначала опустится вниз 3 км и потом повернёт на горизонталь. Т.е. длина вертикального ствола - 3 км. при кустовом бурении между стволами, допустим, 200 метров. если вертикальный катет 3км, а горизонтальный катет - 200метров, то в этом случае по теореме пифагора длина гипотенузы 3006 метров (т.е. длина наклонно-вертикального ствола при кустовом бурении). вопрос - что энергоэффективнее? пробурить лишний десяток метров из 3-х км или проводить дорогу фиг хнает куда, обеспечивать площадку и т.п?
товарищ алексворд, прекратите мусорить у меня в блоге и задавать глупые вопросы и ситуационно гуглить что такое кустовое бурение в абстрактном случае и в чём его преимущества и недостатки. не знаете темы - лучше не пишите. вдобавок мне лень разгребить ваши набросы.
1. Это не обосновывает Ваше утверждение, что "глубина бурения постоянна".
2. Это не отвечает на мои "глупые вопросы" о том, что себестоимость скважин и норма добычи с одной скважины - вовсе не константа, что делает статью с "однако" манипуляцией .
> товарищ алексворд, прекратите мусорить у меня в блоге и задавать глупые вопросы
3. Черечур болезненная реакция на критику.
Леонтьев прав?
ну вопросы себестоимости никуда не делись. сланцевый газ (сухой) при текущих ценах на газ в США убыточен. Прибыльны только "жирные" скважины.
не понимаю суть "удивлений" - люди работают, добывают нефть и газ, удается пока поддерживать текущий тренд роста добычи нефти в мире
России это никак не угрожает, все равно часть нашего экспорта просто оседает за пределами страны в виде облигаций или активов на Западе
+1 Мы постоянно наращиваем объём нефтпереработки, в прошлом году уже 53% добытой нефти переработали у себя в России. А также наращиваем выпуск полимеров (рост за янв-окт 2013 составил 11,2 %) - и не смейтесь, идёт импортозамещение: ПВХ, вспенивающийся полистирол, БОПП-плёнка, термоэластопласты.
добыча сланца - это угроза России и всему миру.
просто по той простой причине, что когда засранцевый газ кончится, США и другие добыватели-дЭбилы окажутся с угробленными инвестициями, ненужным оборудованием и чудовищной безработицей.
+ на века вперед засраная экология - когда трава не растет, скот дохнет и питьевую воду надо привозить за тысячи км по цене дороже бензина.
а это, господа, не невинный экономический кризис, даже не Депрессия 1930-х.
это большой Песец - выход из которого - война.
когда это случится- в перспективе ближайших 3-5 лет, учитывая скорость развития отрасли Засранца.
где чистая природа, вода, много места и полезных ископаемых? в Сибири.
будут пытаться отнять=)
Сибирь? ))) Да для запада это слово страшнее смерти. Нееет, никогда! Гораздо ближе сельва, девственная природа Центральной Америки, пампасы Аргентины, и т.д. Что делать с индейцами - процесс уже отлаженный.
не понимаю суть "удивлений"
удивления то, что добыча например на марселлусе, может спокойно расти и расти, там такой запас по вводу перед выводом... а мы все думали, что со дня на день всё рухнет.
.
Вообще не понятно, из каких данных следует, что "не все еще разбурено"
в конце поста:
Учитывая, что добыча сегодняшних новых скважин пока не ухудшается (и не улучшается) относительно новых скважин какого-нить 2012-го (это кстати означает, что "сладкие места" пока не кончились)
в следующей статье будут данные и об этом. просто в одну всё не влезло.
Территория обоих сланцевых полей не бесконечна
а вы не думали, что их можно увеличивать вглубь? в нижележащие нефтеносные слои?
напримере баккена можно почитать тут: http://aftershock.news/?q=node/199548
Страницы