Статья в последнем выпуске New York Times намекает, что будущее пенсионеров США поколения беби-бума, будет нерадостным. Ссылаясь на растущую долю медицинских расходов в ВВП и рост длительности жизни, автор задает вопрос - а какая с этого выгода? Разве больше пожилых принесут больше пользы? Те пожилые, кто продолжают работать, отнимают рабочие места у американской молодежи. И заключает - мы вовсе не обязаны помогать пожилым становиться еще более пожилыми. Наш долг возможно совсем в другом - дать им умереть вовремя.
Комментарии
Я полагаю что не настолько разбираюсь в вопросе чтобы делать какие-либо выводы.
Но насколько я понял статью, позиция Сергея более корректна чем позиция Алекса. Опять же, это лишь моё личное мнение.
>Но насколько я понял статью, позиция Сергея более корректна чем позиция Алекса.
Спасибо, Фарцовщик. Я не хотел лезть в оригинал и исправлять алекса-ножа, но, зная его, всё-таки пришлось, и я не ошибся, алекс-нож в очередной раз всё не так понял(((
Прочитал оригинал тоже. Всё Алекс правильно понял.
"I have often been struck, at funerals of the elderly, of the common phrase that while the deceased will be missed, he or she led a “full life.” Adding years to a life doesn’t necessarily make it any fuller.
We may properly hope that scientific advances help ensure, with ever greater reliability, that young people manage to become old people. We are not, however, obliged to help the old become indefinitely older. Indeed, our duty may be just the reverse: to let death have its day."
Перевод заключния статьи (автору 83 года): "На похоронах пожилых мне всегда бьет по ушам стандартная фраза : "Он (она) прожил полную жизнь". Добавление годов к жизнь совершенно не обязательно делает её "полной".
Мы можем быть точно уверены в том, что научные достижения помогают молодым людям становится пожилыми. Однако, мы не обязаны помогать пожилым становиться ещё старее. Действительно же, может быть, наша обязанность вовремя уйти <на пенсию> - дать смерти случиться.
Кстати, название у статьи переводиться дословно, как " О смерти после своего времени". По смыслу же ближе - "О жизни долше отведенного срока".
УПД: "Там не про то, что время умирать, а про то, что дать тяжелобольному старику умереть самому и без мучений, а не держать его на препаратах и технике, продлевая мучительное существование" -- неправда
Автор хочет умереть, но сам не решается, вот и весь тайный смысл, остальное - попытка логического обоснования, здесь и траты, и полнота жизни и место молодым.
Ога, автора так просто взяли и напечатали в NYT.
Чо ж ты не перевел указанные мною абзацы? Нигилист, та наш
я перевёл. эти абзацы в контекте всей статьи подтверждают мою ТЗ.
Перевод в студию! Абзац на англйском, рядом абзац на русском. Иначе, сам понимаешь, мирдормяч.
Смысл?
Медицина страховая и бюджетная, а значит платит общество
Медицина страховая и бюджетная, а значит платит общество
Ага, в неограниченных объемах. Так я и поверил. Наверняка в объеме не более страховых сумм, а остальное за счет родственников.
>Так я и поверил. Наверняка в объеме не более страховых сумм
Так, и чо? общество не платит в пределах страховки?
>а остальное за счет родственников
Зависит от страховки (скорее всего), ну и родственникам подарок в виде долга, но если родственники готовы платить - ладно, а если не готовы, если денег нет, а поддерживать жизнь надо - прально, хосписы и спецучреждения.
В статье поэтому и задаются вопросом - рационален ли такой подход, когда бОльшая часть средств идёт на продление мучительной жизни?
Видимо платят родственники. Принудительно.
Мощное у вас мнение. У обоих.
А это всё по тому, что вы либералы, на деньгах помешанные!
Там не про то, что время умирать, а про то, что дать тяжелобольному старику умереть самому и без мучений
Это первые ласточки
Трещат по швам мечты о НМП?
Нигде не трещат. Что лично ты выберешь - умереть самому или лежать под препаратами и техникой в коме; без сознания с редкими просветами; на обезболивающих в кровати не выходя из дома годами?
Там, насколько помню, дебатируется вопрос о нескольких последних месяцах. Последние полгода продления агонии съедают столько же, сколько вся остальная медицина.
понятно
Мне кажется, поддержание жизни умирающих должно стимулировать руководство медициной не доводить ситуацию до эпидемии хронических болезней. Лечить надо, а не деньги из карманов тянуть!
Там речь далеко не только о смертельных больных.
Явно, например, что когда речь шла о работающих пенсионерах, "отнимающих у молодежи работу" (вопрос ставить нужно совсем иначе - а почему у молодежи нет производственной инфраструктуры и рабочих мест?) - речь не о смертельно больных.
Автор пытается обосновать необходимость собственной смерти, поэтому приплетает к теме расходы, место молодым, полноту жизни. Цель оправдывает средства.
"Что лично ты выберешь" - вот типичный вопрос атеиста-либерала... Вот лично ты, когда выбирал кем и когда родиться? Почему тогда думаешь, что имеешь право на выбор, где, когда и как умереть?
Я сам в спутанных чувствах относительно статьи... С точки зрения продолжения рода, вообще, медицина показана в случаях травм и увечий. А все остальное, что генетически предрасположено надо отдать на откуп естественного отбора... Это как бы с одной стороны... А с другой - мы все-таки люди или приматы???
>Вот лично ты, когда выбирал кем и когда родиться? Почему тогда думаешь, что имеешь право на выбор, где, когда и как умереть?
Не вижу логики. Рождение не выбирается, а смерть выбрать можно практически всегда.
>А с другой - мы все-таки люди или приматы???
Речь о рациональности существования, а не об эмоциональном отношении к рациональному выбору. Т.е. мы люди, именно люди.
А дальше расширять список и уменьшать пороговый возраст. Ведь для всего можно найти разумно звучащие доводы.
Проблема старая - уже несколько десятков тысячелетий. Христианство подгадило, да. Не убий, милость к падшим и всё такое. Теперь стариков в лес отправлять как-то неудобно. Приходится этические обоснования искать.
Христианство "не подгадило" - а предложило своё решение этого вопроса, к которому, ваши высеры не имеют ни какого отношения. Основной постулат: смерть - ест. естественное завершение жизни земной, после которой начинаяется иная жизнь. И сама земеная жизнь - это собст. подготовка к иной жизни после смерти. Отсюда и появление 9-ти заповедей, дабы у человека живущего, был некий стандарт поведения, который обеспечивал бы ему "райскую" жизнь после смерти. Надо отметить, что этот стандарт абсолютно универсален, и реально делает жизнь человека на этом свете лучше, спокойнее и т.д. Понятно, что человек грешен, и поэтому он нарушал, нарушает и будет постоянно нарушать эти Божьи заповеди. Но тем не менее, само осознание того, что ты живёшь "не правильно" является во много сдерживающим фактором.
В общем, если интересно - обращайтесь к первоисточникам, познавайте.
Соотв., тема смерти в языческих культурах решалась несколь иначе, нежели чем в христианской. И этим она и отличается от языческих верований, к которым собст. и относится культ "момонны" "золотого тельца", ныне активно практикуемый и в США и в России тоже. Если основной критерий успеха - деньги, а счастье - в потреблении всего и вся, до чего могут дотянуться "деньги" - то смерть человека - это конец всему, т.к. он перестаёт "потреблять". Там, за гранью - нет ничего, там пустота. Собственно по этой причине у плебса сформировалось устойчивое требование к медицине обеспечивать существование физического тела, не взирая ни на что. Это и т.н. состояние "комы" - мозг умер, а сердце бъётся, т.к. тело подключено к аппаратам. Это привело к появлению немыслимых ранее состояний человеческого тела, при котором, фактически функционирует только мозг - а всё остальное уже разрушено.
И если это рассматривать как медицинский эксперемент - это одно. Но народ требует нести эту идеологию в массы, так сказать до каждого. Отсюда и появляются реальные безумства, когда на лечение 10 человек, страдающих "не излечимыми" заболеваниями тратится 10-20% всего бюджето помощи гражданам на приобретение лекарственных препаратов (для Нижегородской области). По стране - наверное то же самое. А если этих граждан будет не 10, а 100? Всё, пипец бюджету? Или снимать средства со статей на образование?
Для понимания сути проблемы "не излечимо" больных. Был сюжет по ТВ, в котором обратились к теме" Что стало с детьми с онкозаболеваниями, про которых был сюжет 10 лет тому назад?" Тогда в сюжете были 16 человек (может чуть больше/меньше - не суть), они там что-то спели, нарисовали, выпустили диск под это дело, собирали деньги на лечение - в общем, всё как обычно. Ну теперь решили посмотреть - а что из этого вышло? По памяти. Из 16 человек - 15 благополучно скончались, не до жив до 16 лет. Выжила одна девочка (начинаем аплодировать) - но, к сожалению, на момент записи передачи она находилась в заключении. Начали разбираться - что да как. На это психолог ответил, что для человека, выросшего по сути в искуственной среде лечебного заведения, вход во взрослую жизнь - катастрофа. Он ничего не умеет делать, он не знает как надо себя вести (он привык что все за ним ухаживают), он просто не умеет и не хочет трудиться, т.к. у него все с раннего детства было по щелчку пальца. В результате - пративоправные действия, в итоге - тюрьма.
Т.е., даже если из "не излечимо больных" детей кто-то и выздоравливает - он по сути, не является полноценным членом общества. Он - инвалид, которого нужно долго и нудно опекать, постепенно приучая к "нормальной" жизни. И в любом случае, он всё равно, как и любой человек, рано или поздно - умрёт.
Понятно, что с детьми - вопрос всегда просто на пределе эмоций. Мамочки истерят. Но это - к сожалению неизбежная дань - либо простой статистике - либо плата за "не правильную" жизнь в молодости. Просто позднее рождение первенца у формально здоровой женщины многократно увеличивает риски появления всяческих отклонений. Что-то - можно лечить с хорошим успехом на появление полноценного члена общества. Что-то - чисто перевод денег (ресурсов). Я не зря использовал слово - ресурсы. Они, в отличии от "денег" - конечны, что тут с хорошой регулярностью показывается. Стоит ли тратить их на "безнадёжных больных" - вопрос общественного консенсуса. Но по мере истощения ресурсов изменение направления вектора решения этого вопроса вполне очевиден. Что собственно, и продемонстрировала стартовая заметка.
Проблема с этической точки зрения неразрешима.
Даже сто раз подтверждённый диагноз может казаться неверным. Отключать или не отключать от систем жизнеобеспечения? Бывают фантастические случаи. Человека решили отключать, мозг его сочли разрушенным - а он в день отключения открыл глаза и заговорил... через месяц выписался на своих ногах - а какие светила над ним с диагонзами колдовали и мозги просвечивали!
С детишками вообще засада... кто решит, который из них безнадёжен?
Не уловил Вашу мысль, если честно. Разъясню. Не убий - значит, обеспечь жизнь, пока человек живёт, насколько это в твоих силах. И мучения в данном случае - не критерий, ибо человек может благодаря им стать ближе к Богу. С иной точки зрения, нехристианской, рационально было бы дать человеку умереть, и даже помочь ему в этом, чтобы избавить от мучений. Поэтому я и сказал, что христианство в этом смысле подгадило сторонникам подобного рационализма.
И Вы, в своих дальнейших рассуждениях как раз демонстрируете этот самый рационализм. Вы даже не поднимаете вопрос о желании самих больных продолжать бороться или прекратить страдания.
Про общественный консенсус - ну, вот снимут очередной сериал(третий, тридцатый, трёхсотый) , где пожилой человек - умный, симпатичный, волевой - попросит молодого - умного, симпатичного, волевого - прекратить его страдания, дабы не умирать овощем, но уйти достойно. И общественный консенсус придёт в нужную точку. В "Хаусе" и "Менталисте" эти темы уже были.
Не убий - это не убий. А требование обеспечения безнадёжного больного аппаратом иск. дыхания, или лекарствами по немыслимым ценам - это "Хочу жить, не взирая ни на что - И точка." Зачем, почему, что изменится если лекарства дадут - на срать. Главное - сохранить физическое существование. И с точки зрения индивидуума - это вполне понятно. А сточки зрения общественных интересов? Ресурсов на всех не хватает - это аксиома. Кому дать? А кому отказать? Весь смысл спора и проблемы - кому-то придётся отказать. И это не "убийство" в обще принятом понимании. Человек болен, болезнь не совместима с жизнью. Вины общества в этом - нет. И если ресурсов - нет, то собственно, об чём речь?
Только что из районной городской поликлиники. Ходил по делам. Так вот из посеьтителей - процентов 80 - пенсионеры разных возрастов. И их- много, поликлиника работает на полных парах. При этом пенсионеров в городе 28% от всего населения. Через десять лет. Благодаря ресурсам, закачиваемым в медицину обществом, доля пенсионеров станет - 35% И так далее. Население стареет, детей не рожают. А на фига когда государство и пенс платит, и собес по полной. Поживу ка я для себя, думает молодой парень и молодая девушка. В результате младенцев - ещё меньше, пенсов - ещё больше.
В конечном итоге, ресурсы внезапно кончатся (их отберут, т.к. не кому защищать) - и пипец стране, нации .... И это не фантастика. Так было, так есть и так будет. Та же римская империя - тому пример.
По поводу ухода из жизни. Да не вопрос. Перестань принимать лекарство - и всё произойдёт само собой. Вопрос в том, что их насильно пичкают лекарствами, продлевая их мучения. И делают это в силу законов, которые обязывают медицинских работников спасать жизнь по мимо воли человека. Так что христианство тут совершенно не причём. Это языческий культ, ставящий человека в центр вселенной, а сохранение его жизни - ну просто главнейшей задачей общества. От этого есть только одно спасение - "С деньгами уходят и амбиции" (С) Кстати, культ раннего ухода из жизни (из-за страха перед старостью) вполне себе практиковался в той же языческой римской империи. Как и поощрение содомии, разврата и т.п. развлечений пресыщенных жизнью лентяев. Аналогии с США - ну более чем очевидные.
Так что рационализм не в коей мере не конфликтует с христианскими догматами. Более того, собственно Божественные силы - вполне себе физичны. Просто мы ещё не можем их изучить, так как не инструмента. Нам просто дана Всевышним, как аксиома, некая модель поведения, именуемая христианской религией. Принимать её или нет - дело личное. Но от этого эти истины не умоляются. Они просто есть.
И смерть стоит в этом ряду ровно на таких же правах, как и рождение. Пришёл из праха - в прах и уйдёшь.
Уважаемый, у Вас какое-то логическое противоречие. Вы странно равняете культ самоубийства в языческом Риме и желание пожить на старости лет в христианской культуре. Читал про монаха-отшельника, которого окружающие святым почитали. А он умирая, жаловался, что слишком скоро это приключилось - ещё не за все грехи покаялся. Вот воля Ваша, а анекдот про трусы и крестик отчего-то вспоминается.
И не убий Вы как-то странно трактуете. Если есть средства - спасай. Иначе к чему вообще лечить кого-бы то ни было? Коли человек сам откажется от лечения - дело другое.
Что до выросшей массы пенсионеров и низкой рождаемости - так эти вещи прямой зависимости не имеют. По крайней мере, в нашей стране. По любому, в случае недостатка средств в ПФ их туда добавляют из бюджета, но бюджет наш состоит не из одного лишь НДФЛ. Медицина? Так молодёжи она ни к чему, а кому нужна - тому не до детей. То, что сейчас пенсионерам на работу не пристроиться - так ещё не вечер, уже сейчас технари и в шестьдесят, и в семьдесят продолжают работать, и у нас, и за кордоном. Опыт дорогого стоит.
Что же до нынешних пенсионеров - не знаю про США, пусть у них голова за своих болит. Но наши заслужили помощь не в пример лучше ныне имеющейся, ведь именно они пахали на восстановлении СССР после войны, поднимая страну из руин. Понимаю, что выглядит дешёвым наездом - но Вы сами напросились, упомянув районную поликлиннику, а потому - Вас совесть не беспокоит, в бесполезный утиль вот этих людей списывать?
Не буду тратить время. В военной медицине (об этом писалось и здесь в т.ч.) сложиласть устойчивая практика спасать в первую очередь легкораненных, затем - средних, а уж до тяжёлых - когда дойдут руки. И это не убийство - а осознанный выбор в пользу тех, у кого больше шансов выжить.
Чем гражданская жизнь, по большому счёту отличается от военной поры? Раненных мало, и поэтому бъются за каждого. Именно тут уместен лозунг - любой ценой. Но и то, всему есть своя цена. Раненый в Семижопинске имеет больше шансов уйти в мир иной, нежели чем тот же раненный в Москве или в Питере.
А вот стариков - их много. Это статистика. И в этом случае начинают работать законы военной медицины. Это - аксиома, ибо средства борьбы со старостью - нет. Поэтому старику будут лечить насморк, а делать пересадку костного мозга - нет. Даже если он есть. Просто старик может просто не выдержать самой операции. Ну и нахуа, спрашивается её ему делать? Священника пригласить, обезболивающие дать, утку вынести - и спокойно дожидаться естественного, повторяю, конца.
Культ самоубийства в РИ сродни эвтаназии, а не желанием пожить. Тем более, что в христианской культуре нет места страха смерти физического тела, а есть страх уйти не подготовленным. Ваш монах говорил о "не замоленных грехах" - таки он пёкся о душе, а не о теле. Врал ли он или нет - не нам судить.
Лечат людей в общем-то потому, что вырастить человека - это очень долго и дорого, а современного человека - просто офигительно дорого. И в случае его болезни - его лечат. Если болезнь не излечима - то это перевод средств в гуано. Пока в стране есть ресурсы - эти опыты будут продолжаться. Ресурсы закончатся - опыты прекратяться сами собой. Ест., что для обычного человека, такой отказ будет выглядеть катастрофой. Но собственно для общества в целом - это благо, так как остаются ресурсы на лечение "легкораненных". Их больше, и вероятность выздоровления - выше. Общество получит работоспособных членов, а не глубокого инвалида (это в лучшем случае), который будет мечтать об эвтаназии.
Про бюджет - это вы здорово сказали! А в бюджет денежки (ресурсы) от куда поступают? С неба падают? Или из бездонной бочки черпают? Я утверждаю, что при современных темпах старения населения в Центральной части России, уже через 10-15 лет в бюджете будут просто дырищи, оборазованные за счёт непомерно раздутого социала пенсов. Примерно так же как и в США. Причины одинаковые - от чего же результату быть иным?
На счёт наездов - это не ко мне. Я сам уже пенс. Никто списывать в утиль пенсов пока не будет - но делать с этой проблемой что-то надо. Отсрочка решения этой проблемы - неизбежно приведёт к краху социальных програм для всего населения страны. Просто по причине отсутствия достаточных для этого средств (ресурсов). И это - фактически отсроченный приговор, отменить который можно только крайне непопулярными решениями, сводящимися в принципе к достаточно банальной сентенции - Денег нет - молитесь Богу, отмаливайте грехи, готовьтесь спокойно встретить смерть. Деньги есть - попробуйте вылечить старость. Если сможете.
Кстати, если вы молодой ещё человек - то проблема денег.нет в старости должна вас уже беспокоить сейчас. Сомневаюсь я, что современные 30-ти летние мужики смогут получить через 30-ть лет (35?) современный уровень социального обеспечения пенсионеров. И берегите здоровье! Оно вам ещё пригодится!
Не дай Бог если вы из руководящего страной звена.
И вот ведь готовая иллюстрация Дай палец - оттяпают руку. Начинали разговор с безнадёжных коматозных больных, потом перешли на детей с онкологией, после чего взялись сетовать на избыток пенсионеров, на содержание которых никаких ресурсов не хватит. Я потому и отношусь к подобным идеям скептически, что тему поднимают жалостливые идеалисты, раскручивают честолюбивые политики, а вот бабло с этого стригут жирные дельцы. И хоть бы раз в истории человечества было иначе :( Поэтому, для меня Не убий = не дай умереть, если в силах. Иначе придут оптимизаторы издержек и эффективные менеджеры.
Любое общество может так настроить дело, что с него хватит всем. Тем более у нас. Необходимы только ресурсы, которых у нас до сих пор хоть жопой ешь, территория, увеличивающиеся количественно люди и производительный труд для всех работоспособных. Дивные руководители оставили только территорию и ресурсы, и то, не покладая сил трудятся на ниве их урезания у будущих поколений. Потом вытаскивают свои поганые морды из ящиков и начинают нам вещать, что надо бы подтянуть пояса и сократить время проживания на земле бесполезных стариков. Под любыми благовидными предлогами.
При вашем подходе - они придут обязательно. И если вы сейчас ещё достаточно молоды - вам это явно не понравится, т.к. к их приходу вы будет старым и немощным стариком. Эмоции - дело приятное - но бесполезное.
Для того, чтобы понять абсудность вашего подхода, можно дать посыл, что медицина может поддерживать жизненые функции в человеческом теле ле до 150. Однако, природу не обманешь, и производственной деятельностью человек может заниматься (в среднем) до 65 лет. Следовательно, он, за время своей активной жизни (65-20=45 лет) должен, теоретически, создать прибавочную стоимость, необходимую для его содержания в течении 85 лет, плюс успееть вскормить и вырастить нескольких людей, которые его будут кормить и обихаживать в течении этого периода. При этом, те кто его кормят и поят, должны, в свою очередь, так же создать прибавочную стоимость и вскормить нескольких человек. И так далее.
Т.е. ваша теория очень хороша, когда есть не ограниченные ресурсы + расширенное воспроизводство населения. Чего в реале нет, к сожалению. И все равно точка экстремума найдётся. Просто на Земле не будет места для жизни. В общем не важно. При преодалении одного граничного условия немедленно возникает следующее, на преодаление которого необходимо удваивание и утраивание усилий. Чистая геометрическая прогрессия. Странно что вы этого не понимаете. И именно поэтому, всегда будет стоять выбор - Кому в первую очередь необходима помощь общества? Не ваша лично, т.к. вы не в состоянии обеспечить выживание человеку даже со средней тяжести пневмонии. Вы просто не способны произвести необходимое лекарство. Его может производить только общество, тратя кучу ресурсов на воспитание микробиологов, инженеров, сталеваров, химиков и т.д. Не говоря о том, что их всех надо банально накормить, обуть и одеть, дать жилище. Так что - вот так что. Можно с упоением соревноваться в человеколюбии - но если денег.нет(ресурсов) - до хоть оборись, толку не будет. И если бы это было не так - мы уже давно бы жили в Раю.
Полноте, уважаемый. Пусть штатовцы хоронят своих мертвецов - или пенсионеров. Нам-то к чему? Не столь хорошее здоровье у народа, чтобы расстраиваться по поводу медицинских и пенсионных расходов на содержание пожилых людей. Сколько б их не набралось.
И расходов тех - смех один. Можно подумать, пенсионерам у нас сверхсложные операции делают бесплатно, или лекарствами дорогими снабжают. Есть утверждённый набор того и другого, всё, что сверху - плати сам. Тоже ведь задница. Но ведь это не одних лишь пенсионеров касается. Я потому и говорю, что экономические критерии, хоть они и присутствуют постоянно, не должны быть определяющими. Ведь есть же список тяжёлых болезней, лечение которых, тем не менее, оплачивается государством. Да, он узок, но всё-таки есть.
А Вы предлагаете бросить этих больных, даже не для того, чтобы не мучились, а потому, что денег нет - или не будет в будущем. Так вот - сюрприз-сюрприз - при таком оптимизаторском подходе средств хватать перестанет всем - рано или поздно. Я даже больше скажу - отношение к старым, слабым и больным - индикатор состояния экономики общества. Когда на счетах у одних, успешных, висят триллионы долларов, а профессора рассуждают об эвтаназии по экономическим показателям других, менее успешных, ИМХО, имеем именно такой случай.
Статья -детектор. Двоих можно записать.
>Двоих можно записать
Куда записать?
Вот Вы попадаете в больницу, допустим, с язвой желудка. Вы бы хотели что-бы доктора знали как это лечить? А на ком им тренироваться?
Леча пенсионеров доктора учаться лечить трудоспособных.
ни хрена там про мучения не говорится. Просто сформулировано в качестве вывода: наука работает над тем, чтобы молодые люди могли дожить до старости; но в наши обязательства не входит продлевать старость до бесконечности. В противоположность этому, нашей ОБЯЗАННОСТЬЮ может быть позволить смерти прийти в ее день.
Для политкорректности статья сформулирована от имени 83-летнего старика. Но, подозреваю, этому-то старику поддержание жизни гарантировано...
Ротшильда первого в газенваген!!! Он старый, больной, гены паршивые, а жрёт за троих, падла!!!
Он заработал и имеет право - понимать надо. А также, он носитель великих тайных знаний, которыми он просто обязан поделиться со своими потомками, т.е. даже не полезный, а крайне необходимый член общества, для продолжения существования которого никаких денег не должно быть жаль.
Классика жанра жеж.
Джек Лондон "Закон жизни". http://lib.ru/LONDON/life_low.txt
Коскуш не жаловался. Такова жизнь, и она справедлива. Он родился и жил близко к земле, и ее закон для нее не нов. Это закон всех живых существ. Природа не милостива к отдельным живым существам. Ее внимание направлено на виды, расы. На большие обобщения примитивный ум старого Коскуша был не способен, но это он усвоил твердо. Примеры этому он видел повсюду в жизни. Дерево наливается соками, распускаются зеленые почки, падает желтый лист - и круг завершен. Но каждому живому существу природа ставит задачу. Не выполнив ее, оно умрет. Выполнит - все равно умрет. Природа безучастна: покорных ей много, но вечность суждена не покорным, а покорности. Племя Коскуша очень старо. Старики, которых он помнил, еще когда был мальчиком, помнили стариков до себя. Следовательно, племя живет, оно олицетворяет покорность всех своих предков, самые могилы которых давно забыты. Умершие не в счет; они только единицы. Они ушли, как тучи с неба. И он тоже уйдет. Природа безучастна. Она поставила жизни одну задачу, дала один закон. Задача жизни - продолжение рода, закон ее - смерть. Девушка - существо, на которое приятно посмотреть. Она сильная, у нее высокая грудь, упругая походка, блестящие глаза. Но задача этой девушки еще впереди. Блеск в ее глазах разгорается, походка становится быстрее, она то смела с юношами, то робка и заражает их своим беспокойством. И она хорошеет день ото дня; и, наконец, какой-нибудь охотник берет ее в свое жилище, чтобы она работала и стряпала на него и стала матерью его детей. Но с рождением первенца красота начинает покидать женщину, ее походка становится тяжелой и медленной, глаза тускнеют и меркнут, и одни лишь маленькие дети с радостью прижимаются к морщинистой щеке старухи, сидящей у костра. Ее задача выполнена. И при первой угрозе голода или при первом длинном переходе ее оставят, как оставили его, - на снегу, подле маленькой охапки хвороста. Таков закон жизни.Никогда не любил Дж.Лондона. Депрессивный он.
Да лаааадно. Просто у вас Джек Лондон не той системы. Почитайте "Любовь к жизни".
Каждой книжке - своё время.
В 5 классе Лондон пошёл на ура, попытки почитать его опусы в более зрелом возрасте дали негативный эффект.
Учитывайте, когда и для кого Лондон писал свои произведения. У бомонда 19-го века его произведения производили разрыв шаблона.
"Любовь к жизни"? Для меня, вместе с позже прочитанной "Розой для Экклезиаста", это обоснование бороться до упора.
Да, правильно. "Любовь к жизни". Сейчас поправлю.
Ну в Омериге только робкие попытки заявить прямо, где место стариков.
А вот в Эстонии министр финансов на жалобы стариков о низких пенсиях и невозможно прожить на сие мелкое пособие, ответил прямо: Умирать надо вовремя!
написано в 70-е годы
Если представить себе человечество в виде пирамиды, то чем выше она, тем острее — и малочисленней — верхушка, состоящая из активной части людей, и шире основание. Если раньше отдельная личность была многогранна и крепка, то с ростом пирамиды, с потерей интереса к жизни она становилась слабее и неспособнее. Многие мыслители ЭРМ считали скуку, потерю интереса к жизни опаснее атомной войны! Какова бы ни была элита верхних слоев, все тяжелее становилось нижним и углублялось инферно. При такой тенденции цивилизация, выросшая из технократического капитализма, должна была рухнуть — и рухнула! Иерархическая пирамида власти на Тормансе представлялась Родис как ступенчатое нагромождение резко расширяющихся книзу слоев. Оно опиралось на широкое «основание» — миллиард «кжи», необразованных, малоспособных, удостоенных «счастья» умереть молодыми. http://lib.rus.ec/b/143294/read#t13
Страницы