Под термином «элита государства» понимаю не людей выдающихся душевных и интеллектуальных качество, но группу людей, непосредственно или опосредованно влияющих/определяющих важнейшие решения этого государства.
В элиту включаются:
- с одной стороны, собственники и управляющие крупного бизнеса (непосредственно) плюс они же для верхнего-среднего бизнеса (путем выработки группового мнения). Наиболее весомые ЛОМы тоже могут быть отнесены к этой группе.
- с другой стороны, чиновники высших рангов (непосредственно) плюс они же для верхних-средних рангов (путем выработки группового мнения).
Естественно, группировка и разделение весьма условные, но детальнее и не нужно, здесь важен смысл самого определения.
Элиту государства можно разделить на национальную и не-национальную. Простой квалифицирующий признак: представители элиты, которые рассчитывают, что их дети (а особенно внуки) будут жить в этом государстве, являются национальной элитой. Напротив, вторая группа предполагает, что потомки будут жить, скорее, в другой стране. Причем не в «какой-нибудь другой» вообще – возможный список в подавляющем большинстве случаев «укладывается» в пальцы одной руки, если добавлять экзотику типа Новой Зеландии – в двух. Но не больше. Поэтому назвал их не-национальная, не используя термины «интернациональная» или «космополитическая». Тех, у кого нет детей, смело записываю во вторую группу – живущим по принципу «после нас хоть потоп» явно не важны судьбы государства.
Капиталы национальной элиты преимущественно овеществленные – земля, заводы и пр. Капиталы не-национальной элиты, напротив, высокомобильны. Полагаю, в пояснениях не нуждается.
Перейдем к государствам.
Государства не живут по правилам людей, соответственно, нет и не может быть государств добрых и злых, честных и вероломных, щедрых и жадных и т.п.
Государства живут по законам (примитивных) биологических организмов. Три основных функции (в порядке приоритетности):
- Безопасность – избегание угрозы поглощения, расчленения или потери части территории.
- Питание – обеспечение всеми необходимыми сейчас и перспективными ресурсами путем производства на своей территории или заключения союзов с другими государствами.
- Размножение – как приращение собственной территории (в первую очередь для реализации более приоритетных функций), так и обеспечение надежных каналов транспортировки необходимых ресурсов (сюда относим, в частности, колониальную экспансию).
Почти все войны в истории человечества были войнами за ресурсы (вторая и третья функции – начиная от захвата имущества, далее через рабов к более сложным материям), только некоторые можно отнести к первой функции (Советско-Финская, Шестидневная война – навскидку).
Государством управляют его элита. Если в государстве преобладает национальная элита, это государство будет реализовывать три указанные функции в своих интересах. Если в государстве преобладает не-национальная элита, такое государство будет действовать по реализации функций того государства (или реже государств), на которые ориентируется эта не-национальная элита. При этом действия государства не будут совпадать, а могут и совершенно противоречить его интересам (что и наблюдаем повсеместно). Изменение курса государства может произойти только как следствие изменения в преобладании той или иной группы в элите. Причиной может быть явный государственный переворот (жесткий сценарий) или скрытый государственный переворот (обычно на фоне масштабного кризиса).
Следствия:
- США как мировая финансовая сверхдержава (контролирующая большую часть мировых расчетов) создала систему, при которой практически все не-национальные элиты вынужденно ориентируются на них.
- Союзники США никуда в среднесрочной перспективе не денутся, как бы глупо для собственных интересов они не выглядели. До реально масштабного кризиса, полагаю, там еще довольно далеко (не вопрос нескольких месяцев), а национальные элиты, похоже, очень слабы.
- Никакие «чужие» жертвы, разрушения и прочие бедствия не имеют никакого реального значения (пиар не рассматриваем). Напротив, если они выгодны – пусть будет больше.
Комментарии
Если уж начали про биологию - то можно и продолжить. Через биологические ниши и баланс экосистем. В частности, особо интересен вопрос о силах действия, противодействия и пределах расширения той самой системы:
А также - о соотношениях национального и наднационального...
Для меня это просто было как иллюстрация, если сможете написать - с удовольствием почитаю.
А вот тут сразу уткнемся в терминологические дебри. Насколько это кому будет интересно - не уверен
Я бы и Лопатина с его теорией синего мира сюда присовокупил.
Ничего про это не читал, присовокупляйте
Тут.
Схема не рабочая все таки, если сравнить с практикой.
Французская элита или немецкая, или итальянская, или бельгийская по признаку, что их дети и внуки будут жить в своих странах вроде НАЦИОНАЛЬНАЯ. А судя по тому, как эти элиты подмахивают Штатам, в ущерб собственным странам,
они НЕнациональные ))
Все зависит от происхождения капитала. Если капитал это заводы - то заводская элита вполне национальна, потому как завод строится в оптимальных местах по ресурсам, и просто так взять и перетащить завод очень непросто. Но счас их все меньше и меньше. И причина банальна - зачем пахать на заводе если можно деньги на бирже прокрутить и получить больше и быстрее. Вот такая элита - финансовая - она ненациональна, ей все равно где работать, только бы не мешали.
Одним словом, паразиты. Этот момент тоже можно рассматривать через биологию.
Не обязательно. капитал таки вещь в себе.. можно продать, "обменять", к примеру выйдя с ним на рынок акций.. ну или слияние с кем либо за плюшки в виде технологий, увеличение капитализации за доступ к более дешовым кредитам и т.д. и т.п. и прр. и дрр...etc. Вариантов море. Но по сути, если в бизнес допускается стороннее влияние, то происхождение как бэ уже и не важно.. важно кто допущен "к рулю".
Строительство завода в оптимальном месте не гарантирует трудностей в будущем.. что мы и наблюдаем в европах (и азиях тож) нонче. И "перетаскивание" завода, как вариант, оппсалютно нельзя исключать.. Ни японцы, ни европейцы, ни те же США, соврать не дадут..)
Так я и говорю о том, что автор не совсем прав.
Есть национальная элита, действующая в ущерб своей Стране.
Ну как бывает : сплошь и рядом такое.
Причин много, а главная в том, что национальная элита в стране может быть, а ЕДИНАЯ национальная элита НЕТ.
Каждый сам за себя ))
1. Я как раз и писал, что национальная элита в ущерб своей стране действовать не станет. Как раз "Закат Европы" вижу в том, что они свою нац. элиту растеряли настолько, что сейчас могут только выступать с сольными номерами, как директор BASF, а реально что-то сделать - увы.
2. По ЕДИНОЙ - писал о преобладании. Все равно в любой элите будут и те, и другие. Вопрос как в парламенте: паритет, относительное большинство и абсолютное большинство. Похоже, что в Западной Европе у не-национальной абсолютное большинство.
А так, да - Закон джунглей
Вы написали, что главный признак национальной элиты в том, что их дети и внуки будут жить на Родине.
В этом утверждении вижу небольшой изъян ))
Да, они могут там жить. Чего бы не жить с миллиардами наследства.
Но....
Тут такое. С миллиардами надо жить среди миллиардеров. Это как в многоквартирном доме - у Вас может быть прекрасная квартира, но сверху семья алкашей...
В российскую действительность вполне укладывается.
Это управляющие, их немного. Дальше Вы их путаете с буржуазией.
Вот здесь и путаете. При этом не понимаете, что капиталиста интересует только прибыль.
Вот это надо доказывать.
Написал выше- министры и прочие. Достаточно проводить реальные выборы и никаких проблем не будет. И спрашивать за результат.
Все эти проблемы, что Вы пытаетесь описать от несменяемости.
Повторю- если спрашивать за результат работать будут любые.
1. Убежим в терминологию. Определить понятие "управляющие", понятие "буржуазия". Я специально написал, что "группировка и разделение весьма условные"
2. Насчет "немного" - в СССР родилось могучее выражение "есть мнение". Даже самовластный правитель вынужден учитывать мнение, формируемое не только небольшой кучкой своих приближенных, но и "следующим эшелоном". Пример: к царю приходит делегация купцов первой гильдии с какой-то просьбой. Не пустит? Проигнорирует? Сомневаюсь. А это отнюдь не ближние бояре/министры.
Не увидел в Вашей фразе противоречия с моей. И не понял, почему я не понимаю, что "капиталиста интересует только прибыль". Здесь, кстати, тоже может быть важный момент - кого-то интересует максимальная прибыль "здесь и сейчас" (схватил и убежал), а кого-то стабильная долгосрочная.
1. По выборам - реально выбирать можно только того, кого хорошо знаешь лично. Как максимум - вторая производная (друг, которого я знаю NN лет за этого ручается). Все остальные выборы - это выбор политтехнологических продуктов и не более. Продукт стоит значительных денег, отсюда резкое сужение числа возможных участников - та самая несменяемость.
2. "Спрашивать за результат" кто будет? С Сатурна не завезешь. И будет как у Жванецкого: "Обыкновенное времяпрепровождение нашего человека - смотреть, как бы чего не свистнули, другие - наоборот, и оба заняты. Половина пассажиров следит за тем, чтобы другая половина брала билеты в трамвае, и первая половина уже не берет: она на службе". Проблема эффективного контроля - практически вечная.
Вебер "Протестантская этика" учебники политэкономии. Там всё подробно описано.
Это когда ты личн выбираешь из двух кандидатур. А есть Выборы в Государстве, некий процесс, процедура, которую пройти крайне сложно. Допустим на такую нормальную процедуру попали мой знакомый Вася и Горбачёв. Сошлись на дебатах. Поверьте, он от Горбачёва оставил-бы мокрое место. Любые экзамены- род дебатов на выборах, где экзаменатор легко покажет публике Вашу собственную некомпетентность. Без проблем.
Плюс наличие конкурента реального, который тоже хочет пилить денежку, и который без особых проблем вытащит Вашу подноготную и опять размажет тонким слоем.
У нас не выборы, у нас голосование за политтехнологов.
Это от плохого знакомства с кухней политики.
Поинтересуйтесь как там у фирмы Самсунг за результат спрашивают или в любой крупной фирме на Западе.
Всё прекрасно работает, процент халтурщиков типа Чубайса, достаточно низок. Поэтому и работают телескопы в космосе и машины по Земле бегают. И у нас работало...
Возможно как-нибудь добреду, спасибо
Вопрос: сколько миллионов готов заплатить Ваш знакомый Вася за то, чтобы баллотироваться? Для выдвижения нужно собрать подписи - это штаб, листовки, агитаторы и пр. Да, верю, конкретный Вася от Горбачева оставил бы мокрое место. Но и Зюганов от Ельцина тоже. Поэтому не было таких дебатов, но это не помешало.
Разумеется, только вытаскивание подноготной - истинной или мнимой - тоже стоит денег. А если их кто-то дает - он и будет заказывать музыку.
Моего плохого знакомства? Ну соприкасался, так сказать, с изнанкой, но согласен, неглубоко. У Вас есть конкретика - с удовольствием послушаю.
Причем тут "Самсунг" как бизнес? Можно не ходить так далеко, и у нас в бизнесе умеют спрашивать. Вопрос только за что именно. Как там у Райкина было "чего и скоко" (с) Формализация задач в политике позволила бы много достичь. Если бы была реально осуществима. А так исключения только подтверждают правило.
Про Японию есть шутка, мол, это единственная страна, банкиры которой - японцы. Ну а поскольку это не шутка, и вся, выражаясь вашей терминологией, элита Японии-японцы, то есть японская элита - национальная элита, то почему тогда они живут по указке США?
То же самое про Польшу. Самая многонациональная страна Европы, но их, с позволения сказать, элита, ведет себя так, что гиена поля боя, - далеко не самое грубое прозвище Польши, и с карты она исчезала не раз.
Как так?
Национальная элита не предполагает тождественность с национальностью. Поэтому японцы в Японии запросто могут быть не-национальной элитой. Может быть, я использовал не самый удачный термин, наверно проще было государственники - либералы.
Полагаю, польская элита как раз в большинстве национальная. Да, "Гиена Европы". В своей имперской мечте "от можа до можа" они играют в сиюминутные игры, рассчитывая поживиться в столкновении "больших". Да, не один раз из-за этого страдали, но история, как известно, учит того, кто учит историю.
Благодарю за ответ, вот только я его не понял. Помните пожалуйста свое утверждение:
И потом. Основной мыслью вашей публикации было наличие национальной элиты как условие для процветания страны.
На мой вопрос, который на примерах двух стран ставил под сомнение вашу мысль, я не нашел ответа.
Япония жила самостоятельно, пока жила замкнуто, и черные корабли адмирала Перри разом все изменили.
Польше национальная элита тоже приносила одни проблемы.
Или может эти страны-исключение из вашего утверждения? Поясните пожалуйста
Благодарю за ответ, постараюсь.
Тут сложно, я бы сказал наоборот - доминирование не-национальной элиты ведет к деградации и катастрофе, СССР тому примером.
Япония подписала капитуляцию в 1945 и была оккупирована американцами, которые, в том числе, даже занимались там построением бюрократического аппарата. И страна до сих пор остается в близком к тому положении, во всяком случае, я не слышал о других примерах, когда страна платит другой стране, которая размещает у нее военную базу. А японцы за Окинаву платят. Так что возможно, там и есть внутри недовольство (Клэнси, подозреваю, не просто так рассматривал линию военного конфликта Японии и США в одном из своих романов), но сделать ничего не могут.
Истинная правда. Но, наверно, с поправкой - как только они лезли на Россию. Особенно не припомню, чтобы еще на кого-то. Хороший пример (по памяти, могу ошибиться) - в "Войне и мире" описывается переправа армии Наполеона через пограничную реку. На глазах самого Наполеона. В составе армии там польское соединение (конница). И его командир так стремится показать перед обожаемым императором свою готовность к войне, что начинает форсирование без переправы. В результате чего много народу глупо погибает.
Возможно, дело в особенностях национального характера, только про Польшу знаю, что там любой шляхтич мог блокировать любое решение. Это замечательно воспитывает гонор, но крайне плохо для государственного управления.
Возможно, вопрос еще и исторической памяти - слушал лекцию (кажется, Клима Жукова) - он рассказывал о какой-то битве, в которой фактически решалось, кто будет "собирателем земель русских" - Москва или Варшава. Москва тогда выиграла.
Вот такие соображения.
Куда пристроить СССР, в предложенной схеме устройства государств?
Не вижу противоречия. В СССР элита была , я бы сказал, "вынужденно-национальная", поскольку железный занавес. Но как только появилась возможность наворовать и вывезти - оказалось гнилой и страну, извините, просрала. Что касается действий страны в целом - противоречия двух империй были вполне отчетливы. И по факту "мирное сосуществование" было всего лишь эвфемизмом борьбы без явного непосредственного участия сторон. Поэтому в Анголе "кубинские добровольцы" сражались против "банд Савимби" и далее везде.
Еще нужно добавить, что любой элите в принципе срать на население. Ему выделяется ровно столько благ, сколько нужно чтобы не было массовых протестов. Чтобы населению всегда было немножечко есть что терять.