Стоит только упомянуть в положительном контексте большевиков, как это гарантированно вызовет очередной стопиццотый взрыв негодования необелогвардейской общественности, которая – вот к бабке не ходи – обязательно вытрясет на божий свет весь пропагандистский антисоветский хлам, давно пылящийся где-то в тёмных чуланах истории. Бурление в каментах к моему предыдущему тексту тому пример.
Хотя это и вряд ли успокоит упомянутую общественность, но всё-таки советую перечитать аналитическую записку, незадолго до начала первой мировой войны поданную царю Петром Дурново.
В этом документе высший царский сановник камня на камня не оставляет от излюбленного хрустобулочниками сусального мифа о могучей экономике царской России, якобы уничтоженной злыми большевиками.
Дурново прямо называет состояние тогдашней российской промышленности "зачаточным". Именно это слово он использует. Не "недостаточное", не "неудовлетворительное", а именно "зачаточное"!
Из чего он делает вполне очевидный вывод, что отечественная промышленность не сможет обеспечить армию боеприпасами в длительной войне против индустриальной Германии. Логически связан с этим и следующий вывод Дурново: о чрезмерной зависимости российской армии от экономики "западных партнёров" и милости иностранных инвесторов.
И здесь невозможно избежать напрашивающихся параллелей с современной ситуацией.
Однако зависимость царской России от "западных партнёров" военным и иным импортом не ограничивалась. Не менее серьезной была зависимость финансовая.
«Ведь не подлежит сомнению, – печально констатирует Дурново, – что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придётся обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром».
Заметьте, не "западные партнёры" будут вынуждены встать в очередь за российскими кредитами, а Россия будет вынуждена просить у "партнёров". Почему же якобы динамично развивавшаяся Россия неизменно оказывалась в положении просящего? Почему не наоборот? Этих неудобных вопросов белогвардействующая публика боится, как чёрт ладана.
Далее Дурново прогнозирует, что даже в случае победы над Германией Россию ждёт финансовое закабаление "западными партнёрами". Немецкая экономика будет разорена войной, и много с неё в случае победы не возьмёшь. И это немногое ещё придется делить с англичанами, французами и другими союзниками. А это означает, что предполагаемые репарации с побеждённой Германии вряд ли возместят России даже её военные издержки.
«То немногое, что может быть удастся... урвать, придётся делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи».
Тем более за счёт побеждённых немцев не получится оплатить погашение кредитов "западным партнёрам". Дальнейший беспощадный прогноз Дурново это констатация мрачной очевидности:
«неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадём в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом».
Так же необычайно точно выглядит прогноз Дурново относительно тех последствий, которые будет иметь для России поражение в войне с Германией. Ослабление царского режима высвободит стихийные энергии народных масс. Либеральная оппозиция, не имеющая в народе никакого авторитета, удержать эту стихию в благопристойных рамках не сможет. А в какую сторону будет направлен бурный поток народной стихии, Дурново прекрасно осознавал:
«Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма... Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею, рабочий – о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут».
Вот эти слова нужно перечитывать нашим хрустобулочникам, до сих пор свято верующим в сказку, как коварные большевики обманули и соблазнили "преданный престолу народ".
А в реальности не народ пошёл за большевиками, а большевики пошли за народом. Большевики просто пообещали народным массам то, чего эти массы сами жаждали. После этого что же удивительного в том, что эти массы и посадили Владимира Ленина на трон, сделав из него по сути нового царя? Только царь Владимир оказался настоящий. А не картонный, коим был последний из династии Романовых.
В других прогнозах Дурново далеко не столь точен. Хотя его планы увлекают своей масштабностью и широтой горизонтов.
Своей мыслью о желательности для России сближения с Германией и Японией он предвосхитил будущую идею "союза континентальных держав", сформулированную вскоре после первой мировой войны классиком немецкой геополитики Карлом Хаусхофером. Но штука-то в том, что этой идее так никогда и не суждено было воплотиться в реальность. А величайшая ирония истории видится в том, что один из самых прилежных и преданных учеников Хаусхофера – Адольф Гитлер – оказался в итоге самым яростным противником союза Германии и России.
Но я, конечно, далёк от мысли, чтобы пытаться ловить Дурново на каких-то "ошибках". Да и не ошибки это по сути дела, а выражаясь марксистским языком, проявление его классовой ограниченности. И рождённая этой ограниченностью его вера в стремление "культурных наций" к "мирному сожительству" выглядит крайне наивной.
«Такая лишённая всякой агрессивности по отношению к прочим государствам, политическая комбинация на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций, которому угрожают не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями».
Здесь трезвый политический реалист Дурново внезапно предстаёт романтическим мечтателем. Особенно смешно он с этими радужными мечтами смотрится на фоне своего современника Ленина, уже тогда констатировавшего наступление новой эпохи – эпохи империализма. И в осмысляющем это наступление тексте "Империализм как высшая стадия капитализма", который Дурново очевидно не читал, Ленин дал исчерпывающее объяснение, почему в эту новую эпоху не одна Англия, но и все остальные буржуазные нации не могут стремиться к "мирному сожительству", и не могут быть "лишёнными всякой агрессивности".
Впрочем, политическая наивность, которую здесь проявил Дурново, может быть оправдана не только его классовой ограниченностью. Другое объяснение или оправдание возможно состоит в том, что тогдашняя Россия не была ни страной буржуазно-империалистической, ни страной европейской. И её существование нельзя втискивать в сугубо европейские шаблоны. Мысли и действия российских политических деятелей иногда гораздо лучше можно понять, исходя из другой логики.
В этой связи интересно наблюдение одного корейско-американского политолога:
«если в Европе чем сильнее становилось государство, тем более оно было предрасположено к войнам, то в Азии сильное государство являлось гарантом стабильности»
(D. Kang. Civilization and state formation in the shadow of Cina / David C. Kang // Civilizations in World Politics. Plural and Pluralist Perspectives. – Routledge, 2010. – P.113).
Тот есть Дурново проецировал на европейцев установки русского, неевропейского в своей основе, геополитического мышления, и ожидал от европейцев поведения в совершенно чуждой им логике. И в этих своих ожиданиях Дурново, конечно, крайне наивен. Что не умаляет точности диагноза, вынесенного им царской России.
Отдельный сюжет это разделяемая им общая для почти всей тогдашней российской элиты вера в Его Величество Иностранного Инвестора, которого нужно всячески ублажать:
«Россия слишком бедна и капиталами, и промышленною предприимчивостью, чтобы могла обойтись без широкого притока иностранных капиталов. Поэтому известная зависимость от того или другого иностранного капитала неизбежна для нас».
И как бы консерватор и монархист Дурново ни ругал тогдашних либералов, но в этой вере или скорее предрассудке он от них ничем не отличался. Однако мы видим и сегодня, что теперешние правые и православные консерваторы продолжают находиться в плену у тех же либеральных предрассудков. И в этом, вероятно, истоки того рессентимента, который у них до сих пор вызывают большевики.
Комментарии
Марксизм и советы - две параллельные вещи. А ты и штампы русские выучил?
Обычный петербуржский салонный трёп.
Через 15 лет лежащая в руинах после Гражданской войны Россия (якобы бедная капиталами и предприимчивостью) за две пятилетки проведёт сначала электрификацию, а затем индустриализацию, а через 35 лет, опять-таки лёжа в руинах после ВМВ, создаст атомную отрасль и запустит первого человека в космос.
В целом "откровения" Дурново полностью перекликаются с догмами чубайсо-гайдаров, которые тоже стонали про неизбывную отсталость России и уверяли, что без западных капиталов России хана. Ничего нового. Одна и та же тупорылая, заезженная грамофонная пластинка, передающаяся всепропальщиками по наследству, словно семейная реликвия.
Что мешало насквозь коррумпированному режиму бесталанного Николашки поступить как товарищ Сталин и опираясь на невероятные ресурсы, трудолюбие народа и предприимчивость отечественного капитала, вытащить страну в европейские, а возможно и в мировые лидеры? Ничего не мешало. Вместо этого вот такие Дурново, ползавшие на карачках перед Европой, провели РИ через 2 подряд позорно проигранные войны и в конце концов разрушили её, окунув Империю в кровь и ужас Гражданской войны и разрухи.
Тоже мне, нашли пророка...
Много параллелей с сегодняшней ситуацией. Впечатление, что не за горами новый 1917й.
Много параллелей не с сегодняшней, а с ситуацией "святых" 90-х годов. Практически точь-в-точь. Никаких параллелей с сегодняшней ситуацией я не наблюдаю в упор.
Ну как бы Бресткий мир подписали всё же другие товарищи. А так это вообще фальшивка, в те годы много чего как было "обнаружено", иногда правда случались провалы, когда автор оказывался ещё жив.
Петр Дурново - сначала военный, потом военный юрист, потом прокурор, потом полицейский начальник, потом министр внутренних дел.
Потому его суждения о возможных волнениях в народе и уровне преступности имеет смысл принимать как компетентное суждение, а вот что касается экономики и даже ведения войны (в силу долгого отрыва от офицерской работы и примерно никогда службы в Генштабе РИ) - не очень.
Можете себе представить, чтобы Колокольцев Путину насчет налогов и кредитов советовал? Или составлял аналитические записки для Шойгу?
Так он что ли по факту неправ оказался и российская экономика продемонстрировала мощь, а российский капитал действовал в интересах российского народа, а отнюдь не в интересах западных кредиторов? Ошибся Дурново в своей оценки экономических аспектов?
Капитал действует всегда в своих собственных интересах. Происхождение капитала не имеет значения и он не имеет национальности.
А теперь попробуйте посмотреть на ту же ситуацию, уточнив определение капитала как совокупности производительных сил: финансов, производственных мощностей, людских ресурсов, технических компетенций. Где стояли фабрики? Кто на них работал? Какие технологии были в итоге развиты или получены? Это все - было в интересах Российской империи?
Погодите, чего вы тему меняете... Ваше исходное утверждение было «Дурново в экономических вопросах был некомпетентен». В контексте темы читается как «Дурново в своей оценки экономического положения и перспектив был неправ». Или я неправильно интерпретировал ваш исходный комментарий?
Неправильно.
Я отметил некомпетентность, так. Исходя из чего призвал относиться к его заявлениям с аккуратностью. То есть, нужны надежные источники данных о состоянии экономики РИ на тот момент, причем достаточно подробные - на АШ ни разу не видел статей нормального уровня на эту тему, что ожидаемо, т.к. тут не профильно-исторический ресурс. Хотя было бы полезно, да, а то как налетят марксисты с монархистами, так хоть топор вешай...
Так вот. Если бы были надежные данные о состоянии дел, можно было бы оценить мнение Дурново на сей счет, сопоставив динамику по экономике с его заявлениями.
Отдельно стоило бы взять статистику по преступлениям и посмотреть, а был ли Дурново на своем-то месте достаточно компетентен, просто для общего понимания, что за человек.
И уже потом делать выводы - Обстрадамус он там, Рванга, царский аватар Авантюриста или просто трепло салонное.
Какие именно данные о состоянии экономики вам нужны, чтобы проверить компетентность Дурново?
Вообще, конечно, с самого начала вы выбрали беспроигрышную позицию: «а вы докажите, что Дурново компетентен! Нет, таких доказательств мне недостаточно, доказывайте дальше»
Может наоборот сделаем? Обвиняя человека в некомпетентности вы и доказательства этой некомпетентности предоставите? Так будет и проще с точки зрения ведения дискуссии и эттчней с точки зрения этики.
Я не прокурор, чтобы кого-либо обвинять.
Я выразил сомнения в компетентности человека, подкрепив их тем фактом, что профессиональная сфера деятельности этого человека и его профессиональный опыт не соответствуют темам сделанного в предоставленном документе заявления. Этого достаточно - для сомнений.
По поводу данных - как я уже сказал, нужны статданные по экономике. Например, статистика экспорта-импорта, за десять лет, а разбивкой по годам и товарным группам, статистика по собранным налогам и акцизам за тот же период с разбивкой по годам и сословиям, статистика по среднему подушевому доходу за тот же период с разбивкой по кварталам и сословиям, статистика по капитальным инвестициям в промышленность, агросектор и добычу полезных ископаемых за тот же период с разбивкой по годам и секторам, статистика трат бюджета на медицинское, образовательное и военное направления за тот же период с разбивкой по годам.
Тогда можно составить общее представление о состоянии экономики и ее динамике.
Когда ждать от Вас этих данных?
Судя по результатам, про экономику до сих пор Чубайс советует, ага.
Че, правда, что ли? С европой не попутал, болезный?
Понятно. И спорить сложно. Вопросы:
- является ли текущая военная активность аналогом Восточно-Прусской операции?
- как относится к Китаю? а так же Индии и Саудовской Аравии?
- с сельского населения уже второй индустриализации не выжать, уже всё. Пожалуй, и Сибирь выжали. Кто остался - богатства Украины?
Непонятные вопросы...
1. Какие же могут быть аналогии с Восточно-Прусской? Там отдельное сражение полномасштабной войны с заведомо более сильным противником. Здесь - затяжная позиционная война с противником заведомо более слабым. С военной точки зрения может быть намного аналогия с Финской напрашивается. Да и то, там вовремя спохватились и резко надавили, в итоге «мировое сообщество» так и не успело внятно среагировать.
2. Как к ним относится кому и с какой точки зрения? У них свои интересы, у нас - свои. Где-то они пересекаются. На дворе - капитализм, поэтому под словами «их интересы» и «наши интересы» подразумеваются интересы крупнейшего китайского, индийского, российского капитала.
3. А зачем нужна вторая индустриализация? Индустриализация уже была. Результат уже есть - страна перешла в индустриальную фазу, городское население, всеобщее образование, научные институты, промышленность, все дела.
Из записки П.Дурново
Это 1914 год."Глас вопиющего в пустыне" .Прочитав записку, англофил "кузен Никки" всё-таки послушал "кузена Джорджи" ,который и уговорил его повоевать с "дядей Вилли"...
А уж насчет Галиции- так предвидение Дурново просто поражает. Ностадамус отдыхает....Четкие и ясные формулировки- в отличие от мутняка катранов Ностадамуса..
Николай II и «братья по оружию»
Николай II и кайзер Вильгельм.
источник :
https://diletant.media/articles/39472531/
Вот эта вот чёткость и заставляет отнестись с подозрением к предполагаемой дате составления этой записки. Слишком уж похоже на пост фактум.
....так опубликовано было в 1922 г...Как раз собрали СССР..Кто тогда мог вообразить себе бандеровщину, или тем более жидобандровщину образца 2014 года ???
Силен человек задним умом .
Часто попадаются такие мысли при обсуждении разных проблем. Вот один человек говорил "то-то и то-то, а вы дураки его не послушали" , хотя этим событиям не один десяток лет, но ведь и в то время его тоже не слушали и считали сумасшедшим. И в те времена были проплаченные толкатели разных идей во всех уровнях власти.
мужиккакойто
Приведенные Вами примеры линкоров, заградителя "Краб", бомбардировщика замечательны конечно, однако неплохо было бы вспомнить про снарядный голод, нехватку врачей и прочее.
У Залесского есть книга о постройке заградителя, и чего-то из книги не видно чтобы постройка проходила нормально.
А линкоры Севастополь к моменту их вступления в строй не соответствовали среднему уровню линкоров того времени.
Скажем так: нехватка врачей обычное дело практически на любой войне, а особенно, на случившейся впервые в истории человечества, мировой войне. Империи Австро-Венгрия и Германия тоже не избежали этой проблемы, а если вы поинтересуетесь кто такая Флоренс Найтингэйл и чем она занималась, то узнаете, что "родиной" этой проблемы была Британия.
Снарядный голод - вот тут в точку. Дело в том, что жадная до денег династия Романовых установила практическую монополию на пр-во порохов и патронов и потому открытие новых заводов постоянно откладывалось, чтобы не создавать конкуренцию действующим Императорским заводам, долю с которых получала семья Николашки.
Про насквозь коррумпированный режим этого горе-правителя я уже упомянул.
Чушь и поклёп. Факты - в студию.
Простите, что вмешиваюсь в вашу беседу, однако на ваше замечание:
предложу вам ознакомиться с азбучными истинами.
Поймите правильно - фактов (в том числе в качестве возражения на ваше высказывание по этому конкретному случаю) за сто лет накоплено, рассмотрено и проанализировано воз и маленькая тележка.
Безусловно было и что-то хорошее в Российской Империи, но не для подавляющего большинства людей, проживавших в ней, увы(
А при советской власти всем было хорошо? А что ж тогда защищать ее в 91 так никто не вышел?
Спасибо. Я ознакомился с давно мне известными "азбучными истинами" относительно линкоров типа Севастополь. А вы, как я погляжу, не удосужились.
Поэтому специально для вас привожу вывод автора статьи по вашей ссылке:
Ну что же, пора подвести итоги. По моему мнению, линкоры типа «Севастополь» по праву могут считаться успехом отечественной промышленности и конструкторской мысли. Они не стали идеальными кораблями, но заняли достойное место в строю иностранных ровесников. В чем-то наши корабли оказались хуже, но в чем-то и лучше своих зарубежных визави, а в целом они были как минимум «равными среди равных».
Вопросы?
Кстати, тоже спасибо за ссылку, утащу к себе на посмотрелку. Там этим бредом про ущербные царские линкоры все темы засраны.
мужиккакойто: "Про насквозь коррумпированный режим этого горе-правителя я уже упомянул."
"Заявления замглавы Минфина США Адама Шубина о причастности президента России к коррупции «наилучшим образом» отражают позицию администрации президента Соединенных штатов, заявил представитель Белого дома Джон Эрнест на ежедневном брифинге."
https://info.sibnet.ru/article/463293/
Снарядный голод был у всех участников ПМВ. Все истории про снарядный голод рассказываются про 15й год, в 16 году всё уже было преодолено, а в 17 произведено столько, что потом ещё на пять лет хватило без всякого производства.
Снарядный голод - внезарно! - был у всех воюющих стран, включая Германию и Францию. Отличие только в том, что в России снарядный голод начался ПОЗЖЕ всех, соответственно, и закончился (а он закончился), тоже позже, чем в Германии и Франции.
А про линкоры - поклеп обыкновенный.
Это как Глазьев сейчас, кликуша
Критиковать много ума не надо. А что сам Дурново сделал в составе Госсовета с 1906 года, чтобы не допустить такую ситуацию?
Записки про экономику писал да Азефовские рапорты почитывал.
Вместо того, чтобы боевые группы революционеров вылавливать и за правопорядком следить.
Забавно и несколько грустно видеть, что даже по прошествии ста лет после крушения Российской Империи полным-полно людей, которые искренне верят (солидаризируясь в этом мнении даже с высокими чинами современной России) в сказки о счастливой жизни при царе-батюшке. На самом высоком уровне произносятся даже вот такие слова:
(это слова другого Пескова, не пресс-секретаря Дмитрия Сергеевича, а Дмитрия Николаевича Пескова, он - председатель совета Фонда, специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам цифрового и технологического развития, генеральный директор АНО «Платформа НТИ», директор направления «Молодые профессионалы» АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов»)
Все хрустящим французской булкой очень бы не по мешало снять лапшу с ушей и вчитаться в свидетельства реальной жизни того времени - о постоянном голоде, тотальной нищете основной массы населения страны, неграмотности, отсутствии медицины у широких слоёв населения, среднем сроке жизни, зависимости экономики от западных кредитов, плачевном состоянии армии и флота (на канале Тактик Медиа в ютьюбе сейчас идёт отличная серия про русско-японскую войну) и тд и тп.
Вам неплохо бы самому снять лапшу со своих ушей. Благо есть куда вешать. Все, что вы тут перечислили, было и при Сталине. Что не мешает коммикам наяривать на счастливую жизнь при вожде-батюшке
При царе-батюшке голод был постоянным явлением, про неграмотность при СССР вы зря упоминаете, знаете же что это не так, про медицину при царе - тоже, средняя продолжительность жизни в 1913-м наверняка знаете какой была, про, например, принадлежность всех трамвайных сетей при царе - Бельгии, не ужели не знаете ? Про армию и флот, особенно до русско-японской лучше вообще ничего не говорите.
Я вас прекрасно понимаю, на факты вам возразить нечего, но очень хочется, ну вы же наверняка взрослый человек, школу уже закончили, и хорошо если хотя бы до нулевых годов, понимаете же, что "надрачивание" на современный государственный дискурс "ах как хорошо было при Николае 2-м!" это пустышка ?
Голод был постоянной чертой сталинского времени. И неурожаи здесь играли хоть и главную, но не единственную роль. Образованным в СССР в конце 30-х считался тот, кто умел кое-как читать, писать и считать. Это примерно 3 класса школы. По современным меркам это практически неграмотность. Наяриваете на среднюю продолжительность жизни? Вам сказать, какова она была при Сталине? Вам не понравится. Подавляющее большинство по статистике не доживало и до полтинника. И война тут ни при чем. И вообще, давайте-ка без манипуляций. Раз уж взялись говорить за продолжительность жизни, подавайте это в контексте общей продолжительности жизни в Европе. Как у них с этим было? Неужто все хорошо? Судя по тому, как голодала Норвегия, Ирландия и прочие страны, не все там было так однозначно, как скулят неполживцы.
Что не так с армией и флотом до русско-японской? Поведайте нам обжигающую правду.
Я, в отличие от многих, не упоротый. Ни на царский, ни на советский период не надрачиваю и другим не советую.
Критики документа занимаются своим обычным делом, то есть забалтывают факты, изложенные в записке.
Кто-то называет Дурново кликушей, кто-то его записку салонным трёпом, кто-то переводит стрелки на "русофобский марксизм" но, в общем, по делу возражений не увидел.
Дело для вас, критики, осложняется наличием ещё массы документов, подтверждающих суть статьи Дурново.
К примеру ещё есть записка Родзянко на имя Николая II и записка Крестовникова в Госдуму, а также небольшая книжица А. Нечволодова "От разорения к достатку".
Статистические материалы Рубакина и Новосельского, а также мемуары министров сельского хозяйства Российской Империи. И, конечно, вся классическая литература 19 и начала 20 веков.
Они все тоже "кликуши" и занимаются "салонным трёпом"?
Если бы кто-то написал что-то подобное о сталинском времени, вы бы первый вопили о вранье и забалтывали эту тему. Разве не так?
Нет, не так. В так называемом "сталинском времени" ошибок было много, и закрывать на них глаза неправильно.
Вот тут "Записку" можно скачать в удобном формате:
https://royallib.com/book/durnovo_petr/memorandum_imperatoru_nikolayu_ii.html
Или читать онлайн.
Только название здесь: «Меморандум Императору Николаю II.»
Сперва я удивлялся откуда столько плоскоземельцев, теперь удивляюсь откуда столько булкохрустов.
А засоветские пломбирочмоки это ветвь плоскоземельцев или булкохрустов?
Для прихода к власти пообещали, что-то поначалу дали, а потом и отобрали, как ту же землю, загоняя крестьянство в колхозы.
Как вы себе представляете отбирание земли у крестьян при организации колхоза? Отбирали землю кто и в пользу кого? Кто был собственником земли и кто стал?
Реальным, а не формальным собственником, становилось государство. Которое закабаляло крестьян, отбирало розданную на непродолжительное время до этого землю, выставляло заготовительные планы, прикрепляло крестьян к колхозу со сложностью к переездам в другую местность, определяло нормативы и платило за трудодни, да еще и стремилось покупать сельхозпродукцию по цене ниже себестоимости. Колхозы не были добровольной формой объединения если что. И недовольных вполне могли сослать - таких с семьями в 1932-33 году набралось почти 3 млн человек. И колхозы полноценно не могли распоряжаться своей продукцией - это делал как раз собственник.
Написана фиг знает когда, немцефилом. Хочется только уточнить когда же она была обнаружена и кто её ввёл в оборот, не ужели это было после 1917, одновременно с другими изобличёнными фальшивками, того времени?
Россия при Николае к началу 1914 года была абсолютно больна, также как Османская империя. И Революция случилась бы в любом случае. 75% призывников были со следами "порки". Это была "поротая" страна, население ненавидело свои элиты. Было абсолютно безграмотно
Что за дичь вы несете? Какие поротые призывники, какая ненависть, какая "абсолютная" безграмотность? Кто вам такую клизму в детстве в голову поставил и за что?
Насчёт ненависти подтверждаю. Мой дед часто говорил по поводу своего хозяина, лавочника: "Не знаю, что с ним стало, но надеюсь его свои же (работники) разорвали".
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Очередной вброс от лимитрофного русофоба, ностальгирующего по СССР. Опять этот недогоняющий автор делает неадекватные выводы.
Во-первых, господин Дурново был германофилом, т.е. придерживался германской ориентации. Поэтому основная цель этой его записки - предостеречь царя от вступления в войну против Германии.
Во-вторых, злые большевики не развалили "могучую экономику царской России". Это слишком примитивное толкование вопроса. Большевики не просто развалили экономику царской России, они развалили многовековые устои государства (т.е. само государство): общественный строй, сущность государства, сущность власти, форму правления, государственное устройство, политический режим, государственные органы власти. Как может остаться невредимой царская экономика при сломе всего государства? Про коренные изменения большевичками у народа страны нравов, обычаев, традиций, уклада жизни, культуры, языка, и даже веру хотели отменить - скромно умолчу.
А вот буржуазия, придя к власти, не планировала коренным образом всё уничтожить - менялась лишь форма правления и общественный строй при сохранении основополагающих признаков: рыночных отношений с невмешательством государства в дела экономики и частной собственности на средства производства. Остальное лишь реформировалось в свете демократических преобразований и игрой в либерализм.
Поэтому когда совкодр@черы начинают стонать, что большевички не разваливали Российскую империю, им надо напоминать, что развал ими государственных устоев и есть развал государства.
По поводу "могучести или немогучести" царской экономики. Россия в разные годы, как и СССР, была разной. После глобальных реформ, проведённых Николаем II после революции 1905 года и поражения в русско-японской войне, экономика России не стояла на месте, а ускорилась в развитии. И хотя по производству продукции на душу населения Россия ещё сильно отставала от развитых стран мира, но занимала 4- 5 места по основным показателям (уровню экономического развития, объёмам промышленного производства и пр.), а по темпам экономического роста занимала 1-е место в мире, что и позволило России в 1913 г. войти в первую пятерку мировых держав. Если сравнивать экономики РИ и СССР, то экономика РИ стремилась вверх, а экономика СССР - вниз.
Такова диалектика развития общества – без многоукладности, без частной собственности на средства производства, без рыночных отношений, с наличием командной системы управления экономика развивается по экстенсивному пути, а, значит, становится нерентабельной. Во времена Сталина высокие темпы роста плановой экономики достигались в условиях тоталитаризма и авторитаризма – экономика тогда была мобилизационного типа, c административно-командной системой управления, с крайне высоким уровнем милитаризации, монополизации, автаркии и разрыва между уровнем экономического развития и уровнем личного потребления его граждан. Но так долго продолжаться не могло, и как только почил в бозе Сталин, отпустили вожжи, - так всё и посыпалось.
В-третьих, господин Дурново делает выводы о неподготовленности к войне не по всей экономике, только лишь по ВПК. Так называемый "снарядный" голод в годы 1-й МВ был во всех армиях воюющих сторон в разное время и на разном уровне: и в странах Антанты и в Центральных державах (Четверном союзе) - все рассчитывали на скоротечную войну и быструю победу. Единственная страна, больше и лучше всех подготовившаяся к войне, раньше всех переведшая экономику на "военные рельсы", на МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ режим, была кайзеровская Германия. А то в нынешних условиях СВО и войны против объединённого Запада ортодоксальные совкодроч@ры пытаются затянуть нас под сурдинку опять в социализм, к плановой экономике, прикрываясь необходимостью МОБИЛИЗАЦИИ экономики, указывая что только плановая экономика может отмобилизоваться. Но Германская империя в те годы, имея рыночную экономику, вполне быстро и успешно её отмобилизовала. Вот только, бедолагам, для длительного ведения войны не хватило ресурсов: ни природных, ни людских. Поэтому сегодняшняя Россия вполне нормально может перевести свою смешанную (не совсем рыночную и не совсем плановую, как и в КНР) экономику на мобилизационный режим. И, кстати, в 1916 году молодоой русский капитализм (самый "акулистый" на тот момент в мире) перестроился и стал удовлетворять Русскую императорскую армию практически всем необходимым. Интересные и убедительные факты об этом есть в «Очерки по истории военной промышленности» ген. В.С. Михайлова (в 1916-1917 гг начальник военно-химического отдела ГАУ, в 1918 г. начальник ГАУ).
В-четвёртых, о долгах РИ. В 1913 году госдолг России составлял 8858 млн. руб. Для сравнения: у Франции - 12209, у Германии - 9491, у Англии - 6727, у Австро-Венгрии - 6953, у Италии- 5259. Ничего сверхъестественного в масштабах российского долга не было. Брокгауз и Ефрон любезно сообщают, что расход по долгу от госдохода в России был 19%. В Англии - тоже 19%, во Франции - 31%, в Австро-Венгрии - 22%, в Италии - 30%, в Японии - 30%, в Германии - 5%, в США - 3% (это на 1907). И здесь ничего запредельного.
Вот еще любопытная инфа: "На 1 января 1913 г. государственный долг России составлял 53 рубля на одного жителя. Во Франции было 295, Германии 146, Англии 148."
Теперь с долгами во время 1-й Мировой войны. Как и во всех странах - участниках войны - госдолг РИ сильно вырос. На 1 января 1917 он составил 33,6 млрд рублей. Из этой суммы 7,22 млрд. составлял внешний долг, остальные деньги царское правительство заняло у собственного народа. Когда большевики, захватившие власть, "обнулили" госдолг, они "кинули" прежде всего россиян. Впрочем, так они поступали по отношению к россиянам еще много раз.
У остальных стран. Англия - 850 млн. фунтов стерлингов или 4131 млн. долларов. Франция - 7000 млн долларов. Внешний долг России - давайте напомним еще раз - 7220 млн. рублей или 3715 млн. долларов.
Еще немного полезной информации к размышлению. Италии американцы списали 80% внешнего долга. Англия перестала платить по долгу США в 30-х. Долг за Вторую Мировую отдала в 2006. После войны обремененные долгами страны провели финансовые реформы, в результате которых содержание золота в их валютах понизилось. Уже к концу 20-х годов Франция могла обслуживать свой огромный госдолг в 150 млрд. франков, платя ежегодно 20 млрд. франков из 45 млрд. расходов бюджета. Италия погашала долг в 90 млрд. лир, платя примерно 10 млрд. из 20 млрд. бюджета. Ничего страшного, нормальный цивилизованный процесс.
По ВВП Российская Империя занимала 3-е место в мире, уступая только Великобритании и США. Ещё любопытные цифры: в 1940 внешнеторговый оборот СССР составлял 21% от уровня 1913 г. За период 1900- 1913 государственный доход увеличивается в два раза при росте расходов только в 1,8 раз, что позволило достичь устойчивого профицита бюджета.
А что же коммунисты, неужели хозяйствовали без долгов? В 1902 году большевицкая «Искра» писала: "К 1 янв. 1887 г. сумма государственных долгов России составляла 4357 млн руб. К 1 января 1902 г. эта сумма возросла до 6498 млн. Каждый год хозяйничанья Романовых стоит накопления долга на сумму 150 млн, каждый год управления патриотической фирмы Витте и К° означает всё большее порабощение России международными финансистами".
То, что за 15 лет внешний долг вырос с 4,4 до 6,5 миллиарда рублей, или примерно на 50%, казалось большевикам чем-то чудовищным. По иронии судьбы, в том же номере еженедельника «Аргументы и факты» (№ 14 за 1989 г.), где в рубрике «Листая подшивки» была перепечатана эта заметка, опубликовано интервью с министром финансов СССР Б. Гостевым, который на вопрос о внешней задолженности СССР ответил: "Такие данные пока не принято афишировать. Скажу только, что за 15 лет задолженность выросла в 15 раз". То есть на 1500%.
В 1914 золотой запас РИ составлял 1400 тонн. В 1917 - 1100 тонн. В 1923 золота в стране было 400 тонн. В 1928 - 150 тонн. Платить за восстановление разрушенной Гражданской войной страны нечем, кроме как миллионами трупов голодающих.
Страницы