Хотелось бы поделиться с читателями своими мыслями о будущем спецоперации и об её последствиях. Тема, безусловно, трудная, оперировать приходится лишь ограниченной общедоступной информацией, но где же ещё, как ни на таких темах оттачивать свой мыслительный аппарат и совершенствовать применение диалектического материализма.
Но прежде чем начать, сделаю важное отступление. Читая размышления различных авторов на тему СВО, большей частью сталкиваюсь с идеалистическим (в философском понимании) подходом в оценках и суждениях. Есть и материалистический подход, но он в явном меньшинстве. Когда вы читаете заголовки типа «Почему нам нужна вся Украина» или «СВО должно закончиться на западной границе Украины» знайте, автор сторонник идеалистического мировоззрения.
Идеалисты, пытаясь объяснить окружающую действительность, всегда вначале создавали в своей голове определённые правильные схемы и модели, правильную последовательность действий, а потом соизмеряли действительность с этими схемами. Таким образом, для идеалиста окружающая действительность является полностью следствием наших решений. Они отрицают существование объективных законов общественного развития, объективных причин и предпосылок. Объективных это значит не зависящих от воли и желания людей. Они никогда не ставят вопрос о том, почему принято то или иное решение, что заставило поступить так или иначе? Для идеалистов ответ на эти вопросы очевиден – желание или воля отдельной личности или группы личностей.
Читая такие материалы, я всегда вспоминаю социалистов утопистов (Оуэн, Фурье, Сен-Симон). Они уже видели недостатки капитализма, но по причине своего идеалистического мировоззрения считали, что для их устранения нужно создать какую-то правильную модель общественного устройства. Затем эту модель нужно довести до всего общества и тогда все поймут их правоту и начнут строить правильное общество без недостатков капитализма. А если оказывалось, что модель не внедряется в общество (а так было всегда), что некоторые классы противостоят этому внедрению, то причина в том, что сама модель не совершенна и нужно придумать (выдумать из головы) более совершенную. И вот тогда точно всё получится.
Вот так поступают и наши АШевские идеалисты. Они видят проблемы РФ с Украиной и считают, что нужно выдумать правильную модель действий на Украине или правильную последовательность решений по Украине, которые будут включать максимум положительных моментов и содержать минимум отрицательных. И в дальнейшем поступать согласно этой модели. Я если реальность будет развиваться иначе (а она всегда развивается иначе, нежели в схемах идеалистов), то причина либо в несовершенстве модели (не учли все факторы), либо в предательстве в верхах (опять либеральные «элиты» виноваты), либо в некомпетентности исполнителей. Схема же была идеальная, почему поступают иначе.
Объяснять идеалисту, что решения принимаются, действия совершаются не по собственному желанию или волевому произволу индивида или группы индивидов, а под действием внешних объективных причин, условий и законов, бесполезно. Хотя казалось, сама реальность, само бытие демонстрирует правильное направление мысли. Взять, к примеру, антироссийские санкции, вводимые ЕС. Уже всем понятно, что они бьют по самому ЕС. Но ЕС их вводит и вводит, наносит удар за ударом по собственной экономике, снижает уровень жизни собственного населения всё больше и больше. Даже понимая, что санкции бьют по ним всё сильнее, они всё равно их принимают и будут принимать.
Почему они это делают, что их к этому подталкивает, что заставляет их поступать именно так? Материалисты ответят – объективные законы общественного развития, объективные причины. Идеалисты не понимают происходящего, у них в голове не укладывается, что можно принимать решения, заведомо ухудшающие твоё положение. Поэтому они будут создавать теории о деградации элит, которые оказываются неспособны предсказать развитие ситуации и предвидеть последствия принимаемых решений или строить очередную теорию заговоров, согласно которой англосаксы стремятся добить ЕС.
Таким образом, если мы хотим спрогнозировать развитие ситуации, последовательность действий или направление принимаемых решений, нам надо не выдумывать планы и модели, а потом сопоставлять их с реальностью, а в самой объективной реальности выявлять объективные закономерности и объективные причины, согласно которым будут поступать индивиды, будут приниматься определённые решения, даже если эти решения будут нести больше отрицательных последствий, чем положительных. Вот и я, применив данный подход, попробую дать свой прогноз.
Часть заявленных целей СВО – денацификация и демилитаризация Украины - не будут выполнены. Они в принципе не могут быть выполнены. В реальности эффект получится обратный – произойдёт ещё большая милитаризация и ещё большая нацификация Украины. В течение СВО Украина в большей части перейдёт на западные образцы вооружения, ещё сильнее интегрируется в НАТОвские структуры, выстроит взаимодействие с западными штабами, перестроит экономику под военные нужды. Всё, что связано с русским, советским будет выжигаться калёным железом. Исторические связи будут разрываться без сожаления и оглядки на мнение РФ, история будет ещё больше мифологизироваться и переписываться, минимально нелояльное населения будет выдавливаться из общества и зачищаться. В этой ситуации уже не важно, вступит ли Украина в НАТО юридически, оформится ли это вступление документально. Украина по факту уже член НАТО.
СВО в недалёком будущем остановится. Причём остановится сама в не зависимости от желаний политического или военного руководства РФ. Она упрётся в пределы своих возможностей и ресурсов, и руководству, при принятии решений, придётся исходить из данных реалий. Военно-политическое руководство РФ попытается облечь эту остановку, это достижение предела в некий переговорный процесс и заключение каких-то договорённостей с Украиной или международных договорённостей.
Какие существуют ограничивающие факторы, ставящие пределы СВО? Расширение контролируемой РФ территории потребует роста в геометрической прогрессии людского ресурса. Под людским ресурсом я понимаю не только военных, но и гражданский персонал для осуществления руководства и функций жизнедеятельности на новых территориях. Во-первых, увеличение линии фронта требует увеличения л/с для контроля фронта. Во-вторых, по мере увеличения линии фронта, возрастает необходимость в людском ресурсе для компенсации всё возрастающей убыли л/с. В-третьих, поскольку рассчитывать на значительную лояльность местного населения новых территорий в ближайшее время не приходится, понадобиться всё больше человеческого ресурса для контроля всё возрастающих территорий.
РФ не обладает слишком большим запасом по наращиванию человеческого ресурса, поэтому расширение фронта рано или поздно столкнётся с пределом в резервах человеческого ресурса. Станет невозможно куда-то продвигаться, не ослабляя иные направления. При доступе Украины к западным разведывательным возможностям это будет опасно. Т.е. установится некий паритет, некий баланс между стремлением к экспансии и возможностями для её осуществления. При этом не важно зафиксируется ли остановка какими-то договорённостями и подписанными документами или просто боевые действия перейдут в позиционное противостояние, когда ни та, ни другая сторона не сможет существенно продвинуться.
Вся сложность в том, что бы предсказать, когда и где произойдёт исчерпание людского резерва. Но то, что это произойдёт, вне всякого сомнения. Это диктуется объективными обстоятельствами. Надеюсь лишь, что на освобождение ДНР сил восточной коалиции хватит. А значит за Украиной останется не малая территория, обладающая не малым экономическим потенциалом. Т.е. это государство по-прежнему будет представлять серьёзную опасность для РФ, даже большую чем перед началом СВО. Кроме того, любая остановка боевых действий будет лишь временной. Украина не откажется от попыток возврата территорий, а любые остановки она будет использовать для дальнейшей милитаризации. После чего боевые действия будут продолжаться.
Это лишь один объективный аспект остановки СВО. Есть и другие. По мере продолжения спецоперации растут издержки на её проведение. Растёт количество раненых и убитых и для столь небольшого населения РФ убыль в 100-200 тысяч будет критична. В экономической области СВО будет требовать всё больше национального богатства на милитаризацию экономики и поддержку новых территорий. В определённой степени можно рассчитывать, что новые территории будут частично компенсировать затраты на своё содержание, но судя по тому, сколько разбитых городов и посёлков придётся восстанавливать и отстраивать это потребует очень серьёзных вложений. На ближайшие годы расходы будут заметно превосходить доходы.
При ограниченном национальном богатстве РФ и финансовых возможностях рост затрат на милитаризацию и финансирование новых территорий потребуют оттока средств из других отраслей экономики, что отразится на уровне жизни граждан РФ. В этом направлении так же имеется некий предел возможностей РФ. Сильно понижать уровень доходов населения чревато социальной нестабильностью. Поэтому объём средств на милитаризацию экономики и поддержку новых территорий имеет свой некий предел, который так же будет оказывать ограничивающее действие на протекание СВО.
Так же не стоит недооценивать внешнеполитический фактор Китая. КНР основной союзник РФ и его мнение и интересы учитывать придётся. Китай уже не раз делал заявления о необходимости прекращении боевых действий и по мере продолжения СВО его политическое давление будет возрастать. Почему КНР заинтересована в остановке СВО? Во-первых, страдают китайские активы на Украине, а во-вторых, в намечающейся активной фазе противостояния КНР и США, Китай очень рассчитывает на помощь РФ, которая может быть тем менее весомей, чем продолжительнее будет СВО. Кроме того, внешнеполитическая обстановка вокруг РФ требует держать определённые военные силы и резервы на других направлениях, которые нельзя ослаблять. Этот факт так же является ограничивающим для СВО.
Я привёл лишь самые весомые, с моей точки зрения, объективные причины и условия, согласно которым СВО не сможет продолжаться достаточно долго и рано или поздно упрётся в предел своих возможностей. Таким образом, мы видим, что СВО приведёт к ряду не только положительных, но и отрицательных моментов и её результаты окажутся весьма далеки от изначально задуманных. Логика объективных обстоятельств в очередной раз окажется сильнее логики намерений и желаний военного и политического руководства. При этом, если бы до начала СВО кто-то сказал руководству об указанных негативных последствиях спецоперации, она всё равно была бы начата, поскольку её начало диктовалось объективными обстоятельствами, а не желаниями группы людей.
Спорно местами, но сложно спорить, что цели должны быть реалистичными, с учётом всех ограничений.
Но и цели спецоперации обозначены достаточно обще по ряду позиций.
Комментарии
Каждый призыв, по открытым данным, около 140-150 тысяч новобранцев. Соответственно при годовой службе в войсках находятся одновременно 2 призыва, около 300 тысяч призывников. Остальные контрактники, около 700 тысяч. Плюс росгвардия, полиция и проч силовики.
Да нет. Именно тысяч 600. Это если оголить все фронты, собрав их в одном месте. Что в принципе нельзя сделать.
Против нас на Украине уже 600 т. под ВСУковскими знаменами собрано.
Зачем нам численный паритет? Россия показала, что может эффективно действовать гораздо меньшими силами. Тов. Марксист, няп, говорил о необходимости большого количества людских ресурсов именно для контроля и управления освобожденной территорией. То есть главное его сомнение - в доброкачественности местных.
В целом логично исходя из ситуации на данный момент и ее экстраполяции, однако надо все таки учитывать фактор ресурсного голода Запада и того, что задействовано всего 10-15% военного потенциала РФ.
У нас нет того, что там лежит на столах. Соотв. как можно строить прогнозы? Только исходя из существующей ситуации, которая в итоге может оказаться лишь прелюдией.
Предполагаю,что марксист просто устал, с кем не бывает, если много лет в жизни надежда и уверенность напоминают Ваньку -Встаньку - туда -сюда..
В.И. Ленин - Марксизм дает такой анализ и говорит: если “действительная сущность” войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если “действительная сущность” войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть “сплошной обман народа”.
Что не так на Украине по Марксу, - всё актуально и для сегодняшнего дня...
Мне хочется верить , что Путин понимает, что он объявил
Демилитаризация и денацификация на Украине должны быть неизбежны для остановки войны, вопрос как это будет выглядеть...
С комприветом Марксист!
Не стоит ждать от Путина построение социализма, по крайней мере пока..
Приветствую!
Марксизм всегда обосновывает и доказывает, что наша точка зрения - самая правильная.
Осуждаю, ибо марксизм
прохохляцкий пораженческий текст
Почему КНР заинтересована в остановке СВО? Во-первых, страдают китайские активы на Украине
которых там нет
а те что были-давно отжаты хехе
У меня другая информация.
В основном - НЕ наших.
Начиная с точки сингулярности 15 миллиардов лет назад и до недавнего времени решения принимали вовсе не мы.
Но в последние несколько тысяч лет решения принимают люди, и много от них зависит.
А на микроуровне вообще влияние наблюдателя трудно переоценить.
Материалисты давно в пролете со своими догмами.
Истинные материалисты -- буддисты -- у них нет догм. :)
Для начала - приветствую земляка с ДНР.
Во-вторых, товарищ, а почему вы считаете, что идеалисты не учитывают объективных ограничений (и соответственно учитывают только свои и чужие желания)?
Они что - настолько неумные люди? Или уже считают себя Богами? Если исключить эти варианты, то остаются несколько других версий:
1) все это рассчитывалось на блицкриг, а он не получился (в пользу этой версии говорит и само название - спецоперация);
2) денацификация и демилитаризация - это всего лишь "обманка" для широких масс, настоящие цели совсем другие и нам неизвестны.
3) прочее.
Ну а на счет того, что если Украину полностью не захватят, то результат будет обратный заявленному - это напрямую вытекает из диалектики. У меня даже статья об этом была - "обратный эффект", называлась.
Кстати, замечу, что вашу статью действительно можно использовать в доказательство того, что марксисты - это сплошь объективные идеалисты (прямо по Гегелю). Вот смотрите, вы же пишите:
Прямое следствие - люди лишены всякой свободы воли и поступают так, как им предписали объективные законы. Вопрос: "а кто установил эти самые законы"? Ну Господь, кто же еще? Следовательно все происходит по воле Высшего Разума - что и требовалось доказать.
Далее, если люди поступают по велению неких объективных законов - то главное правильно познать данные законы. Ну а если что-то пошло не так, значит законы были понятны не правильно. И далее, можно вас цитировать:
[подставляем вместо "правильных схем" - объективные законы - и дело в шляпе].
ловко сказано.
Вот-вот, я бы сказал -парадокс. Парадокс в том, что материалисты тоже верят, только не в высший разум, а законы природы. И как показывает вся практика науки -эта вера в принципе совсем не лишена оснований.
волевому произволу индивида или группы индивидов, а под действием внешних объективных причин, условий и законов, бесполезно. - вот это мощно задвинуто. Сам придумал?
Это основы материалистического мировоззрения.
А что такое материя? В положительных, качественных характеристиках?
Я могу дать только ленинское определение.
Сектант?
Оно общепризнанно.
Бггг, принял отползаю
Согласен с марксистом. В случае с Украиной очень небезопасно ставить себе идеалистические цели (вроде освобождения до Львова). Более того, я считаю, что именно Украина (территория черты оседлости) и украинцы (бывшие русские) в составе нашего государства, были тем фактором, который предопределил развал как Российской Империи, так и Советского Союза. Присоединение этих территорий к Российской Федерации будет не менеее фатальным ЫМХО
При всей моей нелюбви к русофобу Ленину, его национальная политика была здравомыслящей. А вот гениальный в других вопросах Сталин, будучи нацменом, в национальной политике не рубил. Напомню, что ленинская задумка имела следущие черты: никакого Закавказья (Сталин и Фрунзе заставили включить), никакой Прибалтики (Сталин присоединил), никакой западной Украины (Сталин присоединил), Казахстан - автономия в РСФСР (Сталин сделал союзным), два уровня суверенитета (автономный и союзный) для республик (это сыграло важнейшую роль при распаде, позволив сохранить основное тело России, что при реализации сталинской задумки "автономизации" не получилось бы - т. е. Ленин предвидел возможность распада, а Сталин нет) и так далее, не говоря уже о Карело-Финской ССР. Думаю, что ленинская версия СССР могла бы и "перестройку" пережить. С Прибалтикой, Запукрией и Закавказьем это оказалось невозможно - именно эти территории вырывались изо всех сил, и их нацопределение превозмогло "дружбу народов".
Нацопределение окраин именно потому и превозмогло, что постоянно и направленно педалировалось компартией. А до революции - по признанию тех же прибалтов, они даже не думали ни про какое самоопределение. Прибалтику из СССР точно направленно выпихивала именно КПСС, чему есть воз и маленькая тележка свидетельств: https://aftershock.news/?q=node/973653
Никаких возражений - враги били по самым уязвимым точкам. Вопрос лишь - нужно ли было эти уязвимости создавать? Ведь понятно, что "выпихивать" Прибалтику или Запукрию гораздо проще, чем, например Карелию или Донбасс.
Кстати, в ваших книжках про "стального императора" Сталин добровольно отказался от Варшавы, понимая, что это огромная уязвимость для Империи. Разве нет?
Проекты мирного и военного противостояния слегка так различаются вплоть до кардинального.
И если уж заговорили пушки, мирная логика заканчивается и начинается военная... От границ Польши ракета летят до Питера полчаса, от границ Прибалтики - две минуты. Я всегда "За" мирное удушение врага (энергетика сделала бы своё дело за три-пять лет) но если уже началась Великая Отечественаная СВО, включается уже совсем другая - военная логика, и тут уже не до па-де-де вокруг варшавских мирных вариантов.
А компартии в этом какой был интерес?
Скрупулезное выполнение ленинских заветов. Этого достаточно.
Если Ленин был за отделение Украины (как вы пытаетесь это представить), то почему он тогда не позволил это сделать в 1917 году? Да и остальным нацменьшинствам тоже?
Зачем воевали с той же Польшей - отпустили бы ее с миром.
Не думаю, что кто-то этим морочился в 90-е. :)
Там долгая история с непризнанием проТБМлтики советской сшашкой все времена существования и кпсс-ня, в силу дружбы с мразью, в те времена, да и сейчас, просто ускорила процесс.
На счет Сталина вы сударь облажались, - Сталин настаивал на автономиях национальных республик....культурная автономия без права выхода...а Ленин был прав в рамках того текущего момента , - не более и не менее...
Напомню вам, сударь, что в годы распада, с трудом удалось удержать маленькую Чечню - "автономию без права выхода", причём остальные "автономии без права выхода" (вроде Татарстана) тоже смазывали лыжи, дожидаясь прецедента. Удержать огромную Украину в виде "автономии без права выхода" или закавказские "автономии без права выхода" - никаких ресурсов в те "святые" годы не было. И тогда бы мы имели на месте нынешней России (РСФСР) несколько десятков незалежностей, ибо прецедент выхода "автономий без права выхода" был бы создан. ЫМХО
а я о чём, - в 1917 было тоже самое, все были настроены на самостийность... поэтому исторически в тот момент сиюминутно был прав Ленин, а Сталин был прав глядя в будущее...
0 0
Думаю, при Екатерине Великой посадили бы такого рассуждателя на кол - да и дело с концом.
Такие действия как-то изменили бы объективные обстоятельства о которых я написал.
Вы описали собственные фантазии, а не "объективные обстоятельства".
Да и сейчас можно это сделать. Дальше что? Если марксист правильно описал Реальность, как изменит эту Реальность его посадка на кол? Если марксист описал Реальность неправильно, зачем его на кол сажать?
Ну точности ради можно вспомнить, что "идея овладевшая массами становится материальной силой". И вот чтобы не овладела - для этого часто и сажали. А это и есть - прямое и непосредственное влияние на Реальность. Другое дело, что может не в данном случае.
Ну вот назвал, допустим, один человек другого мразью. Если он прав, то за что его наказывать, за правду? А если он не прав, то по Вашей странной логике, его опять-таки наказывать не за что. Или всё-таки есть за что?
Ты сейчас глубость брякнул. Очень неумно.
Анализ неплохой,но односторонний. Да, проблема ресурса у России существует, но она всегда существует. Можно ли безболезненно выдернуть 400 тыс. человек из экономики? Нет, но если учесть количество безработных, а на апрель месяц из около 3-х млн. то всё не так плохо.На процентов 5-20 из них можно вполне рассчитывать. А в целом у Украины проблемы те же, только в несколько раз больше - с демографией там всё плохо, только за последние три года без всяких войн потеряли почти миллион человек. + потери в сво,+беженцы,+ территории под контролем России. Смогут ли они поставить хотя бы миллион под ружьё? Сильно сомневаюсь.
Интересно узнать, от автора, эт какие же «объективные законы» привели к описываемому положению? Живущим на вна Украине объективно небыло смысла в тех действиях которые они совершали (разрыв экономических связей и т,п). Россиянам так же объективно не выгодна сложившаяся ситуация. Однако ведь случилось же.
Ну и если изначально ваши посылы не верны (поскольку не верна теоретическая часть), насколько верно все остальное?
Об этом можно узнать из этой статьи. В ней можно пройти по ссылкам и ещё почитать.
Перечитал вашу статью. Могу сказать, что из объективных законов вытекало только, что мир будет распадаться на отдельные зоны - это Хазин предсказал еще в 2003 году (по сути, что глобализация сменится деглобализацией).
Вот то, что Россия начнет СВО из законов напрямую не вытекало - тут нужно отдельное обоснование, почему не могло случится иначе. Ну и для "чистоты эксперимента", такие прогнозы в идеале нужно делать заранее - иначе это уже не вывод из объективных законов, а подгонка этих законов под заданный результат получится.
Ну или хотя бы задним числом обосновать: "почему не могло быть по другому"? Скажем, как вариант, можно указать, почему Украина была так критически важна, что Россия без нее не могла свою зону сделать?
Этот момент я указал в другой статье. https://aftershock.news/?q=node/1110570 Вот цитата из неё:
В представленной статье ничего «объективного». Объективно «фашиствующая» Украина должна была стать «передовым отрядом» «империалистической» России (согласно резолюций 13 пленума ИККИ). А вышло совсем наоборот.
Вы, как и любой «шпициалист» подгоняете данные под нужный вам результат.
Может в этой статье вы найдёте что-то достойное вашего внимания https://aftershock.news/?q=node/1110570 В ней указаны объективные законы общественного развития.
То есть вам нечего сказать? И «марксистская» объективность не выдерживает столкновения с реальностью?
Страницы