Президент России Владимир Путин отметил, что у варяга Рюрика - основателя русской княжеской династии - могли быть в том числе и славянские корни, но независимо от этого норманнская теория не объясняет образование Русского государства.
Такое мнение глава государства высказал в среду в ходе заседания наблюдательного совета платформы "Россия - страна возможностей". Один из школьников - финалистов конкурса "Большая перемена" рассказал президенту о своем увлечении историей призвания варягов на Русь и, в частности, упомянул, что Рюрик по происхождению мог быть "посередине" между варягами и славянами.
"Может быть, ты и прав", - заметил в ответ Путин. По словам президента, "есть мнение, что у него (Рюрика - прим. ТАСС) то ли мама была славянка, [то ли] что-то в этом роде, и не случайно Рюрик оказался в конечном итоге в Новгороде, его призвали на служение туда не случайно, он имел какое-то отношение или его родственники имели определенное отношение к славянам, к славянским землям, к Новгороду и так далее".
Глава государства назвал эту страницу отечественной истории очень интересной и добавил, что "правда и истина - она, как правило, посередине находится, это и есть золотая середина, наверняка".
"Но то, что [Рюрик] с дружиной пришел откуда-то из Скандинавии, это совсем не значит, что верна эта норманнская теория образования Русского государства", - продолжил Путин. "Его же призвали! Кто-то же его призвал на служение, он же не сам туда заявился, ничего там не покорял. А если его кто-то призвал, то значит квазигосударственные и протогосударственные структуры уже существовали на этой территории", - пояснил президент. Как подчеркнул глава государства, история дает понимание, "откуда мы пришли, как мы развивались, и исходя из этого можно строить наши планы на будущее, потому что надо понимать базу, основу, фундамент, на котором строилось Российское государство".
Источник: tass.ru
Комментарии
Я для себя давно принял версию, что Рюрик является внуком Гостомысла, короля Вендов и Ободритов, старейшины Ильменских словен. У Гостомысла была (среди прочих) дочь Умила, которую он выдал замуж за шведского конунга Олафа I Бьёрнсона (сына Бьёрна Рагнарсона из Хоги, праправнука того самого Рагнара Лодброка). Умила укатила к этому Олафу куда-то в район шведского Руслагена укреплять древлерусско-свейские связи, где они и жили-не тужили, и родился у них сын Рюрик.
У Гостомысла тем временем была проблема с сыновьями (то ли погибли, то ли не родились вообще, и одни девчонки были) -- и трон на старости передавать было некому.
Поэтому он послал гонцов за своим единственным прямым наследником, хоть и через дочь, -- за своим внуком Рюриком, к "варягам", к свеям.
Таким образом, по отцу Рюрик является потомком шведских королей, включая Рагнара и Сигурда Кольцо, а по матери (деду) -- потомком Буривого, Владимира Древнего, Венеда (Вандала) Новгородского и Словена Старого, то есть никаким не пришлым (наверное уж к деду-то ездил в гости, и не раз), а вполне своим и знакомым с политическими раскладами тех времён.
Там много всяких деталей ещё было в подтверждение, я даже как-то хотел статью собрать и выложить, но всё времени не хватает -- и эта версия так много объясняет нестыковок про норманскую теорию, что я пока для себя на ней и остановился.
Так что Владимир Владимирович лишь подтвердил то, что он на моей стороне))
PS Кстати, по поводу крылатой и перевранной фразы "обильна земля русская, а порядка в ней нет": в летописи слова звучат как «Земля наша велика и обильна, а наряда въ ней нѣтъ». И значение это нужно толковать вовсе не как "порядок", который вполне себе был, а как прямо сказано в четвёртой Новгородской летописи: "а нарядника в ней нет", в смысле -- руководителя, правителя. Что вполне в канве моей версии -- ехали вовсе не за "порядком", а за законным наследником русских земель.
Напишите пожалуйста такую статью. Очень многое объясняет такая версия.
Интересная версия, вполне реалистичная.
Но все-таки она не объясняет наличие схожих мифологических сюжетов из исторических хроник в Англии и Европе.
Историки объясняют это по-разному. Одни - заимствованиями наших из "благородных сюжетов европейской истории". Другие - общими древними корнями и архаичными сюжетами... Которые переписчики использовали параллельно друг другу.
Если сюжеты мифологические, то их и объяснять не нужно -- бумага всё стерпит))
Ну почему, вон саксов в Англию тоже на правление призвали, "ибо богата наша страна, а наряда в ней нетЪ!"
Последствия до сих пор расхлебывают...
Да саксы особо никого и не спрашивали, взяли да пришли сами в 1066-м году...
Рукописи сказывают, что именно призывали.
Это верно, выбирают ровню, но не из своего круга, иногда самого слабого из равных и своих, история Франции вся в таких примерах.
Так прямо же сказал. Вы не дочитали?
"Его же призвали! Кто-то же его призвал на служение, он же не сам туда заявился, ничего там не покорял. А если его кто-то призвал, то значит квазигосударственные и протогосударственные структуры уже существовали на этой территории", - пояснил президент.
Так оно и сейчас так, чтоб кланы не перегрызлись нужна консенсусная фигура.
Поправил бы - за такую норманскую теорию, которая использовалась шведами, а потом и германцами. Изложенное Вами вполне может быть частью умеренного извода норманизма, т.е. синтеза скандинавского влияния на фино-угров, затем на славян и формирования государственности непосредственно славянами.
Настоящий антинорманист должен отрицать хоть какую то культурную роль скандинавов в этом процессе? Или вовсе записать всех скандинавов в полабских славян, заселивших Скандинавию? Можно и так, конечно.
Настоящий «антинорманист» должен для начала выдавить из свидетелей секты публичное признание сути предмета, скрываемого за стыдливым эвфемизмом «южнобалтийская керамика».
После чего пару десятилетий поработать комиссаром, контролируя надлежащую полноту применения обретённого Знания.
Может стоит переименовать "путь из Варяг в греки" в "путь из Греков в варяги"?)) И обосновать теорию основания Руси греками. А варяги просто были в конце пути и в какой-то момент нагло убили Аскольда ходившего в Грецию еще до Рюрика.
Просто нужно помнить, что норманская теория создавалась в имперский период Швеции, когда она пыталась обосновать свою претензии на власть над новгородскими землями.
Конечно глупо отрицать при этом торговые связи славян на Балтике с варягами.
Это не византийцы Аскольда грохнули вообще-то, а как раз Олег порубил на куски во время переговоров. Время было суровое, переговоры шли на топорах :)
Археологию будет трудно подверстать, а это первейший истоник, а никак не летописи. Ну можно акцентировать на том, что все взаимодействия происходили между скандинавами и полабскими славянами, но о пути из варяг в греки доходили только славяне, поэтому все скандинавские археологические памятники - славянские, но западнославянские, принесшие скандинавское влияние. А скандинавы (почему то, а почему?) не заходили.
Но дело ещё и в том, что Новгород , как и другие очаги государственности, тогда особо себя не ассоциировал со всей той общностью, которая потом сложилась в древнерусское государство. Споры о форме черепа предков Рюриковичей представляют частный интерес, на генезис государства она не влияла.
Ну да.
Начинаем с извлечения на свет содержания стыдливого эвфемизма «южнобалтийская керамика» после чего переходим к вкуснейшему вопросу о заимствованиях *менее* развитой культуры.
И далее везде.
Это кагбэ в той же ПВЛ прямо написано. Что сначала были какие-то варяги, которых тоже призвали. Потом их поставили на лыжи (или обнулили). А потом призвали Рюрика. Вот эти "они", которые всё это делали, и были тем протогосударством. Которое обладало достаточными ресурсами для того, чтобы нанять себе ЧВК.
Лукич, хочешь ключик к вопросу о полноте располагаемых списков свода ПВЛ?
Простите, а что вы предлагаете взамен ПВЛ, если имеющиеся списки вас не устраивают?
Освежите в памяти научный метод оценки свидетельств.
Эм, освежить? А что, где-то есть популярное изложение научного метода оценки исторических свидетельств? Ссылочку не дадите?
Как можно не знать фундаментальных методов? Вот описание.
Не, ну понятно, что вся история пишется строго на деньги и по заказу политиков. Но это не повод унывать и опускать руки
Тему с Рюриком задвинули по заказу Романовых. 24 февраля
19172022. Романовых выставили на мороз. Снова. Соответственно всю их теоретическую базу власти тоже будут сносить до основания и писать что-то новое. Будет оно иметь хотя бы отдалённое отношение к действительности или нет не имеет значения.PS Погодите ещё услышим, что не снести ли Храм Христа Спасителя и не восстановить ли там бассейн...
ЧВК - это и было в то время государство
неа. ЧВК - это и было ЧВК. Там просто функции "государства" и ЧВК не очень различались. Но обеспечение...
Где-то в этот момент заплакал маленький Клим Жуков..
Жуков говорил, что Рюрик был полабский славянин скорее всего.
Где? Не там ли, где он пытался реконструировать истину по источникам только одной стороны?
Да где-то в разведопросе ляпнул, что Рюрик запросто может быть славянином полабским.
Послушайте, ссылки на ваши статьи я не буду читать - вы по стилю изложения где-то между Бумсом и Смирновым + Владиславла намешано, увольте.
Не читайте. Можете даже погордиться этим и укрыться приятненьким ярлычком.
В *публичном* обсуждении аргументы приводятся не только для конкретного мастера подбора аргументов единственно-верного мнения.
Где? Он всюду топит за отождествление Рюрика и Хрёрека Ютландского.. Причём абсолютно безосновательно..
Сами датчане говорят, что он приплыл с Востока
Нормандская теория - маинстрим. Но это не значит что Рюрик был шведом. Вполне мог быть французом. Почти без иронии. Принципиально, что варяги имели суда, проложили волоки и освоили уже освоенную славянами территорию через водные пути.
Какие шведы? Какие французы? Варяги - это вообще род деятельности.
Мне кажется, Варяг обозначает пограничник.
Варяг - это скорее всего изначально одно из племён бодричей, вагир. Вагиров в немецких источниках как раз примерно так и называли, вэрингами..
Злые люди говорят, что «бодричи» — некорретный анахронизм.
Правильно читать «ободриты».
За подробностями к товарищу Паулю с исконно-германским именем Андрей.
Тогда получается, что Варяги при Рюрике были славянами и лишь в 12 веке были ассимилированы и онемечены (или стали норманами постфактум).
Почему «ассимилированы»?
Просто в XII веке на Руси в дополнение к привычным варягам начали появляться скандинавы.
Свеев и Норманов и до Рюрика на Руси знали.
Под этнонимом «варяги»?
Нет под отдельными
Короче - варяги это наемники-славяне, которые воевали за другие государства. Очень часто (почти всегда) младшие сыновья князей (и других правителей) уходили воевать, набираться опыта и связей за пределы Руси. Вот одного из таких "варягов" и "попросили" княжить.
А как по-вашему тогда назывались наемники-нормандцы, наемники финно-угры и наемники-татары? Ну чтобы вот точно быть уверенным, что это именно славяне всех нагнули, а не наоборот?
Ээээ...
Вот вы это откуда придумали? Кто то говорит про нагибание?
Эм, ну вы же пишите: "попросили княжить". А князю положено кланяться:
Сдается мне, что у вас диалог с голосами в голове....
Ну давайте задам вопрос по другому: почему вы считаете, что варяги - это обязательно славяне?
Потому что вы невнимательно читали текст мною приведенный.
Страницы