Электромобили подаются обществу как новый экологичный вид транспорта, который поможет спасти планету. Давайте рассмотрим это утверждение подробнее.
Человеческая психика устроена интересным образом: многократно воспринятая мысль овнутряется и выдается потом как собственное мнение.
Возьмем электромобили. Бытует представление, что они экологичнее, чем автомобили на бензине или газе. Это скажет большинство обывателей и в том нет их вины, ведь запреты на продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания правительства по всему миру объясняют именно соображениями экологичности.
В России пропаганда электромобилей не так заметна в виду фактического отсутствия рынка подобного транспорта, однако влияние мировых трендов все-равно ощущается весьма сильно.
Например, 16 ноября ВЦИОМ провел опрос об отношении граждан к электрокарам. Оказалось, что половина российских автомобилистов вполне готова пересесть за руль «электричек». Приведу развернутую цитату результатов исследования:
«Если бы тем, у кого в семье есть автомобиль и кто его водит, представилась возможность использовать другие виды транспорта в качестве замены автомобилю, 50% пересели бы на электрический автомобиль (электрокар, 50%, 55-60% среди молодежи, 57% среди 45-59-летних), 35% пересели бы на велосипед (54% среди 18-24-летних, 41% среди 35-44-летних), а 14% стали бы использовать электромопед/электроскутер (16-34% среди молодежи, 18% среди женщин)
В гипотетической ситуации покупки автомобиля для себя или семьи 42% россиян выбрали бы электромобиль (37% среди мужчин против 47% среди женщин), 46% — автомобиль с двигателем внутреннего сгорания (56% среди мужчин, 53% среди 18-24-летних), а 5% — ни то, ни другое».
Эти результаты существенно пересекаются с данными других опросов, о которых я писал ранее. Например, Drom.ru выяснил, что только 34% автомобилистов не рассматривают покупку электромобиля, 12% собираются купить «электричку», а 28% хотят, но отпугивает цена.
Исследование Авто Mail.ru показывает, что 57,2% респондентов хотели, чтобы их следующий автомобиль был электрическим. Конечно, значения не совпадают один-в-один из-за разной формулировки вопросов, но общее настроение ясно.
Вернемся к психологии. ВЦИОМ копнул чуть дальше и спросил тех, кто хочет электромобиль, а почему они выбирают именно такой транспорт? Самые популярные причины: «электрички» выгоднее (11%), бензин дорогой (14%), электромобили экологичнее (83%)!
Обратите внимание, как экономическая сторона вопроса отходит на второй-третий план перед морально-этической. Я убежден, что это именно «заслуга» пропаганды, а не сознательный выбор.
Людям хочется внести свой вклад в защиту окружающей среды, однако далеко не все готовы ради этого как-то себя ограничивать. Надеюсь, никто не считает подвигом пересадку с бензинового «жоповоза» на электрический?
В комплекте с электромобилем идут нимб и рубище
Здесь стоит привести цитату главного исполнительного директора Polestar Томаса Ингенлата, который так высказался относительно экологичности электромобилей:
«Производители не всегда честны с потребителями, когда речь заходит о влиянии их продукции на окружающую среду. Это неправильно. Мы должны рассказывать всё как есть — даже если такая правда не всегда приятна».
По самым смелым подсчетам производителя, если заряжать электромобиль только от ветряков, то электрический Polestar 2 только спустя 50 тыс. км догонит по экологичности бензиновый Volvo XC40. В обычных условиях для этого потребуется пробег в 100 тыс. км.
Не надо думать, будто бы я являюсь яростным противником электромобилей (сейчас любого критика грибов называют «антигрибником»). Речь о том, что экология стала фиговым листочком, который прикрывает глобальный передел автомобильной отрасли. Здесь замешана экономика, политика и даже идеология.
Скажите честно, что хотите попробовать нечто новое, порулить электрической игрушкой, воспользоваться налоговыми послаблениями или бесплатными парковками, не платить за постоянно дорожающий бензин. В этом нет ничего страшного и противозаконного. Просто не надо к этому приплетать экологию, она тут ни при чем.
Всем тем, кто яростно топит за «зеленое завтра» и при этом ездит на личном транспорте, я хочу пожелать прекратить обманывать себя и окружающих. Это смешно! Настолько, что над вами смеется миллиардер Олег Дерипаска, из уст которого о честности хотелось бы слышать в последнюю очередь:
«Не торопимся покупать электромобили, которые заряжать придется сейчас электроэнергией, произведенной на угольных станциях. Честнее велосипед или пешком до остановки общественного транспорта».
Комментарии
Истерикой неуча удовлетворен:)
вообще не понял, кто такой фикус и причем он вообще.
Я указал удельный расход на выработку электроэнергии в диапазоне 275-350 г условного топлива на 1 кВт*ч. Вы привели ссылку на статью, где фигурирует цифра 303 г/кВт*ч. Поэтому здесь не вижу никаких противоречий.
Другое дело, что не вся электроэнергия, которая вырабатывается, требует сжигания топлива.
Речь о том, что на ТЭЦ для кВтч требуется 303г условного топлива, а в локальном дизельгенераторе вы указали практически те же цифры.
Но Фикус утверждает, что полный КПД э/м 80%, а автомобиля 20%. Утверждает манипулятивно и с наплеванием на законы Физики.
в целом КПД ДВС на установившемся режиме примерно равен КПД парового цикла +\-, что означает примерное равенство и удельных расходов.
Для ДВС это ещё сильно зависит от его размера, например, для 10 кВт он может быть меньше (т.е. расход топлива на выработку 1 кВт*ч больше), а для 80 МВт - существенно больше. По ссылке вообще расход топлива 171 г/(кВт·ч).
А по поводу Фикуса: он просто путает разные виды энергии, поэтому несёт пургу. Хотя любому инженеру ясно, что лучше иметь руках 1 кВт*ч в виде электроэнергии, чем тот же киловатт в виде тепла.
Не, ниче он не путает - он сознательный электробес!
Я вам привёл данные по конкретному агрегату, и у меня также есть немалый опыт их эксплуатации. Повторю: в реальной жизни получить КПД бензогенератора мощностью до 10кВт более 15% очень непросто. Если теория в разы отличается от практики, то эта теория мне неинтересна.
Потому что и то, и другое - энергия. И химическая энергия бензина, и электрическая энергия "из розетки" преобразуется в механическую энергию, в кинетическую энергию движущегося транспортного средства, в нашем случае. Всё дело в том, что энергия бензина преобразуется в энергию движения ТС с очень низкой эффективностью (<20%, это КПД не ДВС на стенде, а реального ТС на реальной дороге, с реальными пробками и пр.) Э/э преобразуется в энергию движения реального ТС с в разы лучшей эффективностью, именно это я и продемонстрировал практическим примером, с которого началась эта ветка обсуждения.
Именно. И АЭС тоже. Да и уголёк с мазутом вы в авто не заправите. Получение бензина и его розничная доставка (не до квартиры или гаража, заметьте, а до "пунктов выдачи" :) ), тоже имеет свой, отнюдь не 100%, КПД.
Если эти энергии РАВНОЗНАЧНЫ, то из бензина вы должны получить какое-то количество электричества, а из электричества - равнозначное количество бензина.
Вообще те, кто топят за электроповозки, любят смешивать разные виды энергии.
И только инженеры страдают ерундой, когда считают КПД сжигания топлива, потом КПД преобразования энергии сожженного топлива в энергию нагретого пара, потом КПД преобразования энергии пара в механическую работу на раскрутку турбины, потом КПД преобразования механической энергии в электроэнергию в генераторе, потом КПД линий передач, потом КПД заливки этой электроэнергии в аккумуляторы.
Большинства этих проблем лишены ГЭС,СЭС, и ВЭС. Но вот СЭС и ВЭС даже при условно халявном источнике поступления энергии без дотаций не могут дать цену электроэнергии ниже, чем топливные станции.
Действительно, "а электроэнергию мы возьмем из розетки" - это всетаки уже мем.
Вы сейчас спорите с адептом электричество берется из розетки:)
И КПД он любит только в рублях измерять:)
https://aftershock.news/?q=comment/11273748#comment-11273748
да пусть измеряет, в чем хочет, у нас свободная страна.
Только надо быть готовым, что и поправить могут, собственно, чем и обусловлено мое вхождение в дискуссию.
А выводы сделает тот, кто потом будет читать этот диалог, сам.
В инженерном споре нет демократии, на кухне может какую угодно чушь нести.
Выводы малолетние дебилы и прочие манагеры к сожалению будут делать на основании подобных высказываний, потому что им не затыкают рот грамотные инженеры.
Попытка ориентировать свой рынок на объедки западного электрорынка будет стоить нам уничтожения кучи секторов экономики, начиная от нефтехим и кончая автопромом и остальной промышленности. Чего собственно там и добиваются.
А по итогу, нищий Герман Греф ездит из загородного коттеджа на Тесле, не платит налоги за дороги, акцизы за нефть, не оплачивает парковку, использует электроэнергию не по назначению и еще уклоняется от транспортного налога на автомобиль.
Бедные оплачивают игрушки богатых!!!
врядли именно нефтеХИМ пострадает.
Сейчас НПЗ в мире понастроено столько, что при наличии нефти перегнать именно в топливо проблем не будет. За счет этого экспорт топлива - это зачастую экспорт той же нефти по финансовому профиту, особой добавленной стоимости он не несет.
А вот сейчас идут разные модернизации, где именно химия (бензолы толуолы, пластики, масла и т.п.) - оно и без автомобилей никуда не денется.
Если перевести на э/э по максимуму - нефтехим усохнет разика в 2 (условно пальцем в небо без расчетов).
Хотя безусловно добыча и так будет падать, но с переходом на э/м может получить нехилый пинок.
А если сильно упадет спрос, то следом полетит геологоразведка и возможно добывать нефть станет просто нерентабельно ни за какие деньги.
Алекворд уже приводил пример эффект падающего возврата.
ну да, если топливо не нужно будет, на чем первоначально и основывались НПЗ, то усохнет однозначно.
По поводу падающего возврата теория годная. Но есть нюанс...
Тут на АШ одно время публиковался Алреади ет, в быту Александр Анпилогов.
У него в цикле статей на ЖЖ есть пост о S-образных кривых.
Смысл в том,что когда человечество переходит от экстенсивного развития ресурса к его "полке", и к гипотетическому дальнейшему спаду, человеки выдумывают нечто новое, которое решает эту проблему, и запускает новую кривую.
Кратко это звучит как "каменный век закончился не потому, что закончились камни".
Так что я верю в человечество.
Даже запуск ЗЯТЦ длительный процесс, не только лишь все в него могут, да и не только лишь всем хватит энергии его раскрутить ...
Запасы могут иссякнуть гораздо раньше, чем ЗЯТЦ станет промышленным вариантом.
Ну...
У Ларина есть теория водородного строения ядра Земли, и этот водород испаряется, "газируя" Землю. По поводу этой теории есть книжка Верхом на бомбе.
Я не очень верю именно в водородное строение ядра, но тем не менее водород из земли сочится. По этому поводу также есть теория, что этот водород - результат торможения космических частиц в массе Земли при движении её в космосе. В норме они настолько малы, что большая часть пролетает насквозь, но какая-то часть тормозится, превращаясь в водород.
Если эти теории верны, то отсутствие того же газа Земле не грозит.
В общем, мы многого еще не знаем, но не пропадем.
Или как вариант будут сокращать население Планеты, чтобы не снижать свое потребление.
К сожалению, мы ещё не умеем равнозначно преобразовывать энергию из одного вида в другой. Тепловая энергия используется для сравнения потому, что к ней наиболее просто приводятся остальные виды энергии, как к общему знаменателю в арифметике ;) А вот при рассмотрении конкретных практических применений, требующих преобразования видов энергии, необходимо учитывать КПД такого преобразования в имеющихся технических устройствах. Именно об этом я и сказал:
Вы будете это оспаривать?
Я прекрасно знаю и откуда берётся электричество, и как оно доставляется потребителю. У меня есть и электротехническое, и радиотехническое образование, и изрядный практический опыт по этой части.
Моё утверждение, что в "электричестве из розетки" нет и доли процента от генерации с использованием моторного топлива, вы тоже будете оспаривать?
Это вовсе не так. Летом в жару у вас огромное теплое озеро, в котором тепловой энергии море. Вот только толку от этой энергии..
Правда в том, что для сравнения видов энергии используется её потенциал.
Так вот, потенциал 1 кВт*ч электроэнергии существенно выше потенциала 1 кВт*ч тепловой энергии. А вот реализовать этот потенциал, или бездарно профукать - это уже инженерная задача. Можно эту электроэнергию спалить в примитивном ТЭНе, и получить то же количество теплоты, тогда да, можно их приравнивать. А можно ровно эту же электроэнергию запустить через тепловой насос, и на каждый киловатт получить 2-4 киловатта тепловой энергии. Тут уже приравнять не получится.
В системе СИ нет различия единиц измерения между тепло и электроэнерией (Ватты), поэтому и возникает путаница. Если перейти к внесистемным единицам, например, калориям, или американским BTU, там это нагляднее.
Кроме того, осознание НЕравнества потенциала энергии было давно осознано, и поэтому в энергетику ввели такое понятие, как эксергия. Правда, с развалом Союза до конца внедрить это понятие не успели, но тот, кто интересуется трендами, это знает.
Овец выше уже приводил свои американские цифры: https://aftershock.news/?q=comment/11405995#comment-11405995
Правда, у нас ПГУ с комбинированным циклом по пальцам одной руки пересчитать, но электробесы всегда для себя считают по наилучшим условиям, игнорируя реальность. Там ниже я ему ответил на этот счет, что вовсе не очевидно по газу преимущество. Кстати газ вполне себе моторное топливо.
1 кВт*ч - это 3600 кДж.
Для выработки электроэнергии в размере 1 кВт*ч при КПД 40% (типовой КПД российских станций) необходимо получить от сжигания топлива энергию в количестве 3600/0,4=9000 кДж, или 9 МДж.
15 кВт*ч - это 15*9=135 МДж.
ПГУ имеет КПД около 60%, поэтому надо вместо 0,4 подставить 0,6.
Доля именно топливной выработки (даже безотносительно наличия ПГУ в РФ, хотя московские ТЭЦ на них переводят) в энергосистеме РФ не 100%.
Так что Овец тут не так уж и не прав.
Собственно, я не очень понимаю нападки на него, потому что именно технические расчеты у него ок.
Другое дело что из за перекоса цен то, что выгодно ему в США, не выгодно нам.
15кВтч - это в теплом, равнинном климате, в наших условиях даже в Белорусии зимой достигает до 30кВтч ...
https://youtu.be/7mqLrEyjDzM?t=39
И вы начисто игнорируете потери в сетях распределения э/э, а также потери на заряд/разряд и преобразования в самом батарейкомобиле.
https://aftershock.news/?q=node/838869
Овец натягивает климат, дотации, дешевые кредиты, субсидии Флоридчины на весь земной шар, делая выводы космического масштаба и космической же глупости ...
нас учили в институте, что часто важно при решении любой задачи выставить правильно граничные условия, иначе может получится ерунда.
При тех граничных условиях, в которых существует Овец, у него всё хорошо. О чем он и пишет.
Другое дело, что их граничные условия отличаются от наших, поэтому его опыт чисто познавателен.
Я вполне осознаю границы, а они нет.
Их мессионерство, подпираемое всякими "зелеными" и климатическими воинами - уже начинает напрягать.
Чубайс долго жалом водил в сторону ВИЭ-шечки, все ему студно было перед ЕС, что у нас такое дешевое электричество.
Надеюсь у нас не будут серьезно дотировать эти технологии как на западе.
Вон Позитрон вслед за Овчем уже по 10-му кругу грузит меня как прекрасно ездить на батарейкомобиле Тесла в Калифорнии, заряжаться от СП и ветряков.
И Фикус такой же:) Только в отличии от них топит за батарейкомобили с японской помойки. По-другому у него будет нерентабельно даже в Приморском крае с бесплатным электричеством от ГЭС.
https://jaccar.ru//auto/e7.html
https://jaccar.ru/auto/jac-s3.html
На 2 лимона можно много бензина купить:)
Неверно. Потенциал бывает разным у разных видов энергии. Озеро тёплой воды и раскалённая чушка металла, лежащая на брусках ж/б плита и кирпич на крыше, брошенная подушка и пуля из пневматики - как вы будете сравнивать эти энергии, не используя понятие "количество"?
Не всегда. Пример: вам надо согреть руки. У вас есть 100г бензина и каталитическая грелка и "атомная батарейка" и перчатки с электроподогревом. Что вы предпочтёте?
В данном случае избыточные 1-3кВт вы получите, собрав низкопотенциальное тепло, и увеличив его потенциал. Но количество тепла не изменилось, разумеется. Вы же не собираетесь подвергать сомнению закон сохранения энергии?
Именно. Поэтому я и сравниваю не потенциал, а количество, т.к. сравнивать несравнимые вещи априори неправильно.
Так я же об этом и говорю. Это именно вы приравниваете 1 кВт*ч электроэнергии (3600 кДж) к 1 кВт*ч тепла
Всё зависит от энергосодержания.
Если атомная батарейка на базе советского РИТЕГ, который дает электроэнергию годами, пусть и с КПД 5%, то предпочтительнее он. А если на основе полония, у которого период полураспада мал, то лучше 100г бензина.
Но в случае ТЭНа вы спалили 1 кВт*ч электроэнергии, получив 1 кВт*ч тепла, а в случае использования теплового насоса вы спалили 1 кВт*ч электроэнергии, получив 2-3 кВт*ч тепла. Это же РАЗНЫЙ результат, надеюсь, вы не будете это отрицать?
В начале вашего ответа вы пишете Неверно. Потенциал бывает разным у разных видов энергии. В конце - я и сравниваю не потенциал, а количество. Где правда?
нет, конечно.
Иначе не было бы смысла в троллейбусах, метро и электровозах.
Тогда на этом можно дискуссию закончить, т.к. если вы прочитаете самое начало этой ветки, увидите, что я ничего другого и не утверждал. Подсчитывать полный КПД как авто с ДВС, так и ЭМ дело неблагодарное, т.к. очень много трудно учитываемых составляющих, к тому же зависящих от конкретного региона. На практике же обычного пользователя больше интересует не теоретический "полный КПД", а реальная стоимость километра пробега. Лично для меня эта стоимость сейчас существенно ниже в случае использования ЭМ, нежели авто с ДВС, которые у меня тоже есть :)
самое смешное, что вы в этом вопросе " Лично для меня эта стоимость сейчас существенно ниже в случае использования ЭМ, нежели авто с ДВС " правы, скорее всего (кроме слова существенно - это вы еще наверное батарейку не меняли).
Но есть нюанс: в топливе (как выше указали) доля налогов 71%, а в электроэнергии существенно ниже. Т.е. вы пользуетесь инфраструктурой, которая частично содержится за счет топлива.
Наивно полагать, что эта ситуация навечно.
На Батарейкомобили с помойки Японии невозможно пересадить даже небольшой город Приморского края, а уж снабжать тем более.
Не будет же Федеральный бюджет полностью содержать их дороги, электрозаправки, выпадающие доходы от нефтепродуктов и транспортных налогов ...
А так можно и на велосипеде ездить и выгодно, и полезно.
Так что личный, частный случай никакого отношения к сравнению КПД батарейкомобилей по отношению к автомобилям не имеет.
И уж тем более считать КПД в бабках редкостный инфантилизм!!!
Вы передергиваете. Вопрос не в том, есть там моторное топливо, или нет (кстати в Крыму дизельэлектростанции покрывают пики потребления в существенной пропорции, так что как минимум там ваше утверждение некорректно).
Вопрос в том, что для получения электричества в розетке происходит процесс преобразования энергий отнюдь с не единичным КПД, и именно этот КПД и даёт вопросы к кумулятивной "эффективности" аккумуляторного автомобиля по сравнению с тем же ДВС.
Сегодня нефть стоит 533 доллара за тонну. Разогнать её на продукты стоит около 50 долларов за тонну. В итоге тонна нефтепродуктов (например, бензина) будет стоить 583 доллара, с учетом плотности бензина 750 кг/м3, литр бензина будет стоить 0,4 доллара/л или 30 руб/л. Пусть будет наценка сбыта 20%, это 36 руб/л.
Однако на заправках бензин стоит 45-50 руб/л.
Если учесть, что в наших странах (у меня значок Казахстана) нефть продается на НПЗ не по рыночной цене, а существенно меньше, то себестоимость еще меньше.
Эта разница в цене - налогообложение. Поэтому если убрать акцизы с нефтепродуктов, то электрички, и сейчас вызывающие вопросы, сразу потеряют свою привлекательность.
По факту, вы, используя электромобиль просто пользуетесь тем, что с электроэнергии никаких денег на содержание автомобильной инфраструктуры не взимается, и поэтому считаете это выгодным. Наверное да, но не в долгосрочном тренде. Поэтому и "топить" за электрички - так себе занятие.
Я ещё помню время, когда дизельное топливо было почти отходом, поэтому дешевое, и многие переходили на дизельные автомобили. Сейчас это уже смешно.
Все это я уже не раз и не два ему объяснял ...
Реально сейчас бензин стоит 60р - 71% это налоги, т.е. реальная цена топлива где-то 17,4р.
А теперь смотрим тарифы на сетевой станции: http://evtime.ru/ru/tarify.html
И это с них пока не начинали драть 3 шкуры как с автомобилистов, да к тому же э/м в наших краях еще надо отапливать, и дизелем - это не спортивно!
А если отапливать э/э, то может легко выйти до 3кВтч, причем не на 100км, а именно в ЧАС!!!
дизель, пропан, метан, э/м - просто последовательное ошкуривание клиентов ...
у нас в Казахстане бенз вроде 190 тенге, это делить на 6=32 рубля.
Я участвовал в реконструкции наших НПЗ и видел бумаги, по которым, когда мировая цена на нефть была 80 долларов, на НПЗ она "заходила " по 40.
Поэтому в Ваших 17,4 не сомневаюсь.
60р рыночная цена бензина, 10-ку возвращает государство в качестве компенсации НДПИ, который был введен из-за ВТО.
17,4 - тупо математика, стоимость бензина без акцизов, НДПИ и НДС.
ну вот, т.е. 60-17=43 рубля - это всякие налоги, акцизы и т.п. Это 2/3 стоимости бензина
Теперь что будет с электромобилями, если бензин подешевеет на эти 2/3? Да они никому не нужны сразу станут в РФ.
https://auto.onliner.by/2020/08/05/rynok-elektromobilej-otreagiroval-na-...
Белорусский зайчик вроде 30р стоит.
Они уже не рентабельны где-то с 15р/кВтч, даже без учета износа батареи.
Да и запас хода никакой, зимой уставший Лиф вряд ли проедет больше 50км. Да и расхваливаемый Фикусом Имев тоже не блещет дальнобойностью.
Использовать можно только в пределах маленького городка.
Можно ссылку на эту цифру? Просто из любопытства. В одной из статей, посвящённых переоборудованию НПЗ на очередное "евро", мне попадалась существенно большая цифра.
Но главное не это, а то, что в розетке энергия далеко не только от нефти, но и от угля, газа, урана, ГЭС, ВЭС, СЭС и прочих ПЭС. Вы сможете посчитать общий КПД? И вообще, жечь углеводороды - ценное сырьё для химической промышленности, да ещё и с таким низким КПД, как в авто, это форменный моветон, имхо.
можно. Я в Казахстане, у нас тут не очень много НПЗ, и один из них имеет эту информацию прямо на сайте (курс доллара к тенге болтается в диапазоне 430-440):
Вряд ли в РФ существенно дороже, причем ПНХЗ работает в основном на российской нефти (на той же, на которой и Омский НПЗ), своя не более 20% была года 3 назад.
ПНХЗ - Павлодарский что ли?
родные места:)
он самый, я с этим заводом работал, много где внутри полазил.
Я в основном на глиноземном практику проходил, хотя спецуха была автоматизация угольных ТЭЦ.
это к алюминиевому завод относится. по нему тоже полазил.
впечатлили емкости высотой с 20 м, с загрузочной галереей под крышей, из них продукт (чтото после обработки глинозема) воздухом выдувают вниз. Точнее, он сам должен сыпаться вниз, но слеживается, и тогда подают воздух.
Да, он всегда алюминиевым назывался, но выпускал только глинозем для алюминиевых заводов, ну и прочие редкие металлы даже галлий. Все что сможешь из физраствора выделить. А так да, вроде после того как уехал, слыхал что там и электролизные ванны тоже установили.
не, электролизный завод там на отшибе. Вроде около 10 км...
Я там тоже был, современный, конечно.
Главный инженер на компе показывал мониторинг электролизных ванн, и говорил, что и из дома может их видеть, мол, помогает ночью, когда вроде косяк какой-то, но на завод ехать неохота.
Там не столько переход на евро, сколько увеличение глубины переработки.
При развале СССР глубина была чуть выше 70%, т.е. 30% - это был мазут, который и сжигали на электростанциях. Перед мазутом идёт дизель, и поэтому и он был дешевый. При капитализме начали увеличивать степень переработки, всякие каталитические крекинги, и т.п. Побочным продуктом стало и попутное увеличение классификации топливо по евро. Как пример, мы (я участвовал существенно) заменили на НПЗ некоторое оборудование, которое позволило получать водород боле высокого качества, в результате чего очистка топлива от серы стала эффективнее, что позволило поменять его категорию по евро.
Сама реконструкция, конечно, ОЧЕНЬ дорогостоящая. Но если поделить это бабло на объем топлива, то на удивление не очень то и много получается.
Да, конечно, не каждый кВт*ч был получен от сжигания топлива.
Но, например, электроэнергия дифференцирована по времени суток, и ночью она самая дешевая. Думаю, вы и сами заряжаетесь ночью. А ночью электроэнергия почти 100% идёт от тепловых станций. АЭС тоже тепловая, конечно, поэтому именно от сжигания топлива надо отнять 20% (доля АЭС РФ в выработке), но остальное-то газ и уголь...
Исключение, конечно, некоторые районы Сибири, где не знают, куда девать энергию ГЭС, и поэтому они работают в базе. Но это именно исключение.
Это энергии разных переделов и сравнивать их по теплоте может либо идиот, либо ЛГУН!
скажем так: надо всегда держать в уме КПД преобразования одного вида энергии в другой.
В чем и прелесть именно ЭЛЕКТРОэнергии: она преобразуется во все другие со значительно бОльшим КПД, чем остальные, и в довольно простых устройствах.
Поэтому если стоит задача протопить дом, и есть на выбор некоторое количество топлива и альтернативно электроэнергия, то в принципе их можно сравнивать 1:1, если электроэнергию сливать тупо в ТЭН.
Зато если есть задача раскрутить циркулярку, и есть электроэнергия, и топливо такой-же теплотворной способностью, то уже процесс преобразования принимать во внимание придётся.
В этом треде про дом мы не спорили, спор был про рациональность перехода с углеводородов на э/э в части автотранспорта.
У Фикуса аргументы за - бушные электрояпонки и ночной тариф ГЭС.
Но данные аргументы невозможно промасштабировать даже на его городишко, не то что на Приморский край. И в любой момент его система координат может посыпаться как карточный домик в случае игры с тарифами на э/э и пошлинами на вывоз/ввоз. Он же с пеной у рта рассуждает о незыблемости преимуществ электромобиля по-сравнению с автомобилем, причем натягивает
сову на глобуссвой "частный случай" на всю страну!!!Вон он тут допи*делся до того, что перебрать батарею по его мнению дешевле, чем починить ДВС:)
Хотя вариантов с ДВС полно - от контрактного до нового. Причем новый ДВС на тачку эконом класса стоит не так дорого: Веста 120-150тр, Сандеро/Логан/Дастер/Каптюр/Аркана за 1,6 Н4М - около 200 тысяч, Солярис/Рио/Крета/Селтос - тоже чуть больше 200 тысяч за ДВС 1,6л.
https://aftershock.news/?q=comment/11476776#comment-11476776
Причем врет и по части стоимости переборки, и по стоимости элементов, и особенно про то, что его отработанные элементы можно сбыть по цене новых:)
Перебрать + цена батареек - 200тр, а старые продать за 150тр. Вообще безубыточно:)
Реальность несколько иная, если не заниматься этим самому:)
https://www.energo-e.ru/batareya_dlya_nissan_leaf/
Можно конечно поискать переборщиков у хохлов или еще каких гаражников, но дешевле будетне в разы, так 10-15%.
И старую батарею примут лишь при СОх не ниже 80%.
если топить за электрику, то тут мелькала модель BMW i3 c резервным бензогенератором (Range Extender) .
Я считаю, это более здоровое техническое решения для наших условий.
Не то, чтобы я принципиально был против электричек, просто я осознаю ограничения, и пока они не дотягивают до стандартных машин по уровню комфорта пользования.
BMW i3 (Range Extender) - стоимость в России 4'360'000р
Средняя стоимость покупаемых новых машин квартал назад до сговора дилеров была 1 миллион рублей, на рынке б/у 500тр.
Бесполезная в России балалайка!
я не про стоимость, а про техническое решение.
Страницы