Необходимое пояснение - я ЗА вакцинацию. Но не всех подряд, а групп риска, где эффект от вакцинации статистически значим и заметен, остальные - пусть сами решают, зачем за ними бегать? Дело в том, что при вакцинации этих остальных наступает проблема "падающего возврата", где полезный эффект (спасенные человекогоды и сэкономленные койкомесяцы в больницах в расчете на тысячу проставленных вакцин) резко падает с учетом того, что вакцинация тоже имеет свою цену, как финансовую, так и социальную, особенно когда проводится принудительно. Планета и без того на пороге краха западного проекта глобализации и финсистемы, энергоголода и дикого хаоса, впереди масса гораздо более значимых проблем и задач.
Иными словами, как и всегда было принято на АфтерШоке, я за изучение массивов первичных данных и внятные метрики на основе статистики.
Итак, продолжим.
Какие основные доводы за всеобщую вакцинацию нам доводилось слышать?
1. Всеобщая вакцинация прекратит циркуляцию в популяции, что обеспечит защиту "групп риска"?
Этот довод не выдерживает проверку фактами, не соответствует мнению многих российских специалистов, и даже такому видному идеологу всеобщей вакцинации как Билл Гейтс (даю под спойлером, так как это повтор из написанного ранее):
Вывод - с точки зрения защиты группы риска всеобщая вакцинация ничем не отличается от вакцинации самой группы риска. Именно группы риска нужно защищать путем вакцинации и прочими мерами в первую очередь, для остальных эффект от вакцинации имеет проблему падающего возврата (общество получает падающий полезный эффект в расчете на одну вакцину).
2. Всеобщая вакцинация снизит нагрузку на больницы?
Если мы выделим группу риска, которая без вакцинации дает 95% нагрузки на больницы, то вакцинация только этой группы, даст почти такое же сокращение нагрузки на больницы, как и всеобщая вакцинация.
К примеру, в США рейт госпитализации составил 239 человек на 100 тысяч НЕ-вакцинированного населения старше 65 - и лишь 14.8 у вакцинированного. Статистический эффект на нагрузку на больницы в терминах койко-часов очевиден.
А вот у нас, по данным МО РФ среди относительного молодого и здорового контингента, он как до вакцинации составлял около 1 человека на сотню тысяч (средние и тяжелые вместе - это оценка сверху, так как многим средним госпитализация и не требуется), так и после, то есть нагрузка от них на больницы в сотни раз меньше, чем у невакцинированной "группы риска".
Понятно, что параметр подвержен циклам, пусть на пике для невакцинированного молодого здорового населения он может подняться, скажем, до 2-3 на сотню тысяч, пусть даже до 5, суть вопроса это не меняет - эффективность вакцинации молодого и здорового населения в терминах "соотношение количества вакцин к количеству сэкономленных койкочасов" в сотни раз меньше, чем у группы риска.
3. Насколько вакцины эффективны для защиты жизни групп риска?
Минздрав не публикует, к сожалению, статистику по нашим вакцинам, но имеющаяся статистика по США, однозначно свидетельствует, что и смертность, и госпитализация в расчете на сотню тысяч инфицированного населения достаточно сильно сокращается после вакцинации.
К примеру, количество умерших от коронавируса в возрасте 80 лет и старше сократилось после вакцинации с 54.9 до 9.4 (в расчете на 100 тысяч населения).
Из этих данных невозможно оценить эффективность именно наших вакцин (тем более, что их три разных), но в целом это довод за вакцинацию для защиты уязвимых групп в предположении, что наши вакцины не менее эффективны. Так как вопрос общественнозначимый, я бы поднял вопрос о публикации ключевых метрик необходимых для оценки эффективности для всех вакцин, иначе эффективность их применения оценить и обосновать невозможно.
4. Кто именно входит в группы риска?
Вот это и есть правильный вопрос, на который без сбора и анализа статистики ответить невозможно.
Мы снова приходим к нехватке данных в публичном доступе, которые бы позволили определить смертность в разрезе по возрастам и типовым осложняющим болезням, а также посмотреть насколько вакцинация сокращает смертность и госпитализацию в этих группах в расчете на тысячу населения.
Но отдельные данные есть, пусть и для других стран.
Из этих данных мы видим, в частности, что 93.7% всех смертей пришлось на возраста 50 лет и старше. После вакцинации смертность сокращается примерно в следующих пропорциях - в 6 раз у тех кто старше 80 лет, в 16 раз в диапазоне 65-79 лет и в 21 раз в диапазоне 50-64 лет. Вакцинация именно этих возрастов и обеспечивают большую часть "общественной пользы", так как на всех остальных изначально приходится лишь 6.3% смертей и эффективность вакцинирования в плане "общественной пользы" начинает сокращаться.
Следует ли из этого, что именно возраст должен быть основным показателем для определения группы риска?
Нет, не следует. Есть такой ключевой фактор как сопутствующие заболевания. США тоже не ведет статистику, показывающую, кто из умерших в какой возрастной группе и чем болел, но такие данные мы можем найти вот в этом весьма информативном отчете для Италии. Вот одна из ключевых таблиц отчета, показывающая какие болезни сопутствовали смерти от ковидлы (на основе анализа данных 7910 ковидловых умерших, для кого можно было восстановить клиническую историю):
Тут мы видим прежде всего - высокое давление, ожирение, диабет, перенесенный недавно рак, различные болезни сердца, печени и почек, ну и, с возрастом, деменцию.
Обратите внимание, что в возрасте 16-59 лет зафиксировано лишь 54 умерших (9.6%), не имевших ни одной болезни из списка, а 90.4% умерших имели хотя бы одну болезнь.
Аналогичная картина наблюдается и в прочих возрастах, причем совершенно здоровых еще меньше (что поясняется тем, что с возрастом больше болезней).
Возникает вопрос, если более 90% умерших изначально имели указанные болезни, может, именно эти болезни и являются критерием для определения группы риска, тех кого и необходимо вакцинировать и защищать?
Этот итальянский отчет не ставил целью оценить эффективность вакцин на этих больных (в плане сокращения смертности на 100 тысяч инфицированных), но и на проведенных выборках видно, что у умерших после полной вакцинации существенно повысился средний возраст (с 78.3 до 85.5 лет), а также усложнился "букет болезней" (то есть меньше стало умерших имеющих, к примеру, 0 или только одно заболевание из букета):
В общем, похоже, что возраст и/или имеющиеся заболевания это и есть правильное направление для определения "группы риска" и того подмножества популяции, где вакцинация наиболее эффективна, вне которой результативность вакцинации резко сокращается (в терминах соотношения "количество проставленных вакцин на количество спасенных человеколет").
Точное определение этой группы технически несложно, на мой взгляд, но, как и оценка эффективности вакцин, требует настройки сбора статистики и ее регулярной публикации.
Сам я не медик, подчеркну, но цифры люблю и мне их в данном вопросе катастрофически не хватает, так как ключевые метрики собрать невозможно и приходится пользоваться обрывочными сведениями и данными других стран. Хотелось бы услышать комментарии медиков к соображениям выше.
Есть еще один довод в пользу того, чтобы не спешить с всеобщей вакцинацией негерметичными вакцинами (leaky vaccines), по крайней мере, пока медицинское сообщество не научится останавливать циркуляцию вируса, так как имеющаяся практика эволюции вируса в такой искусственной экологической среде, созданной негерметичными вакцинами, немного пугает:
Комментарии
Вы способны сами-то прочитать и понять написанное?
Итак, допустим я поверил в приведённые циферки от самой заинтересованной в коронобесии структуры Роспотребнадзора, что из них следует? Что масочнику потребуется в 1.8 раз больше времени чтобы подхватить заразу. Учитывая скорость распространения вирусных инфекций и то, что ПАНДЕМИЯ бушует уже 2й год, что? Да то, что безразлично , носите вы маску или нет, давно уже получили порцию вируса и как вы её перенсли, дело отдельного разговора. То-же самое в отношении остальной дури про полтора метра и прочее, каковая кстати в результате "мер" например очередей при проверке QR идёт в топку. Это всё невозможно соблюдать в реале, и 2 никакого толка в этом нет, идиотизм один.
Ну вот видите, и до вас дошло. Обьявили и что, и ничего, никакие тренды не шолохнулись, как шёл рост заболеваемости с ускорением так и шёл, эффекта ноль.
И ссылочка будет, да? Что-то статистика армейская говорит о строго обратном.
И на закуску, антипрививочники и антиковидобесы это не муж с женой, а четыре разных человека.
Прививаться на мой взгляд разумно, прививка снижает тяжесть течения и уменьшает риск смерти. Но это личное дело каждого, ибо есть риски и вероятности и у прививки и у ковида. Какие выше решать самому человеку, а принудительная вакцинация нарушение прав человека.
М-да, даже не знаю, что ответить.
Дана в статье.
"то есть нагрузка от них (вакцинированных) на больницы в сотни раз меньше, чем у невакцинированной "группы риска"."
Родственница, по большому блату "забронировала" ковивак, через пару недель и не точно. А что делать, когда на работе давят как в соковыжималке, а врачи прививаться не советуют (по здороввью), но отвод не дают.
"Сотрудники, которые обязаны пройти вакцинацию, могут не ставить прививку по медицинским показаниям. В этом случае работодатель не имеет права отправить работника домой без сохранения ему заработной платы."
"У работника, имеющего медотвод от вакцинации, должна быть справка от медицинского учреждения. Справка выдается врачом по форме, утв. приказом Минздрава от 14.09.2020 № 972н. "
Если не дают отвод, то пусть обратится в частную поликлинику, либо к руководству своей - пусть разберутся. Если конечно повод для отвода существует.
В Брянске, конкретно, на день всеобщей паники из-за сбоя на госуслугах, лица, обратившиеся на ревакцинацию услышали, что положенного по рекомендации нашего минздрава спутника-лайт нет в городе. Им делали ревакцинацию первым компонентом спутника. Спутника-лайт нет в наличии, когда будет для ревакцианции, неизвестно.
Есть дефицит терпения населения.
Вы предлагаете насильно прививать других, т.е. не вас? Может каждый будет решать спи как жить и от чего уиирать?
Когда опиатному наркоману дают выбор - заместительная терапия или тяжелая ломка и длительная реабилитация в 99% выбирается замена. Зам. тер. это когда государство снабжает наркомана синтетическим аналогом героина (метадоном), по сути это не лечение, а медленное убийство, такое практикуется на западе в целях декриминализации наркоманов. Ни редко родители везут, чуть ли не силой, таких детишек в страны где лечат, в том числе в Россию. Можно ли считать выбор таких людей имеющим право на существование, согласились бы вы дать право такого выбора своему ребенку, если бы он сел на иглу? Я не вижу причин разводить вольницу, когда риски так высоки, тем более, что люди не ценят оказываемого им доверия от президента, по сути выставляя его слабоумным маразматиком в среде элитки, который играется в демократию, что конечно не так.
Риски высоки для тех, кто и так скоро умрёт.
Тенденциозная аналогия.
Давайте рассмотрим столь же тенденциозную, но в другом направлении?
В смысле идентификации радетелей *принудительной* вакцинации и применения к ним (в столь же «добровольном» режиме комплекса свёрнутых иннновационных технологий из области медицины).
+++
Личное очное знакомство с хронологически первой инновацией прошлаго века даже упоротому радетелю поголовного применения *современных* медицинских инноваций даст достаточно пищи для размышлений на тему основной проблемы Действа (необратимости).
Вы бы расшифровали свои наукообразные сентенции. комплекса свёрнутых иннновационных технологий из области медицины - это что такое?
Вы бы не злоупотребляли набрасыванием приятненьких ярлычков.
Курс ликвидации безграмотности можете начать отсюда.
ЗЫ: И факультативный вопрос: покажите мне хотя бы одного радетеля всеобщей обязательной вакцинации, публично показавшего знание одной из важных зависимостей.
А просто на вопрос ответить можешь? Без ссылок, намеков, экивоков и занудства?
Очень *хочется* прыгнуть через понимание к вожделенной критике, но пятая точка чует подвох?
Нет. Мне интересно, ты и доброго утра близким так желаешь, с намеками и отсылками прочесть труды князя Кропоткина?
Простыню его чихать лень, ибо пишет нудновато. Но полагаю что-то вроде лоботомии, электрошока, лечение свинцом и ртутью или вот совсем близко по времени 1950-е Талидомид погуглите - страшная вещь, тысячи новорожденных превратила в инвалидов
о чем спорт то?
https://aftershock.news/?q=node/1035655
Вам очень повезло, что вы ни черта не смыслите в наркоманах )
Да точно😂
Президент у нас либеральный товарищ, он против принудительной вакцинации.
Но в конституции написано - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в целях защиты здоровья. А каждый имеет право на охрану здоровья... и все равны. Так что если болезнь есть, а она есть, то по закону всех в равной степени надо защитить от болезни(не может быть дискриминации в худшую сторону для всех, втч см(1)- т.е. болеть всем потому что так хочется необразованным). (Отсюда у некоторых подстегивается и отрицание ее существования)
Более того есть несколько законов, в том числе УК,.. но из-за мнения Путина их не применяют в полной мере.
Пока уговоры... мягкие меры мотивации.
(1) в частности Санитарный закон гласит -
Граждане обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;
- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Да уж куда мягче? Осталось только расстрелом угрожать, чтобы пошли "добровольно" вакцинироваться.
Минимум два шага, а то и больше -
- принудительная изоляция ФЗ,
- принудительные процедуры ФЗ, УК,
- УК Нарушение санитарно-эпидемиологических правил - до 2 лет.
... а вы сразу "расстрел"
В этих правилах много чего. Или там один пункт - всех под вакцинацию?
Принудительную изоляцию уже проходили. Как-то выборочно. Кто-то сидел дома, а кто-то летал по миру. Так же будет и с принудительной вакцинацией.
Потому, что всё происходящее - не про болезнь., а про имитацию бурной и тупой деятельности.
не забанены же? 98-ФЗ , 52-ФЗ
"Как-то выборочно" - либерализм в конфликте с прагматизмом.
Это был риторический вопрос.
Какая прелесть…
В своё время было очень интересно осаживать любителей цитирования ФЗ по стандартной методике контроля полноты информации (законы конечно *красивы*, но обычно дополняются разными интересными подзаконными актами).
Так о том и речь, что некоторые испугались, и пугают других "репрессиями". ... "всё, дальше расстрел".
Отнюдь... у законодательной машину много инструментов и ходов, которые даже и не расчехляли(приказа нет, скорее даже обратное).
Да пусть сначала эпидемию объявят или ЧС какой-нибудь. Так нет же - "режим готовности". К чему готовности? Ещё ничего не началось или началось? А если началось, то какая готовность? Постоянная аргументация - СССР, оспа, холера и т.д. Так в СССР тоже режим готовности вводили? Или объявляли ЧП-ЧС? Долбанные манипуляторы.
Аналогия с оспой особенно прекрасна.
Даже не по критериям заразности и смертности…
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в целях защиты здоровья.
Мил человек😊, а что же Вы не всю статью конституции скопипастили?
... могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ещё раз: ... только в той мере, в какой это необходимо
Меру надо знать.
А зачем ему Мера?
Ему Очень Хочется кого нибудь об колено с хрустом. Таких вот и пользуют для разрушения Общественного Договора и Государства, как системы защиты и выживания граждан, его составляющих.
Дегенератов упивающихся своей Безответственной фашистской властью над жизнью, здоровием и волей других людей, или активно подмахивающей оной, увы всегда для дурного дела хватало с избытком.
Мера штука субьективная, так что решать будет суд.
Так может вы и другие статьи проституции откроете?? Одно из самых главных про запрет сегрегации, потом про свободу передвижений, потом про личную жизнь. Потом откроете законы об опытах на людях, откроете решение Нюрнбергского трибунала, потом УК и ТК статьи процитируете?? Что вы так выборочно то берете, забывая указать что ЧС у нас не вводят??
Я не большой знаток фз. Но те обрывочные знания, что есть вроде предполагают, что нужно сначала чс и эпидемию объявить?
А вы имеете право убивать людей из группы риска? Или может дадите им шанс умереть своей смертью? Вы не знали, что у вас есть не только права, но и обязанности? Что обязанностей у нас больше, чем прав?
Вот группа риска пусть и сидит на самоизоляции. А не все общество третирует
А чем вы их защитите? Привитые так же болеют и заражают. А монтанье говорил, что вакцинация способствует мутациям.
Ну вы же не будете давать делать выбор детсадовцу, выпить компоту на обед или вискаря стакан.
А если у нас население примерно как из старшей группы детского сада то чего с ними делать? Бить ногами?
Если своими действиями перегружает систему. Вам говорят ( в общем, а не лично к вам относится) сидите дома неделю.
А эти конченные в египет и турцию полетели. В Севастополе изза таких дебилов город закрывали.
В магазин заходишь все без масок. Ну ок. Сам ты не хочешь носить, но я то почему тво сопли должен собирать. Сиди дома заказывай доставку.
Транспорт это отдельгая тема. Вламти децствуют как конченные идиоты. Основной способ заражения это транспорт и место работы. Плюс магазин продуктовый.
Какого хрена щакрывать гипермаркеты? Надо зарывать магазины где люди на растоянии 2 метров разойтись не могут. Дорожи прочертить и золить тольео по ним, не приближаясь к другому человеку.
А транспорт. В маршрутку стоя набиваются большинство без масок.
А щакрывают кафе и рестораны, все таки лавров был прав.
норот не тот, ога...
Вам не приходило в голову, что люди поступают осознанно и обоснованно? Что это именно вы едете по встречке, а не тысячи машин вам навстречу?
Вроде Алекс целую статью накатал, с доказательствами почти бесполезности прививок не групп риска. И подиж ты, такие комменты под ней. Веки подымите выше. Таргетирование вакцинации на группах риска позволит высвободить кучу докторочасов для более вдумчивого учета здоровья при вакцинации хроников и пожилых. Что вам еще не хватает? Расстрельных троек?
Поправлю. Я не сказал, что вакцинация бесполезна для нерисковой популяции, я сказал, что ее эффективность - в терминах спасенных человеколет жизни и сэкономленных койкочасов в расчете на количество вакцин - там сокращается в десятки раз.
Если капнуть вообще тему вакцинации, то именно в конструкции социума , в котором мы живем, любая инфекция , попав в популяцию, будет в нем циркулировать вечно. Искоренить не получится, рано или поздно проснётся любой «побеждённый» вирус. Если строить модель социума не как случайную сеть, а scale-free network, применять современные подходы к модели, а потом проверять методики ВОЗ, построенные на случайных сетях, то выводы по необходимым мерам зачастую Окажутся диаметрально противоположными. Ввести 100% вакцинацию всего населения НЕВОЗМОЖНО. Создать 100% эффективную вакцину-не возможно. Но можно управлять макро параметрами модели, в том числе В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ методами, которые описали вы- целевая точечная вакцинация.
Я это имел ввиду под почти, но так лучше, конечно.
А так?
Это уровень вакцинации и смертей. Слева уровень вакцинации справа смерти. Наглядно?
Всё намного хуже. В случае легко мутирующего вируса поголовная вакцинация не стерилизующими вакцинами приводит к эволюции вируса в направлении более заразных и вирулентных форм, в отличии от невакцинированного общества, когда вирус эволюционирует в менее вирулентные формы. Что более опасно для групп риска и "отводников", пояснять, думаю, не надо. Так что вариант вакцинации только групп риска в данном случае - единственно возможный, а то, что происходит сейчас, прямое вредительство.
Мысль и опасения я понял, но не являясь медиком, комментировать их не берусь. Как вы, вероятно, заметили, в записи оперировал исключительно авторитетными источниками статистики и цитатами.
Если оперировать рисками и опасениями, это даст еще один повод для споров и дискуссий, в то время, когда из уже имеющейся информации можно сделать вполне конкретные выводы, и именно этим я пока и хочу ограничиться.
Если декларируемы цели больших начальников расходятся с результатами, значит декларируются ложные цели. Транспорт-да. Дичь. И бред. Грубо говоря в ресторане за сутки обменяются инфекциями 100-200 человек, в метро- миллионы. Но бьют по сфере услуг. Все как завещали наши аналитики с сайта- режут пайку, убирают как могут паразитические секторы. Про Египет и Турцию. Вообще наш туризм давно всячески искусственно рушат. Нечего нашим гражданам тратить ресурсы в этом направлении. Это решили за граждан. Сколько материальных ресурсов было сэкономлено за 2 года, и их практически полностью сожрала импортируемая с запада инфляция… короче ковид ширма и всем кроме оголтелых нервно-неуравновешенных это ясно.. кстати, заметил, у привитых степень агрессии резко растёт. К чему бы это.
вроде бы, про насильственность речи не было.
Страницы